Gelezen, gedacht, gehoord...

[Jantje]

Je hoort beter te weten, @DDD.

[-DIA-]

Dat is waarschijnlijk niet vanouds, maar zolang jij je kunt herinneren. (Wat ik overigens ook nog twijfelachtig vind, want het zou mij niets verbazen als je wat selectief onthoudt).

Ik betwijfel ook echt of dat vanouds zo is geweest. Ik lees er in oude Saambinders niet over. Ik lees van ds. Van Reenen dat een echte biddag begint met een dankstond, dat wel. En ergens in de jaren 80 zegt een dominee dat biddagen vanouds boetedagen zijn geweest. Maar ik heb daar in de Saambinder niets over kunnen vinden.

Dus misschien kun je een bron aanwijzen die duidelijk maakt dat je hierin gelijk hebt.

Wat een lief vertrouwen. Ik weet niet of ik dit op mag merken: Er heerst een heel groot wantrouwen en vooroordeel onder ons. Dit behoort onder ons niet zo te zijn. Dat bent u toch ook met me eens? Op basis van wantrouwen zal er NOOIT toenadering, of vereniniging zijn.

Spurgeon zegt in het stukje dat zeer lezenswaardig is onder meer het volgende:
Wel, vervolgens moet het advies dat onze zorgzame en vooruitziende God ons geeft wel wijs zijn. Wij zouden allemaal wijs zijn als we voordat een gebeurtenis plaatsvindt, doen wat we achteraf bezien gedaan zouden willen hebben. Helaas zijn we vaak wijs als het te laat is. Ik ken geen betere omschrijving van een dwaas dan dat hij iemand is die te laat wijs is. God zal ons echter op tijd wijs maken als wij Zijn advies willen aannemen. Als we doen wat Hij van ons vraagt, zullen we het goede doen.

[DDD]

Het spijt me, maar dit is gekwebbel, en geen antwoord op wat ik schrijf.

[-DIA-]

Het spijt me, maar dit is gekwebbel, en geen antwoord op wat ik schrijf.

Hoe noemde u dat? En wat is gekwebbel? Wilt u duidelijk zijn, alstublieft? Was ik niet duidelijk, zo neem, vraag dan verder. Komt er zo ook een toenadering? Neen, zolang u met valse beschuldigingen (of vooroordelen) komt of uw woorden niet nader definieert doet u de deur dicht. Niet ontvankelijk. Anders kan ik het niet zien. Advies: Lees de woorden van Spurgeon maar eens.

[Jantje]

Inderdaad. @DDD kwebbelt teveel. Zijn research zijn compleet verkeerd.

[ejvl]

Inderdaad. @DDD kwebbelt teveel. Zijn research zijn compleet verkeerd.

En dit is een one-liner.
Geef dan op z'n minst een historische bron die aangeeft dat biddagen vanouds inderdaad boetedagen waren.

[DDD]

Het spijt me, maar dit is gekwebbel, en geen antwoord op wat ik schrijf.

Hoe noemde u dat? En wat is gekwebbel? Wilt u duidelijk zijn, alstublieft? Was ik niet duidelijk, zo neem, vraag dan verder. Komt er zo ook een toenadering? Neen, zolang u met valse beschuldigingen (of vooroordelen) komt of uw woorden niet nader definieert doet u de deur dicht. Niet ontvankelijk. Anders kan ik het niet zien. Advies: Lees de woorden van Spurgeon maar eens.

Als ik zeg dat ik in oude Saambinders het tegenovergestelde lees van wat jij stelt, en daarin niets kan vinden van wat jij stelt, en je praat daar compleet omheen, dan noem ik dat gekwebbel.

Je leest daarnaast ook slecht, daarom schrijf ik hetzelfde voor de tweede keer. Niet omdat het de eerste keer niet duidelijk was, want wat ik schreef was heel helder en duidelijk. Anders dan de apostel Paulus vind ik het wel vervelend om dezelfde dingen te schrijven, dus het zou aardig zijn als je de volgende keer mijn berichtje gewoon twee keer leest als het in één keer niet lukt. Ik lees berichtjes ook wel eens drie keer over. Dat is geen schande en het scheelt een hoop misverstanden.

[-DIA-]

Het spijt me, maar dit is gekwebbel, en geen antwoord op wat ik schrijf.

Hoe noemde u dat? En wat is gekwebbel? Wilt u duidelijk zijn, alstublieft? Was ik niet duidelijk, zo neem, vraag dan verder. Komt er zo ook een toenadering? Neen, zolang u met valse beschuldigingen (of vooroordelen) komt of uw woorden niet nader definieert doet u de deur dicht. Niet ontvankelijk. Anders kan ik het niet zien. Advies: Lees de woorden van Spurgeon maar eens.

Als ik zeg dat ik in oude Saambinders het tegenovergestelde lees van wat jij stelt, en daarin niets kan vinden van wat jij stelt, en je praat daar compleet omheen, dan noem ik dat gekwebbel.

Je leest daarnaast ook slecht, daarom schrijf ik hetzelfde voor de tweede keer. Niet omdat het de eerste keer niet duidelijk was, want wat ik schreef was heel helder en duidelijk. Anders dan de apostel Paulus vind ik het wel vervelend om dezelfde dingen te schrijven, dus het zou aardig zijn als je de volgende keer mijn berichtje gewoon twee keer leest als het in één keer niet lukt. Ik lees berichtjes ook wel eens drie keer over. Dat is geen schande en het scheelt een hoop misverstanden.

Ik denk, en dat is wel te onderzoeken door een onafhankelijk onderzoeksbureau, dat er tussen ons, om de een of andere reden, geen adhesie is. Is dat er niet, dan kunnen we niet praten. Ik heb geen zin om daar verder op in te gaan. U bent veel beter en wijzer dan ik, dat geloof ik zeker. Zullen we het daar dan maar bij houden?

[Bezorgd]

Nee DIA, DDD heeft een punt.
Jij doet vaak stellige en veroordelende uitspraken, vaak volgen er dan vragen, maar je geeft dan nooit antwoord. Dat is gewoon vervelend.

[DDD]

Ik denk niet dat ik veel wijzer ben, maar ik ben in ieder geval duidelijk zelfkritischer.

Ik stel voor dat we toch ons best doen om inhoudelijk op elkaar te reageren. Niemand schiet er iets mee op als jij allerlei onbeargumenteerde standpunten inneemt en zodra iemand die standpunten betwist, zegt dat er onvoldoende klik is om het probleem op te lossen.

Zelfs als ik een bijzonder naargeestig mens zou zijn, wat ik zelf niet vind, maar sommige mensen op dit forum wel, is het prima mogelijk om ofwel te erkennen dat je geen gelijk hebt, ofwel bewijs te zoeken van je stellingen. Je bent immers heel vaardig in het gebruik van Digibron. Het is een kwestie van de juiste zoekwoorden gebruiken en dan zien wie er gelijk heeft.

Ik ben razend benieuwd.

[-DIA-]

Nee DIA, DDD heeft een punt.
Jij doet vaak stellige en veroordelende uitspraken, vaak volgen er dan vragen, maar je geeft dan nooit antwoord. Dat is gewoon vervelend.

Zeker! Hij is wijzer dan ik. Hij heeft een punt!

[DDD]

Is dit nu een noodleugen of een gewone leugen? Of is het sarcasme. Dat zou even zondig zijn.

De waarheid is het in ieder geval niet. Die gaat altijd gepaard met een concreet terugkomen op de eigen dwalingen. Als dat niet zo is, dan wordt het tijd om eerst tot jezelf in te keren.

[Piet Puk]

Gaat lekker hier, mensen. Lees enkel de laatste pagina en wrijf m'n ogen uit. Volgens mij gaan er weer wat bannetjes/waarschuwingen volgen!

[Zita]

Allereerst maar een dringend verzoek om ontopic te gaan. De rest ga ik op een minder nachtelijk uur overwegen.

[Jantje]

Ik hoop niet dat @Zita het me kwalijk neemt, maar ik wil toch nog eventjes het standpunt van @DIA bevestigen (wellicht kan het in een nieuw draadje geplaatst worden). Ik geef @DDD op één punt gelijk, namelijk dat @DIA dat zelf ook heel makkelijk via Digibron had kunnen doen, want ik heb er welgeteld 1 hele minuut voor nodig gehad. Maar verder is @DDD toch helemaal niet goed op de hoogte.

Inderdaad. @DDD kwebbelt teveel. Zijn research zijn compleet verkeerd.

En dit is een one-liner.
Geef dan op z'n minst een historische bron die aangeeft dat biddagen vanouds inderdaad boetedagen waren.

Dat zal ik dan bij deze speciaal nog voor @DDD doen: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... a250990183
Ook in de tijd van Van der Groe waren boetepredikaties dus al in zwang. Het is dus geenszins iets van de laatste 30 jaar. Integendeel.

@ejvl, overigens houd ik zelf heel erg van one-liners. Dat moge duidelijk zijn.