Gelezen, gedacht, gehoord...

[Ambtenaar]

Hoe zwaar hadden christenen het in het Romeinse Rijk? „Het idee tot een bedreigde minderheid te behoren, gaf het geloof status.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/27/de ... t-a4013712

[-DIA-]

Hoe zwaar hadden christenen het in het Romeinse Rijk? „Het idee tot een bedreigde minderheid te behoren, gaf het geloof status.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/09/27/de ... t-a4013712

Maar ze hielden zich afzijdig van de keizercultus. Dat bracht hen ook in conflict met de Romeinse godsdienst. Ik kan het artikel overigens niet lezen.

[Lincoln]

De vraag of een zondaar bereid moet zijn om in te stemmen met zijn eigen verdoemenis komt af en toe op in discussies op dit forum. Op het najaarscongres van de Stichting Studie der Nadere Reformatie (SSNR) is dit aan de orde gekomen en het RD heeft een verslag:

https://www.rd.nl/kerk-religie/wat-de-p ... -1.1698356

[Herman]

De vraag of een zondaar bereid moet zijn om in te stemmen met zijn eigen verdoemenis komt af en toe op in discussies op dit forum. Op het najaarscongres van de Stichting Studie der Nadere Reformatie (SSNR) is dit aan de orde gekomen en het RD heeft een verslag:

https://www.rd.nl/kerk-religie/wat-de-p ... -1.1698356

In de inleiding op het nieuw verschenen boek van Thomas Hooker 'Zelfverloochtening en zelfbeproeving' gaat prof. Baars hier ook op in. Het lijkt me een zeer terechte constatering -zoals hij dat ook op dit congres lijkt te stellen- dat de waarde van Hooker uit veel meer bestaat dan dit enkele punt, waarop voortduren de aandacht wordt gevraagd.

Ook de achtergrond waarin Hooker pastoraal verleende (bijvoorbeeld aan Joanne Drake, een vrouw die mogelijk leed aan een postnatale depressie) geeft veel begrip voor zijn standpunt omdat hij onder andere beschreef wat hij zelf constateerde.

[Valcke]

M.i. moet wel een duidelijk verschil gemaakt worden tussen:
1 instemmen de verdoemenis verdiend te hebben en God hierin te rechtvaardigen;
2 gewillig / bereid te zijn om verdoemd te worden en verloren te gaan.
Alleen het tweede moet worden veroordeeld als onrechtzinnig (en een onmogelijke zaak). Het eerste is dat beslist niet.
Ik miste die nuance in het artikel in het RD, maar misschien is het wel uitgesproken.

[Herman]

Ik miste die nuance in het artikel in het RD, maar misschien is het wel uitgesproken.

In het aangehaalde boek besluit dr. Baars zijn bespreking (1,5 pagina) als volgt:

"Maar er kunnen een reeks aan puriteinse schrijvers genoemd worden, zowel uit het Oude Engeland als uit Nieuw-Engeland. (...) Laat John Norton (1606 -1663) een puritein uit Nieuw-Engeland die zich overigens geestelijk zeer verwant weet met Hooker, hier voor allen spreken:

Maar wij moeten hieruit niet concluderen dat wij erin moeten berusten en het goed moeten keuren dat we voor eeuwig veroordeeld worden. Het is onze plicht om God te rechtvaardigen, maar nergens wordt ons bevolen dat we erin moeten berusten en het goed moeten keuren dat we voor eeuwig verloren gaan. Ja, als we het opvatten zonder nadere kwalificatie of beperking, is het ons zelfs verboden! Want wanneer we erin berusten voor eeuwig veroordeeld te worden, betekent dat dat we erin berusten dat we een vijand van God zijn en tegen God zondigen en dat voor eeuwig. De toestand van de verdoemden houdt immers in dat zijn in een eeuwige staat van vijandschap en zonde tegen God verkeren".

In de bespreking van het boek gaat het ook alleen over jouw stelling onder punt 2 en verder niet. Ik onderken overigens het gevaar dat we met het afschrijven van deze stelling ook kennis van onze strafwaardigheid ongemerkt daarin gaan meenemen. En dat is niet de bedoeling.

[J.C. Philpot]

In deze stad die we tijdens de Eerste Wereldoorlog in tranen hebben moeten verlaten, zijn nog steeds sporen van het Ottomaanse verzet te vinden. Jeruzalem is dus onze stad, een stad van ons. Onze eerste qibla [richting van gebed in de islam] al-Aqsa en de Rotskoepel in Jeruzalem zijn de symbolische moskeeën van ons geloof. Bovendien herbergt deze stad de heilige plaatsen van het christendom en het jodendom.

(...) Een andere crisis die ons land en onze natie zorgvuldig volgen, is de onderdrukking van Israël tegen de Palestijnen en de onverschillige praktijken die de privacy van Jeruzalem negeren. De kwestie Jeruzalem is voor ons geen gewoon geopolitiek probleem. Allereerst werd het huidige fysieke uiterlijk van de Oude Stad, het hart van Jeruzalem, gebouwd door Suleiman de Grote, met zijn muren, bazaar en vele gebouwen. Onze voorouders toonden eeuwenlang hun respect door deze stad hoog in het vaandel te houden. Het Palestijnse volk woont al duizenden jaren in Jeruzalem, maar ze werden bezet en hun rechten werden geschonden.

We beschouwen het als een eer namens ons land en onze natie om de rechten van het onderdrukte Palestijnse volk op elk platform, met wie we al eeuwen samenleven, tot uitdrukking te brengen. Met dit begrip zullen we zowel de Palestijnse zaak, die de bloedende wond van het mondiale geweten is, als de zaak Jeruzalem tot het einde volgen.

Bron: toespraak President Recep Tayyip Erdoğan op donderdag 1 oktober 2020

[DDD]

Een mooi interview in het RD van 26 september jl., met Aad Kamsteeg.

Ik zat het net op papier te lezen, en het blijkt sinds kort op de website te staan.

https://www.rd.nl/meer-rd/samenleving/a ... -1.1698338

[-DIA-]

Ds. L. Vroegindeweij schreef in 1952 in het Gereformeerd Weekblad nogal kritisch over het zingen van gezangen.
Was ds. L. Vroegindeweij nu zo'n kritische dominee, en velde hij een te hard oordeel? Of… moeten we dat als tijdgebonden lezen en denken we nu vrijer?

OVER DE GEZANGEN.
De opmerkzame lezer zal waarschijnlijk wel even stil gestaan hebben bij de uitdrukking, dat de Bonders niet alle gezangen zingen. Hoe heb ik het nou, heeft hij gedacht, die Bonders (verkeerde naam voor gereformeerd Hervormden) zingen niet één gezang. Mijn oude dominee, die liet niet alle gezangen zingen, want er stonden van die vreemde, zo goed als vrijzinnige tussen. Maar een Hervormd gereformeerde, zingt toch niet één gezang? Wacht even, de gereformeerden in de Hervormde Kerk hebben een hele bundel gezangen man. Die bundel is op de synode van 1618/19 te Dordrecht vastgesteld, nou en we zingen er wat dapper uit. De Lofzangen van Zacharias b.v. weet u wel, en van Maria. Echt Nieuwtestamentische gezangen!
Ja, maar waarom zingen ze dan die andere gezangen ook maar niet? Hebt u Paul Krüger gekend? Dat was een flinke kerel nou? Wist u dat hij ook een Gereformeerde Bonder was? Hé, nu zeg ik het weer niet goed, ik bedoel, dat hij geen gezangen wilde zingen uit die bundels van de 18e eeuw. Als u mij belooft, dat u niet kwaad wordt, zal ik u vertellen waarom niet, met zijn eigen woorden:
Ik erken, zei Krüger op een vraag: "er zijn sommige heerlijke gezangen in uw bundel, doch er zijn ook gezangen met een verkeerde zuurdesem. Om een beeld te gebruiken: er is als een ruime tafel met allerlei gerechten. Nu zijn er zeer goede schotels, maar er zijn ook schotels met vergif. Gij en ik weten mogelijk te onderscheiden, in welke schotel het gezonde eten is, maar anderen niet. Doch als wij gaan aanzitten en eten trekken we met ons voorbeeld anderen om zulks ook te doen. Zij hebben die gave der onderscheiding niet, eten het vergif, en zijn we dan niet schuldig aan Romeinen 14: 1: Het is goed geen vlees te eten, noch wijn te drinken, noch iets waaraan uw broeder zich stoot of geërgerd wordt, of waarin hij zwak is."
Ja, dat zei President Paul Krüger. Misschien bent u met dit verhaaltje nog niet helemaal tevreden. Laat ik het dan met mijn eigen woorden zeggen. Er zijn in de gezangenbundels, die na het jaar 1800 zijn ingevoerd ongetwijfeld liederen, die men zou kunnen zingen. Maar men moet bedenken, wat Krüger ook zei, dat men de hele bundel tegelijk invoerde. Dat betekent, dat men een massa dwalingen de Kerk ingezongen heeft. Ds. Huet schreef terecht:
„Het is een onloochenbare zaak, dat de invoering van de gezangenbundel krachtig heeft medegewerkt tot invoering van het liberalisme en dus tot verval der Kerk". Ja maar, zegt men dan, wij zijn de Kerk van het Nieuwe Testament, en dus moeten we de psalmen en geestelijke liederen van het Nieuwe Testament zingen. Als dat waar is, moet u in elk geval dan niet de gezangen van tegenwoordig zingen, want dat is geen bundel uit het Nieuwe Testament, maar uit de Kerkgeschiedenis. De Ariaan, de Remonstrant, de Roomse en de Griekse dwaalleer en noem verder wat je wilt, zingt daarin rustig mee. Prof. A. A. van Ruler heeft dit blijkbaar ook begrepen als hij in zijn artikel over „De bevinding" met het oog op de verwerping van het zingen van bepaalde gezangen schrijft: „Men moet daarvan niet zeggen, dat zo het nieuwtestamentische lied verworpen is. Verworpen is alleen het kerkelijke lied." Hij vervolgt dan: „De gezangen zijn meer geïnspireerd door het dogma der kerk dan door het profetisch-apostolische kerugma aangaande de Heere." Ik meen dat hij het toch niet goed ziet, wat de binding aan het dogma betreft, want ons bezwaar is juist, dat gezangen voor hun deel geïnspireerd zijn door een ander dogma dan dat der Kerk. Trouwens de professor is ook mis, als hij schrijft, dat men het zingen van gezangen verwerpt. Men verwerpt bepaalde bundels gezangen en andere niet.
Al die geleerdheid, zegt een ander weer. Ik houd van de gezangen; want de naam van Jezus komt erin voor. Nu dat is mooi, hoewel het nog mooier is als de zaak van Jezus er recht in wordt voorgesteld. Als in een vrijzinnige preek - laten we zeggen van 50 jaar geleden - de naam van Jezus werd genoemd, was het dan goed? Maar nu heb ik voor u nog een aparte vraag. Wist u dat er ten minste één gezang is, waaruit de naam van Jezus is geschrapt? Wat zegt u daarvan? Nee, ik begrijp het, dat gelooft u niet. Hebt u een gezangboek in huis? Het allernieuwste? Nou, zoek dan maar eens op gezang 196. Lees het oplettend door en vertel mij dan maar eens, waar in dit gezang de naam van Jezus staat. Als u alleen maar een oude bundel hebt, moet u bij gezang 20 wezen. Dat is een lied, waarvan Hieronymus van Alphen de maker is. Maar het was blijkbaar niet geschikt om in onze kerk te worden gezongen, want er zijn sterke wijzigingen in aangebracht. De naam van Jezus kwam in het oorspronkelijke gedicht voor, doch in het gewijzigde niet. Die naam is dus geschrapt. U kunt dit zelf nagaan. Vanaf vers 8 in gezang 196 luidde het gedicht bij van Alphen als volgt:

• Als wij de doodsvallei betreen.
  1. Laat ons de beste vriend alleen,
  Maar Jezus draagt ons in Zijn schoot.
  Tot aan en over. graf en dood.
  2. De tijd komt stil, maar zeker aan,
  Als ik mijn grafplaats in zal gaan,
  Bereid u voor dien stond, mijn geest!
  Opdat gij dan niet ijdel vreest.
  3. Maar ach; hoe houd ik mij gereed?
  'k Heb halssieraad noch staatsiekleed!
  Hoe ga ik Jezus in 't gemoet.
  En val Hem waardiglijk te voet?
  4. In Zijnen mantel ingehuld,
  Heb ik een deksel voor mijn schuld;
  En 't kleed van Zijne heiligheid
  Is mij tot sieraad toebereid.
  5. Ach! niets van ons! maar 't al van Hem!
  Zo komt men in Jeruzalem!
  Zo treedt men nedrig - onbevreesd,
  Gods tempel in - bij 't hoge feest.

Dat zijn de coupletten uit van Alphén. Deze zijn samengevat in de twee volgende gezangverzen:

• *Als wij de doodsvallei betreên
  Laat ons elk aardse vriend alleen,
  Maar Hij, de beste vriend in nood,
  Verzelt ons over graf en dood.
  *Komt, treên wij dan bemoedigd voort
  In vast vertrouwen op Zijn woord.
  Hoe moeilijk ons de weg ook schijn?
  Het eind zal zeker zalig zijn.

Wat zei u ook alweer, dat u zo graag de naam van Jezus zong in de kerk? Waarom vindt u het dan goed, dat de naam en het werk van Jezus netjes uit gezang 196 is weggewerkt? Dit is maar een voorbeeld. De gezangen zuigen de dwalingen de kerk in, dat is de zaak. Daarmee is niet gezegd, dat er niets goeds in staat, maar de zaak is, dat er te veel goeds niet in staat en te veel kwaads wel.
Aan het slot wil ik nog op één misverstand wijzen. Velen doen het voorkomen alsof voor ons gereformeerde Hervormden het al of niet zingen van het gezang de hoofdzaak is en dat in de prediking verder weinig verschil is. Helaas is dit meestal niet zo. Er is nog altijd een groot verschil in de prediking van b.v. een gezangen zingende links-midden-orthodoxe prediking en een gereformeerd Hervormde. Misschien kan dat links er wel af.
De prediking is echter bij ons hoofdzaak en niet de liturgie. Dat kan in onze kerk iedereen niet zeggen. Zelfs maken soms hele gemeenten van de liturgie de hoofdzaak, soms van één gezangetje. Maar het wordt tijd, dat we deze bijzaak dan ook verder laten rusten en meer naar de diepte afsteken

[DDD]

Dank!

Trouwens de professor is ook mis, als hij schrijft, dat men het zingen van gezangen verwerpt. Men verwerpt bepaalde bundels gezangen en andere niet.

Zo is het maar net. De gereformeerden zingen wel gezangen, maar het is maar net uit welke bundel. Gelukkig is er tegenwoordig Weerklank. Hoewel ook het Liedboek 1973 al weinig verkeerds bevat.

[-DIA-]

Dank!

Trouwens de professor is ook mis, als hij schrijft, dat men het zingen van gezangen verwerpt. Men verwerpt bepaalde bundels gezangen en andere niet.

Zo is het maar net. De gereformeerden zingen wel gezangen, maar het is maar net uit welke bundel. Gelukkig is er tegenwoordig Weerklank. Hoewel ook het Liedboek 1973 al weinig verkeerds bevat.

Blijkbaar die van 1938 wel.... En alles wat na 1800 verscheen volgens ds. L. Vroegindeweij. U leest het niet is historisch perspectief. Wat toen verkeerd is nog verkeerd, of het rooms, arminiaans, of wat ook is. We hebben gezangen, zegt hij: Die zijn op de synode van 1618/19 voor het zingen in de eredienst gegeven, Nieuwtesratamentische Bijbelgedeeltes.

[DDD]

Ik lees het uitstekend, en ook in historisch perspectief. Deze dominee had bezwaar tegen alle toenmalige bundels, behalve de 'Enige gezangen'. Maar hij had geen bezwaar tegen het zingen van gezangen in het algemeen, al roept hij niet op om een goede bundel op te zetten.

[Vervolgde]

Ik lees het uitstekend, en ook in historisch perspectief. Deze dominee had bezwaar tegen alle toenmalige bundels, behalve de 'Enige gezangen'. Maar hij had geen bezwaar tegen het zingen van gezangen in het algemeen, al roept hij niet op om een goede bundel op te zetten.

Maar waar roept hij wel toe op? Af te steken naar de diepe, de gezangen vaarwel te zeggen, de dwalingen uit de kerk te weren en de prediking, als bediening der verzoening haar rechtmatige plaats toe te kennen.
En weerklank? Dat had er bij deze predikant echt niet ingekomen.

[J.C. Philpot]

https://www.rd.nl/kerk-religie/steungro ... -1.1703256

Snapt iemand waarom de veiligheid van de veldwerkers in gevaar zou komen, door het aanstellen van een interim manager (een ex-Woord en Daad medewerker)?

Mij lijkt het een juiste stap van het bestuur.

[Herman]

Snapt iemand waarom de veiligheid van de veldwerkers in gevaar zou komen, door het aanstellen van een interim manager (een ex-Woord en Daad medewerker)?

Besluiten worden in Afrika niet top-down genomen. In principe moet eerst een kring gevormd worden, dan kan iedereen vrijuit zijn zegje doen en daarna kan je tot de gewenste handeling overgaan. Het gaat er dan niet om dat er een democratische stemming plaatvind, maar dat je er met elkaar over hebt gesproken. Nu is dat onderdeeltje overgeslagen in de besluitvorming en dat geeft iedereen het Afrikaanse recht de mogelijkheid naar eigen inzicht tegenmaatregelen te treffen. Van ds. Oomen heb ik twee of drie verhalen gehoord toen ik ooit bij hem op bezoek was, dat dit een levensbedreigend karakter kan hebben.