Homoseksualiteit

[merel]

De deuren van de kerk moeten m.i. voor een ieder open staan en ook de openlijk praktiserende homoseksueel moet de diensten kunnen bezoeken.

Als iemand onder een tuchtmaatregel staat, mag deze persoon gewoon de diensten bezoeken.

Ik weet niet zo goed waar deze opmerking vandaan komt, maar van het verbieden een kerkdienst te bezoeken heb ik nog nooit gehoord.

Officieel niet, maar mensen kunnen pastoraal zo slecht bejegend zijn en verguisd dat de lust om een dienst te bezoeken je wel vergaat. Dan ontzeg je mensen niet direct de dienst, maar indirect.

[Valcke]

(...) Ik begrijp dat ik de intenties van een ander ten gunste uit moet leggen en dat jij mijn attenties ook na uitleg nog steeds als een kwade bedoeling mag uitleggen. Dit terwijl ik zelfs het oorspronkelijke bericht heb verwijderd. Dat vind ik jammer.

Ditbenik, hoe kun je zoiets schrijven? Zie wat ik schreef:

Het is natuurlijk goed mogelijk dat je dat zo niet bedoeld hebt. Dan is mijn bedoeling alleen maar om je een tip te geven, want het komt wel op deze manier over. En het kan heel goed zijn dat ik het ook (onbewust) doe, dus ik sluit mijzelf hierbij in.

Wanneer je dit onbevooroordeeld gelezen hebt, kan ik de reactie die je nu geeft, echt niet begrijpen.
Ik ga dus helemaal niet door om iets als kwade bedoeling uit te leggen. Integendeel. Dat schreef ik heel duidelijk in de vetgemaakte woorden. Ik gaf slechts een tip en maakte ook nog de opmerking dat ik het mogelijk ook (onbewust) doe. Ik gaf die reactie naar aanleiding van de felle post die je als reactie op mij plaatste. Op dat moment wist ik nog niet dat je je eerste post verwijderd had, dat zag ik pas nadat mijn post op het forum stond.

In elk geval: wat je schrijft dat ik iets na uitleg nog steeds als kwade bedoeling uitleg, is volstrekt bezijden de waarheid.

Mijn opmerking om op iemand intenties te letten was trouwens gericht aan DDD.

Ik laat het hier nu bij. Wat bedoeld was als tip (omdat het vaker voorkomt), ontspoort in een 'gevecht'. En daarvoor heb ik het absoluut niet geschreven!

[J.C. Philpot]

Officieel niet, maar mensen kunnen pastoraal zo slecht bejegend zijn en verguisd dat de lust om een dienst te bezoeken je wel vergaat. Dan ontzeg je mensen niet direct de dienst, maar indirect.

Als de tucht op een goede manier word toegepast, word er liefdevol met hen gesproken, maar gaat ook de bijbel open. En als er geen bekering plaatsvind, worden er tuchtmaatregelen van kracht. Ook dat dient op een bewogen en liefdevolle manier te geschieden. Dat is als het goed is hetzelfde bij zowel heteo- als homoseksuele zonden.

Als mensen afscheid nemen omdat ze in de zonde willen volharden, is dat heel verdrietig. Maar dan kun je dat niet de kerkenraad verwijten.

Helaas zijn er ook gevallen bekend waar er bot en hard word gehandeld. Dat is ook heel verdrietig en verkeerd. Dat kun je mijns inziens wel een kerkenraad of gemeenteleden verwijten.

Dat een bijbels principe op sommige plekken verkeerd word gebruikt, wil niet zeggen dat we het bijbelse principe dan maar bij het vuil moeten zetten. We mogen niet afdoen van Gods Woord, omdat dat ons niet bevalt.

[Ditbenik]

De deuren van de kerk moeten m.i. voor een ieder open staan en ook de openlijk praktiserende homoseksueel moet de diensten kunnen bezoeken.

Als iemand onder een tuchtmaatregel staat, mag deze persoon gewoon de diensten bezoeken.

Ik weet niet zo goed waar deze opmerking vandaan komt, maar van het verbieden een kerkdienst te bezoeken heb ik nog nooit gehoord.

Officieel niet, maar mensen kunnen pastoraal zo slecht bejegend zijn en verguisd dat de lust om een dienst te bezoeken je wel vergaat. Dan ontzeg je mensen niet direct de dienst, maar indirect.

Dat is ook geen tucht. Bij tucht wordt de gemeente opgeroepen voor de persoon te blijven bidden. En daarvan zegt de Heere Jezus in Mattheüs 18 dat wanneer "er twee van u samenstemmen op de aarde, over enige zaak, die zij zouden mogen begeren, dat die hun zal geschieden van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben ik in het midden van hen."
Het is me niet duidelijk waarom, maar deze teksten worden vrijwel altijd los gehaald uit het verband en met van alles in verbinding gebracht maar niet met de tucht terwijl ze daar toch juist betrekking op hebben. Hetzelfde geldt voor aan andere tekst die in zo'n zelfde verband staat: "draagt elkanders lasten". Daar hebben we zelfs een financieel verhaal aan gekoppeld in plaats van het om elkaar heen staan als iemand in zonden is gevallen.

[DDD]

DDD, dat is feitelijk onzin. In de HHK heb je geen vrouwelijke predikanten. (Feit) Is dat dan borstklopperij, als Geytenbeekje dit hier zou melden?

Ben het overigens wel met je eens dat elk kerkverband elke zonde meedraagt.

Daar heb je helemaal gelijk in. Ik drukte mij te algemeen uit. Voor wat betreft het onderwerp van gesprek geldt de stelling echter wel.

[DDD]

Ditbenik, de zin 'er is geen enkele reden om onszelf op de borst te kloppen' geeft de suggestie dat Ad dit deed. Het is natuurlijk goed mogelijk dat je dat zo niet bedoeld hebt. Dan is mijn bedoeling alleen maar om je een tip te geven, want het komt wel op deze manier over. En het kan heel goed zijn dat ik het ook (onbewust) doe, dus ik sluit mijzelf hierbij in.

Als je zegt dat iets kwalijks niet bij jezelf/ jouw kerk voorkomt, is dat een vorm van op de borst kloppen. Het maakt daarvoor niet uit of die borstklopperij terecht is of niet.

Ad schreef over zijn kerk/gemeente. De functie van zijn post was om een andere post te relativeren omdat hij het niet herkent.
Misschien moet je letten op iemand intenties en deze vervolgens ten gunste uitleggen.

Nee. Hij schreef over de gehele achterban van dit forum.

[Valcke]

DDD, die eerste zin was een vergissing van mij, al kan Ad natuurlijk zijn eigen gemeente wel als referentiekader hebben gebruikt - dat lijkt mij zelfs waarschijnlijk.

Maar de tweede en de derde zin blijven natuurlijk gewoon staan, hoor. En de essentie van de hele post ook!

P.S. ik zie nu hoe die vergissing is ontstaan. Ik nam gewoon over wat je zelf schreef ("Als je zegt dat iets bij jou / jouw kerk niet voorkomt...").

[Ditbenik]

DDD, die eerste zin was een vergissing van mij, al kan Ad natuurlijk zijn eigen gemeente wel als referentiekader hebben gebruikt - dat lijkt mij zelfs waarschijnlijk. Overigens nam ik deze vergissing van jouw over - dat maakt je post wel heel vreemd.

Maar de tweede en de derde zin blijven natuurlijk gewoon staan, hoor. En de essentie van de hele post ook!

Je schreef in je vorige post dat je het hierbij zou laten. Daarom reageerde ik niet meer. Nu blijkt dat je het er niet bij laat, wil ik je wijzen op de volgorde van de berichten. Je reactie op DDD over de intenties, volgde na een bericht van mij. Op grond daarvan trok ik de conclusie dat je mij terecht wijst omdat je bij mij niet uitgaat van de intenties. Daarom snap ik je reactie ook niet.
Ik heb mijn bericht verwijderd, hoewel ik er nog steeds van overtuigd ben dat Anker niet sprak over zijn eigen kerk maar over alle kerken uit de achterban van het forum. Maar ook dat lijkt niet genoeg voor je. Dan weet ik het ook niet meer.

[Valcke]

DDD, die eerste zin was een vergissing van mij, al kan Ad natuurlijk zijn eigen gemeente wel als referentiekader hebben gebruikt - dat lijkt mij zelfs waarschijnlijk. Overigens nam ik deze vergissing van jouw over - dat maakt je post wel heel vreemd.

Maar de tweede en de derde zin blijven natuurlijk gewoon staan, hoor. En de essentie van de hele post ook!

Je schreef in je vorige post dat je het hierbij zou laten. Daarom reageerde ik niet meer. Nu blijkt dat je het er niet bij laat, wil ik je wijzen op de volgorde van de berichten. Je reactie op DDD over de intenties, volgde na een bericht van mij. Op grond daarvan trok ik de conclusie dat je mij terecht wijst omdat je bij mij niet uitgaat van de intenties. Daarom snap ik je reactie ook niet.
Ik heb mijn bericht verwijderd, hoewel ik er nog steeds van overtuigd ben dat Anker niet sprak over zijn eigen kerk maar over alle kerken uit de achterban van het forum. Maar ook dat lijkt niet genoeg voor je. Dan weet ik het ook niet meer.

Ditbenik, het lijkt erop dat sprake is van een groot misverstand.

Ik schreef aan DDD dat hij (DDD dus) diende uit te gaan van de goede intenties van een poster. Dit schreef ik niet aan jou. M.i. kunnen mijn beide posts aan DDD niet misverstaan worden: het zijn beide reacties op DDD en op hem alleen. Wanneer je toch meent dat ik dit aan jou schreef, kan ik daar echt weinig aan doen.

(Er was ook alle reden om DDD aan te spreken, want die zei dat de post van Ad wel degelijk een vorm was van 'op de borst kloppen'. Ik sprak dus hém daarop aan.)

[Herman]

Ik heb mijn bericht verwijderd, hoewel ik er nog steeds van overtuigd ben dat Anker niet sprak over zijn eigen kerk maar over alle kerken uit de achterban van het forum.

Dat lijkt mij vrij helder en correct:

In wat meer behouden gemeenten binnen onze gezindte (de achterban van dit forum zeg maar) komt dit soort casuïstiek niet voor

[Valcke]

Ik heb mijn bericht verwijderd, hoewel ik er nog steeds van overtuigd ben dat Anker niet sprak over zijn eigen kerk maar over alle kerken uit de achterban van het forum.

Dat lijkt mij vrij helder en correct:

In wat meer behouden gemeenten binnen onze gezindte (de achterban van dit forum zeg maar) komt dit soort casuïstiek niet voor

Zeker!

[Ad Anker]

Zullen we dit 'gezanik' stoppen? Ik heb niet aan borstklopperij willen doen, ditbenik heeft dat bericht verwijderd. Uitgaan van goede intenties is een waardevolle deugd op Refoforum.

[Erik1960]

Met het oog op 'terug naar het onderwerp': sommigen stellen de leer centraal, anderen vragen aandacht voor de pastorale invalshoek. Hoe brengen we dat bij elkaar?

[Tiberius]

Zullen we dit 'gezanik' stoppen? Ik heb niet aan borstklopperij willen doen, ditbenik heeft dat bericht verwijderd. Uitgaan van goede intenties is een waardevolle deugd op Refoforum.

Monday-blues, moet je maar rekenen.
Dit topic is een veel reëlere poll dan het andere topic.

[J.C. Philpot]

Met het oog op 'terug naar het onderwerp': sommigen stellen de leer centraal, anderen vragen aandacht voor de pastorale invalshoek. Hoe brengen we dat bij elkaar?

Deze zaken zijn niet tegengesteld, en zouden niet van elkaar gescheiden moeten worden.

Pastoraat dient altijd vanuit de bijbel en de bijbelse leer plaats te vinden.