Homoseksualiteit

[Vorst]

Elk mens wordt goed en naar het beeld van God geschapen.

Goed punt, dat is net de crux. Want elk mens wordt nu niet zo geboren (tenminste als er geen Godswonder is gebeurd ´van de buik en de baarmoeder af´.)

Dan verschillen wij van mening.

?´Elk mens wordt goed en naar het beeld van God geschapen´. Naar mijn idee verschillen wij niet van mening. Of stapt u van uw stelling af?

Ik trek schepping en geboorte niet zo uit elkaar.

[Adagio]

Ik trek schepping en geboorte niet zo uit elkaar.

Er moet kennelijk toch wat gebeurd zijn en ertussen liggen, omdat Job schrijft in hoofdstuk 14: `Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet één.´ en Paulus aan de Romeinen in hoofdstuk 5: ´Daarom, gelijk door één mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood, en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is´. En aan Efeze hoofdstuk 2: ´En wij waren van nature kinderen des toorns, gelijk ook de anderen.´

[Wandelende]

Maak je daarbij ook nog een onderscheid tussen het wel of niet praktiseren?

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

Het moge duidelijk zijn dat ik jouw gedachtegang zeer verwerpelijk vind. Zelden zo iets treurigs op dit forum gelezen.

[Vorst]

Maak je daarbij ook nog een onderscheid tussen het wel of niet praktiseren?

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

Het moge duidelijk zijn dat ik jouw gedachtegang zeer verwerpelijk vind. Zelden zo iets treurigs op dit forum gelezen.

Ik vind het vooral treurig wanneer heteroseksuelen (ik houd overigens niet van hokjes) gaan bepalen wat in homoseksueel opzicht wel of niet zondig is en daarmee wel of niet is toegestaan. Als wordt aangegevem dat homoseksualiteit een gevolg is van de zondeval, verlies je volgens mij uit het oog dat ook heteroseksuelen na de zondeval niet meer beantwoorden aan het oorspronkelijke doel van God. En daarmee is een heteroseksuele leefwijze even 'goed' of 'slecht' als een anderssoortige leefwijze. En dan heb ik het uiteraard over een eerbare leefwijze en gelijkwaardige relaties.

[Wandelende]

Maak je daarbij ook nog een onderscheid tussen het wel of niet praktiseren?

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

Het moge duidelijk zijn dat ik jouw gedachtegang zeer verwerpelijk vind. Zelden zo iets treurigs op dit forum gelezen.

Ik vind het vooral treurig wanneer heteroseksuelen (ik houd overigens niet van hokjes) gaan bepalen wat in homoseksueel opzicht wel of niet zondig is en daarmee wel of niet is toegestaan. Als wordt aangegevem dat homoseksualiteit een gevolg is van de zondeval, verlies je volgens mij uit het oog dat ook heteroseksuelen na de zondeval niet meer beantwoorden aan het oorspronkelijke doel van God. En daarmee is een heteroseksuele leefwijze even 'goed' of 'slecht' als een anderssoortige leefwijze. En dan heb ik het uiteraard over een eerbare leefwijze en gelijkwaardige relaties.

Op deze manier kan je iedere zonde recht praten. We beantwoorden namelijk ook niet meer aan het Scheppingsdoel om de aarde te bewerken en te onderhouden. Die opdracht is namelijk vóór de zondeval (Gen. 2) gegeven. Maar dat betekent nog niet dat we onzorgvuldig of roekeloos met de aarde om mogen gaan.
Overigens ben ik het totaal niet met je eens dat heteroseksuelen vooral de zonden van homoseksuelen aanwijzen. Dan negeer je volgens mij volledig de waarschuwingen en aanwijzingen van de zonden die er op heteroseksueel gebied worden gedaan.

Genesis 3 (de zondeval) is niet bedoeld om daarna, omdat we toch niet meer aan God doel beantwoorden, alles van Genesis 1 en 2 maar overboord te zetten. Dat stel je overigens niet zo direct, maar dat is wel het indirecte gevolg van jouw redenering. En daarmee zeer verwerpelijk.

[Vorst]

Dat stel ik inderdaad niet.

[Wandelende]

Dat stel ik inderdaad niet.

Maar dus wel een indirect gevolg van jouw redenering.

[pierre27]

(...)
Het verschil is natuurlijk wel dat we in Nederland homoseksualiteit niet meer als zonde mogen benoemen.

Gelukkig maar.

Want?

Omdat ik het geheel niet eens ben met de stelling dat homoseksualiteit zonde zou zijn.

Kun je dit toelichten Vorst?

[-DIA-]

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

We mogen geen zonde doen, en we zijn zondaren, althans dat belijden we, beleven is wat anders.

Als we de Waarheid van de Bijbel geloven is de homoseksuele praxis zonde, de Schrift spreekt zelfs een grote zondaren. En niet omdat andere zonden minder erg zouden zijn. Denk eens hoe vaak Sodom ter waarschuwing in de Schrift wordt genoemd. We zijn zondaren, ja maar toch mogen we niet zondigen? Hoe kan dat dan? En als we geen zonde hebben, wat moeten we dan met verzoening? Is Jezus dan niet voor de zonden van Zijn volk gestorven?

Als we een steentje onderuit halen, komen we in een situatie terecht, waar we in feite al zijn of heel dichtbij: Ik noem het een "Geelkerken-situatie'. We weten intussen dat heel die kerk van Geelkerken tot niet is geworden. Men kent en vind haar standplaats zelfs niet meer. Waarom? Omdat ze de zonden toelieten, niet benoemden, en de Schrift naar eigen goeddunken interpreteerden.

Ik heb hier meermalen het voorbeeld genoemd van een schip op het strand, een baken in zee. Toch lijken we dat baken niet te zien, en varen rechtstreeks op de klippen (als er geen groot wonder gebeurt).

[GGotK]

Maak je daarbij ook nog een onderscheid tussen het wel of niet praktiseren?

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

Het moge duidelijk zijn dat ik jouw gedachtegang zeer verwerpelijk vind. Zelden zo iets treurigs op dit forum gelezen.

Ik vrees dat Vorst hier wel voor een gedeelte gelijk in heeft.

[GGotK]

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

We mogen geen zonde doen, en we zijn zondaren, althans dat belijden we, beleven is wat anders.

Als we de Waarheid van de Bijbel geloven is de homoseksuele praxis zonde, de Schrift spreekt zelfs een grote zondaren. En niet omdat andere zonden minder erg zouden zijn. Denk eens hoe vaak Sodom ter waarschuwing in de Schrift wordt genoemd. We zijn zondaren, ja maar toch mogen we niet zondigen? Hoe kan dat dan? En als we geen zonde hebben, wat moeten we dan met verzoening? Is Jezus dan niet voor de zonden van Zijn volk gestorven?

Als we een steentje onderuit halen, komen we in een situatie terecht, waar we in feite al zijn of heel dichtbij: Ik noem het een "Geelkerken-situatie'. We weten intussen dat heel die kerk van Geelkerken tot niet is geworden. Men kent en vind haar standplaats zelfs niet meer. Waarom? Omdat ze de zonden toelieten, niet benoemden, en de Schrift naar eigen goeddunken interpreteerden.

Ik heb hier meermalen het voorbeeld genoemd van een schip op het strand, een baken in zee. Toch lijken we dat baken niet te zien, en varen rechtstreeks op de klippen (als er geen groot wonder gebeurt).

Stel Dia dat een zeer goede vriend die je al jaren kent op een dag tegen je zou zeggen: beste Dia, ik ben homo. Wat zou je tegen hem zeggen? Welk boek zou je hem aanraden? Komt je jarenlange vriendschap in gevaar?

[-DIA-]

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

We mogen geen zonde doen, en we zijn zondaren, althans dat belijden we, beleven is wat anders.

Als we de Waarheid van de Bijbel geloven is de homoseksuele praxis zonde, de Schrift spreekt zelfs een grote zondaren. En niet omdat andere zonden minder erg zouden zijn. Denk eens hoe vaak Sodom ter waarschuwing in de Schrift wordt genoemd. We zijn zondaren, ja maar toch mogen we niet zondigen? Hoe kan dat dan? En als we geen zonde hebben, wat moeten we dan met verzoening? Is Jezus dan niet voor de zonden van Zijn volk gestorven?

Als we een steentje onderuit halen, komen we in een situatie terecht, waar we in feite al zijn of heel dichtbij: Ik noem het een "Geelkerken-situatie'. We weten intussen dat heel die kerk van Geelkerken tot niet is geworden. Men kent en vind haar standplaats zelfs niet meer. Waarom? Omdat ze de zonden toelieten, niet benoemden, en de Schrift naar eigen goeddunken interpreteerden.

Ik heb hier meermalen het voorbeeld genoemd van een schip op het strand, een baken in zee. Toch lijken we dat baken niet te zien, en varen rechtstreeks op de klippen (als er geen groot wonder gebeurt).

Stel Dia dat een zeer goede vriend die je al jaren kent op een dag tegen je zou zeggen: beste Dia, ik ben homo. Wat zou je tegen hem zeggen? Welk boek zou je hem aanraden? Komt je jarenlange vriendschap in gevaar?

Dan mag mijn naaste niet veroordelen, maar liefhebben als mezelf. Ik kan er ook in feite niets aan doen. En een boek aanraden? Beetje vreemd misschien? Misschien gewoon de Bijbel?

[Vorst]

Dat stel ik inderdaad niet.

Maar dus wel een indirect gevolg van jouw redenering.

Dat vind ik niet, en ik zet niets overboord. In elke vorm van leven zoek je een passende en haalbare vorm voor het leven hier.

[GGotK]

Nee, want dat vind ik zo'n raar verzinsel. Het bekende reformatorische 'je mag het wel zijn, maar niet doen'.

We mogen geen zonde doen, en we zijn zondaren, althans dat belijden we, beleven is wat anders.

Als we de Waarheid van de Bijbel geloven is de homoseksuele praxis zonde, de Schrift spreekt zelfs een grote zondaren. En niet omdat andere zonden minder erg zouden zijn. Denk eens hoe vaak Sodom ter waarschuwing in de Schrift wordt genoemd. We zijn zondaren, ja maar toch mogen we niet zondigen? Hoe kan dat dan? En als we geen zonde hebben, wat moeten we dan met verzoening? Is Jezus dan niet voor de zonden van Zijn volk gestorven?

Als we een steentje onderuit halen, komen we in een situatie terecht, waar we in feite al zijn of heel dichtbij: Ik noem het een "Geelkerken-situatie'. We weten intussen dat heel die kerk van Geelkerken tot niet is geworden. Men kent en vind haar standplaats zelfs niet meer. Waarom? Omdat ze de zonden toelieten, niet benoemden, en de Schrift naar eigen goeddunken interpreteerden.

Ik heb hier meermalen het voorbeeld genoemd van een schip op het strand, een baken in zee. Toch lijken we dat baken niet te zien, en varen rechtstreeks op de klippen (als er geen groot wonder gebeurt).

Stel Dia dat een zeer goede vriend die je al jaren kent op een dag tegen je zou zeggen: beste Dia, ik ben homo. Wat zou je tegen hem zeggen? Welk boek zou je hem aanraden? Komt je jarenlange vriendschap in gevaar?

Dan mag mijn naaste niet veroordelen, maar liefhebben als mezelf. Ik kan er ook in feite niets aan doen. En een boek aanraden? Beetje vreemd misschien? Misschien gewoon de Bijbel?

Waarom niet het boek van ds Conrad Mel? Maar wat als die vriend een relatie krijgt met een man?

[Vorst]

Omdat ik het geheel niet eens ben met de stelling dat homoseksualiteit zonde zou zijn.

Kun je dit toelichten Vorst?

Zoals het er staat, en in het licht van leven na genesis 3. Homoseksualiteit is niet zondig ten opzichte van heteroseksualiteit. Als norm wordt heteroseksualiteit aangehouden, maar dat vind ik een verkeerd uitgangspunt.