Plaats van de wet voor gelovigen

[Gian]

Maar het hele punt van de geschiedenis van de tollenaar en de farizeeër gaat erover dat een mens als zondaar tot God moet komen. Anders is het een leeg en onzinnig komen.

Ik denk dat er genoeg voorbeelden in de Bijbel staan die juist wijzen op ellendekennis ipv zondekennis. Bovendien gaat het hier om iemand die onder de wet was, en dat zijn wij nu niet. Ook de heiden is niet onder de wet, zeker niet zolang die de wet niet kent. Paulus preekte nergens de wet. Wel het Evangelie van redding voor reddeloze mensen. Een beetje verstandig mens zou moeten zeggen dat het leven op aarde vrij hopeloos is. Dat zijn dingen die het met evangeliseren ook veel beter doen dan met de 10 geboden aan te komen.
De tollenaar en de farizeer zijn niet de enige 2 mogelijkheden. Het is niet, of het een, of het ander.
Ik vraag me bovendien af wat de strekking van dit verhaal is. Het nederig van hart zijn tov het hoog van hart, of de zondenkennis op zich.

Denk ook aan volgende teksten:

Rom 2:19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.
Gal 2: 19 Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou.

Dat is juist de bedeling van de jood onder de wet. Daarom zou je veel meer kunnen stellen dat de Israeliet zondekennis nodig had om in geloof tot God te gaan.

[Fjodor]

Maar het hele punt van de geschiedenis van de tollenaar en de farizeeër gaat erover dat een mens als zondaar tot God moet komen. Anders is het een leeg en onzinnig komen.

Ik denk dat er genoeg voorbeelden in de Bijbel staan die juist wijzen op ellendekennis ipv zondekennis. Bovendien gaat het hier om iemand die onder de wet was, en dat zijn wij nu niet. Ook de heiden is niet onder de wet, zeker niet zolang die de wet niet kent. Paulus preekte nergens de wet. Wel het Evangelie van redding voor reddeloze mensen. Een beetje verstandig mens zou moeten zeggen dat het leven op aarde vrij hopeloos is. Dat zijn dingen die het met evangeliseren ook veel beter doen dan met de 10 geboden aan te komen.
De tollenaar en de farizeer zijn niet de enige 2 mogelijkheden. Het is niet, of het een, of het ander.
Ik vraag me bovendien af wat de strekking van dit verhaal is. Het nederig van hart zijn tov het hoog van hart, of de zondenkennis op zich.

Denk ook aan volgende teksten:

Rom 2:19 Wij weten nu, dat al wat de wet zegt, zij dat spreekt tot degenen, die onder de wet zijn; opdat alle mond gestopt worde en de gehele wereld voor God verdoemelijk zij.
Gal 2: 19 Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou.

Dat is juist de bedeling van de jood onder de wet. Daarom zou je veel meer kunnen stellen dat de Israeliet zondekennis nodig had om in geloof tot God te gaan.

Lees je Rom 2:19 dan wel goed? Het gaat daar heel duidelijk over de gehele wereld...

[jvdg]

Dat is juist de bedeling van de jood onder de wet. Daarom zou je veel meer kunnen stellen dat de Israeliet zondekennis nodig had om in geloof tot God te gaan.

En de heiden, van God gescheiden, zou die zondekennis niet behoeven te kennen, en kan zo maar de Verlosser als Zaligmaker aannemen?
Op grond waarvan, en waarom?

[Gian]

Lees je Rom 2:19 dan wel goed? Het gaat daar heel duidelijk over de gehele wereld...

Paulus heeft het hier juist tegen de joden, de mensen onder de wet. De wereld wordt beschuldigt, de joden des te meer omdat die juist onder de wet waren terwijl ze dachten dat ze met hun wet beter waren dan de wereld.
En waar geen wet is, is ook geen overtreding. Er is dan wel zonde, maar geen overtreding.

[Fjodor]

Lees je Rom 2:19 dan wel goed? Het gaat daar heel duidelijk over de gehele wereld...

Paulus heeft het hier juist tegen de joden, de mensen onder de wet. De wereld wordt beschuldigt, de joden des te meer omdat die juist onder de wet waren terwijl ze dachten dat ze met hun wet beter waren dan de wereld.
En waar geen wet is, is ook geen overtreding. Er is dan wel zonde, maar geen overtreding.

Het gaat mij er vooral om dat de mond van de gehele wereld, van Joden en van Grieken, gestopt moet worden. Dat duit op een ervaren van het zondig zijn. Niet zozeer als verloste mens die de zonde ervaart, maar als niet-wedergeborene die met de gehele wereld voor God verdoemelijk is.

[Gian]

Lees je Rom 2:19 dan wel goed? Het gaat daar heel duidelijk over de gehele wereld...

Paulus heeft het hier juist tegen de joden, de mensen onder de wet. De wereld wordt beschuldigt, de joden des te meer omdat die juist onder de wet waren terwijl ze dachten dat ze met hun wet beter waren dan de wereld.
En waar geen wet is, is ook geen overtreding. Er is dan wel zonde, maar geen overtreding.

Het gaat mij er vooral om dat de mond van de gehele wereld, van Joden en van Grieken, gestopt moet worden. Dat duit op een ervaren van het zondig zijn. Niet zozeer als verloste mens die de zonde ervaart, maar als niet-wedergeborene die met de gehele wereld voor God verdoemelijk is.

De mond van de heiden was al gestopt. Het was hier expliciet tegen de Jood. Nogmaals, de kwalificering van Paulus is iets anders dan de ervaring. Daar gaat het hier helemaal niet om.
Natuurlijk is iedereen zondig, alleen door te stellen dat je je zonden moet kennen voordat je tot Christus mag gaan is mi een onbijbelse voorwaarde die in bepaalde kringen vooral mensen afhoudt om tot Christus te komen. Want in de werkelijkheid gaat het in onze kringen vooral om mensen die zich niet zondig genoeg voelen, en daarom niet durven te komen.
Als Paul Washer voor publiek mag spreken die vooral het welvaartsevangelie aanhangen, dan kan mij niet genoeg zondekennis gepreekt worden. Alleen hier op dit forum waar het altijd over de zonden en zondekennis vraag ik me af wat het nut is om het weer over de noodzaak van zondenkennis te hebben. Want wees nu eerlijk, wie behalve de farizeeër zal menen zonder zonde te zijn..? Dan gaat het mij te ver om daar allerlei bevindelijke rangen in aan te brengen, dan wordt het alleen maar vager. Die kunnen feitelijk alleen maar in de weg staan, want dan vraag ik met Grace; wanneer heb ik genoeg zondekennis? Dan is mijn antwoord; geen flauw idee, je moet niet op zondekennis wachten, je moet geloven dat Jezus je jou zalig wil maken.

[Fjodor]

Lees je Rom 2:19 dan wel goed? Het gaat daar heel duidelijk over de gehele wereld...

Paulus heeft het hier juist tegen de joden, de mensen onder de wet. De wereld wordt beschuldigt, de joden des te meer omdat die juist onder de wet waren terwijl ze dachten dat ze met hun wet beter waren dan de wereld.
En waar geen wet is, is ook geen overtreding. Er is dan wel zonde, maar geen overtreding.

Het gaat mij er vooral om dat de mond van de gehele wereld, van Joden en van Grieken, gestopt moet worden. Dat duit op een ervaren van het zondig zijn. Niet zozeer als verloste mens die de zonde ervaart, maar als niet-wedergeborene die met de gehele wereld voor God verdoemelijk is.

De mond van de heiden was al gestopt. Het was hier expliciet tegen de Jood. Nogmaals, de kwalificering van Paulus is iets anders dan de ervaring. Daar gaat het hier helemaal niet om.
Natuurlijk is iedereen zondig, alleen door te stellen dat je je zonden moet kennen voordat je tot Christus mag gaan is mi een onbijbelse voorwaarde die in bepaalde kringen vooral mensen afhoudt om tot Christus te komen. Want in de werkelijkheid gaat het in onze kringen vooral om mensen die zich niet zondig genoeg voelen, en daarom niet durven te komen.
Als Paul Washer voor publiek mag spreken die vooral het welvaartsevangelie aanhangen, dan kan mij niet genoeg zondekennis gepreekt worden. Alleen hier op dit forum waar het altijd over de zonden en zondekennis vraag ik me af wat het nut is om het weer over de noodzaak van zondenkennis te hebben. Want wees nu eerlijk, wie behalve de farizeeër zal menen zonder zonde te zijn..? Dan gaat het mij te ver om daar allerlei bevindelijke rangen in aan te brengen, dan wordt het alleen maar vager. Die kunnen feitelijk alleen maar in de weg staan, want dan vraag ik met Grace; wanneer heb ik genoeg zondekennis? Dan is mijn antwoord; geen flauw idee, je moet niet op zondekennis wachten, je moet geloven dat Jezus je jou zalig wil maken.

Over Rom 3:19 (ik schreef per abuis 2:19) zit je toch echt mis.. Eerst wordt iedereen aangeklaagd en een leugenaar etc. genoemd, zowel Jood als Griek. Daarna wordt de wet hierbij genoemd als datgene dat deze leugenaars verdoemelijk maakt. De wet spreekt dit opdat alle mond gestopt zal worden en iedereen verdoemelijk zal zijn. Moet de wet dit dan enkel tot de Joden spreken om zo der Grieken mond te stoppen? Lijkt me stug. De wet moest ook tot de Grieken gebracht worden opdat ook hun mond gestopt zou worden. Als je verder leest in Rom 3 dan zie je dat de openbaring van Gods rechtvaardigheid het getuigenis heeft van de wet en de profeten (3:21). Het evangelie komt dus mét de wet, en door de wet is de kennis van zonde (3:20).

Je maakt verder de stap naar de huidige situatie in de gereformeerde gezindte. Het lijkt me nu alsof je met een bepaalde gedachte daarover hebt gediscussieerd. Dat vind ik jammer, want dan gaat het zo snel niet meer over het onderwerp zelf maar over een bepaalde achterliggende agenda die sturend is voor het argumenteren en die de discussie vertroebelt.
Dus misschien zijn we het qua algemene inhoud redelijk eens.

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid zondekennis in principe niet uit maakt. Volgens mij zijn velen hier het daarover eens. Maar als het punt is dat we als zondaar tot de Heere Jezus hebben te komen, kunnen we het dan niet eens zijn?

[Gian]

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid zondekennis in principe niet uit maakt. Volgens mij zijn velen hier het daarover eens. Maar als het punt is dat we als zondaar tot de Heere Jezus hebben te komen, kunnen we het dan niet eens zijn?

Natuurlijk. (over Rom. 3 zullen we wat verschillen)
Iedereen komt als zondaar. Iemand die zichzelf handhaaft komt niet. Iemand die in nood is zoekt redding. Dat regelt zichzelf. Die redding is er, en ik weet heel zeker dat de mens in nood zal beamen dat hij zondig is en zich schuldig voelt. Als hij dat niet heeft dan zal hij andere 'oplossingen' zoeken. Niemand komt tot Christus zonder schuld, wat zou je er anders moeten doen. Dat regelt zichzelf. Daarom vind ik in de Bijbel ook geen enkele voorwaarde om te komen tot Christus. In orthodoxe kringen wordt er echter een bepaalde mate van bevinding aan verbonden die mi onbijbels is en bijzonder schadelijk. Dit soort zaken zijn in formule gegoten en worden vervolgens als maatstaf (lees zweep enerzijds en als keurmerk anderzijds) gebruikt. En ja.. dat is voor mij een reden om deze dingen te bespreken omdat ik dit als bijzonder schadelijk zie want sommigen kunnen het nergens anders over hebben dat de zondekennis en ellendekennis.
Eigenlijk heb ik het ook nooit begrepen. Er is op de een of andere manier een buitengewone angst voor huichelaars. Ik ken helaas ook huichelaars, die waren in alle gevallen in no-time weer weg. Ook dat regelt zichzelf. Als de huichelaar niet opgemerkt wordt in de Gemeente, dan functioneert de Gemeente niet, en een huichelaar heeft sowieso niets te zoeken in een levende Gemeente.
En om vrome praat voor te zijn, ik heb me ook tijden lang een huichelaar gevoelt. Veel te lang. En dat wijt ik aan een verkeerde prediking.

[Erasmiaan]

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid zondekennis in principe niet uit maakt. Volgens mij zijn velen hier het daarover eens. Maar als het punt is dat we als zondaar tot de Heere Jezus hebben te komen, kunnen we het dan niet eens zijn?

Natuurlijk. (over Rom. 3 zullen we wat verschillen)
Iedereen komt als zondaar. Iemand die zichzelf handhaaft komt niet. Iemand die in nood is zoekt redding. Dat regelt zichzelf. Die redding is er, en ik weet heel zeker dat de mens in nood zal beamen dat hij zondig is en zich schuldig voelt. Als hij dat niet heeft dan zal hij andere 'oplossingen' zoeken. Niemand komt tot Christus zonder schuld, wat zou je er anders moeten doen. Dat regelt zichzelf. Daarom vind ik in de Bijbel ook geen enkele voorwaarde om te komen tot Christus. In orthodoxe kringen wordt er echter een bepaalde mate van bevinding aan verbonden die mi onbijbels is en bijzonder schadelijk. Dit soort zaken zijn in formule gegoten en worden vervolgens als maatstaf (lees zweep enerzijds en als keurmerk anderzijds) gebruikt. En ja.. dat is voor mij een reden om deze dingen te bespreken omdat ik dit als bijzonder schadelijk zie want sommigen kunnen het nergens anders over hebben dat de zondekennis en ellendekennis.
Eigenlijk heb ik het ook nooit begrepen. Er is op de een of andere manier een buitengewone angst voor huichelaars. Ik ken helaas ook huichelaars, die waren in alle gevallen in no-time weer weg. Ook dat regelt zichzelf. Als de huichelaar niet opgemerkt wordt in de Gemeente, dan functioneert de Gemeente niet, en een huichelaar heeft sowieso niets te zoeken in een levende Gemeente.
En om vrome praat voor te zijn, ik heb me ook tijden lang een huichelaar gevoelt. Veel te lang. En dat wijt ik aan een verkeerde prediking.

Ik snap niet dat dit soort praat op een reformatorisch forum toegestaan wordt. In de Bijbel, in de formulieren en in alle oudvaders komen we opwekkingen tot zelfonderzoek en waarschuwingen tegen een ingebeelde bekering tegen.

En het is nogal niet logisch dat het komen tot Christus met bevinding gepaard gaat. Als dat niet zo is, is het een verstandelijk aannemen, het werk van een dwaze bouwer. Daar kan niet ernstig genoeg tegen gewaarschuwd worden.

[Fjodor]

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid zondekennis in principe niet uit maakt. Volgens mij zijn velen hier het daarover eens. Maar als het punt is dat we als zondaar tot de Heere Jezus hebben te komen, kunnen we het dan niet eens zijn?

Natuurlijk. (over Rom. 3 zullen we wat verschillen)
Iedereen komt als zondaar. Iemand die zichzelf handhaaft komt niet. Iemand die in nood is zoekt redding. Dat regelt zichzelf. Die redding is er, en ik weet heel zeker dat de mens in nood zal beamen dat hij zondig is en zich schuldig voelt. Als hij dat niet heeft dan zal hij andere 'oplossingen' zoeken. Niemand komt tot Christus zonder schuld, wat zou je er anders moeten doen. Dat regelt zichzelf. Daarom vind ik in de Bijbel ook geen enkele voorwaarde om te komen tot Christus. In orthodoxe kringen wordt er echter een bepaalde mate van bevinding aan verbonden die mi onbijbels is en bijzonder schadelijk. Dit soort zaken zijn in formule gegoten en worden vervolgens als maatstaf (lees zweep enerzijds en als keurmerk anderzijds) gebruikt. En ja.. dat is voor mij een reden om deze dingen te bespreken omdat ik dit als bijzonder schadelijk zie want sommigen kunnen het nergens anders over hebben dat de zondekennis en ellendekennis.
Eigenlijk heb ik het ook nooit begrepen. Er is op de een of andere manier een buitengewone angst voor huichelaars. Ik ken helaas ook huichelaars, die waren in alle gevallen in no-time weer weg. Ook dat regelt zichzelf. Als de huichelaar niet opgemerkt wordt in de Gemeente, dan functioneert de Gemeente niet, en een huichelaar heeft sowieso niets te zoeken in een levende Gemeente.
En om vrome praat voor te zijn, ik heb me ook tijden lang een huichelaar gevoelt. Veel te lang. En dat wijt ik aan een verkeerde prediking.

Je derde 'dat regelt zichzelf' toont het ongelijk van de eerste twee 'dat regelt zichzelfs' aan.. Het feit dat er huichelaars zijn geeft aan dat het niet zo is dat er alleen mensen tot Christus komen als verzoening voor hun schuld. Want dan zouden er geen huichelaars zijn.
En de derde 'dat regelt zichzelf' klopt ook niet, kijken maar naar (volgens mij) Mattheus 6 over de mensen die oa duivelen uitgedreven hebben en die toch werkers van de wetteloosheid zijn.

Het is dus belangrijk om een goede nadruk te leggen op hoe een bekering eruit ziet. Dat om mensen te onderwijzen over wat er gebeuren moet en waar ze zich op moeten richten en om de huichelaars te ontmaskeren, als is het maar voor henzelf, en anders voor het heil van de gemeente.

En verder weet ik te weinig van de bevindelijke kerken om een oordeel te geven over jouw kritiek. Ik heb ook wel eens iemand horen zeggen dat het niet te maken heeft met de nadruk op zondekennis, maar meer op de hardheid van harten waardoor mensen zich niet willen bekeren (en is dat in eerste instantie niet altijd het probleem?). Het lijkt me echter niet goed als het erop neerkomt dat mensen bepaalde toestanden in zichzelf moeten waarnemen voordat ze waarlijk tot Christus zouden kunnen gaan.

[Hansie]

Ik ben het met je eens dat de hoeveelheid zondekennis in principe niet uit maakt. Volgens mij zijn velen hier het daarover eens. Maar als het punt is dat we als zondaar tot de Heere Jezus hebben te komen, kunnen we het dan niet eens zijn?

Natuurlijk. (over Rom. 3 zullen we wat verschillen)
Iedereen komt als zondaar. Iemand die zichzelf handhaaft komt niet. Iemand die in nood is zoekt redding. Dat regelt zichzelf. Die redding is er, en ik weet heel zeker dat de mens in nood zal beamen dat hij zondig is en zich schuldig voelt. Als hij dat niet heeft dan zal hij andere 'oplossingen' zoeken. Niemand komt tot Christus zonder schuld, wat zou je er anders moeten doen. Dat regelt zichzelf. Daarom vind ik in de Bijbel ook geen enkele voorwaarde om te komen tot Christus. In orthodoxe kringen wordt er echter een bepaalde mate van bevinding aan verbonden die mi onbijbels is en bijzonder schadelijk. Dit soort zaken zijn in formule gegoten en worden vervolgens als maatstaf (lees zweep enerzijds en als keurmerk anderzijds) gebruikt. En ja.. dat is voor mij een reden om deze dingen te bespreken omdat ik dit als bijzonder schadelijk zie want sommigen kunnen het nergens anders over hebben dat de zondekennis en ellendekennis.
Eigenlijk heb ik het ook nooit begrepen. Er is op de een of andere manier een buitengewone angst voor huichelaars. Ik ken helaas ook huichelaars, die waren in alle gevallen in no-time weer weg. Ook dat regelt zichzelf. Als de huichelaar niet opgemerkt wordt in de Gemeente, dan functioneert de Gemeente niet, en een huichelaar heeft sowieso niets te zoeken in een levende Gemeente.
En om vrome praat voor te zijn, ik heb me ook tijden lang een huichelaar gevoelt. Veel te lang. En dat wijt ik aan een verkeerde prediking.

Ik snap niet dat dit soort praat op een reformatorisch forum toegestaan wordt. In de Bijbel, in de formulieren en in alle oudvaders komen we opwekkingen tot zelfonderzoek en waarschuwingen tegen een ingebeelde bekering tegen.

En het is nogal niet logisch dat het komen tot Christus met bevinding gepaard gaat. Als dat niet zo is, is het een verstandelijk aannemen, het werk van een dwaze bouwer. Daar kan niet ernstig genoeg tegen gewaarschuwd worden.

Lees in Col 2:18 waar ook tegen gewaarschuwd wordt.

[Gian]

Je derde 'dat regelt zichzelf' toont het ongelijk van de eerste twee 'dat regelt zichzelfs' aan.. Het feit dat er huichelaars zijn geeft aan dat het niet zo is dat er alleen mensen tot Christus komen als verzoening voor hun schuld. Want dan zouden er geen huichelaars zijn.
En de derde 'dat regelt zichzelf' klopt ook niet, kijken maar naar (volgens mij) Mattheus 6 over de mensen die oa duivelen uitgedreven hebben en die toch werkers van de wetteloosheid zijn.

Misschien heb ik het wat te zwart-wit gesteld. Er zijn inderdaad mensen die vanwege een wonder geloofde en ook gedoopt werden. Dat bleek overigens ook maar even stand te houden. In de Bijbel vind ik echter geen voorbeelden van mensen die tot Jezus kwamen en terug gewezen werden omdat ze geen zondenkennis hadden. Ik vind sowieso nergens iemand die weer weggestuurd werd, en zelf de rijke jongeling werd nog bemind. Die kwam trouwens niet om gered te worden, die kwam vooral zichzelf aanprijzen. Met name het farizeïsme wordt van huichelarij en geveinsdheid beticht. Dat geeft te denken.
Ik lees nergens een oproep om de wet te preken. Als de wet in Rom. en Gal. behandeld wordt gaat dat vooral over de werking van de wet. De wet maakt de zonden tot overtreding, en waar geen wet is, is geen overtreding. Hoe zich dat verhoud tot de Gemeente is voor mij nu een punt van bezinning omdat ik geloof dat de wet aan Israel is gegeven (Rom.9vs4), en de wet voor de gelovige pas realiteit wordt zodra hij gelooft. Pas dan wordt de wet in zijn hart gelegd. Ik zal daar binnenkort op terug komen.

Als een Gemeente aan zijn roeping voldoet en de tucht gehandhaafd wordt zal een naamchristen zich daar niet thuis voelen. Ik ben alleen bang dat we de onderlinge gemeenschap en de functie van de Gemeente zo kwijt zijn dat de naamchristen of ongelovige niet meer opvalt ofwel zich probleemloos binnen de Gemeente kan handhaven.
Matth. 7 spreekt over een gebeurtenis voor de uitstorting van de Heilige Geest. Wij hebben gemeenschap en herkenning met elkaar door de Geest die in ons woont. Dat onderscheid was in de tijd voor de opstanding veel moeilijker.

[GJdeBruijn]

Ik lees nergens een oproep om de wet te preken. Als de wet in Rom. en Gal. behandeld wordt gaat dat vooral over de werking van de wet. De wet maakt de zonden tot overtreding, en waar geen wet is, is geen overtreding.

De uitleg van Rom. en Gal. is al prediking van de wet. Hoe maak je anders duidelijk wat verlossing is en wat de waarde is van Christus voor onze ziel en ons lichaam? Als het evangelie echt een goede boodschap is, wordt dat zeker duidelijk als de wet daarin een plaats heeft!
Niet voor niets is de wet als het ware de 'springplank' van de HC om het stuk der verlossing zo kernachtig te verwoorden!

[Fjodor]

Je derde 'dat regelt zichzelf' toont het ongelijk van de eerste twee 'dat regelt zichzelfs' aan.. Het feit dat er huichelaars zijn geeft aan dat het niet zo is dat er alleen mensen tot Christus komen als verzoening voor hun schuld. Want dan zouden er geen huichelaars zijn.
En de derde 'dat regelt zichzelf' klopt ook niet, kijken maar naar (volgens mij) Mattheus 6 over de mensen die oa duivelen uitgedreven hebben en die toch werkers van de wetteloosheid zijn.

Misschien heb ik het wat te zwart-wit gesteld. Er zijn inderdaad mensen die vanwege een wonder geloofde en ook gedoopt werden. Dat bleek overigens ook maar even stand te houden. In de Bijbel vind ik echter geen voorbeelden van mensen die tot Jezus kwamen en terug gewezen werden omdat ze geen zondenkennis hadden. Ik vind sowieso nergens iemand die weer weggestuurd werd, en zelf de rijke jongeling werd nog bemind. Die kwam trouwens niet om gered te worden, die kwam vooral zichzelf aanprijzen. Met name het farizeïsme wordt van huichelarij en geveinsdheid beticht. Dat geeft te denken.
Ik lees nergens een oproep om de wet te preken. Als de wet in Rom. en Gal. behandeld wordt gaat dat vooral over de werking van de wet. De wet maakt de zonden tot overtreding, en waar geen wet is, is geen overtreding. Hoe zich dat verhoud tot de Gemeente is voor mij nu een punt van bezinning omdat ik geloof dat de wet aan Israel is gegeven (Rom.9vs4), en de wet voor de gelovige pas realiteit wordt zodra hij gelooft. Pas dan wordt de wet in zijn hart gelegd. Ik zal daar binnenkort op terug komen.

Als een Gemeente aan zijn roeping voldoet en de tucht gehandhaafd wordt zal een naamchristen zich daar niet thuis voelen. Ik ben alleen bang dat we de onderlinge gemeenschap en de functie van de Gemeente zo kwijt zijn dat de naamchristen of ongelovige niet meer opvalt ofwel zich probleemloos binnen de Gemeente kan handhaven.
Matth. 7 spreekt over een gebeurtenis voor de uitstorting van de Heilige Geest. Wij hebben gemeenschap en herkenning met elkaar door de Geest die in ons woont. Dat onderscheid was in de tijd voor de opstanding veel moeilijker.

Ok, ik ben benieuwd hoe je dan Rom 3:19 uitlegt.
En ook vraag ik me af of jij een onderscheid ziet tussen het prediken van zonde, wat moet leiden tot zondekennis, en het prediken van de wet. Daar zie ik, in het normale spraakgebruik, namelijk geen onderscheid tussen.

[Gian]

Ok, ik ben benieuwd hoe je dan Rom 3:19 uitlegt.
En ook vraag ik me af of jij een onderscheid ziet tussen het prediken van zonde, wat moet leiden tot zondekennis, en het prediken van de wet. Daar zie ik, in het normale spraakgebruik, namelijk geen onderscheid tussen.

Paulus spreekt hier tegen de Joden. Die dachten dat ze beter waren omdat ze de wet van God hadden. De Joden werden echter door Paulus ingesloten bij 'de gehele wereld'. De wet bleek dus het tegenovergestelde te bewerkstelligen. Ipv dat ze door de wet beter dachten te zijn dan de heidenen, bleken ze juist extra schuldig te staan. Want waar de wet is is de zonde een overtreding geworden. Waar geen wet is, is de zonde ook geen overtreding.