Welke dag stierf Jezus?

[Willem]

Ik houd het er ook voor dat je de gebeurtenissen toch echt één dag eerder moet plaatsen op de joodse kalender:
- Christus gestorven op de dag dat de paaslammeren geslacht werden, 14 Nisan,
- Christus gerust in het graf op de feestdag die op het Pesach volgde, 15 Nisan,
- Christus gerust op de weeksabbat,
- Christus opgestaan op de dag van de eerstelingen, 16 Nisan,
- Christus opgestaan op de dag dat voor het eerst geoogst mocht worden, 16 Nisan.

Ik noem hier de typologische elementen, maar historisch op grond van de Evangeliën is het hier ook voor te houden, ik noemde al twee argumenten vanuit het Johannesevangelie.

[N.B. deze posting heb ik nog iets nabewerkt, laatste wijziging 20.33 uur.]

Klopt dit wel? Kan voor de duidelijkheid ook de dagen van de week erachter worden gezet?
Mischien snap ik het niet helemaal maar ik zie een discussie over 15,16 en 17 versus 14,15 en 16 terwijl beide de opstandingsdag op zondag plaatsen?

[Zonderling]

Willem,

Aad en ik zeggen allebei dat de kruisiging op vrijdag was en de opstanding op zondag.
We verschillen alleen over de vraag of de kruisiging op 14 Nisan was (ik) of op 15 Nisan (Aad).
Idem of de opstanding op 16 Nisan was (ik) of op 17 Nisan (Aad).
Verder plaatst Hansie de kruisiging op 14 Nisan en de opstanding op 17 Nisan.

Welke dagen het geweest zijn is in relatie tot het pascha en de oud-testamentische feestdagen en de vervulling daarvan in Christus van een zeker belang (zij het dat we daarover verschillend kunnen en mogen denken).

Z.

[Aad]

Zonderling:
Alles in de Evangeliën - en ook in de geschiedenis van de kruisiging - pleit tegen de opvatting dat de leiders van die tijd de joodse sabbat of feestdagen niet zouden houden. Het maakt deze theorie ongeloofwaardig. Ik vind dat je daar wel heel erg gemakkelijk overheen stapt met een zeer algemeen argument, omdat specifiek bewijs voor je stelling ontbreekt.

Bovendien spreekt Johannes erover dat het de voorbereiding van het pascha was. Dat duidt toch op de diverse voorbereidingen die plaatsvonden op 14 Nisan, zoals het paaslam laten slachten en alle zuurdesem uit de huizen wegnemen, waarbij de huizen nauwgezet doorzocht worden (ik meen zelfs gereinigd worden). Vóór de avond moest dat alles gereed zijn. Hoe zou men een feestdag gelijkstellen met een dag van voorbereiding? Wanneer er alleen gestaan had 'voorbereiding voor de sabbat', dan zou deze opvatting nog te verdedigen zijn, maar nu staat er duidelijk 'voorbereiding van pascha'. Ook staat er: 'opdat zij het pascha eten zouden'. Nu, waarom moeilijke uitleggingen zoeken, wanneer we het ook eenvoudig kunnen verstaan, namelijk dat dit van de pesachmaaltijd gezegd is.

1. De joodse leiders hielden zich inderdaad aan hun feestdagen, daar twijfel ik niet aan. Hoe zij zich daar aan hielden ding ik op af: ze zaten niet thuis te wachten tot het feest voorbij was. De evangelies tonen dat de leiders (hogepriesters, aristocratie) het niet zo nauw namen met bijv. de gang van zaken rondom dit Jezus-proces. De evangelies getuigen van list en bedrog. Dit kan niet afgedaan worden met: propaganda (tegen de joden). Matteus b.v. beschrijft een exemplarisch historische situatie (hij had geen video-camera).

2. 'Voorbereiding van Pascha': in hoofdstuk 19, zoals ik in mijn artikel schrijf, wordt 3x 'voorbereiding' genoemd. Het gaat daar i.p. om de vrijdag voor sabbat. Maar mijn uitleg hiervan gaat veel verder. Johannes beschrijft het paaslamoffer van het nieuwe verbond: God bereidt Zijn paasmaaltijd, Zijn Brood voor de mensheid.

3. Joh.18:28: om het pascha te eten.
Ik denk dat dit gelezen kan worden als: vanwege het eten van pasen. De term 'pascha' betekent naast paaslam, ook gewoon pasen.

4. Ik verdedig de harmonie van de chronologieen. De synoptici vertellen dat Jezus de paasmaaltijd hield en dat deed hij op de 15de Nissan (dag van de 14de na zonsondergang). Daarna werd hij gekruisigd op de 15de. En ik meen, vooralsnog, dat dit te rijmen is met het verhaal van Johannes .

groet
Aad

[Zonderling]

4. Ik verdedig de harmonie van de chronologieen. De synoptici vertellen dat Jezus de paasmaaltijd hield en dat deed hij op de 15de Nissan (dag van de 14de na zonsondergang). Daarna werd hij gekruisigd op de 15de. En ik meen, vooralsnog, dat dit te rijmen is met het verhaal van Johannes .

Ik verdedig evenzeer de harmonie van de chronologieën, alleen kom ik tot andere conclusies.
Ik meen dat er goede historische gronden zijn om het er voor te houden dat Christus de pesachmaaltijd één dag eerder hield dan de joden. Overigens was dat al de opvatting van Calvijn en de statenvertalers en ik meen met goede redenen.
In die uitleg komen daarnaast alle typologieën zeer goed en treffend tot uitdrukking.

Dank je voor de discussie, ik denk dat we het er nu maar bij moeten laten.

Groet, Z.

[Hansie]

Aad,

Ik heb nog eens naar je artikel gekeken en naast wat ik al eerder schreef, valt mij onder meer op:

* De term 'op het feest' gebruik je als argument tégen een kruisiging op 14 Nisan, omdat dit niet OP het paasfeest zou zijn. Echter 14 Nisan kan wel degelijk al 'het feest' genoemd worden. Deze dag stond geheel in het teken van het pesach en op de avond ná de 14e vindt de pesachmaaltijd plaats. Je vergist je wanneer je per se alleen 15 Nisan wilt identificeren met het paasfeest en 14 Nisan daarvan uitsluit.

(N.B. strikt genomen is 15 Nisan niet de 1e pesachdag, maar de 1e dag van de ongezuurde broden. Pesach valt volgens de wetten van Mozes niet op 7 dagen, maar hoort nadrukkelijk bij het slachten van de paaslammeren, 14 Nisan dus, en de daaropvolgende Pesachviering. Wanneer Christus dus op Pesach gestorven is, klopt dat met de kruisiging op 14 Nisan.)

* Verder las ik nog dat je 15 Nisan ook de dag van de eerstelingen noemt. Dat is onjuist. De dag van de eerstelingen was (en is nog steeds) 16 Nisan, de dag ná de paassabbat. Deze 16 Nisan vormt ook dag nummer 1 in de 50 dagen telling tot pinksteren, dat precies 7 weken na 16 Nisan gevierd wordt. Ook dit stemt overeen met het feit dat we van de opstandingsdag tot pinksteren precies 7 weken hebben (16 Nisan = dag 1; Pinksteren = dag 50). En het stemt ook overeen met de joodse kalender. Wie de opstandingsdag op 17 Nisan plaatst heeft hier een probleem, want hij komt een dag tekort tot Pinksteren.

* Je gaat al te gemakkelijk voorbij aan het argument dat het onmogelijk is dat de kruisiging plaats zou vinden op de paassabbat (wat volgens jou gebeurd is wanneer de kruisiging plaatsvond op 15 Nisan). Wanneer je de Evangeliën leest, dan is toch duidelijk dat de farizeeën aan de sabbatsinstellingen zeer veel deden. Het is al te gemakkelijk om hun godsdienst als verdorven af te schilderen en te menen dat zij zich aan dit sabbatsgebod niet gehouden hebben.

M.vr.gr.
Z.

Dank voor je reactie.

1. Joods pasen is deze ene speciale dag: de 15de Nissan. Nissan 15 is de dag van Gods oordeel middels de doodsengel, over de eerstGEBORENEN van Egypte. Lees Ex. 12 en mijn artikel goed.
Jezus als eerstgeborene van de schepping, Coll. 1:15, heeft juist dit oordeel, buiten de wet van Mozes om, gedragen en zo voor heel de mensheid vrijheid van het oordeel van God gebracht. Daarom moest Hij ook aan de heidenen overgeleverd worden, en door de joden 'uit het huis gezet' worden, verbannen uit de synagoge, buiten het verbond en de wet geplaatst worden.

Ex.12:13 En het bloed zal u dienen als een teken aan de huizen, waar gij zijt, en wanneer Ik het bloed zie, dan ga Ik u voorbij. Aldus zal er geen verdervende plaag onder u zijn, wanneer Ik het land Egypte sla.
14 En deze dag zal u een gedenkdag zijn,

2. 'Een dag van eerstelingen', zoals jij zegt dat ik schrijf, komt in mijn artikel niet voor. Wel zeg ik dat Jezus de eersteling van de gestorvenen is, die is opgestaan. En dat op de zondag na het paasfeest, op het feest van de eerstelingen.1Cor.15:20

3. Joh.2:24 "maar Jezus zelf vertrouwde Zichzelf hun niet toe, omdat Hij hen allen kende".

Denk je nou werkelijk dat de gezagsdragers van die tijd, als het om hun hachje ging, toch fatsoenlijk, integer en wetsgetrouw bleven?
Neen, het was toen hetzelfde als nu. Matteus schrijft hier ook (exemplarisch) over: de leiders waren corrupt, en maakten de maat van hun voorouders vol. Zij regelden proces en kruisiging op die 15de Nissan, de feestdag. Zij wilden hem met list en bedrog laten verdwijnen en dat is hen gelukt met behulp van de heidenen.

groet
Aad

Pascha begint 14 Nisan, dat begint bij de zonsondergang van de dag ervoor.
Zo kon Jezus het vieren met de discipelen en op dezelfde 14de( nog steeds) de volgende middag gekruisigd worden.
17 Nisan is een heel bijzondere datum, al in het Oude Testament, iedere keer weer vooruitziend op behoud door Zijn Opstanding. Noach's ark landde op de 17de Nisan, Esther,(3 dagen vasten) zoek maar op!

Ook de vernietiging van de eertse EN tweede tempel geschiedden op precies dezelfde datum, 9 Tisha Beaaw!

Wat de opstandig betreft, zit ik nog het dichtst bij de eerste dag der week, maar dan wel op de zaterdagavond, want dan begint de eerste dag der week.

http://jewishholidaysonline.com/30

[Aad]

Enkele opmerkingen nog:

1. het is juist dat het pascha van de Heer op de 14de valt, nl. het slachten van het paaslam; daarna in de avond/nacht wordt het paasmaal gehouden.

2. wat betreft de typologie:
dit is voor mij ook een discussiepunt. De evangelies laten in het geheel niet blijken dat de slacht van het joodse paaslam een type is van het offer van Jezus. Ik denk terecht: hij is wel een 'paaslam' maar van het nieuwe verbond. Zijn offer is geen slachting geweest volgens de voorschriften van de wet van Mozes, dat zij verre. En de evangelisten mijden die associatie, in plaats van dat zij die link proberen te leggen. Jezus had bij het eten van het paaslam toch ook kunnen zeggen: dit is mijn lichaam? Maar nee, hij zegt bij het brood: dit is mijn lichaam. En dat brood (en ook de wijn) verwijzen naar het brood en de wijn van Melchisedek.
Zo zijn er meer voorbeelden te geven.

groet
Aad

[Zonderling]

2. wat betreft de typologie:
dit is voor mij ook een discussiepunt. De evangelies laten in het geheel niet blijken dat de slacht van het joodse paaslam een type is van het offer van Jezus. Ik denk terecht: hij is wel een 'paaslam' maar van het nieuwe verbond. Zijn offer is geen slachting geweest volgens de voorschriften van de wet van Mozes, dat zij verre. En de evangelisten mijden die associatie, in plaats van dat zij die link proberen te leggen. Jezus had bij het eten van het paaslam toch ook kunnen zeggen: dit is mijn lichaam? Maar nee, hij zegt bij het brood: dit is mijn lichaam. En dat brood (en ook de wijn) verwijzen naar het brood en de wijn van Melchisedek.
Zo zijn er meer voorbeelden te geven.

groet
Aad

Laten de evangelisten "in het geheel niet" blijken dat het paaslam een type is van het offer van Jezus?
En vermijden de evangelisten deze associatie? Johannes in ieder geval niet en Paulus later evenmin.

Johannes 19:36:

Want deze dingen zijn geschied, opdat de Schrift vervuld worde: [61]Geen been van Hem zal verbroken worden.

61 Dit wordt van het paaslam wel gezegd, Ex. 12:46, maar hier in Christus vervuld, omdat het paaslam een voorbeeld van Christus was, 1 Kor. 5:7.

Johannes 1:29:

Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, [66]het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.

66 Dat is, de Messias , door het paaslam en dagelijkse offeranden voorgebeeld, 1 Kor. 5:7, en beloofd, Jes. 53:7.

1 Korinthe 5:7:

7 Zuivert dan den ouden zuurdesem uit, opdat gij een nieuw deeg zijn moogt, gelijk gij ongezuurd zijt. Want ook [15]ons Pascha is voor ons geslacht, namelijk Christus.

15 Of: ons Pascha is voor ons geofferd , dat is, het Pascha Dat voor ons tot verzoening onzer zonden is geofferd. Christus wordt hier genaamd het Pascha, door een oneigenlijke manier van spreken, die van de sacramenten dikwijls gebruikt wordt (gelijk het brood in het Avondmaal genaamd wordt het lichaam van Christus , en de gemeenschap des lichaams van Christus ), omdat het paaslam een teken en beeld van Christus en Zijn offerande was. Zie Joh. 19:36.

1 Korinthe 15:20:

Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen die ontslapen zijn.

N.B. eersteling is hier niet synoniem met 'eerste', maar ziet op eveneens op de eerstelingen in het OT.

Hoewel Christus Priester was naar de orde van Melchizedek, is het zeker dat Hij gekomen was om de Wet te vervullen.
Een deel van die vervulling is de vervulling van de ceremoniën van deze Wet.
N.B. Ik meen zelfs te mogen zeggen: ALLE CEREMONIËN van de wetten van Mozes zien op Christus.

[Aad]

Johannes 19:36: Want deze dingen zijn geschied, opdat de Schrift vervuld worde: [61]Geen been van Hem zal verbroken worden

61 Dit wordt van het paaslam wel gezegd, Ex. 12:46, maar hier in Christus vervuld, omdat het paaslam een voorbeeld van Christus was, 1 Kor. 5:7.

Dit is zo'n voorbeeld waarbij de evangelist mijdt om een associatie te leggen met het joodse paaslam. Wat lag nou meer voor de hand dat Johannes zou verwijzen naar Ex.12:46, een woord/gedachte die hij zeker zou kennen?
Maar nee, Johannes doet dit niet, maar verwijst naar psalm 34:20, waar over de rechtvaardige gezegd wordt:
"Hij behoedt al zijn beenderen, niet een daarvan wordt gebroken."

Johannes 1:29: Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie, [66]het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt.

66 Dat is, de Messias , door het paaslam en dagelijkse offeranden voorgebeeld, 1 Kor. 5:7, en beloofd, Jes. 53:7.

Ook dit woord is een voorbeeld van 'mijdingsgedrag' door de evangelist/schrijver als het om het joodse paaslam gaat. Wat zou nou meer voor de hand gelegen hebben om te zeggen/schrijven: "zie het pascha van God". Dit doet de evangelist niet. Hij gebruikt een ander grieks woord, amnos. Dit geeft toch te denken.

1 Korinthe 5:7: Zuivert dan den ouden zuurdesem uit, opdat gij een nieuw deeg zijn moogt, gelijk gij ongezuurd zijt. Want ook [15] ons Pascha is voor ons geslacht, namelijk Christus.

15 Of: ons Pascha is voor ons geofferd , dat is, het Pascha Dat voor ons tot verzoening onzer zonden is geofferd. Christus wordt hier genaamd het Pascha, door een oneigenlijke manier van spreken, die van de sacramenten dikwijls gebruikt wordt (gelijk het brood in het Avondmaal genaamd wordt het lichaam van Christus , en de gemeenschap des lichaams van Christus ), omdat het paaslam een teken en beeld van Christus en Zijn offerande was. Zie Joh. 19:36

Hier wordt inderdaad gewezen op de schaduw- en tekenfunctie van het joodse paaslam. Daarbij is wel van belang dat Christus ons paaslam is van het nieuwe verbond en de werkelijkheid van dat nieuwe verbond is een totaal andere dan die onder het oude verbond. Ik ontken geen typologie, maar als het om het joodse paaslam van het oude verbond gaat, zijn de evangelisten heel terughoudend.

1 Korinthe 15:20: Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen die ontslapen zijn.
N.B. eersteling is hier niet synoniem met 'eerste', maar ziet op eveneens op de eerstelingen in het OT.

Hoewel Christus Priester was naar de orde van Melchizedek, is het zeker dat Hij gekomen was om de Wet te vervullen.
Een deel van die vervulling is de vervulling van de ceremoniën van deze Wet.
N.B. Ik meen zelfs te mogen zeggen: ALLE CEREMONIËN van de wetten van Mozes zien op Christus.

Accoord, Christus heeft de Wet vervuld.
Maar er zit hier een 'relatieprobleem'.
Ik denk dat wij uit moeten kijken met het zien van typen, tekenen, schaduwen e.d. die de bijbelschrijvers zelf wel zouden hebben kunnen zien en beschrijven, maar dit bewust (?) nalaten.

Als de evangelisten een verbinding hadden willen leggen tussen Jezus als Paaslam van het nieuwe verbond en het joodse paaslam, dan waren daar tal van mogelijkheden voor geweest. Dit wordt door de schrijvers niet gedaan. Ik vind het dan ook geen mooi gegeven dat Jezus zou gestorven zijn tegelijk met de slachting van de paaslammeren in de namiddag van de 14de Nissan. Die hele slachting komt niet voor in de evangelieen, behalve bij Marcus en Lucas als de discipelen Jezus vragen waar zij het paasmaal zullen gebruiken. Mc.14:12, Lc.22:7
(En op de eerste dag van het feest der ongezuurde broden, waarop men gewoon was het Pascha te slachten).

groet
Aad

[Zonderling]

@Aad, ik kan je niet volgen. Ik noem 3 teksten in het NT waarin in verband met Christus expliciet verwezen wordt naar het paaslam en zelfs naar Exodus 12 (geen been van hem zal verbroken worden), en jij blijft koudweg zeggen dat de evangelisten het vermijden om een relatie te leggen. Ik kan er even niet bij. Natuurlijk is Christus de Middelaar van het Nieuwe Verbond, maar Hij vervulde wel het Oude Verbond MET zijn typen en ceremoniën, vergeet dat niet.

[refo]

Je kunt hem wel volgen, maar je bent het niet eens,

Aad toont aan dat de genoeme teksten die expliciete verbinding NIET leggen. Dat is een interessante invalshoek, die je beter maar kunt bestuderen. Vermijden ze het inderdaad? En zo ja, waarom zouden ze dat doen?

[Zonderling]

Inderdaad ben ik het niet eens.
Maar ik kan het ook niet volgen.
Genoemde teksten leggen die expliciete verbinding met het paschalam WEL.
Johannes doet dat zelfs in relatie tot de kruisiging ('geen been van hem zal verbroken worden').
En Paulus ook.

[Aad]

Toelichting (hopelijk, ik ben hier nog niet helemaal klaar mee):

Johannes 19:36: Want deze dingen zijn geschied, opdat de Schrift vervuld worde: [61]Geen been van Hem zal verbroken worden

Johannes citeert hier Ps.34:20
"Hij behoedt al zijn beenderen, niet een daarvan wordt gebroken."

Wat zeggen nu veel uitleggers: Kijk, dat is een verwijzing naar het joodse paaslam, want in Ex.12:46 staat dat van het paaslam geen been gebroken mag worden.

Die verwijzing naar Ex.12:46 had Johannes natuurlijk ook zelf kunnen bedenken, maar hij verwijst daar niet naar, nee, hij verwijst naar de Rechtvaardige van Psalm 34: God zorgt dat geen been van hem gebroken zal worden. Johannes mijdt juist die link met de ongebroken beenderen van het joodse paaslam. Hij mijdt ook de beschrijving van het joodse paasmaal, hij wil het daar het liefst niet over hebben. Wel geeft hij, denk ik, de nieuwtestamentische betekenis van het joodse paasmaal in hoofdstuk 15-17.
Hij wijst op het paaslam van het nieuwe verbond: daar gaat het om.

Nu zal de uitdrukking 'geen been zal gebroken worden' ongetwijfeld iets betekenen als: hij zal "heel" bewaard blijven, zuiver en rein, zonder gebrek. Dit kan voor dieren en mensen gezegd worden, blijkbaar. Voor wat de mens betreft wijst het op zijn rechtvaardigheid.

Johannes citeert Ps.34:20 en niet Ex.12:46. Als je nu zegt dat Johannes Jezus laat sterven op het uur dat de joodse paaslammeren geslacht worden, dan had het Johannes toch heel mooi uitgekomen om te wijzen op Ex.12:46? (zoals andere uitleggers doen).
Johannes wil blijkbaar niet dat Jezus al te zeer gezien wordt als een oudtestamentisch joods paaslam.

Er is wel 'schaduw' in de Wet, maar meer ook niet: het nieuwe is de werkelijkheid.
Vgl.: het joodse paaslam en zijn bloed kon het oordeel wel voorbij laten trekken, maar niet opheffen. Het oordeel blijft langskomen en het joodse paaslam-bloed blijft nodig, totdat het oordeel zelf uitgeschakeld is. Dat is nu gebeurd met het nieuwe verbond. Jezus' offer is dus van een totaal andere orde dan het joodse paaslamoffer. De twee offers hebben dan ook weinig gemeen
niet de keuze op de 10de,
niet het onderzoek en het accoord van de priesters,
niet de slachting op de 14de,
niet geroosterd,
niet de verbranding van de resten,

behalve dan dat het een offer van smetteloos bloed=leven is.

Jezus lijkt meer op de eerstgeborenen van het exodusverhaal, die onder het oordeel vallen en gedood worden. Alleen kon hij dat oordeel dragen en overwinnen.

groet
Aad

[Fjodor]

Toelichting (hopelijk, ik ben hier nog niet helemaal klaar mee):

Johannes 19:36: Want deze dingen zijn geschied, opdat de Schrift vervuld worde: [61]Geen been van Hem zal verbroken worden

Johannes citeert hier Ps.34:20
"Hij behoedt al zijn beenderen, niet een daarvan wordt gebroken."

Wat zeggen nu veel uitleggers: Kijk, dat is een verwijzing naar het joodse paaslam, want in Ex.12:46 staat dat van het paaslam geen been gebroken mag worden.

Die verwijzing naar Ex.12:46 had Johannes natuurlijk ook zelf kunnen bedenken, maar hij verwijst daar niet naar, nee, hij verwijst naar de Rechtvaardige van Psalm 34: God zorgt dat geen been van hem gebroken zal worden. Johannes mijdt juist die link met de ongebroken beenderen van het joodse paaslam. Hij mijdt ook de beschrijving van het joodse paasmaal, hij wil het daar het liefst niet over hebben. Wel geeft hij, denk ik, de nieuwtestamentische betekenis van het joodse paasmaal in hoofdstuk 15-17.
Hij wijst op het paaslam van het nieuwe verbond: daar gaat het om.

Maar de Schrift is één. Dat moeten we niet vergeten. We kunnen nu niet net doen alsof Ex 12:46 er niet bij hoort.

Nu zal de uitdrukking 'geen been zal gebroken worden' ongetwijfeld iets betekenen als: hij zal "heel" bewaard blijven, zuiver en rein, zonder gebrek. Dit kan voor dieren en mensen gezegd worden, blijkbaar. Voor wat de mens betreft wijst het op zijn rechtvaardigheid.

Johannes citeert Ps.34:20 en niet Ex.12:46. Als je nu zegt dat Johannes Jezus laat sterven op het uur dat de joodse paaslammeren geslacht worden, dan had het Johannes toch heel mooi uitgekomen om te wijzen op Ex.12:46? (zoals andere uitleggers doen).
Johannes wil blijkbaar niet dat Jezus al te zeer gezien wordt als een oudtestamentisch joods paaslam.

Er is wel 'schaduw' in de Wet, maar meer ook niet: het nieuwe is de werkelijkheid.
Vgl.: het joodse paaslam en zijn bloed kon het oordeel wel voorbij laten trekken, maar niet opheffen. Het oordeel blijft langskomen en het joodse paaslam-bloed blijft nodig, totdat het oordeel zelf uitgeschakeld is. Dat is nu gebeurd met het nieuwe verbond. Jezus' offer is dus van een totaal andere orde dan het joodse paaslamoffer. De twee offers hebben dan ook weinig gemeen
niet de keuze op de 10de,
niet het onderzoek en het accoord van de priesters,

Wél het onderzoek en accoord van de priesters! Kajafas zegt dat het beter is dat één sterve opdat het hele volk niet verloren gaat oid. En Jezus wordt nog voor de hogepriesters geleid.

niet de slachting op de 14de,
niet geroosterd,
niet de verbranding van de resten,

Dáár is misschien het verschil met het type. Christus' lichaam blijft bewaard opdat door Zijn opstanding ons lichaam in een nieuw leven op kan staan.

behalve dan dat het een offer van smetteloos bloed=leven is.

Jezus lijkt meer op de eerstgeborenen van het exodusverhaal, die onder het oordeel vallen en gedood worden. Alleen kon hij dat oordeel dragen en overwinnen.

groet
Aad

Je vergeet in het laatste wel even de 1 Kor 5:7 tekst. Christus is ons Pascha. Ook al staat dat misschien niet zo letterlijk in alle teksten.

[Zonderling]

Johannes mijdt juist die link met de ongebroken beenderen van het joodse paaslam.

Het citaat in Johannes komt bijna woordelijk overeen met Exodus 12:46 (Septuagintatekst).
Ik ben het direct met je eens dat ook gezien is op Psalm 34:21, echter er zijn meer verschillen in de Griekse uitdrukking met het psalmencitaat dan met Exodus. (De woorden 'geen been' en 'hem' vinden we in Exodus 12:46 wel, maar in Psalm 34:21 niet.)
Dus: op beide teksten uit het OT wordt gezien, maar zéker geldt dit - gezien de sterkere overeenkomst van het citaat - op Exodus 12:46.

Wanneer je zegt: "Johannes mijdt juist de link met de ongebroken beenderen van het joodse paaslam", dan zeg je iets wat niet overeenkomt met wat we objectief kunnen vaststellen wanneer we de teksten naast elkaar leggen.
We moeten oppassen dat we niet zodanig voor ons standpunt gaan strijden, dat we uit het oog verliezen wat er staat.
Daarnaast is er ook nog altijd de eerder genoemde tekst in 1 Korinthe.

[Hansie]

Toelichting (hopelijk, ik ben hier nog niet helemaal klaar mee):

Johannes 19:36: Want deze dingen zijn geschied, opdat de Schrift vervuld worde: [61]Geen been van Hem zal verbroken worden

Johannes citeert hier Ps.34:20
"Hij behoedt al zijn beenderen, niet een daarvan wordt gebroken."

Wat zeggen nu veel uitleggers: Kijk, dat is een verwijzing naar het joodse paaslam, want in Ex.12:46 staat dat van het paaslam geen been gebroken mag worden.

Die verwijzing naar Ex.12:46 had Johannes natuurlijk ook zelf kunnen bedenken, maar hij verwijst daar niet naar, nee, hij verwijst naar de Rechtvaardige van Psalm 34: God zorgt dat geen been van hem gebroken zal worden. Johannes mijdt juist die link met de ongebroken beenderen van het joodse paaslam. Hij mijdt ook de beschrijving van het joodse paasmaal, hij wil het daar het liefst niet over hebben. Wel geeft hij, denk ik, de nieuwtestamentische betekenis van het joodse paasmaal in hoofdstuk 15-17.
Hij wijst op het paaslam van het nieuwe verbond: daar gaat het om.

Nu zal de uitdrukking 'geen been zal gebroken worden' ongetwijfeld iets betekenen als: hij zal "heel" bewaard blijven, zuiver en rein, zonder gebrek. Dit kan voor dieren en mensen gezegd worden, blijkbaar. Voor wat de mens betreft wijst het op zijn rechtvaardigheid.

Johannes citeert Ps.34:20 en niet Ex.12:46. Als je nu zegt dat Johannes Jezus laat sterven op het uur dat de joodse paaslammeren geslacht worden, dan had het Johannes toch heel mooi uitgekomen om te wijzen op Ex.12:46? (zoals andere uitleggers doen).
Johannes wil blijkbaar niet dat Jezus al te zeer gezien wordt als een oudtestamentisch joods paaslam.

Er is wel 'schaduw' in de Wet, maar meer ook niet: het nieuwe is de werkelijkheid.
Vgl.: het joodse paaslam en zijn bloed kon het oordeel wel voorbij laten trekken, maar niet opheffen. Het oordeel blijft langskomen en het joodse paaslam-bloed blijft nodig, totdat het oordeel zelf uitgeschakeld is. Dat is nu gebeurd met het nieuwe verbond. Jezus' offer is dus van een totaal andere orde dan het joodse paaslamoffer. De twee offers hebben dan ook weinig gemeen
niet de keuze op de 10de,
niet het onderzoek en het accoord van de priesters,
niet de slachting op de 14de,
niet geroosterd,
niet de verbranding van de resten,

behalve dan dat het een offer van smetteloos bloed=leven is.

Jezus lijkt meer op de eerstgeborenen van het exodusverhaal, die onder het oordeel vallen en gedood worden. Alleen kon hij dat oordeel dragen en overwinnen.

groet
Aad

Wat betreft de ''keuze'' op de 10de Nisanm is er wel degelijk een verband.
Jezus ging op deze dag naar Jeruzalem, en werd door de schriftgeleerden en Farizeers wel degelijk ''gekeurd".
Natuurlijk echter niet het ''accoord van de priester"', de hogepriester scheurde zijn kleed!!!
Iets wat absoluut NIET mocht, (Leviticus)

Daarna werd Jezus Hogepriester.