Stichting Heartcry

Gebruikersavatar
Jean le Fontain
Berichten: 688
Lid geworden op: 24 jan 2005, 12:04
Locatie: Neveldijk
Contacteer:

Stichting Heartcry

Bericht door Jean le Fontain »

We vervolgen de discussie hier.
Grace
Berichten: 1269
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:20

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Grace »

Jean le Fontain schreef:We vervolgen de discussie hier.
:sweat
Gebruikersavatar
MarthaMartha
Berichten: 13043
Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
Locatie: Linquenda

Re: Stichting Heartcry

Bericht door MarthaMartha »

je zou een aparte kamer moeten kunnen hebben waar de mensen die zich een eerlijke mening willen vormen (en die dus nog niet al kant en klaar hebben) eens bij elkaar kunnen komen.

Idee misschien JdF? Democritus? En er zijn er misschien meer om de brochures eens een avond inhoudelijk door te nemen, bijbel erbij, gewoon eens alles uitspitten, ergens bij iemand thuis.... Als je dat met elkaar kunt doen lijkt me wel waardevol.
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Gebruikersavatar
Jean le Fontain
Berichten: 688
Lid geworden op: 24 jan 2005, 12:04
Locatie: Neveldijk
Contacteer:

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Jean le Fontain »

Freek schreef:
Jean le Fontain schreef:
Democritus schreef: Is het misschien een optie om de discussie te voeren aan de hand van de brochure van CGK?

Hier ligt denk ik een duidelijke onderbouwing van de contra-argumenten. Mede door het ontbreken van een duidelijke visie van HCr (hinken op 2 gedachten lijkt het soms) laat HCr zich lastig vangen. Dus m.n. een uitdaging aan de pro-HCrs om de CGK brochure te weerleggen.

Ik heb die brochure voor een tweede keer gelezen en kom tot de conclusie dat het wel een zeer degelijk stuk (qua structuur en methode van argumenteren) is. Dat mij als HCr voorstander toch wel voor vragen stelt?

In deze brochure komen namelijk alle dingen aan bod:
- Wat is nu het centrale gedachte goed van HCr;
- Hoe noodzakelijk is de het om de 3 FvE expliciet een plaats te geven in de grondslag van een dergelijke stichting;
- Het opereren buiten de gewone weg (Het lichaam van Christus) nl de kerk om;
- Verhouding rechtvaardigmaking en heiligmaking in relatie tot Rom. 6-8;
- ... etc.

Indien er een antwoord op deze vragen is te geven dan kan vervolgens de afweging worden gemaakt of er een bestaansrecht is.

Ik weet wel dat je in de eindconclusie altijd twee stromingen zal blijven hebben. Namelijk die van de puristen zoals Bert (dit is niet negatief bedoeld) en de wat rekkelijken.

De puristen zullen zeggen gelet op het feit dat HCr buiten de kerk om werkt en de 3 FvE niet van harte onderschrijft is er geen bestaansrecht. Dus een inhoudelijke discussie is niet eens noodzakelijk.

De rekkelijken zullen zeggen indien HCr geen onwaarheden (dwaalleer) leert m.b.t. de rechtvaardigmaking en de heiligmaking en in het spoor van de reformatie blijft dan heeft HCr wel bestaansrecht. Ondanks dat er misschien kanttekeningen bij bepaalde elementen zijn te plaatsen zoals: opereren buiten de kerk om, conferenties in het weekend etc. Maar laten we dan het kind met het badwater niet weggooien mogelijk wil God wel door middel van HCr een herleving in de gevestigde kerken geven.

Oftewel wie kan mij opbouwend helpen met mijn huiswerk . Of is de wens de vader van gedachte?

De spijker op z'n kop Democritus! Graag zie ik zo'n reactie komen. Ik heb geen behoefte (meer) aan een discussie of de HCr een pariakerk is en al dan niet een zuiver ambtsbegrip heeft. Daar is inmiddels alles over gezegd.
Graag de aandacht voor het (als ik dat zo mag zeggen) theologische eigene van de HCr. In mijn optiek hebben de domini Huijgen en De Boer een oprechte poging gedaan om eerlijk naar zichzelf en naar de HCr te kijken.
Het zou mij een lief ding waard zijn als zo'n reactie ook komt van de HCr-adepts.

Ik zit op het puntje van mn stoel...
Nou Jean, er zijn verschillende nuttige postings van Grace geplaatst, ook specifiek als reactie op de brochure. Ik wil ook nog wel reageren op die brochure - hoewel ik geen Hcr-adept ben - maar ik heb daar nu geen tijd voor.
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33190
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Tiberius »

Is het een idee om de posting van Democritus hier neer te zetten als vertrekpunt?

Edit> Al gedaan, zie ik.
Gebruikersavatar
Jean le Fontain
Berichten: 688
Lid geworden op: 24 jan 2005, 12:04
Locatie: Neveldijk
Contacteer:

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Jean le Fontain »

MarthaMartha schreef:je zou een aparte kamer moeten kunnen hebben waar de mensen die zich een eerlijke mening willen vormen (en die dus nog niet al kant en klaar hebben) eens bij elkaar kunnen komen.

Idee misschien JdF? Democritus? En er zijn er misschien meer om de brochures eens een avond inhoudelijk door te nemen, bijbel erbij, gewoon eens alles uitspitten, ergens bij iemand thuis.... Als je dat met elkaar kunt doen lijkt me wel waardevol.
Goed idee, geen refoforum-meeting maar een refoforum-conferentie :livre
mare niet in het weekend
anders krijgen we 't met Bert aan de stok
Gebruikersavatar
MarthaMartha
Berichten: 13043
Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
Locatie: Linquenda

Re: Stichting Heartcry

Bericht door MarthaMartha »

Jean le Fontain schreef:
MarthaMartha schreef:je zou een aparte kamer moeten kunnen hebben waar de mensen die zich een eerlijke mening willen vormen (en die dus nog niet al kant en klaar hebben) eens bij elkaar kunnen komen.

Idee misschien JdF? Democritus? En er zijn er misschien meer om de brochures eens een avond inhoudelijk door te nemen, bijbel erbij, gewoon eens alles uitspitten, ergens bij iemand thuis.... Als je dat met elkaar kunt doen lijkt me wel waardevol.
Goed idee, geen refoforum-meeting maar een refoforum-conferentie :livre
mare niet in het weekend
anders krijgen we 't met Bert aan de stok
Ik wil graag meedoen (en biedt mijn huis aan)!
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33190
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Tiberius »

Na mod-overleg is besloten om de discussie over HeartCry hier toch toe te laten.
We gaan verder op de insteek van Democritus, namelijk de behandeling van de CGK brochure en laten de welles-nietes-bijdragen achter ons.

Elke uitwas wordt zonder pardon weggemodereerd en als het weer uit de hand loopt, wordt de discussie over HeartCry definitief van dit forum verboden.

Veel discussie-plezier!
Democritus
Berichten: 1441
Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
Locatie: Alhier

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Democritus »

Ik stel voor dat iedereen die hier wat wil meedelen eerst dit leest:
http://www.cgk-genemuiden.nl/index.php/ ... e_HeartCry
Our God is an awesome God. He reigns from heaven above
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: Stichting Heartcry

Bericht door Erasmiaan »

Ik wil nog een keer antwoorden. Ten eerste wil ik naar een ander topic verwijzen: "Liggen er vermogens in de mens?". Daar wordt nu precies mijn probleem met HeartCry uitgelegd.

Dat probleem komt kort gezegd hier op neer: HeartCry overaccentueerd het appel en de nodiging van het Evangelie, omdat die in de huidige prediking in de traditionele kerken gemist zou worden. Echter het niet kunnen en niet willen (de doodstaat van de mens) krijgt geen plaats. Dan laat je de Bijbel eenzijdig spreken (tot hiertoe was ik feitelijk, m.i. onderschrijven de zgn. HeartCry-adepten dit ook) en neig je naar remonstrantisme (dat is mijn conclusie en op grond van o.a. de Dordtse Leerregels kan ik geen andere conclusie trekken, eigenlijk staat dit voor mij ook vast).

Het tweede wat ik nog op wil merken is het volgende: er werden enige sneren uitgedeeld in de inmiddels gesloten topics naar de leer van de bevindelijkere kerken (o.a. GerGem is bij name genoemd). De prediking daar zou niet naar de Schrift zijn en daarom is er HeartCry. Er zou veel fout zijn in die kerken (zelfs memento is met zorg vervuld). Dan wil ik daar één opmerking over maken zonder inhoudelijk te worden: de bevindelijkere kerken zijn NIET veranderd! Lees eens preken van ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. Franssen, ds. Fraanje, etc. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de bevindelijke kerken meer en meer aan het opschuiven zijn ten opzichte van vroeger, in een voor de Heartcry-adepten positieve zin.

Nu is het zo dat een leer zoals Heartcry die leert er altijd al geweest is. Echter daarom zijn onze vaderen o.a. uit de Hervormde Kerk gestapt (en hebben ze zich niet aangesloten bij de Gereformeerde Kerk), om bij die leer vandaan te komen. Men stond een andere leer voor. De stelling dat door de nood in de traditionele kerken er een Heartcry-stichting nodig was is dus wat mij betreft onzin. Heartcry wil de mensen uit de bevindelijke kerken ook enthousiast maken/ infecteren met een geest waar men altijd bang voor is geweest. En men slaat door en door zodat zelfs minder rechtse mensen problemen krijgen met Heartcry.

Verder nog enige dingen die minder aangelegen zijn als het eerste door mij genoemde punt maar die me toch problemen geven met Heartcry.

- Het afwezig zijn van ambtelijk toezicht (zoals in andere topics al uitvoerig aan de orde gesteld);
- Conferenties op zondag (ten eerste tegen de Bijbel en de gereformeerde kerkleer: men hoort zondags in de gemeente op te gaan waar je thuis hoort, ten tweede gezinsontwrichtend: zondag hoort een dag te zijn waar men als gezin bij een is en niet de jongeren afwezig zijn naar een conferentie waar veelal de ouders moeite mee hebben);
- Het niet volmondig onderschrijven door het bestuur van de belijdenisgeschriften;
- De leer van het overwinningsleven etc. zoals door di. Den Boer en Huijgens aan de orde gesteld is.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Re: Stichting Heartcry

Bericht door memento »

Het tweede wat ik nog op wil merken is het volgende: er werden enige sneren uitgedeeld in de inmiddels gesloten topics naar de leer van de bevindelijkere kerken (o.a. GerGem is bij name genoemd). De prediking daar zou niet naar de Schrift zijn en daarom is er HeartCry. Er zou veel fout zijn in die kerken (zelfs memento is met zorg vervuld). Dan wil ik daar één opmerking over maken zonder inhoudelijk te worden: de bevindelijkere kerken zijn NIET veranderd! Lees eens preken van ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. Franssen, ds. Fraanje, etc. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de bevindelijke kerken meer en meer aan het opschuiven zijn ten opzichte van vroeger, in een voor de Heartcry-adepten positieve zin.
Vergelijk de preken van Kersten, Lemain, Fraanje eens met preken van Calvijn of Luther. Noch het bevindelijke preken zoals we dat in bv de GG tegenkomen, noch het àppelerende preken zoals bv ev. Baan voorstaat, vinden we bij hen. Je kan dus ook bij de GG wel degelijk van verandering spreken. Even voor de duidelijkheid: Verandering is niet per definite verkeerd. Wat ik het belangrijkste vind, is dat men zich van die verandering bewust is, en zich erop heeft bezonnen. Dat geld zowel richting heartcry als tegenover rechts-bevindelijke kerken.

Laten we nu eens gewoon eerlijk zijn. We zijn allemaal mensen van onze tijd, en we geven allemaal een andere invulling dan Calvijn, Luther etc in hun tijd deden, om over de kerkvaders maar te zwijgen. Ik denk ook dat dat mag. Laten we alleen wel onze traditie (onze hele traditie, en niet alleen de laatste 150 jaar) serieus nemen. Vóórdat Spurgeon er was (HC), en vóór dat Kersten/Lemain er was (afgescheiden broeders), was nog 1800 jaar christendom, wat ons ook ter lering kan zijn.

Kortom, argumenten als "wij zijn niet veranderd" zijn dus praktisch altijd onzin, ongeacht wie die claim doet. Laten we dus niet net doen alsof, maar gewoon nuchter constateren dát en wáar de verschillen en overeenkomsten tussen ons en de traditie liggen. En laten we ons door de traditie laten corrigeren en leren...

----------
PS> Mijn zorg betreft niet het bevindelijke aspect van de bevindelijke kerken (ook binnen mijn eigen kerkgenootschap trouwens), maar de lijdelijke houding, en vooral het stille hoopje wat stiekum gekoesterd wordt, dat het allemaal best nog wel mee zal vallen. Ik denk alleen niet dat de oplossing zit om achteraf, bij de heiligmaking, te beginnen. In plaats van beginnen bij heiligmaking, pleit ik om te beginnen bij Gods heiligheid, en onze onheiligheid daar tegenover. Slechts wanneer we dáár beginnen, komt er ruimte voor een Zaligmaker, en slechts vanuit die beiden (Gods heiligheid die van ons heiligheid eist, en Christus die onverdiend mij als onwaardigste van de zondaren redt) komt er plaats voor heiligmaking. Waarbij heiligmaking een evenwicht is tussen vernieuwde houding, maar ook vernieuwd handelen (en dan niet alleen in het grote, zoals geven aan armen en de kerk, maar ook in de kleine dingen als niet te hard rijden, eerlijk met belastingaangifte, geen kleine leugentjes om het bestwil, in matigheid leven, etc).

Wat betreft theologische zorg, is dat wél over het bevindelijke aspect, zoals SOMMIGEN in de rechtse stroming doen, waarbij ervaring een doel in zichzelf wordt. Daarentegen wil ik heel duidelijk de notie van Calvijn stellen, dat zekerheid een kenmerk van het ware geloof is. Bevindelijke ervaringen verkrijgen we niet door ernaar te staan, maar door te vertrouwen op God en Zijn beloften, zoals we die veelvuldig terugvinden in de Schrift, en daarnaar te leven. Ik acht daar sommigen te weinig aansporen tot dit vertrouwen, en te veel kenmerkend te preken (als het zo en zo is, dan is het goed, zonder te wijzen op de beloften voor mensen bij wie het niet zo-en-zo is). Let wel: Ik heb het hierbij over Gods volk, zij die wéten uit ervaring wat verlossing is. Ook wil ik opmerken dat ik de noodzaak van een bevindelijk leven absoluut niet ontken, in tegendeel. Ik denk alleen dat die bevinding niet voortkomt uit een zoeken van kenmerken bij onszelf, maar juist uit het gelovig leven vanuit Gods woord en Gods beloften (wat wel overwinningsleven is, maar meestal niet als overwinningsleven ervaren wordt).

Ik hoop i.i.g. dat duidelijk is dat mijn zorgen, ook al zijn die voor een deel gelijk aan de zorgen die HC heeft, toch absoluut niet anti-bevindelijk zijn, of een remonstrants-aandoende leer veroorzaken.
-DIA-
Berichten: 32685
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Stichting Heartcry

Bericht door -DIA- »

Erasmiaan schreef:Ik wil nog een keer antwoorden. Ten eerste wil ik naar een ander topic verwijzen: "Liggen er vermogens in de mens?". Daar wordt nu precies mijn probleem met HeartCry uitgelegd.

Dat probleem komt kort gezegd hier op neer: HeartCry overaccentueerd het appel en de nodiging van het Evangelie, omdat die in de huidige prediking in de traditionele kerken gemist zou worden. Echter het niet kunnen en niet willen (de doodstaat van de mens) krijgt geen plaats. Dan laat je de Bijbel eenzijdig spreken (tot hiertoe was ik feitelijk, m.i. onderschrijven de zgn. HeartCry-adepten dit ook) en neig je naar remonstrantisme (dat is mijn conclusie en op grond van o.a. de Dordtse Leerregels kan ik geen andere conclusie trekken, eigenlijk staat dit voor mij ook vast).

Het tweede wat ik nog op wil merken is het volgende: er werden enige sneren uitgedeeld in de inmiddels gesloten topics naar de leer van de bevindelijkere kerken (o.a. GerGem is bij name genoemd). De prediking daar zou niet naar de Schrift zijn en daarom is er HeartCry. Er zou veel fout zijn in die kerken (zelfs memento is met zorg vervuld). Dan wil ik daar één opmerking over maken zonder inhoudelijk te worden: de bevindelijkere kerken zijn NIET veranderd! Lees eens preken van ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. Franssen, ds. Fraanje, etc. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de bevindelijke kerken meer en meer aan het opschuiven zijn ten opzichte van vroeger, in een voor de Heartcry-adepten positieve zin.

Nu is het zo dat een leer zoals Heartcry die leert er altijd al geweest is. Echter daarom zijn onze vaderen o.a. uit de Hervormde Kerk gestapt (en hebben ze zich niet aangesloten bij de Gereformeerde Kerk), om bij die leer vandaan te komen. Men stond een andere leer voor. De stelling dat door de nood in de traditionele kerken er een Heartcry-stichting nodig was is dus wat mij betreft onzin. Heartcry wil de mensen uit de bevindelijke kerken ook enthousiast maken/ infecteren met een geest waar men altijd bang voor is geweest. En men slaat door en door zodat zelfs minder rechtse mensen problemen krijgen met Heartcry.

Verder nog enige dingen die minder aangelegen zijn als het eerste door mij genoemde punt maar die me toch problemen geven met Heartcry.

- Het afwezig zijn van ambtelijk toezicht (zoals in andere topics al uitvoerig aan de orde gesteld);
- Conferenties op zondag (ten eerste tegen de Bijbel en de gereformeerde kerkleer: men hoort zondags in de gemeente op te gaan waar je thuis hoort, ten tweede gezinsontwrichtend: zondag hoort een dag te zijn waar men als gezin bij een is en niet de jongeren afwezig zijn naar een conferentie waar veelal de ouders moeite mee hebben);
- Het niet volmondig onderschrijven door het bestuur van de belijdenisgeschriften;
- De leer van het overwinningsleven etc. zoals door di. Den Boer en Huijgens aan de orde gesteld is.
Het is een feit dat, in veel GG-gemeenten, (en ook CGK, HHK, en waar niet!) de prediking een ander accent heeft gekregen. De genoemde predikanten preekten anders als de doorsnee predikant van nu. En ik merk ook een verschuiving richting HCr.
Maar ook nog levende predikanten, die dezelfde accenten leggen als Ds. Fraanje, ds. Kersten, ds. Fransen zijn er nog. Denk even aan predikanten als ds. F. Mallan, ds. J. Roos, (GGiN), ds. C.A. van Dieren, ds. C. Vogelaar, ds. G. Mouw (GG), om er enkele te noemen.
Al deze predikanten blijven bij de oude leer, waarschuwen tegen HCr. Met reden! HCr bengt een ANDER EVANGELIE, en dat bestaat gewoon niet, dat is naar de Schrift, toch? Blijft gij in hetgeen u geleerd is...!
Ik wil me verder niet teveel met deze discussies bemoeien, maar ik voel wel haarscherp aan dat hier iets grondig fout zit! Vertrouwen we onze geëerbiedige oude voorgangers niet meer? Dwaalden ze? Dat zijn dan de gedachten die je krijgt...

Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben, en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst hunner wandel.
Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en in der eeuwigheid.

Hebreeën 13 : 7-8
Laatst gewijzigd door -DIA- op 05 dec 2008, 10:45, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
BJD
Berichten: 2464
Lid geworden op: 29 jun 2006, 21:37

Re: Stichting Heartcry

Bericht door BJD »

-DIA- schreef:
Vertrouwen we onze geëerbiedige oude voorgangers niet meer? Dwaalden ze? Dat zijn dan de gedachten die je krijgt...

Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben, en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst hunner wandel.
Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en in der eeuwigheid.

Hebreeën 13 : 7-8
Het is maar net wie je met je "oude geeerbiedigde voorgangers" bedoeld. Iedereen bedoeld daar weer iemand anders mee.

En zo was het vroeger al...
1 Korinthiërs 3 schreef:

4 Want als iemand zegt: Ik ben van Paulus, en een ander: Ik van Apollos, bent u dan niet vleselijk?

5 Wie is Paulus dan, en wie is Apollos? Zij zijn slechts dienaren, door wie u tot geloof gekomen bent, en dat zoals de Heere aan ieder van hen gegeven heeft.

6 Ik heb geplant, Apollos heeft begoten, maar God heeft laten groeien.

7 Dus is dan niet hij die plant iets, en ook niet hij die begiet, maar God, Die laat groeien.

8 En wie plant en wie begiet, zijn één, maar ieder zal zijn eigen loon ontvangen naar zijn eigen inspanning.

9 Want wij zijn gmedewerkers, in dienst van God.
gravo
Berichten: 588
Lid geworden op: 10 jun 2004, 00:30
Locatie: : De grote stad

Re: Stichting Heartcry

Bericht door gravo »

memento schreef:
Het tweede wat ik nog op wil merken is het volgende: er werden enige sneren uitgedeeld in de inmiddels gesloten topics naar de leer van de bevindelijkere kerken (o.a. GerGem is bij name genoemd). De prediking daar zou niet naar de Schrift zijn en daarom is er HeartCry. Er zou veel fout zijn in die kerken (zelfs memento is met zorg vervuld). Dan wil ik daar één opmerking over maken zonder inhoudelijk te worden: de bevindelijkere kerken zijn NIET veranderd! Lees eens preken van ds. G.H. Kersten, ds. W.C. Lamain, ds. Franssen, ds. Fraanje, etc. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de bevindelijke kerken meer en meer aan het opschuiven zijn ten opzichte van vroeger, in een voor de Heartcry-adepten positieve zin.
Vergelijk de preken van Kersten, Lemain, Fraanje eens met preken van Calvijn of Luther. Noch het bevindelijke preken zoals we dat in bv de GG tegenkomen, noch het àppelerende preken zoals bv ev. Baan voorstaat, vinden we bij hen. Je kan dus ook bij de GG wel degelijk van verandering spreken. Even voor de duidelijkheid: Verandering is niet per definite verkeerd. Wat ik het belangrijkste vind, is dat men zich van die verandering bewust is, en zich erop heeft bezonnen. Dat geld zowel richting heartcry als tegenover rechts-bevindelijke kerken.

Laten we nu eens gewoon eerlijk zijn. We zijn allemaal mensen van onze tijd, en we geven allemaal een andere invulling dan Calvijn, Luther etc in hun tijd deden, om over de kerkvaders maar te zwijgen. Ik denk ook dat dat mag. Laten we alleen wel onze traditie (onze hele traditie, en niet alleen de laatste 150 jaar) serieus nemen. Vóórdat Spurgeon er was (HC), en vóór dat Kersten/Lemain er was (afgescheiden broeders), was nog 1800 jaar christendom, wat ons ook ter lering kan zijn.

Kortom, argumenten als "wij zijn niet veranderd" zijn dus praktisch altijd onzin, ongeacht wie die claim doet. Laten we dus niet net doen alsof, maar gewoon nuchter constateren dát en wáar de verschillen en overeenkomsten tussen ons en de traditie liggen. En laten we ons door de traditie laten corrigeren en leren...

----------
PS> Mijn zorg betreft niet het bevindelijke aspect van de bevindelijke kerken (ook binnen mijn eigen kerkgenootschap trouwens), maar de lijdelijke houding, en vooral het stille hoopje wat stiekum gekoesterd wordt, dat het allemaal best nog wel mee zal vallen. Ik denk alleen niet dat de oplossing zit om achteraf, bij de heiligmaking, te beginnen. In plaats van beginnen bij heiligmaking, pleit ik om te beginnen bij Gods heiligheid, en onze onheiligheid daar tegenover. Slechts wanneer we dáár beginnen, komt er ruimte voor een Zaligmaker, en slechts vanuit die beiden (Gods heiligheid die van ons heiligheid eist, en Christus die onverdiend mij als onwaardigste van de zondaren redt) komt er plaats voor heiligmaking. Waarbij heiligmaking een evenwicht is tussen vernieuwde houding, maar ook vernieuwd handelen (en dan niet alleen in het grote, zoals geven aan armen en de kerk, maar ook in de kleine dingen als niet te hard rijden, eerlijk met belastingaangifte, geen kleine leugentjes om het bestwil, in matigheid leven, etc).

Wat betreft theologische zorg, is dat wél over het bevindelijke aspect, zoals SOMMIGEN in de rechtse stroming doen, waarbij ervaring een doel in zichzelf wordt. Daarentegen wil ik heel duidelijk de notie van Calvijn stellen, dat zekerheid een kenmerk van het ware geloof is. Bevindelijke ervaringen verkrijgen we niet door ernaar te staan, maar door te vertrouwen op God en Zijn beloften, zoals we die veelvuldig terugvinden in de Schrift, en daarnaar te leven. Ik acht daar sommigen te weinig aansporen tot dit vertrouwen, en te veel kenmerkend te preken (als het zo en zo is, dan is het goed, zonder te wijzen op de beloften voor mensen bij wie het niet zo-en-zo is). Let wel: Ik heb het hierbij over Gods volk, zij die wéten uit ervaring wat verlossing is. Ook wil ik opmerken dat ik de noodzaak van een bevindelijk leven absoluut niet ontken, in tegendeel. Ik denk alleen dat die bevinding niet voortkomt uit een zoeken van kenmerken bij onszelf, maar juist uit het gelovig leven vanuit Gods woord en Gods beloften (wat wel overwinningsleven is, maar meestal niet als overwinningsleven ervaren wordt).

Ik hoop i.i.g. dat duidelijk is dat mijn zorgen, ook al zijn die voor een deel gelijk aan de zorgen die HC heeft, toch absoluut niet anti-bevindelijk zijn, of een remonstrants-aandoende leer veroorzaken.
Ik ben het voor een groot deel eens met memento. De gedachte, dat alles bij het oude blijft kan wel een vurige wens zijn (vanuit de gedachte, dat het oude in feite volmaakt is en niet zou moeten veranderen), maar de werkelijkheid leert ons anders: in weerwil van onze vurigste wensen, brengt de tijd ook in ons eigen kerkgenootsschap veranderingen in leer en leven met zich mee. Wie daar tegen strijdt en alles bij het oude wil houden is wel moedig, maar moet uiteindelijk buigen voor de volgende generatie.

Wat betreft de bevindelijkheid voel ik ook mee: het is juist het bevindelijke aspect, dat mij nog zo bijzonder bindt aan de behoudende kerkgenootschappen. Geloof is geen wiskunde, geen culturele geborgenheid, geen maatschappelijk program, maar omgang met God.

Mijn ernstige vragen liggen ook bij de lijdelijkheid. Maar ik denk, dat die lijdelijkheid de kerkgangers van die kerken niet zozeer kan worden aangewreven. Dit komt op het conto van die theologen en predikanten, die deze houding als het ware aanreiken vanuit de theologische opvattingen, die de identiteit van het kerkgenootschap bepalen.

Voor wie het vaststaat, dat er maar weinig mensen de ware zaligmakende genade zullen ontvangen (de waarachtigheid daarvan wordt inderdaad in verband gebracht met een aantal noodzakelijke kenmerken) zal vanuit die schaarste gaan denken: het geluk, de zaligheid is zeldzaam en wordt om die reden als steeds waardevoller en duurder gezien. Omdat er geen open toegang is tot de genade, wordt het zo exclusief, dat men er wel alles aan doet om in de buurt te blijven (kerk verlaten is alle kansen verspelen), maar men raakt toch ontmoedigd door de onbereikbaarheid van het heil. Dan slaat de verslagenheid toe: men legt zich er bij neer.

Er is een bijbelverhaal, dat deze houding treffend beschrijft, nl. de man die 38 jaar lang aan de rand van een genezend badwater wacht en steeds anderen moet laten voorgaan. Er is veel voor te zeggen, dat Jezus met zijn optreden (hij doorbreekt dat ellenlange wachten door de man terstond te genezen) in feite kritiek levert op de hele gang van zaken rond dit badwater. Doorbreekt Hij hier ook niet een enigszins religieus opgetuigde genezingspraktijk, waarbij het recht van de sterkste bepalend is en dat aan alle kanten tragische slachtoffers maakt, zoals deze man, die er maar niet door geholpen wordt?

Ik zie mensen, die tot lijdelijkheid zijn afgegleden allereerst als oprechte kerkgangers, die eigenlijk geen keus hebben. Zij wachten noodgedwongen aan de rand van een wat dubieus badwater.

Het gaat God om de wereld. Hij heeft alle mensen op het oog. Als we ons dat realiseren, wordt de exclusiviteit die wij zelf verlenen aan een zeer kleine groep die volgens ons alleen de waarachtig kinderen van God zijn, gerelativeerd.

Naar mijn mening mag onze blik niet enger zijn, dan de blik van God. Als Heart Cry daartoe bijdraagt, is het goed. Hoe meer mensen over de geopende toegang tot Gods genadetroon horen en die gebruiken, hoe beter.

Tja, ze beginnen bij de heiliging. Vind ik, met memento, ook niet zo helder. Het belangrijkste is naar mijn mening, dat de verkondiging een garantie omtrent God afgeeft:

"Hij is écht te vertrouwen!"
"Wie zoekt zal vinden"
"Wie klopt, zal worden opengedaan"

Wie daarover karig is, maakt het heil schaars, duur en exclusief.
Terwijl het een volheid aan genade is, gratis en aan alle volken mag worden gepredikt.

Onze God zoekt onafgebroken naar verloren mensen. Dat zou onze drijfveer moeten zijn. Zaaien, overal zaaien, zonder van te voren reeds een minimale oogst te voorspellen. Laat het getal der uitverkorenen aan God over. Maar laat je ondertussen wel troosten door het visoen van de schare, die niemand tellen kan.

gravo
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Re: Stichting Heartcry

Bericht door memento »

-DIA- schreef: Het is een feit dat, in veel GG-gemeenten, (en ook CGK, HHK, en waar niet!) de prediking een ander accent heeft gekregen. De genoemde predikanten preekten anders als de doorsnee predikant van nu. En ik merk ook een verschuiving richting HCr.
Maar ook nog levende predikanten, die dezelfde accenten leggen als Ds. Fraanje, ds. Kersten, ds. Fransen zijn er nog. Denk even aan predikanten als ds. F. Mallan, ds. J. Roos, (GGiN), ds. C.A. van Dieren, ds. C. Vogelaar, ds. G. Mouw (GG), om er enkele te noemen.
Al deze predikanten blijven bij de oude leer, waarschuwen tegen HCr. Met reden! HCr bengt een ANDER EVANGELIE, en dat bestaat gewoon niet, dat is naar de Schrift, toch? Blijft gij in hetgeen u geleerd is...!
Ik wil me verder niet teveel met deze discussies bemoeien, maar ik voel wel haarscherp aan dat hier is grondig fout zit! Vertrouwen we onze geëerbiedige oude voorgangers niet meer? Dwaalden ze? Dat zijn dan de gedachten die je krijgt...

Gedenkt uw voorgangers, die u het Woord Gods gesproken hebben, en volgt hun geloof na, aanschouwende de uitkomst hunner wandel.
Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en in der eeuwigheid.

Hebreeën 13 : 7-8
Precies, gedenk uw voorgangers. Dus ook Calvijn, Luther, etc. Die preekten op een manier die echt zó anders is dan Fraanje, Kersten, Mouw, Mallan, etc.

Kortom, onderzoekt de traditie, onderzoekt die voorvaderen. En zie de verschillen! De stelling dat de manier van prediken van genoemde GG(iN) predikanten de prediking van 2000 jaar christendom is, is absoluut onhoudbaar. Bewijs anders maar dmv een preek van een kerkvader, en een preek van een Reformator (Calvijn, Luther, Bullinger, Zwingli, etc) dat zij ook zo preekten. Ik neem met één preek genoegen....

Kortom, beste DIA, als je alles buiten wilt sluiten, wat afwijkt van de predikstijl van "de oude GG", dan sluit je ook de geëerde Reformatoren en kerkvaders buiten. Ik zou zeggen: onderzoekt het eens, lees eens wat preken van Calvijn, van Luther, van Augustinus, etc, en bezin je daar eens op.

PS> Daarmee wil ik niet zeggen dat je geen kritiek op iets als HC kan hebben. Die heb ik zelf ook. Maar gebruik eerlijke argumenten, die ook historisch gezien te verantwoorden zijn. Want door "de oude GG" als toetssteen der waarheid te nemen, maak je jezelf niet echt geloofwaardig (tenzij je natuurlijk kan aantonen dat "de oude GG" precies zo preekte als de kerkvaders en de Reformatoren, etc...)
Plaats reactie