Jongere schreef:(Zo gaat dat vaak met Billy, hij zegt iets - altijd in anti-moslims c.q. pro-wilders topics - en verdwijnt daarna weer spoorloos)
vaak gebeurt dat niet meer hoor....
heb niet zoveel tijd nl. werk/gezin . dus kan niet tippen aan jullie
daarnaast lees ik liever BitterLemon/ Opinio/ Elsevier en veel non-fictie in plaats van slap ouwe***ren op dit forum
soms kan ik het echter niet nalaten om de zaak even op scherp te zetten.
overigens ben ik niet anti-moslim, WEL anti-Islam, maar als het goed is zijn dat de meeste forummers hier....
overigens ben ik steeds minder pro-wilders. al heeft hij punten die ik graag vanuit de sgp zou willen horen
voel me meer thuis bij mensen als; Spruyt/ Hans Jansen(arabist)/ Kinneging/ Dalrymple etc. en allen die de joods-christelijke historie van het westen hoog hebben staan of graag zelfs hoGER dan de achterlijke, vrede-hatende cultuur van de Islam.
alle zoetelieve gerrithetende theedrinkende polderende christen- en sociaal democraten in dit land sluiten hun ogen voor twee grote gevaren voor onze kinderen.
_ Cultuurrelativisme en Islamisering
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Ik deel de zorg van Billy op zichzelf wel. Mijn oma heeft toen ik nog heel klein was (ik was 6 ofzo) eens haar zorgen geuit over de Islam, toen de religie nog heel klein was in Nederland. Wat ze toen zei is inmiddels waarheid geworden. Bush noemt het sektarisch geweld en ik ben het met hem eens op dit punt. Mijn Moslimbuurtgenoot is niet het gevaar, maar deze sektarische beweging draait niet om vrede, maar onderwerping. Dat is geen losse discriminerende opmerking, maar een feit wanneer we de landen bezien waar de Islam aan de macht is gekomen.
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Jongere schreef:(Zo gaat dat vaak met Billy, hij zegt iets - altijd in anti-moslims c.q. pro-wilders topics - en verdwijnt daarna weer spoorloos)
vaak gebeurt dat niet meer hoor....
heb niet zoveel tijd nl. werk/gezin . dus kan niet tippen aan jullie
daarnaast lees ik liever BitterLemon/ Opinio/ Elsevier en veel non-fictie in plaats van slap ouwe***ren op dit forum
soms kan ik het echter niet nalaten om de zaak even op scherp te zetten.
overigens ben ik niet anti-moslim, WEL anti-Islam, maar als het goed is zijn dat de meeste forummers hier....
overigens ben ik steeds minder pro-wilders. al heeft hij punten die ik graag vanuit de sgp zou willen horen
voel me meer thuis bij mensen als; Spruyt/ Hans Jansen(arabist)/ Kinneging/ Dalrymple etc. en allen die de joods-christelijke historie van het westen hoog hebben staan of graag zelfs hoGER dan de achterlijke, vrede-hatende cultuur van de Islam.
alle zoetelieve gerrithetende theedrinkende polderende christen- en sociaal democraten in dit land sluiten hun ogen voor twee grote gevaren voor onze kinderen.
_ Cultuurrelativisme en Islamisering
Jammer.......,Billy, zoek de nuancering, anders verzandt je in schijnbare rechtzinnigheid.
er wordt al zoveel genuanceerd. op zich kan dat alleen als het om wezenlijke zaken gaat als de ideologie en de intentie van de gruwelijkste religie die er is moet we niet nuanceren maar de feiten benomen en bespreken. Vandaar dat ik (totdat ik hem misschien gezien heb) niet negatief t.o.v. die film van Wilders staat.
en op dit moment moet je de keuze durven maken: TEGEN of VOOR Islamisering. en uit die keuzes ook je consequenties durven trekken.
dit heeft overigens NIETS maar dan ook NIETS met een schijnbare rechtzinnigheid te maken. hoe kom je erbij?
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Hier ben ik voor:
- een duidelijke stellingname tegen elke levensbeschouwing die Jezus niet aanwijst als de Weg, de Waarheid en het Leven.
Hier ben ik tegen:
- een christelijk fundamentalisme waarbij grote woorden als gruwelijk en achterlijk worden gebruikt. In hoeverre verschillen we dan nog in aggresieve manier van reageren van fundamentalistische moslims en Geenstijl-jongeren?
De wereld is geen zwart-wit spelletje van rücksichtlos vóór of tégen iets zijn. Die gedachte zie ik ook echt niet terug bij Kinneging, Dalrymple of Jansen. Dat is een gedachte die alle fervente volgelingen van hen ervan maken. Dat is een veel te makkelijke gedachte, die misschien innerlijk wel een lekker gevoel geeft maar die niemand verder brengt.
Ik reageer misschien vrij scherp, maar dat is niet omdat ik bang ben om een stelling in te nemen tegen een valse godsdienst.
Het is omdat ik iets wezenlijks mis in je bijdragen. Hetzelfde wat inderdaad ook ik mis in de reactie van de minister-president (jouw termen: JP) en in de reactie van veel liberale christenen en christelijke partijen (jouw termen: zoetelieve gerrithetende theedrinkende polderende christen- en sociaal democraten).
Maar opmerkelijk genoeg ook precies hetzelfde wat ik mis in de bijdragen van Kinneging, Dalrymple, Jansen en voor in die van Spruyt (die beter zou moeten weten).
En die wezenlijke gedachte is deze, en ik herhaal maar weer, zoals altijd moet wanneer niet goed wordt gelezen:
En de zaligheid is in geen Anderen; want er is ook onder den hemel geen andere Naam, Die onder de mensen gegeven is, door Welken wij moeten zalig worden.
En weet je waarom niemand van alle felle anti-islamisering christenen dat publiekelijk doet? Omdat ze meeliften op de stroom van mensen die een hekel hebben aan waarheidsclaims. En omdat ze - m.i. - onbewust heel goed weten dat op het moment dat ze dit tegenover de moslims en de jihad zetten - deze in de kern (vanuit liberaal oogpunt gezien) even "onverdraagzame en fundamentalistische" boodschap - ze even hard worden aangevallen door allen die voorheen hun vriend waren in de strijd tegen de moslims.
Het is niet de tijd van wéér een kruistocht tegen de Islam. Die fout hebben christenen eerder al gemaakt, weet je nog? En dat doet het christendom nog altijd kwaad. Wat voor tijd is het wel?
Wij doen niet recht; deze dag is een dag van goede boodschap, en wij zwijgen stil.
De reactie van sommigen op wat Billy zegt al heel wat over degene díe reageert.
Natuurlijk kun je Billy verwijten zijn standpunten wat eenvoudig neer te zetten, zonder onderbouwing, maar wat hij schrijft is wel waar.
Het adagium van Nederland is: geef ons brood en spelen. Dat is de leer van het neoliberalisme, de sociaaldemocraten en helaas ook van steeds meer christendemocraten. Rust, daar is men bij gebaat. Tast onze welvaart niet aan. De heilige Naam des HEEREN mag wel gelasterd worden! Madonna wordt niets in de weg gelegd. Een godlasterlijke film over Jezus Christus, dé enige Weg tot zaligheid, moet en zal doorgaan. Weg met die betuttelende wind uit het verleden. Dat ligt achter ons. Zo ook met een film als 'Deep Throat'. Alles moet wijken voor de ideologie en de religie van de elite. Betekent dat een oproep tot een heilige oorlog. Nee, wel een heilige woede! Wat is dat? Opkomen voor de Naam des HEEREN. Getuigen dwars tegen alles in. Al kost dat alles. Maar, ook neerleggen in Zijn handen. Deze passiviteit is de beste activiteit.
Helaas vallen ook velen binnen het christendom ten prooi aan de lauwheid. Het pluche, of materiële welvaart is soms veel belangrijker dan Zijn Naam. Dit is geen betoog tegen deze of gene. Nee, daar moeten we ons zelf bij insluiten. Waar is het getuigen voor Zijn Naam waar duizenden kinderen gedood worden in de moederschoot? Ik heb het af laten weten. Veilig binnen mijn eigen zuil. Waar is het getuigen voor de Naam als het gaat om bijbels onderwijs op de scholen? Liever sluiten we een pact met de duivel [islam] om zo ons onderwijs veilig te stellen. Het zal eens geld gaan kosten. Ook hier moet ik mezelf de spiegel voorhouden. Hoe vaak rekenen wij niet?
Ben ik het dan eens met Wilders? Nee! Al heeft hij, in tegenstelling tot vele Nederlanders, wel oog voor het gevaar van de Islam. Wij sluiten onze ogen en zingen in het koor met de aartsbisschop van Canterbury: ach die sharia is toch zo verkeerd niet en zo brengen we ons land naar de afgrond. Waar ik wel een afkeer aan heb is de selectieve verontwaardiging van velen. De Naam van Jezus Christus mag gelasterd worden, maar de Naam van Allah niet. Deze selectiviteit is alleen te danken aan de vrees voor de gevolgen. Als de eerste christenen zo ook gedacht hadden, had de geschiedenis van de kerk er wel iets anders uitgezien.
Nog een kleine handreiking voor degenen die nog niet overtuigd zijn van de selectieve houding van vele politici. Ambtenaren die vanwege hun overtuiging geen homohuwelijk kunnen sluiten, worden op allerlei manieren gepasseerd of zelfs ontslagen. Waarom? Omdat je nu eenmaal ambtenaar bent en er dus moet zijn voor de hele samenleving. Nu komt de hypocritie ten top. Onlangs stelde Cohen dat hij het geen enkel probleem zou vinden dat sommige ambtenaren een vrouw geen hand geven. Waarom? Uit hun principe. Ook mogen patiënten een vrouwelijke arts weigeren. Waarom? Vanwege hun principe.
En zo slaapt Nederland verder. Het is geen beste slaap. Onrustig is de droom. Zo nu en dan komt de onrust naar boven. Zou het wel goed komen. Nee, als het zo doorgaat zal het ontwaken nog erger zijn dan bij Fortuyn. Een PVDA coryfee, zijn naam ben ik even vergeten, heeft er al voor gewaarschuwd. De gevestigde partijen met hun cultuurrelativisme en seculiere ideologie zullen de slag verliezen en partijen met een radicale koers zullen de staat der Nederlanden overnemen. Zo'n regering is onmogelijk. Ze verstaan elkaar niet en ze leven bij de waan van de dag. Wat zal daarvan het einde zijn? Daarom is er maar één waar redmiddel: een terugkeer naar Gods geboden. Dat brengt bevrijding, ware rust.
Ik kan het niet met je eens zijn en zeker niet met Wilders.
Allereerst vind ik het erg jammer dat het voorbeeld van Madonna er weer bijgehaald wordt. Die show was verwerpelijk, maar bij de scene waar vanuit de Christelijke hoek het meeste kritiek op is, vraag ik me af of de kritiek terecht is. Zoals nu in veel moslimlanden de wereld al op zijn kop staat zonder dat mensen weten waar het om gaat, zo gingen veel Christenen vorig jaar zonder enige kennis van wat er aan de hand was aan het protesteren.
Ik denk dat we als Christenen tegen islamisering moeten zijn. Ik denk ook dat we als Christenen dit alleen met Christelijke middelen mogen tegengaan, dus met verkondiging van Gods Woord en liefde. Daar hoort geen beledigende en schoppende taal bij. Daar hoort niet het denigrerende bij waarmee Wilders zich vaak in Oneliners uit zonder het daadwerkelijke debat aan te gaan. Daar hoort ook niet het vechten met stromannen bij.
Van een regering vind ik het goed dat zij de zwakkeren beschermt, dat zij probeert vrede (en geen desinteresse) te behouden binnen een samenleving. Dat zij ook probeert de economie op een eerlijke en gezonde wijze te laten floreren. Al deze punten worden door de film van Wilders meer bedreigd dan door het uitzenden van bijvoorbeeld Deep Throat, hoe verwerpelijk het laatste ook is. Ik ben het daarom met de premier eens dat de regering dichter op de film moet zitten dan op de uitzending van Deep Throat. Wat Wilders nu doet is vergelijken met oversteken op een zebrapad als er een auto met 150 km/h aan komt scheuren. Je mag dan in je recht staan en de ander volkomen schuldig zijn, het blijft een stomme actie, waar in het geval van Wilders Nederlandse bedrijven, ambassades, stewardessen en militairen het slachtoffer van kunnen worden. Weliswaar door dat andere inderdaad achterlijk handelen, maar dat wisten we al. Ik ben het met Pechtold eens dat de premier zich beter in het Engels tot de moslims in het buitenland had kunnen richten via Al Jazeera om duidelijk te maken waar we zelf voor staan. Dat Wilders een ongeleid projectiel is weten we tenslotte ook al.
Verder denk ik dat je vergelijking met de vroege kerk niet helemaal opgaat. Toen gingen de mensen niet echt de straat op. Ze zochten de confrontatie ja, in woord en in schrijven, maar ze probeerden niet direct de regering en wetgeving te kerstenen. Men stelde de cultuur ter discussie, zoals Lewis, Schaeffer, Pearcey maar ook Prof v Beek dat ook doen in de recente tijd. Maar men ging niet heidentje pesten, of zoals Wilders lijkt te willen uitingen van de Islam verbieden. En ja ik vind dat ambtenaren mogen weigeren een homohuwelijk feestelijk te sluiten (Ik weet niet of ik echt vind dat ze mogen weigeren het papierwerk in orde te brengen), ik vind ook dat een moslim moet mogen weigeren een hand te geven. Net als een Christen dat moet mogen. Ja ik vind samen met de meeste Christenen en Moslims ook dat mensenlevens in de moederschoot beschermd dienen te worden. Dat is wel een taak van de overheid, of het handhaven van bijvoorbeeld de zondagsheiliging dat ook is, waag ik te betwijfelen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Laat ik even voorop stellen dat het hier nodig is de soep zo heet mogenlijk op te dienen... ( m.i. doet Wilders dat ook in de Kamer.. al ben ik het daar lang niet altijd mee eens).
Maar om een bepaald doel te bereiken is dat soms nodig. ( ook bijvb in iets als opvoeding en het "zaken "doen.)
Dus in zover ben ik het met Jongere eens als hij zegt dat hij mijn toon bij bepaalde conservatieve denkers niet terug ziet.
als voorbeeld het intervieuw met Jansen in de Opinio van deze week. Hierin komen toch met niet mis te verstande argumenten zaken voor het voetlicht!
Waarvan van harte mee eens.
en ik heb al vaker hier gezegd, als er mensen zijn die het goed kunnen verwoorden hoef ik ze niet na te praten, maar alleen hun boodschap door te geve......
darbij komt dat het in refo-NL een doodzonde is als je het eens bent met een niet gereformeerde of liberale conservatief.
Jongere, ik kan je zeggen dat ik met deze mensen , met veel gevoel voor normen, waarden en christelijk historisch gedachtengoed soms meer op heb als met "schijnbaar rechtzinnige"gereformeerde(n) dominees die Gods Woord en de 3FvE onderschrijven, eruit spreken maar er verder niet naar handelen en leven, al dan niet openbaar...................................
als dat nu eens meer refo's, RD-lezers en sgp-ers inzagen........ waren ze wellicht wat minder verzuild, ge-evangeliseerd en/of bekrompen en milder t.ov. iemand als BJ Spruyt.......
Nu dan het intervieuw met Hans Jansen .
De stelling van Hans Jansen De angst voor moslims met kalasjnikovs is reëel
Weet u wat islamofobie is?
In een normale, open maatschappij bekritiseren mensen elkaar op de ideeën die ze erop nahouden. Maar wanneer de islam bekritiseerd wordt, dan heet dat ‘islamofobie’. De Soera 9.30 in de Koran vervloekt eenieder die gelooft dat Jezus Gods zoon is. Maar als de vervloekten zeggen: ‘Mogen we hier even op reageren?’ dan is dat islamofobie.
Is angst voor de islam volgens u dan rationeel?
Nee, angst voor de islam niet. De islam bezit geen kalasjnikovs. Maar er zijn wel moslims die deze wapens bezitten en gebruiken. De motivatie die ze voor hun gewapende strijd opgeven, is de islam. Die angst voor groepen moslims is heel reëel. Natuurlijk, het is maar een klein gedeelte van de moslims dat daadwerkelijk bereid en in staat is om geweld te gebruiken. Maar het was ook maar een klein deel van de Duitsers dat Nederland op 10 mei 1940 binnenviel. Het merendeel van de Duitsers zat aan het ontbijt of aan de afwas of God weet wat ze op dat moment deden. Laat ik het zo zeggen: er zijn radicale moslims, en die willen het Westen tot op de bodem afbreken. Dat is best beangstigend.
Volgens de ECRI mogen we niet generaliseren: sommige moslims zijn misschien radicaal, maar niet alle moslims.
Ik ken niemand die zegt: ‘Alle moslims zijn radicaal.’ De islamitische ideologie is natuurlijk niet hetzelfde als de moslims. De islamitische ideologie is anti-democratisch, anti-Westers, anti-christelijk, anti-joods en anti-alcohol. Niet alle moslims zijn zo, maar rekruteerders dragen de blijde boodschap uit dat dat de ware islam is. En in het verspreiden van deze boodschap hebben ze de afgelopen zeventig jaar stijgend succes gehad.
Toch mag je volgens de ECRI nooit generaliseren.
Wat de ECRI wil, is idioot. Je kunt niet elke keer blijven zeggen, als er weer eens geweld wordt uitgeoefend in naam van de islamitische ideologie: ‘Dat is er maar één, met de rest van de groep heeft die persoon niets te maken.’ Moslimse dissidenten geven zelf veel hardere kritiek op de intrinsieke onverdraagzaamheid en gewelddadigheid in de islamitische ideologie. De Tunesiër Abdelwahab Meddeb gaat in The Malady of Islam veel verder dan Wilders. De Egyptenaar Farag Foda, die in 1993 is vermoord, was ook keihard in zijn kritiek; en nog geestig ook, dat is helemáál ontoelaatbaar in de ogen van de radicalen, en daarom moest hij ook dood.
Volgens de ECRI heeft elke religie zo zijn mindere kanten.
Er staat in de Koran, in Soera 8. 12, over de ongelovigen: “Hak in op hun nekken en vingerkootjes, en dood hen waar je ze maar kunt vinden.” Een dergelijk citaat kan op twee manieren geïnterpreteerd worden. De eerste interpretatie luidt dat dit citaat alleen betrekking heeft op de oorlogen die in de zevende eeuw op het Arabische schiereiland zijn gevoerd. De tweede interpretatie luidt dat het een opdracht is waarin duidelijk gemaakt wordt hoe moslims in alle tijden, dus ook nu, met ongelovigen moeten omgaan. Die eerste interpretatie, dat het alleen maar geldt voor vroeger en niet voor nu, is hoogst ongebruikelijk en vrijwel nergens te vinden, behalve in de boeken van westerse oriëntalisten.
Maar een mens wordt toch niet uitsluitend bepaald door zijn religie? Je bent naast aanhanger van een bepaalde godsdienst toch ook bijvoorbeeld Amsterdammer, schoenmaker, voetbalfan en nog tal van andere zaken die jou maken tot de persoon die je bent?
Wij in het Westen zien religie als onderdeel van het leven, maar de moslims zien het leven als onderdeel van de religie. Het leven is slechts een tijdelijke periode waarin je getest wordt voor het hiernamaals. Dus wij kunnen wel zeggen: religie is slechts een onderdeel van het leven, maar de moslims denken daar zelf heel anders over.
Sinds wanneer bent u zo over de islam gaan denken?
Sinds ik de moord op Sadat in 1981 ben gaan onderzoeken en op allemaal boeken ben gestuit die heel duidelijk maken dat de Koran door moslims wordt geïnterpreteerd als een opdracht om de wereld met geweld te veroveren.
En u bent niet geestesziek?
Sinds de aanslagen van 11 september 2001 en de moord op Theo van Gogh denken mensen niet meer allemaal dat ik volslagen krankzinnig ben. De moslims zijn begonnen in Medina. Daar hadden ze ook kunnen blijven. Maar dat deden ze niet. In plaats daarvan veroverden ze de wereld: van Spanje tot India. Op 11 september 1683 is Wenen ontzet, en daarmee is de moslimse expansie een halt toegeroepen. Maar de moslims zijn wel duizend jaar militair superieur geweest. De islamitische landen hebben nu de macht niet meer om de jihad te voeren en de ongelovigen te onderwerpen. Als ze dat zouden proberen, zouden ze meteen door de VS worden platgebombardeerd. De expansieplicht is daarom overgenomen door particulieren die vinden dat de overheden hun plicht verzaken. Dat geldt overigens niet alleen voor de verplichting die de overheid heeft om de jihad te voeren. Islamitische groeperingen vervullen ook andere overheidstaken: ze zorgen voor onderwijs in madrassa’s, en ze verzorgen de armen, de zieken en de ouden van dagen. Als ik daar had geleefd als moslim, had ik me misschien ook bij hen aangesloten. Maar ik leef daar niet, ik leef hier.
Het is niet zo dat u zelf geradicaliseerd bent?Naarmate ik het scherper opschrijf, word ik vaker door moslims benaderd. Ze zeggen mij dan dat het allemaal nog veel erger is. De moslimse intellectuelen zijn dan ook veel ergere ‘islamofoben’ dan wie dan ook.
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
ndonselaar schreef:De reactie van sommigen op wat Billy zegt al heel wat over degene díe reageert.
Als je mij op het oog hebt geef je er (gezien van de rest van de post) blijk van mijn posts niet of nauwelijks gelezen te hebben.
Verder heb ik hier wel duidelijk weergegeven hoe ik erover denk trouwens. Jammer dat er vrijwel niet inhoudelijk gereageerd wordt. Deze discussie overtuigt mij opnieuw van wat ik pas in een ander topic met een citaat probeerde aan te geven. Mensen luisteren binnen hun eigen meningen en vangen van dingen die daar tegenin gaan bijna niets op. Het vermogen om goed te lezen - los van de eigen mening - en daarop argument voor argument te reageren lijkt wel erg klein.
