Als ik een bepaalde zienswijze alleen maar bevestigt wil zien, dan hoefde ik hem ook niet te raadplegen. Het gaat mij er om de geschiedenis van alle kanten te bezien.Leonius schreef:Maar als jij bepaalde zienswijze alleen maar bevestigt wil zien, dan zet je de geschiedenis wel degelijk naar je hand. En wat betreft het zien van Gods hand in de geschiedenis: hoe zie je dan de holocaust in dat licht? En hoe zie je dan Descartes in dit licht bezien? Of was dat weer onder Zijn toelating? Snap je wat ik bedoel? Je krijgt dan een gevecht over hoe je bepaalde personen/gebeurtenissen al dan niet positief moet kleuren, terwijl het erom moet gaan wat voor invloed/betekenis die gebeurtenissen/personen hebben gehad en om een reconstructie van hoe het precies is geweest .
Net als een diamand, die je van verschillende kanten bezien kunt, maar toch blijft het de zelfde diamand.
De reden waarom ik de revisionist redenatie gebruikte is omdat ik opmerkte dat van alle sources die ik gelezen heb zover, ze alle ongeveer overeenkomen, behalve Israel. Net zoals de holocaust revisionist dat zouden doen haast, lijkt me.
En het gaat me juist om een getrouwe reconstructie, die hoewel aan de Bijbel getoetst is.