Nu ik deze discussie met vlag en wimpel gewonnen heb hier een droomplaatje. Of zoals Jan van Speijk (1802-1831) zei: – “Dan liever de lucht in!”

Ik ken niet zoveel mensen die zoveel vliegen hoor. Eén miljonair en een yuppenstel uit de grachtengordel, dat is alles. Ik weet ook genoeg mensen die het wel kunnen betalen, maar toch niet doen. Overigens is een autovakantie naar Italië of Zuid-Duitsland duurder dan menige vliegvakantie.

Overigens ben ik van mening dat het goed zou zijn om milieubewuste maatregelen te nemen die geen afbreuk doen aan comfort.
Maar kerosinebelasting zou wel een goede eerste stap zijn.

huisman schreef:Nu ik deze discussie met vlag en wimpel gewonnen heb hier een droomplaatje. Of zoals Jan van Speijk (1802-1831) zei: – “Dan liever de lucht in!”

Blijf lekker verder dromen en voel je een winnaar...

Groei in de luchtvaart levert geen welvaart op. Dat is onlangs berekend met medenemen van alle relevante factoren (dus niet alleen de welvaart van Schiphol of Huisman, maar die van alle Nederlanders.)
Conclusies waren:
Per saldo zal de Nederlandse welvaart slechts weinig veranderen als gevolg van het keuzegedrag van passagiers.
Er is geen causaal verband tussen connectiviteit en economische groei. Zelfs al zou het netwerk afnemen, dan is er geen reden om te veronderstellen dat de economische groei zou afnemen.
De algehele conclusie is dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat de Nederlandse economie schade zou oplopen van een matiging van de groei of een beperkte krimp van de luchtvaart, en dat het milieu er baat bij zou hebben.

huisman schreef:Nu ik deze discussie met vlag en wimpel gewonnen heb hier een droomplaatje. Of zoals Jan van Speijk (1802-1831) zei: – “Dan liever de lucht in!”

Ik meng me niet in deze discussie. Maar ik heb me al meerdere keren verbaasd hoe je je op zichzelf natuurlijk plausibele standpunt elke keer zó kunt ondermijnen door dit soort opmerkingen te maken. Vind je zelf dat je een té groot gevaar loopt om serieus genomen te worden ofzo?

huisman schreef:Nu ik deze discussie met vlag en wimpel gewonnen heb hier een droomplaatje. Of zoals Jan van Speijk (1802-1831) zei: – “Dan liever de lucht in!”

Ik kreeg niet het gevoel dat deze discussie een verlies- of winfactor kent.
En om in dezen Jan van Speijk te citeren, slaat al helemaal als een tang op een varken, want de commandant Jan van Speijk verkreeg een heldenstatus doordat hij zijn schip de lucht in liet vliegen om te voorkomen dat het vaartuig in vijandelijke handen kwam.

Maar goed, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt..
Dat begrijp ik wel.

De problemen zijn praktisch opgelost, lees ik...
https://www.rd.nl/artikel/954670-tienta ... ntract-aan

eilander schreef:

huisman schreef:Nu ik deze discussie met vlag en wimpel gewonnen heb hier een droomplaatje. Of zoals Jan van Speijk (1802-1831) zei: – “Dan liever de lucht in!”

Ik meng me niet in deze discussie. Maar ik heb me al meerdere keren verbaasd hoe je je op zichzelf natuurlijk plausibele standpunt elke keer zó kunt ondermijnen door dit soort opmerkingen te maken. Vind je zelf dat je een té groot gevaar loopt om serieus genomen te worden ofzo?

Ja serieus genomen worden zie ik idd als een groot gevaar. Het plaatje kwam trouwens uit een artikel in het Financieel Dagblad. Kun je waarschijnlijk niet lezen vanwege abonnementslotje. De titel van dat artikel is veelzeggend: Schiphol wint. Altijd.

https://fd.nl/ondernemen/1171426/schiphol-wint-altijd

Mara schreef:

huisman schreef:Nu ik deze discussie met vlag en wimpel gewonnen heb hier een droomplaatje. Of zoals Jan van Speijk (1802-1831) zei: – “Dan liever de lucht in!”

Ik kreeg niet het gevoel dat deze discussie een verlies- of winfactor kent.
En om in dezen Jan van Speijk te citeren, slaat al helemaal als een tang op een varken, want de commandant Jan van Speijk verkreeg een heldenstatus doordat hij zijn schip de lucht in liet vliegen om te voorkomen dat het vaartuig in vijandelijke handen kwam.

Maar goed, wiens brood men eet, wiens woord men spreekt..
Dat begrijp ik wel.

Bedankt voor de geschiedenisles. Ik heb altijd gedacht dat hij in 1831 met zijn vliegtuig de lucht inging.

refo schreef:Groei in de luchtvaart levert geen welvaart op. Dat is onlangs berekend met medenemen van alle relevante factoren (dus niet alleen de welvaart van Schiphol of Huisman, maar die van alle Nederlanders.)
Conclusies waren:
Per saldo zal de Nederlandse welvaart slechts weinig veranderen als gevolg van het keuzegedrag van passagiers.
Er is geen causaal verband tussen connectiviteit en economische groei. Zelfs al zou het netwerk afnemen, dan is er geen reden om te veronderstellen dat de economische groei zou afnemen.
De algehele conclusie is dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat de Nederlandse economie schade zou oplopen van een matiging van de groei of een beperkte krimp van de luchtvaart, en dat het milieu er baat bij zou hebben.

Deze nuance is terecht maar laat de politiek nu maar geloven dat Schiphol de motor van de economie is. Het heeft trouwens weinig met mijn welvaart te maken. Ik ben meer een liefhebber van de dynamiek van de luchtvaart dan dat ik er baat bij heb.

huisman schreef: Ja serieus genomen worden zie ik idd als een groot gevaar. Het plaatje kwam trouwens uit een artikel in het Financieel Dagblad. Kun je waarschijnlijk niet lezen vanwege abonnementslotje. De titel van dat artikel is veelzeggend: Schiphol wint. Altijd.

https://fd.nl/ondernemen/1171426/schiphol-wint-altijd

Het is een artikel van een paar jaar geleden. De tijden zijn veranderd. Zo hebben we nu o.a. het Urgenda arrest van de Hoge Raad en uitspraak van de Raad van State over de stikstofaanpak.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Ja serieus genomen worden zie ik idd als een groot gevaar. Het plaatje kwam trouwens uit een artikel in het Financieel Dagblad. Kun je waarschijnlijk niet lezen vanwege abonnementslotje. De titel van dat artikel is veelzeggend: Schiphol wint. Altijd.

https://fd.nl/ondernemen/1171426/schiphol-wint-altijd

Het is een artikel van een paar jaar geleden. De tijden zijn veranderd. Zo hebben we nu o.a. het Urgenda arrest van de Hoge Raad en uitspraak van de Raad van State over de stikstofaanpak.

Precies, daarom een beetje spreiden (Lelystad open) en groeien maar.

huisman schreef: Precies, daarom een beetje spreiden (Lelystad open) en groeien maar.

De logica ontgaat mij. Er is geen enkele economische reden om de luchtvaartsector te laten groeien, terwijl groei juist wel grote bezwaren kent.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Precies, daarom een beetje spreiden (Lelystad open) en groeien maar.

De logica ontgaat mij. Er is geen enkele economische reden om de luchtvaartsector te laten groeien, terwijl groei juist wel grote bezwaren kent.

Geen enkele economische reden is natuurlijk onzin. De vraag moet zijn of de economische voordelen opwegen tegen de vermeende nadelen. Met een paar mooie ambtelijke rapporten zullen de voordelen van een duurzame groei aan de politiek verkocht worden.
Bedank je collega’s alvast maar.

Vers van de pers ons nieuwste product om duurzaamheid te promoten.
https://www.eurocontrol.int/sites/defau ... tion-5.pdf

Het stomme is dat de de politiek alleen maar lijkt te denken dat een ongebreidelde groei van Schiphol tot desnoods een miljoen vluchten per jaar heel goed is.

Dat daarvoor alle landbouw binnen eem straal van 20 kilometer uitgekocht moet worden boeit niet. Dat alle woningen binnen een straal van 10 kilometer (waaronder Uithoorn, Aalsmeer en delen van Amstelveen) geamoveerd moeten worden boeit ook niet.
Tussen haakjes: vliegtuigen schijnen CO2, stikstof, fijnstof etc. uit te stoten.
Allemaal prima: naast de hiervoor genoemde maatregelen verlagen we de Vmax op de snelwegen (A4, A5 en A9) rondom Schiphol tot 30 km/h zodat het vliegverkeer geen last van de milieuvergunning heeft.