Zita schreef:

Henk J schreef:Dom of arrogant, het tweede is ook maar zo mogelijk.

Dit lijkt wel een beetje op een demonstratie van de macht van Kaag. Of D66.

Of VVD...

D66 was vooraf logische keuze voor verschillende partijen... denk ik.

Dus hoef je niet geheimzinnig over te doen.

Dat zoiets een dag kost hè..

Polletiek.. niks voor mij.

Ps. Er werden drie namen afgelezen van leden die zich afgemeld hadden. Vergeten wie dat waren.

Jammer dat Arib gaat. Ze deed het -voor zover ik kan overzien althans- prima.

Vind ik ook. Al had ik het Bosma ook gegund. We hebben iig kunnen zien hoe het nieuwe leiderschap van Kaag werkt.

Ik dacht: Bergkamp heeft wat ideeën die niet stroken met onze reformatorische uitgangspunten. Als voorzitter is ze minder gevaarlijk dan als actief kamerlid. Dus is het gunstig dat ze deze rol kreeg.

Ik heb veel sympathie voor Arib. Voor haar vind ik het ook jammer. Ik had gehoopt dat ze door zou kunnen gaan.

Ad Anker schreef:Ik dacht: Bergkamp heeft wat ideeën die niet stroken met onze reformatorische uitgangspunten. Als voorzitter is ze minder gevaarlijk dan als actief kamerlid. Dus is het gunstig dat ze deze rol kreeg.

Ik heb veel sympathie voor Arib. Voor haar vind ik het ook jammer. Ik had gehoopt dat ze door zou kunnen gaan.

Zij wordt toch in de fractie direct vervangen door iemand met dezelfde standpunten? Dan maakt dat toch niet uit?

Ik merk dat veel mensen hier erg anti D66 en D66'ers zijn (en begrijpelijk) omdat het een hele anti christelijke partij zou zijn.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er wat dat betreft tegenwoordig nog verschil is tussen partijen als D66, PVDA, GL, VVD. En zo ja: waarin dat verschil nog zit.
In de campagne was het bijvoorbeeld juist de PVDA die CU aanviel.
Ik denk dat zonder de CU in een volgend kabinet (of buiten de CU om) veel voorstellen van D66 via een Kamermeerderheid geregeld kunnen gaan worden.

merel schreef:

Ad Anker schreef:Ik dacht: Bergkamp heeft wat ideeën die niet stroken met onze reformatorische uitgangspunten. Als voorzitter is ze minder gevaarlijk dan als actief kamerlid. Dus is het gunstig dat ze deze rol kreeg.

Ik heb veel sympathie voor Arib. Voor haar vind ik het ook jammer. Ik had gehoopt dat ze door zou kunnen gaan.

Zij wordt toch in de fractie direct vervangen door iemand met dezelfde standpunten? Dan maakt dat toch niet uit?

Nee, de voorzitter blijft één van de 150, als je begrijpt wat ik bedoel. Als iedereen in de kamer aanwezig is zitten er 149 mensen voor de voorzitter. De stoel van Vera Bergkamp wordt dus niet ingenomen door iemand anders.

Panny schreef:Ik merk dat veel mensen hier erg anti D66 en D66'ers zijn (en begrijpelijk) omdat het een hele anti christelijke partij zou zijn.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er wat dat betreft tegenwoordig nog verschil is tussen partijen als D66, PVDA, GL, VVD. En zo ja: waarin dat verschil nog zit.
In de campagne was het bijvoorbeeld juist de PVDA die CU aanviel.
Ik denk dat zonder de CU in een volgend kabinet (of buiten de CU om) veel voorstellen van D66 via een Kamermeerderheid geregeld kunnen gaan worden.

De VVD, en met name Rutte, zien deze medisch-ethische zaken als wisselgeld. Voor hun is het niet echt een hoofdzaak, dat is bij D66 en tegenwoordig ook PvdA wel het geval. GL geeft meer om klimaat. Maar bij een stemming, die niet vooraf is vastgelegd in het coalitieakkoord, zullen VVD en GL wel met D66 en PvdA meestemmen.

Henk J schreef:

Panny schreef:Ik merk dat veel mensen hier erg anti D66 en D66'ers zijn (en begrijpelijk) omdat het een hele anti christelijke partij zou zijn.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er wat dat betreft tegenwoordig nog verschil is tussen partijen als D66, PVDA, GL, VVD. En zo ja: waarin dat verschil nog zit.
In de campagne was het bijvoorbeeld juist de PVDA die CU aanviel.
Ik denk dat zonder de CU in een volgend kabinet (of buiten de CU om) veel voorstellen van D66 via een Kamermeerderheid geregeld kunnen gaan worden.

De VVD, en met name Rutte, zien deze medisch-ethische zaken als wisselgeld. Voor hun is het niet echt een hoofdzaak, dat is bij D66 en tegenwoordig ook PvdA wel het geval. GL geeft meer om klimaat. Maar bij een stemming, die niet vooraf is vastgelegd in het coalitieakkoord, zullen VVD en GL wel met D66 en PvdA meestemmen.

Bij PvdA zit het ook echt in de persoon. Mevrouw Ploumen is een strijder voor progressief beleid op medisch-ethisch vlak. Ik denk nog met afschuw aan haar coalitie om geld op te halen om meer abortussen mogelijk te maken in Afrika (toen Trump de financiering stopzette).

Erasmiaan schreef:Bij PvdA zit het ook echt in de persoon. Mevrouw Ploumen is een strijder voor progressief beleid op medisch-ethisch vlak. Ik denk nog met afschuw aan haar coalitie om geld op te halen om meer abortussen mogelijk te maken in Afrika (toen Trump de financiering stopzette).

Precies! En de aanval op Segers tijdens het laatste lijsttrekkersdebat liet dat ook duidelijk zien. De PvdA lonkt inhoudelijk naar D66 die voor maximaal progressief gaat.

Erasmiaan schreef:

Henk J schreef: De VVD, en met name Rutte, zien deze medisch-ethische zaken als wisselgeld. Voor hun is het niet echt een hoofdzaak, dat is bij D66 en tegenwoordig ook PvdA wel het geval. GL geeft meer om klimaat. Maar bij een stemming, die niet vooraf is vastgelegd in het coalitieakkoord, zullen VVD en GL wel met D66 en PvdA meestemmen.

Bij PvdA zit het ook echt in de persoon. Mevrouw Ploumen is een strijder voor progressief beleid op medisch-ethisch vlak. Ik denk nog met afschuw aan haar coalitie om geld op te halen om meer abortussen mogelijk te maken in Afrika (toen Trump de financiering stopzette).

Klopt, mevrouw Ploumen maakt zich hier heel druk om. Dus de persoon is zeker belangrijk. Bij de VVD zijn ook wel scherpslijpers op dit gebied, maar Rutte is wat terughoudender.

In die zin zou je de vraag kunnen opwerpen waarom Segers zo nadrukkelijk Rutte heeft uitgesloten. Als hij dat niet had gedaan, was de kans om in een kabinet te komen, misschien toch groter en waren zulke medisch-ethische zaken wellicht minder makkelijk door de Tweede Kamer aangenomen.

Nu wordt de weg om bijvoorbeeld artikel 23 te schrappen, bijna geplaveid.

Panny schreef:Ik merk dat veel mensen hier erg anti D66 en D66'ers zijn (en begrijpelijk) omdat het een hele anti christelijke partij zou zijn.

D66 is niet anti-christelijk, het is een liberale partij.

Jantje schreef:In die zin zou je de vraag kunnen opwerpen waarom Segers zo nadrukkelijk Rutte heeft uitgesloten. Als hij dat niet had gedaan, was de kans om in een kabinet te komen, misschien toch groter en waren zulke medisch-ethische zaken wellicht minder makkelijk door de Tweede Kamer aangenomen.

Nu wordt de weg om bijvoorbeeld artikel 23 te schrappen, bijna geplaveid.

Regeringsdeelname valt niet mee, je profiel verflauwt gewoon heel snel, zeker als je een klein partijtje bent. Kijk, als de SGP mee gaat regeren, gaat dat ook gewoon stemmen kosten. Veel mensen stemmen vanuit hun principes op de SGP en dat gaat vaak slecht samen met een compromis. Als SGP-er juich ik regeringsdeelname van de CU toe, maar ik begrijp dat het voor de CU lastig is.