Uit ervaring blijkt dat een vaccinatie al veel bescherming geeft, zij het in mindere mate.
Onlangs was in het VK (Nederlanders kijken immers liever naar dat op 200 km. afstand gelegen land dan naar hun directe aangrenzende buurlanden) een besmetting met de Zuid-Afrikaanse variant in een verzorgingshuis waarbij de meeste bewoners slechts een vaccinatie van AZ gekregen hadden.
Niemand overleed, enkelen werden serieus ziek. De meesten kregen "normale" ziekteverschijnselen: enkele koorts en ziek zonder complicaties.

Het vaccin tegen corona beschermt in enige mate tegen overdracht van het virus. Maar dan moeten wel voldoende mensen gevaccineerd zijn.
Als in een bepaalde groep, bv. een kerk, niemand zich wil laten vaccineren blijft in die groep het risico op covid-19 bestaan. Ook al zou de rest van de bevolking totaal gevaccineerd zijn.
Aan de andere kant: in zo'n gemeente gebeurd vroeg of laat een natuurlijke bescherming door infectie. Uiteindelijk, wellicht na enkele slachtoffers, bereik je dan hetzelfde resultaat.

Virussen muteren altijd. Ook de Spaanse Griep van 1918 is gelukkig gemuteerd: anders hadden we nu nog steeds een probleem met dat virus. De "normale" griep is vaak een variant van die heftige pandemie uit de vorige eeuw.

Hoe dan ook: zolang het virus niet erger wordt geven die mutaties niet. Die vallen meer op omdat ze nu, door voortschrijdende techniek, beter te reconstrueren zijn dan tijdens de vorige pandemie uit 2009 (Mexicaanse griep).
De media doet de rest: vooral angst en paniek zaaien. Het is wachten op de Barneveldse variant ofzo.

Vaccins blijken redelijk tot goed tegen mutaties te beschermen. Wel moeten ze, net zoals de griepprik, af en toe bijgewerkt worden tegen nieuwe varianten. Dat is relatief eenvoudig.

parsifal schreef:Er zijn veel vaccinweigeraars die de risicos van vaccinatie niet goed afzetten tegenover de risicos van niet-gevaccineerd zijn. Dat is onverstandig.

Vind je dat onverstandig voor elke leeftijdsgroep?

Klavart schreef:

parsifal schreef:Er zijn veel vaccinweigeraars die de risicos van vaccinatie niet goed afzetten tegenover de risicos van niet-gevaccineerd zijn. Dat is onverstandig.

Vind je dat onverstandig voor elke leeftijdsgroep?

Niet goed afzetten vind ik voor alle groepen onverstandig. Op het moment lijkt vaccinweigeren onverstandig voor alle volwassen mannen en voor vrouwen boven de veertig (en waarschijnlijk daaronder ook wel). En hierbij ga ik er vanuit dat men volkomen egoïstisch de afweging maakt.

In de media werd Astra Zeneca ongeveer afgeschilderd als een soort Russische roulette. Dat werkt niet mee.

parsifal schreef:

Philip schreef:

eilander schreef:

Philip schreef:Best zorgelijke resultaten van dat onderzoek. Ik wil niemand zijn recht om het vaccin te weigeren ontnemen, maar als in sommige kerkgenootschappen minder dan 10% zich laat vaccineren, dan kun je niet veilig in een volle kerk samenkomen. Één coronapatiënt en je zit in dezelfde situatie als in maart 2020 in sommige kerken. Tientallen besmettingen, misschien zelfs doden. Ik zie de krantenkoppen al voor me.

Is het vaccin echt onze enige redding?

'Nee, natuurlijk niet' zou ik haast zeggen. Dat is alleen te simpel.

Ik zie het bijeenkomen van de gehele gemeente als essentieel. Met een klein groepje opgaan naar Gods huis is iets om dankbaar voor te wezen in deze tijd, maar het is geen blijvende oplossing. Dat lijkt nu de algehele tendens te zijn.

Conclusie: als alles volgens plan verloopt, gaan we over een jaar weer allemaal twee keer per zondag naar de kerk. Dat kan op twee manieren, gevaccineerd of niet. Als teveel mensen niet gevaccineerd zijn, leidt dat menselijkerwijs gesproken tot corona-uitbraken.

1. Ik acht dit in strijd met het je niet moedwillig in gevaar begeven. We dragen immers ook een autogordel.
2. Gevaccineerden lopen ook risico. Het vaccin beschermt immers niet volledig. Je brengt anderen dus ook in gevaar.
3. Je 'profiteert' van degenen die zich wel willen laten vaccineren. Zonder vaccin was heropening niet mogelijk geweest.
4. Je loopt het risico dat een virusmutatie ontstaat die immuun is voor het vaccin, wat wereldwijd grote gevolgen kan hebben. Daarom hameren virologen terecht op het vaccineren van de hele wereld.

Ik ben het in grote lijken wel met je eens, maar:
2) Ik denk dat het risico voor gevaccineerden echt niet zo hoog is. Met de auto naar de kerk gaan zou zomaar eens gevaarlijker voor de anderen kunnen zijn dan ongevaccineerd in de kerk zitten tussen gevaccineerden. Er zijn erg weinig mensen die een aantal weken na de tweede dosis nog vatbaar zijn en er ook nog goed ziek van worden.
4) Is denk ik niet zo relevant zolang er in grote delen van de wereld nog grote groepen buiten vaccinbereik zijn en dat duurt waarschijnlijk nog wel tot volgend jaar (en langer).

Dank voor deze nuances.

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef:Je trok de relatie mbt dit onderwerp. Die klopt zowel in ruime als enge zin niet.

Dus laag opgeleiden zijn opeens niet beperkt in denken? De toelichting in het RD op de uitkomsten van de enquête laat mijns inziens een hoge mate van domheid zien onder de geënquêteerden.

En toch trek je conclusies die er niet zijn.
Een ds Kort , of ds vd Tang zijn academisch geschoold, maar voortrekkers in het anti vaccinatie debat.

Wat mij zorgen baart is dat leden zo klakkeloos de mening van de voorganger volgen in dit soort middelmatige zaken.

Bezorgd schreef:Wat mij zorgen baart is dat leden zo klakkeloos de mening van de voorganger volgen in dit soort middelmatige zaken.

Waarom? Ze zien hen als deskundige op theologisch gebied en handelen daar overeenkomstig.

Bezorgd schreef:Wat mij zorgen baart is dat leden zo klakkeloos de mening van de voorganger volgen in dit soort middelmatige zaken.

Je kunt dit ook anders benaderen: juist omdát het een middelmatige zaak betreft, volg je de lijn die je wordt voorgehouden. Dat is het makkelijkst, en waarom zou je hierin iets anders doen? Als het een hoofdzaak was, zou je je erin moeten verdiepen. Nu niet.

Ik zeg niet dat ik zo'n benadering goed vindt, maar zo zou het kunnen.

Slechts de helft handelt theologisch, andere helft volgt dewaan van de complottheorieën.
Nog veel meer zeggend dan die andere helft

Tiberius schreef:

Bezorgd schreef:Wat mij zorgen baart is dat leden zo klakkeloos de mening van de voorganger volgen in dit soort middelmatige zaken.

Waarom? Ze zien hen als deskundige op theologisch gebied en handelen daar overeenkomstig.

Eilander schreef:Je kunt dit ook anders benaderen: juist omdát het een middelmatige zaak betreft, volg je de lijn die je wordt voorgehouden. Dat is het makkelijkst, en waarom zou je hierin iets anders doen? Als het een hoofdzaak was, zou je je erin moeten verdiepen. Nu niet.

Ik zeg niet dat ik zo'n benadering goed vindt, maar zo zou het kunnen.

Over het algemeen wordt er in veel zaken niet klakkeloos meer de mening van de voorganger gevolgd.
En logisch. Zelf nadenken is een groot goed.

refo schreef:In de media werd Astra Zeneca ongeveer afgeschilderd als een soort Russische roulette. Dat werkt niet mee.

En daardoor is een grote groep 60 plussers tussen wal en schip gekomen, omdat ze door deze publicaties en een paar keer stopzetten bedankten voor de eer. Maar een alternatief is er niet. Het is slikken (lees prikken met Astra Zeneca) of stikken.

Men wil niet vaccineren, maar houdt zich ook niet of in mindere mate aan de maatregelen gezien het relatief hoge aantal besmettingen op de biblebelt.

Ambtenaar schreef:Men wil niet vaccineren, maar houdt zich ook niet of in mindere mate aan de maatregelen gezien het relatief hoge aantal besmettingen op de biblebelt.

Of er wonen gewoon meer mensen in een huis, waardoor binnen de thuissituatie meer mensen makkelijker besmet raken.

Stel, een van ons hier thuis zou een besmetting oplopen, dan is de kans best groot dat er nog 1 tot 6 anderen volgen.

Mannetje schreef:

Ambtenaar schreef:Men wil niet vaccineren, maar houdt zich ook niet of in mindere mate aan de maatregelen gezien het relatief hoge aantal besmettingen op de biblebelt.

Of er wonen gewoon meer mensen in een huis, waardoor binnen de thuissituatie meer mensen makkelijker besmet raken.

Stel, een van ons hier thuis zou een besmetting oplopen, dan is de kans best groot dat er nog 1 tot 6 anderen volgen.

Check.

Bezorgd schreef:

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef:Je trok de relatie mbt dit onderwerp. Die klopt zowel in ruime als enge zin niet.

Dus laag opgeleiden zijn opeens niet beperkt in denken? De toelichting in het RD op de uitkomsten van de enquête laat mijns inziens een hoge mate van domheid zien onder de geënquêteerden.

En toch trek je conclusies die er niet zijn.
Een ds Kort , of ds vd Tang zijn academisch geschoold, maar voortrekkers in het anti vaccinatie debat.

Wat mij zorgen baart is dat leden zo klakkeloos de mening van de voorganger volgen in dit soort middelmatige zaken.

Volgens mij viel dat best mee. De meesten hebben hun mening helemaal niet gebaseerd op die van de voorganger.