Wim Anker schreef:

Dodo schreef:Kunnen we dit topic niet op slot doen, en alleen Parsifal een dagelijkse column geven? Er wordt zoveel geroepen en met websites en onderzoeken gesmeten, en vrijwel niemand weet hoe het echt zit.

Hoe het echt zit weet niemand, ook @Parsifal niet.
Kansrekening gaat per definitie over onzekerheid.

Een RO < 1 b.v. is een model wat niet de werkelijkheid representeert.
In het echt besmet iemand ander(en) of niet. Iemand besmet niet 0.9 personen of zo iets.

Klopt. Maar R_0 is een samenvattende indicator, een soort gewogen gemiddelde (wat best 0.9 kan zijn), maar wel berekend in een model. R_0 is niet iets waar je je blind op moet staren, maar het zegt wel redelijk veel als een drempelwaarde.

Zelf ben ik de afgelopen tijd behoorlijk vaak door de realiteit ingehaald. Ik dacht dat de situatie in Zweden redelijk onder controle was, en dan was er gisteren op eens een gigantische stijging in het aantal doden in Stockholm (opeens 18 op een dag). Het gaat hier waarschijnlijk om mensen die besmet zijn voor maatregelen ingevoerd werden, maar toch. De toekomst is moeilijk te voorspellen. Dat beseffen sommige mensen die blind varen op R0 niet (en de vele grafieken die langs komen waarin uitgelegd wordt hoe maatregelen helpen helpen daar niet bij: Zie die plaatjes vooral als kwalitatief niet als kwantitatief), maar ook de mensen niet die nu het RIVM hard bekritiseren. Het gaat om kansprocessen en daarbij kan het gebeuren dat de verspreiding anders gaat dan voorspeld. Aan de ene kant doordat de voorspelling gebaseerd is op een geobserveerde uitbraak die vrij normaal is, maar dat het daarna door kansprocessen anders gaat. Of doordat de oorspronkelijke data een kleine kans hadden in een goed model. (met de kleine uitbraken in het VK, en de vrij geisoleerde andere gevallen in West-Europa, leek het erop dat er weinig lokale verspreiding zou zijn).

Ik denk dat het goed is om het RIVM te bekritiseren als ze inderdaad niet genoeg deden om voorbereid te zijn op een scenario dat erger is dan voorspeld. In de huidige situatie lijkt het niet terecht om ze te bekritiseren om hun prognose (waarbij ze altijd gezegd hebben dat er onzekerheid is en dat het om een geinformeerde verwachting gaat).

Valcke schreef:Zonder dergelijke modellen weet je minder goed wat het mogelijk (!) verloop is. Daarnaast kun je empirisch het effect van maatregelen bepalen en dat geeft weer inzicht welke mogelijkheden de overheid heeft en hoe bepaalde maatregelen het verloop beïnvloeden. Het blijft een model en er blijft natuurlijk onzekerheid. Maar je kunt modellen ook verfijnen naaregio, enzovoort.

Klopt, ik ontken het nut niet van modellen. En als dit het beste is wat we hebben dan moeten we het ermee doen en daarop naar beste weten maatregelen baseren.

Overigens is het empirisch bepalen van het effect van maatregelen niet zo eenvoudig omdat ook daar vele parameters mede kunnen beïnvloeden. Het weer noemde je zelf al. Als het nu werkt, komt dat dan door de maatregelen of door de paar dagen zon?

Al die dagen wanneer d overheid had gezegd om zoveel mogelijk binnen te blijven zijn wel mooie zonnige dagen, zou daar een verband voor kunnen zijn ? een stuk minder co2 uitstoot

Goeiedag wat een cijfers uit Belgie. Besmettingen verdubbeld terwijl men daar aanvankelijk optimistisch was..

refo schreef:

Dodo schreef:Kunnen we dit topic niet op slot doen, en alleen Parsifal een dagelijkse column geven? Er wordt zoveel geroepen en met websites en onderzoeken gesmeten, en vrijwel niemand weet hoe het echt zit.

Er worden op Refoforum heus gesprekken gevoerd over nuttelozere onderwerpen en ook door mensen met minder verstand van zaken. Als het je niet interesseert, dan lees (en vooral: schrijf) je toch niet mee?

Ik wil nog wel even onder de aandacht brengen dat bij het RIVM veel mensen werken die Professor Doctor zijn. Dat wil zeggen: tevens hoogleraar.

En het wordt allang geen Wuhan virus meer genoemd.

Afgelopen tijd waren er discussies op het forum waarin koeienmelk ongezond werd genoemd, en behandeling met Vitamine C tegen Corona "nepnieuws".

Er blijven echter berichten verscheinen dat deze zaken goed zijn tegen het virus:

Vitamine C
https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/ee ... -1.1645319

Melk
https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/ra ... -1.1644343

De geleerden zijn het hier zoals gewoonlijk dus niet over eens.

Minister én Tweede Kamer kiezen nu (in het debat) voor de lijn om veel meer te gaan testen. Wat vorige week nog controversieel was (een motie hierover werd vorige week nog weggestemd mede omdat het RIVM niet inzette op dit beleid), maar wordt nu breed omarmd.

Hier ben ik blij mee, want wanneer deze testen inderdaad op korte termijn beschikbaar komen - op welke manier ook - dan kan een beduidend effectievere aanpak worden ingezet. Hetgeen een significante wijziging in het beleid zou zijn. Heel goed dat daar nu hoge druk op komt, zodat we t.z.t. wél kunnen overgaan naar het beleid testen-testen-isoleren-isoleren (conform de aanpak in Zuid-Oost-Azië en Duitsland).

Diverse Kamerfracties nemen overigens momenteel een dubieuze houding in, want nu maken ze het de minister moeilijk op een punt wat ze vorige week niet belangrijk vonden (de motie werd vorige week alleen door een handjevol kamerleden ondersteund).

Volgende week geeft de minister terugkoppeling over de situatie rond uitbreiding tests. De intentie om tot sterke uitbreiding van tests te komen is nu echter duidelijk uitgesproken, en dat is positief!

Link naar het nieuwe overzicht 26 maart

https://www.rivm.nl/documenten/epidemio ... maart-2020

De grafieken zijn verbeterd: daarmee is nu in één oogopslag helder welke getallen gisteren bekend waren en welke nieuwe aantallen (gespreid over eerdere datums) zijn toegevoegd. Mijn overzichtje dat ik vanmorgen gemaakt heb, hoef ik dus niet te herhalen, want het zit nu standaard in het overzicht van het RIVM.

Mara schreef:En het wordt allang geen Wuhan virus meer genoemd.

Klopt, het werd vaak Corona virus genoemd, maar SARS, MERS en sommige gewone verkoudheden zijn ook Corona virussen. Als ik nu het topic zou openen zou ik het COVID19 noemen.

parsifal schreef:

Mara schreef:En het wordt allang geen Wuhan virus meer genoemd.

Klopt, het werd vaak Corona virus genoemd, maar SARS, MERS en sommige gewone verkoudheden zijn ook Corona virussen. Als ik nu het topic zou openen zou ik het COVID19 noemen.

We lopen in ontwikkelingen ook achter misschien vandaar

Er is alweer een nieuwe naam voor het virus: SARS-CoV2.

https://www.rd.nl/meer-rd/wetenschap-te ... -1.1645790

Over een paar dagen kunnen we de topictitel weer veranderen.

In het RD van vandaag een verhaal van een ex - corona patiënt in een risicogroep.
"Het vervelende was dat de GGD mij niet ging testen, hoe de huisarts ook smeekte"
Twee dagen erna dacht ze te overlijden.