Marco schreef:Tiberius schreef:Ik zeg niet dat ik het als verzachtende omstandigheid beschouw, maar wel als oorzaak inderdaad.
Het gaat er niet zozeer om of IK dat zou doen (in dat opzicht kan ik je gerust stellen (of niet, afhankelijk hoe je denkt)), maar ik zie dit soort daden wel als een gevolg, ja, een reactie op onzinnige regels.
Evenals de hierboven genoemde partijen een reactie op die regels geven.
Ik zie het meer als roodrijden. Uiteraard mag dat niet, maar als een verkeerslicht maar lang genoeg op rood staat, gaat iedereen vanzelf rijden. Dat 'lang genoeg' zal voor iedereen verschillend zijn.
Precies. De maatregels zijn te vergelijken met roodrijden: soms zijn rode stoplichten nodig. Soms staan ze iets te lang op rood, maar dat maakt verkeerslichten op zich niet overbodig.
Om bij dit voorbeeld te blijven: stel dat een verkeerslicht een uur op rood staat (en de conflicterende richting op groen).
Dat schaadt juist de verkeersveiligheid. Er zijn mensen die vertrouwen erop dat ze bij groen door kunnen rijden (schijnveiligheid dus, net zoals de mondkapjes). Anderen vinden dat ze te lang voor rood staan en gaan toch doorrijden.
Marco schreef:Daarom is het noemen van de maatregels als oorzaak ook zo raar. De regels zijn op zich niet onzinnig, werken soms wel onhandig uit. Maar er komen grote ongelukken van als er steeds en steeds weer wordt gehamerd op de vermeende onzinnigheid van de regels. Precies wat er zou gebeuren als men dat bij verkeerslichten ook zou doen.
Als verkeerslichten grosso modo veel te lang op rood staan (bijvoorbeeld een uur), zijn ze ook onzinnig in het kader van de verkeersveiligheid. Dan is het goed om dat te blijven benoemen in plaats van te verbloemen en net te doen of ze bijdragen aan de verkeersveiligheid.
Stel je nu voor dat men gaat handhaven bij zo'n verkeerssituatie, d.w.z. bekeuren bij roodrijden. Dan kan je op de agressie wachten.
Zo zie ik het ook in dit geval.