Je antipathie tegenover het RD steek je niet onder stoelen of banken, en wat mij betreft mag je vrijuit je mening hebben over het RD. Maar ik val @eilander geheel bij dat je uitspraken meer over jou zeggen dan over het RD. Speciaal voor jou, zie onderstaande binnenlandse berichtgeving vanuit het RD in 2020 over antimalariamiddelen hydroxychloroquine en chloroquine:Ambtenaar schreef:Het gaat om de kop, die suggereert iets. Niet voor het eerst dat het RD bericht over dit soort onderzoeken met bestaande medicijnen en daarbij de suggestie wekt dat deze werken tegen covid-19.eilander schreef: De wetenschapsredactie geeft de resultaten weer van een onderzoek op een Iraanse universiteit. Jij hebt liever dat een krant bepaalde wetenschappelijke onderzoeken niet noemt, begrijp ik?
Het belangrijkste staat onderaan in het artikel, namelijk dat de populatie veel te klein was om uitspraken te kunnen doen over de werking van broomhexine in relatie tot covid-19. Nu blijkt dat hydroxychlorocine geen enkele effect heeft, ook hier berichtte het RD voorheen over als zijnde werkend, op basis van kleine onderzoeken. Het is meer een trend, het RD geeft haar lezers zo verkeerde inzichten.
- 4 maart: In een ANP-bericht vermeld het RD dat het RIVM een voorlopig behandeladvies hebben uitgebracht. Van geen van de medicijnen is wetenschappelijk bewezen dat ze goed werken tegen de ziekte COVID-19. Voor toediening is toestemming van patiënt nodig en kan alleen evt. worden voorgeschreven bij ernstige longontsteking.
- 25 maart: De redactie wetenschap van het RD bericht dat Chinese artsen eerste gunstige resultaten melden van behandeling met hoge doses vitamine C per infuus. Deze resultaten werden vroegtijdig gedeeld vanwege de urgentie, vooruitlopend op de publicatie van enkele studies die momenteel gaande zijn. Het gaat dus nog niet om uitvoerig gedocumenteerd onderzoek. Deze vitamine C-therapie wordt gegeven i.c.m. met andere medicijnen, zoals het antimalariamiddel chloroquine. Ziekenhuizen hebben officieel toestemming gekregen om ernstig zieke patiënten op experimentele basis met deze cocktail te behandelen.
- 26 maart: Redacteur Maarten Costerus opent met: "Wereldwijd wordt verwoed gezocht naar een medicijn tegen corona. Een van de kansrijkste kandidaten op dit moment is chloroquine, een oud antimalariamiddel. Het bestaat sinds 1934 en is op recept verkrijgbaar. Het RIVM heeft het inmiddels aangeschaft. Hard bewijs voor de werkzaamheid tegen corona ontbreekt echter nog." Diverse wetenschappers (voor én tegen) komen aan het woord en enkele kleine studies (wereldwijd) die hoopgevend zijn worden genoemd. Verderop wordt het artikel afgesloten met: "Chloroquine lijkt dus potentie te hebben als middel tegen corona. De verwachtingen zijn hooggespannen, maar vooralsnog is het wetenschappelijk bewijs vrij dun en zijn Nederlandse onderzoekers terughoudend."
- 26 maart (later dan vorige): In een ANP vermeld het RD dat de Inpectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) afraad dat chloroquine als preventief middel wordt voorgeschreven. De inspectie wijst erop dat het volstrekt onbewezen is dat chloroquine enige preventie werking heeft tegen het coronavirus. Verderop staat dat IGJ benadrukt dat chloroquine alleen bij ernstige infecties mag worden toegediend, zoals beschreven in specifieke richtlijnen.
- 27 maart: De redactie wetenschap meldt in haar titelkop dat chloroquine geen onschuldig middel is en preventief gebruik af te raden is. Ze beschrijven de voorgaande oproep van IGJ. In het artikel worden diverse bijwerkingen genoemd, zoals hartritmestoornissen, plotseling verlies gezichtsvermogen, hoofdpijn. Maar ook wordt genoemd dat bij een te hoge dosering voor volwassenen én kinderen het middel levensgevaarlijk/dodelijk kan zijn. Verderop wordt genoemd dat op de IC ernstig zieke coronapatiënten een combinatietherapie (waar chloroquine deel van uit kan maken) kunnen krijgen.
-31 maart: In een ANP-bericht vermeld het RD dat farmaceutisch bedrijf Teva uit Haarlem 600.000 tabletten hydroxychloroquine aan het RIVM doneert. In dit artikel wordt benadrukt dat dit medicijn volop in de belangstelling staat in de strijd tegen Covid19. Ook wordt vermeld dat hard wetenschappelijk bewijs ontbreekt én weer wordt de waarschuwing van IGJ opgenomen. Slotzin: "Preventieve werking is volstrekt onbewezen."
- 24 april: In een opinieartikel (via rubriek Forum) van Idelette Nutma staat vooral behandeling met hoge doses vitamine C centraal. In enkele bijzinnen komt ook chloroquine aan bod. Het wordt een middel mét risico's genoemd, maar beschreven wordt dat het middel op IC's niet wordt uitgesloten omdat: "we zo'n middel in het heetst van de strijd, nu er zoveel op het spel staat, graag het voordeel van de twijfel geven."
- 19 mei: In een ANP-bericht vermeld het RD dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) waarschuwt dat er geen enkel bewijs is dat een middel als hydroxychloroquine werkt tegen het coronavirus, maar dat er wel serieuze risico's zijn.
- 30 mei: In een ANP-bericht vermeld het RD dat Mark de Boer, internist-infectioloog bij het LUMC, dat een groot deel van de Nederlandse coronapatiënten is behandeld met de omstreden malariamedicijnen chloroquine en hydroxychloroquine. De Boer: "We wisten niet precies wat het in de mens deed, maar we hoopte op minder doden, minder ic-opnames of ten minste sneller herstel."
- 10 juni: In een ANP-bericht vermeld het RD dat het grote onderzoek, naar de behandeling van coronapatiënten met beide antimalariamiddelen, wordt stopgezet. UMC Utrecht, dat de leiding over het onderzoek had, bevestigde dat de studie definitief is stilgelegd.
Ps. Alles is uiteraard terug te vinden op refdag.nl, gebruik gerust de zoekfunctie om je onheuse bejegeningen zelfstandig te corrigeren.
