Het is in Congo wel wat erger dan in de VS natuurlijk. Kijk maar naar de levensverwachting. Het is in de VS voor het armere deel van de bevolking wel een stuk erger dan voor de armere bevolking in de EU.Delftenaar schreef:In Israël is er wel een tweede golf.
De Verenigde Staten zijn, ondanks hun imago van rijk land, ten diepste een ontwikkelingsland dat niet onderdoet voor de Congo. Waar koning Philip tenminste nog excuses voor aanbood weigert Elizabeth II dat: het is immers zo'n rijk land?
En waarom moeten in dat rijke land (de VS) zoveel mensen twee of drie banen tegelijk hebben en in een riool wonen om te overleven? Daarin is de VS dus niet anders als Nigeria of Zuid-Afrika.
En daarom verspreidt het virus in de VS zich zo snel: mensen kunnen het zich niet veroorloven om maanden thuis te blijven (geen inkomen) en moeten dus naar hun werk gaan. Tegelijk zijn er geen voorzieningen als je ziek wordt: dat is jouw probleem, niet dat van de overheid.
En dan denken wij dat de Congo erger is dan de VS....?
Wat Israel betreft ben ik echt niet overtuigd. Gezien de aantallen denk ik echt dat de "eerste golf" vooral mensen zijn die het virus buiten Israel hebben opgelopen of via een korte "ketting van besmettingen" zijn terug te voeren op mensen die het virus buiten Israel hebben opgelopen. Dat kun je als eerste golf zien, maar ik denk dat het goed is om het te onderscheiden van "een binnenlandse golf".
In dit verband is het ook interessant om Oostenrijk en Griekenland in de gaten te houden. Zowel Wenen en Athene zijn erg dicht bevolkt. Tot nu toe heeft men de verspreiding in die steden echt onder controle gehad (voor een groot deel door het buiten te houden) als het daar echter gaat verspreiden kan het wel eens heel ernstig worden en is het echt een ander soort golf dan wat men daar tot nu toe heeft gezien.