Wat de eerste twee punten betreft. Als je ziekteverschijnselen hebt is het sowieso een goed idee jezelf wat te isoleren en niet naar buiten te gaan. Als je dat doet voorkom je door testen weinig nieuwe besmettingen, je krijgt wel betere informatie die later nuttig is.Valcke schreef:In reactie op de laatste passage:parsifal schreef:Ik las ergens dat er een verschil is in meten. In Nederland (en de meeste landen) wordt een dode waarbij SARS-CoV2 is vastgesteld geteld als overleden aan COVID19, terwijl in Duitsland bij hartfalen van een COVID19 patient, de doodsoorzaak als hartfalen wordt gegeven. Ik weet niet of dit waar is. Wat ik eerder denk is dat men door veel testen, meer niet of nauwelijks symptomatische gevallen vindt, terwijl de ziekte om andere redenen veel minder verspreidt in Duitsland (volgt overheidsadvies beter, is voorzichtiger en een grote uitbraak die het allemaal in gang zet zoals in Brabant is daar net iets kleiner of uitgebleven).Valcke schreef:Nou bij deze conclusie plaats ik vraagtekens. M.i. kun je alleen uit een semi-lockdown komen wanneer je alle verdachte gevallen systematisch gaat testen en mensen in quarantaine plaatst. Anders laat je het ofwel los (conform de griep) met zeer veel doden, ofwel je zit nog anderhalf jaar in een semi-lockdown - totdat er een vaccin is.parsifal schreef:Testen-testen-testen is geen wondermiddel, de WHO uitspraken waren vooral gericht op landen die al laks waren (lees bijvoorbeeld Rusland). Het voorbeeld van Zuid-Korea is niet heel goed om de effectiviteit aan te tonen, omdat de Koreaanse cultuur sowieso al meer gezagsgetrouw is en advies van de overheid serieus neemt. (Men is sowieso gedisciplineerd in afstand houden en quarantaine advies opvolgen). Meer testen is natuurlijk wel goed, maar zal niet veel verschil maken in de verspreiding. Een van de geinterviewden was Marion Koopmans die ook als adviseur van de WHO werkt.
En natuurlijk is het geen wondermiddel, kijk maar naar Duitsland, waar het virus zich ook nog steeds uitbreidt. Maar het gaat daar wel minder snel en er vallen verhoudingsgewijs veel minder doden dan bij ons.
Als de test onbetrouwbaar is voor symptomen zich voordoen en pas redelijk betrouwbaar wordt rond de tijd van de eerste symptomen, win je weinig met testen tegen de verspreiding (de testen worden wel nuttig om iemand genezen te verklaren en om een idee te krijgen hoeveel immuniteit er al is). Het zou best kunnen dat tegen het eind van de maand 30% van Tilburg niet meer vatbaar is bijvoorbeeld.
- ik pleit niet voor testen van mensen die helemaal geen symptomen hebben; dat is verspilde moeite en niet effectief; ook de WHO pleit daar niet voor;
- ik pleit wel voor testen van mensen met verdachte symptomen; mi is dat ook wat met testen-testen-testen bedoeld wordt. Je moet kunnen onderscheiden of iemand wel/niet covid-19 heeft. Alleen dán kun je effectief isolatie of quarantaine toepassen; dat vergroot ook het draagvlak; want waarom zou je in isolatie gaan als je niet eens weet of je covid-19 hebt of een gewoon griepje?
- 30% besmet is een irreële verwachting. Als dat zo zou zijn, zouden er ook veel meer doden te betreuren zijn dan nu het geval is. Zo’n percentage voor heel Nederland zou niet best zijn!
Hier in Zweden suggereerde een collega van me dat mogelijk al een miljoen mensen besmet zijn. Ik moet zijn berekeningen nog nakijken en ik ben wat sceptisch, maar helemaal verbazen zou het me niet. Snelle berekening zou kunnen zijn: hoeveel 80+ 'ers zijn er overleden met het virus in Brabant. Vermenigvuldig dat met 10 en je hebt een grove schatting van hoeveel 80+'ers drie weken geleden al niet meer vatbaar waren. Wat een idee geeft over het percentage besmet onder die bevolkingsgroep.
