Valcke schreef:Ditbenik, natuurlijk vind ik dat de overheid middelen moet hebben om een epidemie te bestrijden. En wanneer er onteigening moet plaatsvinden binnen wettelijke kaders gericht op zuurstofflessen, mondkapjes, enzovoort, dan zul je mij niet horen. Wanneer de overheid echter systematisch beleid voert waarbij mensen onevenredig getroffen worden, zowel materieel als niet-materieel (denk aan de eerdere opsluiting van bejaarden) zonder dat er ook maar een redelijk verband is aangetoond met epidemiebestrijding en de situatie ook niets te maken heeft met de feitelijke situatie (maar alleen met een onzekere verwachting), dan vind ik dat wij niet mogen wegkijken van dit onrecht.
Verder vind ik dat een christen ook nooit mee mag werken aan evident onrecht, ook niet wanneer hij daartoe de opdracht krijgt van de overheid. Dat is gewoon een gewetenskwestie. Ik weet ook dat er mensen zijn in overheidsdienst die dit in praktijk brengen en hun meerderen hebben aangegeven niet te zullen handhaven (of aan handhaving op enige manier mee te werken). Hiervoor heb ik respect.
Pas luisterde ik een podcast over de grote brand van Londen. Iedereen wist eigenlijk wel dat er snel ingegrepen moest worden en huizen snel neergehaald zouden moeten worden om de omvang van de ramp te beperken. De burgemeester durfde dit echter niet aan (het ging om huizen van mensen tenslotte) met alle gevolgen van dien.
Denemarken ging er deze pandemie een paar keer hard in met maatregelen, maar over het geheel zijn veel minder mensen aan Covid overleden dan in veel andere Europese landen en is de impact van de maatregelen minder.
Dat de opsluiting van bejaarden (isolatie vind ik een netter woord) niet heel goed werkt als er veel mensen besmet zijn had verwacht kunnen worden, al is het wel redelijk te verwachten dat het levens redt. Net als het tijdelijk sluiten van scholen of het sluiten van grenzen als dat effectief kan.
Tijdens een ramp of dat nu een oorlog of een pandemie is zullen mensen getroffen worden door de ramp zelf of door de bestrijding ervan. Gevolgen afwegen is moeilijk, maar het is niet perse zo dat de gevolgen van bestrijding niet mogen terechtkomen bij degenen die minder zwaar getroffen zouden zijn als er niet bestreden zou worden. Dat zou een rampzalig uitgangspunt zijn bij het bespreken van dienstplicht.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
