COVID-19

[DDD]

@Suzanna:
Geen idee. Ik luister niet meer naar deze minister. Ik word er niets wijzer van, heb ik het idee. Maar voor zover ik weet, zeg ik niets verkeerd, en anders zal parsifal het ongetwijfeld corrigeren, en dat is inmiddels gebeurd, daar reageer ik nog op.

Besmetting is niet het probleem. Als je positief test omdat je een klein beetje besmetting binnenkreeg en je lichaam gelijk als een speer antistoffen aanmaakt, dan is dat helemaal geen zorgelijke toestand.

Het wordt pas een probleem als de ziekte ondanks de inenting doorzet. Dat gebeurt bij een klein deel van de gevaccineerden, want het werkt helaas niet bij iedereen. Zij zijn het slachtoffer van eventuele ongevaccineerden die wél heel besmettelijk zijn.

Vandaar dat ik geheel achter de maatregelen sta.

@merel:
Eens. Al vind ik vooral dat er meer wervingscampagnes zouden moeten zijn voor personeel. Het is raar dat dat nauwelijks te merken is.

@parsifal:
Ik maak bezwaar tegen de redenering dat positief testen op dezelfde stoffen voor een gevaccineerde en niet-gevaccineerde hetzelfde zou betekenen voor de besmettelijkheid. Dat is voor zover ik weet, niet waar. De gevaccineerd heeft immers een kunstmatige aanjager voor antistoffen en is juist nauwelijks besmettelijk als hij geïnfecteerd is, al kun je het niet geheel uitsluiten. Heb je een bron voor jouw standpunt? (Niet dat het effect iets afneemt, dat is zo, ik begreep uit hetzelfde artikel dat dat vijf tot tien procentpunten scheelt. Dus van 95 naar 85.

[merel]

De factor 20 heb ik in serieuze studies alleen nog maar gezien voor ernstige Covid. Dus de kans dat je in het ziekenhuis moet worden opgenomen of overlijdt aan Covid zou met een factor 20 afnemen als je gevaccineerd bent. De hoogste effectiviteit die ik gezien heb tegen positief testen (als een proxy voor besmet worden en besmettelijk zijn) is rond de 85%, dus zeg een afname met ongeveer een factor 6 of 7 en dat ging om een studie waar de meeste vaccins minder dan een half jaar geleden zijn toegediend. Gevaccineerden die toch besmettelijk worden zullen vast minder besmettelijk zijn (het immuunsysteem zit er eerder bovenop denk ik met mijn beperkte kennis van biologie), maar ik heb me ook laten vertellen dat bij coronavirussen immuniteit vaak over tijd afneemt.

Als de immuniteit daadwerkelijk afneemt, zal je lichaam het virus toch wel sneller herkennen en sneller afweerstoffen vormen? Of werkt dit niet zo?

[merel]

@merel:
Eens. Al vind ik vooral dat er meer wervingscampagnes zouden moeten zijn voor personeel. Het is raar dat dat nauwelijks te merken is.

De animo is er zeker. Ik ken iemand die volgende maand start met een zijinstroom verpleegkundige; 25 plekken op 400 aanmeldingen. De mensen willen wel, maar er is geen plek in de ziekenhuizen.

[DDD]

Dat vind ik dus ergerlijk. Geen idee waarom die plek er niet is. Maar dat zou niet moeten kunnen, hoe dan ook. Want we zijn nog niet van de ziekten en plagen af, vrees ik.

[merel]

@merel:
Hoe zou je willen selecteren tussen Covid-patienten?

Mensen die wel ingeënt zijn, maar een ziekte hebben, mogen die dan vóórgaan? Of gaat het dan louter om de overlevingskans?

Als er een keuze gemaakt moet worden, gaan wat mij betreft gevaccineerden voor op niet gevaccineerden. Dit is heel hard en komt waarschijnlijk ongenuanceerd over, maar ik zie in mijn omgeving nu ook de naweeën van de overbelaste zorg. Iemand die sinds februari al klachten heeft en pas vorige week gediagnosticeerd is met uitgezaaide nierkanker. Eerder kon hij niet komen, omdat de zorg afgeschaald was. Het is de vraag in hoeverre er nog palliatieve kuren gegeven kunnen worden. Dat is helaas slechts voorbeeld. Ik denk dat wel dat scenario in de ziekenhuizen niet meer moeten willen.

En een roker niet meer behandelen voor longkanker? Wat heb jij dwaze en onchristelijke standpunten. Lees nog maar eens de gelijkenis van de barmhartige samaritaan en blijf niet met een boog om de ongevaccineerden heen lopen. Ook niet als ze ernstig ziek zijn.

Mensen wegzetten als niet-christelijk is op dit forum altijd een makkelijke zet als zij een niet welgevallige mening weergeven. Dan beginnen we altijd maar met deze opmerking.
De vergelijking die jij maakt op de barmhartige samaritaangaat totaal niet op. Meerdere mensen konden deze man helpen, maar wilden niet en er was plek in de herberg om zorg te krijgen.

De huidige situatie is zo dat veel mensen niet gevaccineerd willen worden en dat mag en is een eigen keuze. Er zijn echter wel een beperkt aantal plekken in ziekenhuizen. Afgelopen anderhalf jaar zijn veel mensen met andere aandoeningen overleden doordat de ziekenhuizen vol lagen met covid patiënten. Daar was niets aan te doen en is overmacht. Nu kunnen de mensen er wel wat aan doen, maar willen om hun moverende reden dit niet doen, allemaal prima, vrije keuze. Ook vinden de ongevaccineerden het belachelijk en discriminerend dat zij moeten testen of vaccineren en klagen over een tweedeling in de maatschappij. Ook dat mag; vrijheid van meningsuiting staat een ieder vrij. Wat volgens hen wel een mogelijke oplossing zou kunnen zijn hoor ik niet. Klagen over wat er mis is in de maatschappij en wat een ander fout doet is natuurlijk heel makkelijk.

Ik hoor vooral geklaag over wat er allemaal mis is met de keuzes van de regering, maar heb nog niemand een oplossing horen geven voor de problemen die ongevaccineerden aankomende winter kunnen opleveren in de ziekenhuizen. Moeten anderen weer wachten op onderzoeken, operaties, ziekenhuisbedden omdat de kans reëel is dat ongevaccineerden de bedden bezetten? Dan zal een keuze gemaakt moeten worden en wat mij betreft voor andere patiënten dan covid.

Daarbij gaat de vergelijking van longkanker ook niet op. Roken is een verslaving, net zoals eten, drinken, drugs dat kan zijn. Wel ben ik een voorstander om mensen met een ongezonde levensstijl meer te laten betalen voor de zorg en kritischer te kijken naar zorg die vergoed wordt uit de aanvulling of basispakket. Vanmorgen stond namelijk ook in de krant dat het huidige zorgstelsel op den duur onhoudbaar is. Daar moet de komende jaren ook zeker een oplossing voor komen

[DDD]

Ik ben het met merel eens. De overheid moet kiezen uit beperkte middelen. En dan kan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan noch de Bergrede bepalend zijn voor de feitelijke uitkomst.

Bij keuze tussen twee mensen mag niet alleen de levensverwachting een rol spelen. Maar moet ook een rol spelen welke keuzes iemand eerder maakte. Er is in de kerk altijd ruimte voor bekering en opnieuw beginnen, maar in de samenleving hoeft dat niet altijd.

[Laag]

Ik ben het met merel eens. De overheid moet kiezen uit beperkte middelen. En dan kan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan noch de Bergrede bepalend zijn voor de feitelijke uitkomst.

Bij keuze tussen twee mensen mag niet alleen de levensverwachting een rol spelen. Maar moet ook een rol spelen welke keuzes iemand eerder maakte. Er is in de kerk altijd ruimte voor bekering en opnieuw beginnen, maar in de samenleving hoeft dat niet altijd.

De overheid moet de ziekenhuis capaciteit opschalen.
Iemand die dronken achter het stuur een ongeluk krijgt, helpen we ook.

[DDD]

Daar ben ik het mee eens.

Maar het beperken van de bewegingsvrijheid van risicogroepen lijkt me ook een prima maatregel.

[merel]

Ik ben het met merel eens. De overheid moet kiezen uit beperkte middelen. En dan kan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan noch de Bergrede bepalend zijn voor de feitelijke uitkomst.

Bij keuze tussen twee mensen mag niet alleen de levensverwachting een rol spelen. Maar moet ook een rol spelen welke keuzes iemand eerder maakte. Er is in de kerk altijd ruimte voor bekering en opnieuw beginnen, maar in de samenleving hoeft dat niet altijd.

De overheid moet de ziekenhuis capaciteit opschalen.
Iemand die dronken achter het stuur een ongeluk krijgt, helpen we ook.

Helemaal mee eens, maar deze capaciteit is er deze winter niet. Wat doe je tot die tijd?

[huisman]

Ik ben het met merel eens. De overheid moet kiezen uit beperkte middelen. En dan kan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan noch de Bergrede bepalend zijn voor de feitelijke uitkomst.

Bij keuze tussen twee mensen mag niet alleen de levensverwachting een rol spelen. Maar moet ook een rol spelen welke keuzes iemand eerder maakte. Er is in de kerk altijd ruimte voor bekering en opnieuw beginnen, maar in de samenleving hoeft dat niet altijd.

Kun je dit ook onderbouwen uit Gods Woord? De Farizeeën maakten zich druk of de blindgeborene of zijn ouders gezondigd hadden. Jezus genas.
Het standpunt van merel en van jou is onbarmhartig, onredelijk en onchristelijk. Gelukkig hebben seculiere artsen een barmhartiger arbeidsethos .

[DDD]

Waarom is het barmhartiger om de ene persoon dood te laten gaan in plaats van de andere persoon?

Ik begrijp totaal niet wat je gedachten hierover zijn.

[merel]

Ik ben het met merel eens. De overheid moet kiezen uit beperkte middelen. En dan kan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan noch de Bergrede bepalend zijn voor de feitelijke uitkomst.

Bij keuze tussen twee mensen mag niet alleen de levensverwachting een rol spelen. Maar moet ook een rol spelen welke keuzes iemand eerder maakte. Er is in de kerk altijd ruimte voor bekering en opnieuw beginnen, maar in de samenleving hoeft dat niet altijd.

Kun je dit ook onderbouwen uit Gods Woord? De Farizeeën maakten zich druk of de blindgeborene of zijn ouders gezondigd hadden. Jezus genas.
Het standpunt van merel en van jou is onbarmhartig, onredelijk en onchristelijk. Gelukkig hebben seculiere artsen een barmhartiger arbeidsethos .

Wat is jouw oplossing?

Ik hoor je namelijk weer feedback geven over mijn al dan niet christelijke staat en dat dit niet juist is. Ik hoor opnieuw geen oplossing.

[eilander]

Waarom is het barmhartiger om de ene persoon dood te laten gaan in plaats van de andere persoon?

Ik begrijp totaal niet wat je gedachten hierover zijn.

Even terzijde: moet dit nu zo?

[Wim Anker]

Waarom is het barmhartiger om de ene persoon dood te laten gaan in plaats van de andere persoon?

Ik begrijp totaal niet wat je gedachten hierover zijn.

Beiden moeten worden geholpen. Dat past een christen. En zolang wij te eten hebben is er ook de mogelijkheid om aan iedereen zorg te leveren.

De regering stelt wel extra geld beschikbaar voor handhaven maar niet voor de zorg. Wel voor testen, omzetverlies etc.etc. 0 euro voor de zorg.

[Zeeuw]

Ik ben het met merel eens. De overheid moet kiezen uit beperkte middelen. En dan kan de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan noch de Bergrede bepalend zijn voor de feitelijke uitkomst.

Bij keuze tussen twee mensen mag niet alleen de levensverwachting een rol spelen. Maar moet ook een rol spelen welke keuzes iemand eerder maakte. Er is in de kerk altijd ruimte voor bekering en opnieuw beginnen, maar in de samenleving hoeft dat niet altijd.

Kun je dit ook onderbouwen uit Gods Woord? De Farizeeën maakten zich druk of de blindgeborene of zijn ouders gezondigd hadden. Jezus genas.
Het standpunt van merel en van jou is onbarmhartig, onredelijk en onchristelijk. Gelukkig hebben seculiere artsen een barmhartiger arbeidsethos .

Gods Woord geeft duidelijk aan dat wij ons niet onnodig in gevaar moeten brengen. Op grond daarvan kan ik me zeker voorstellen dat eigen keuzes dit toch te doen, op momenten dat er keuzes door de overheid/artsen moeten worden gemaakt, mee gewogen mogen worden. Al ben ik meer voorstander van belonen van goed, dan afstraffen van verkeerd gedrag.
De situatie van de blindgeborene heeft daar niets mee van doen.