Valcke schreef:
1. Eerder sprak je zelf over het element van 'speltheorie' en je verwierp dit niet duidelijk.
Okee, de speltheorie komt in twee punten terug (die ik inderdaad beide niet verwerp):
-Het kan zijn dat een persoon die in eigen belang handelt profiteert van anderen die dat niet doen. Als iedereen in collectief belang handelt heeft iedereen een betere (verwachte) uitkomst dan als iedereen egoistisch handelt. Afwijken van handelen in collectief belang kan je echter nog meer voordeel opleveren. In dit geval is er goede reden om te denken dat, ook voor tieners, het vaccin minder gevaarlijk is dan besmet worden. Als veel mensen om die reden vaccineren en je bereikt groepsimmuniteit, wordt de kans om besmet te raken klein en is egoistisch handelen gunstig voor je eigen belang. Als echter te veel mensen dat doen dan vervalt de groepsimmuniteit en wordt vaccineren weer gunstiger.
- Het zou ook kunnen dat er inderdaad een algemeen belang is dat belangrijker is. Hier kun je aan dienstplichtigen de oorlog in sturen in een situatie dat je land wordt aangevallen. Als overlevingskans de belangrijkste overweging is dan is deelnemen aan de strijd waarschijnlijk altijd een slechte beslissing. Zelf onder bezetting is de kans op overleven groter dan bij deelname aan strijd.
2. De aanleiding voor de discussie was nu juist de uitspraak van het OMT-lid dat kinderen ingeënt dienden te worden, niet vanwege het belang van de kinderen, maar vanwege het verhogen van de vaccinatiegraad voor de totale populatie. Ik gaf aan dat ik dit een verwerpelijk standpunt vond, waarna jij en DDD vervolgens dit standpunt verdedigden. DDD kwam zelfs nog met de stelling dat het 'christelijk' was dat de een zich opoffert voor de ander.
-De reden is dat men (waarschijnlijk terecht) de risicos van besmettingen voor kinderen laag genoeg inschat om niet tot dwang over te gaan. Het is niet gezegd dat de risicos van vaccinatie voor kinderen hoger zijn. Het is geen opofferen! Ik ben er vrij zeker van dat de nu ingeschatte risicos van vaccinatie (waarbij de beperkte onzekerheid op lange termijn is meegenomen in de afweging) lager zijn dan die van besmetting.
3. Kortom: de hele insteek van deze discussie betrof het uitruilen van het gezondheidsbelang van de ene groep ten behoeve van de andere groep.
En dit blijf je volhouden maar je onderbouwt het echt totaal niet. Je argument blijft dat het gezondheidsbelang van een groep door vaccinatie wordt opgeofferd. Daar lijkt het gewoon niet op. Ja er zijn bijwerkingen van het vaccin, maar die zijn beperkt tot een kleine groep en naar de cijfers kijkend lijken de risicos van besmetting gewoon groter in alle groepen (ik denk m.u.v. van kinderen die nog niet in de puberteit zijn).
1. Dat weten anderen beter dan ik. Feit is dat geen enkel vaccin een definitieve goedkeuring kent. Daar zullen nog jaren overheen gaan.
2. M.i. is de belangrijkste omissie dat we niets weten over effecten op iets langere termijn. Voor kinderen in de puberteit lijkt mij dat evident wel heel belangrijk.
3. Een tweede omissie is m.i. dat ook de bijwerkingen nog maar beperkt inzichtelijk zijn. In Israël blijkt nu juist in de groep 16-19 jaar een belangrijke bijwerking geconstateerd te zijn met betrekking tot hartproblemen (meer dan 100 gevallen) bij de tweede vaccinatie. Dat is heel recent nieuws. Voor kinderen van 12-15 jaar is er nog helemaal geen data.
4. Het voorzorgsbeginsel moet zijn dat je niet tot massale vaccinatie overgaat van niet-risicogroepen, wanneer je niet het hele traject hebt doorlopen. (En dat duurt nog jaren.)
5. Of er voorlopig geen kinderen worden ingeënt in Nederland is de vraag. Er komt deze maand een advies over.
1) Hoe krijgen ze definitieve goedkeuring? Hoe ga je daar toe komen zonder het vaccin aan kinderen te geven. Je moet een afweging maken.
2) Maar die gevolgen weten we ook niet voor de ziekte. En men heeft natuurlijk wel enig idee over wat korte-termijn indicatoren kunnen zijn voor impact op kinderen op lange termijn, ook mbt puberteit. Men heeft vrij veel ervaring met vaccins voor kinderen.
3) Heb je een link? Ik lees 275 gevallen van myocarditis in totaal over de meer dan 5 miljoen gevaccineerden. Niet over meer dan 100 gevallen in de groep 16-19 bij de tweede prik. 95% van die gevallen werd als mild gezien.
https://www.reuters.com/world/middle-ea ... 021-06-01/ Het lijkt me geruststellend dat men verder onderzoek doet dan en dat men in Nederland ook nog wacht op verdere informatie (men vaccineert nog geen kinderen in Nederland!)
4) Kun je daar wat meer leesvoer over aanraden. Je telt consequent in je argumenten niet mee wat de risicos zijn van niet handelen. Ik vind het vreemd dat je alle onzekerheid over het vaccin maximaal "bestraft" en onzekerheid over de ziekte geheel niet bestraft (en zelfs zekere risicos niet meeneemt omdat ze klein genoeg zijn, maar niet noodzakelijk kleiner dan risicos van vaccinatie).
5) Dan kunnen we tegen die tijd verder kijken (dan is er ondertussen ook meer informatie uit VS en Israel). En het blijft al die tijd waarschijnlijk nog wel gaan over kinderen die in ieder geval al goed en wel in de puberteit zitten of er voorbij zijn.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
