Geen gevaar? Part nog deel? Dat is echt onjuist! Een door kinderen besmette lerares van een basisschool Bergschenhoek is hoogstwaarschijnlijk wel aan corona overleden. In onze kerkelijke gemeente is ook een oude vrouw overleden door een besmetting door haar eigen kleinkinderen...Valcke schreef: Ik ben het volstrekt oneens met je toevoeging: binnen de grens van R<1. Dat is een puur technocratische benadering waar we nu juist vanaf moeten. Het virus is voor de kinderen geen gevaar en de kinderen besmetten ouderen niet of nauwelijks. Dan horen ze gewoon naar school te gaan, los van de vraag hoe het verder gaat met de epidemie. De kinderen hebben hier part noch deel aan.
COVID-19
Re: COVID-19
Re: COVID-19
https://www.nationalgeographic.com/scie ... ronavirus/eilander schreef:Dit is inderdaad ook mijn (beperkte) waarneming. Maar een voorbeeld dat ik heb, gaat wel over VWO-6, dan heb je het over 17-/18-jarigen.parsifal schreef:Dat laatste is echt de vraag. Er zijn wel wat aanwijzingen dat kinderen een rol spelen bij de verspreiding, zeker de middelbare school leerlingen. Dat kinderen zelf nauwelijks ziek worden is wel waar.
Hier claimen ze dat er rond puberteit vrij veel veranderd. In eerste instantie zag men ook meer besmettingen van de Britse variant bij kinderen. Ik weet niet of het vermoeden dat die variant beter door kinderen wordt verspreid al is bevestigd of weerlegd.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: COVID-19
Dit is inderdaad explosief nieuws. Zeer kwalijk.huisman schreef:Kijk maar wat net bekent is geworden uit Duitsland. Zeer kwalijk gesjoemel door de duitse RIVM(RKI) in samenspraak met de politiek. Zeer, zeer kwalijk!Zita schreef: Wat zou naar jouw idee de reden kunnen zijn voor het zwarter afschilderen van de werkelijke situatie?
https://nos.nl/l/2367971
Maar vanuit de westerse politiek ook weer te begrijpen. Want om zeer ingrijpende maatregelen door te voeren in een open democratische samenleving is veel angst bij burgers nodig. Zonder angst zouden westerse mensen de maatregelen niet pikken, of werken de maatregelen niet goed.
Re: COVID-19
Elk waarachtig christen zal het persoonlijk leven ingericht willen zien naar de eisen van Gods woord en gebod. Ditzelfde zal hij van mening zijn als het gaat om zijn kerkelijk, sociaal, maatschappelijk en politiek bestaan. Het zorgt bij mij voor verbazing en vervreemding als een dergelijk uitgangspunt niet wordt herkend. Ik verwacht dat het streven van elk waarachtig christen daarop gericht is. Derhalve heeft de religie en het functioneren daarvan alles te maken met het beantwoorden van de vragen. Dat wegzetten als niet zoveel met het onderwerp te maken hebbend is voor mij niet te begrijpen.Zeeuw schreef:Ik heb nergens gezegd dat een mens over het leven beschikt. Wel dan mensen soms beslissingen over het leven moeten nemen. Dat gebeurt ook in onze Christelijke zorginstellingen dagelijks.Vervolgde schreef: Uiteraard ben ik het met je laatste zin niet eens. De mens beschikt niet over het leven. De mens heeft überhaupt geen leven in zichzelf. Het leven dat in de mens is, is leven van God. Laten we dit uitgangspunt los, dan valt er ook niets in te brengen tegen euthanasie en abortus.
Leven benaderen als een economische grootheid is het afstand nemen van God en het vereren van de Mammon.
De huidige vormgeving van de zorg en het sociaal vangnet is een direct gevolg van nalatigheid van de kerk in het verleden. Wat der kerk moest doen heeft ze nagelaten en met de vruchten daarvan hebben we nu te maken. Voor mij is het onbegrijpelijk dat daarover geen schulderkenning is. De kerk is meegegaan in de vaart der volkeren en geloofde meer in voortuitgang en eigen kracht. Daarmee heeft zijzelf het seculiere denken binnen haar poorten alle ruimte gegeven met alle gevolgen van dien. En de kerk bleef achter als een puinhoop, onderworpen aan een seculiere overheid en zonder geloofsvertrouwen. Maar wel de nieuwe activistische loten als zending en missionaire opdrachten. Wat er nu aan kerkelijke organisaties staat laat zich nauwelijks onderscheiden van andere ondernemingen en heeft lang niet altijd meer iets met kerk van doen.
Mijn benadering van zorg en het hele sociale netwerk is in de eerste plaats dat het thuis hoort bij de kerk. Dan zijn we gelijk die verhalen over verzekering kwijt. Dan is kerk de verzameling van de gemeenten. En de gemeente weer de verzameling van gezinnen. En de historie van de kerk is weer te herkennen in de geslachten. Dan wordt het voortgaan van het verbond weer zichtbaar en komt de doop weer in een helder licht. Ook de christelijke naastenliefde komt dan weer op z’n plaats. Dan kan de kerk ook weer zijn een lichtend licht en verloopt het gesprek met de seculiere omgeving langs heel andere lijnen.
Ik vroeg naar je financiering van de zorg. De kerk kan niet de medische zorg en de financiering hiervan overnemen. Daar is deze veel te complex voor (geworden). Maar ik ben wel heel benieuwd hoe je dit dan ziet?
Het zou fijn zijn als je meer to the point zou antwoorden. Nu is het wel een grote opeenstapeling van zaken als zending, doop, verbond etc. die m.i. niet zoveel te maken hebben met het onderwerp.
Vanuit de centrale positie voor het christelijke geloof is het zeer wel mogelijk te denken dat de zorg weer bij de kerk gaat berusten, dan wel zou moeten berusten. Dat heeft niks met complexiteit van de zorg te maken. Uiteraard hoort daar dan ook de financiering bij. Dat heet de diaconie. Lijkt me helder en geheel to the point. Iets anders is of je het er mee eens bent en dat blijkt niet het geval.
Overigens gaat mijn reactie ook in op de situatie als je over de inrichting van de zorg weinig te zeggen hebt, omdat de seculiere kant van de samenleving de overhand heeft. Ik heb heel concrete punten aangegeven. Heel to the point, omdat ik daarbij veel financiële middelen vrij maak en toch een inhoudelijke lijn handhaaf.
@Parsifal Jammer dat je zo weinig ruimte ziet voor de Diaconie. Dan zou zich ook het verdeelprobleem oplossen. Dan geldt de Bijbelse regel: meest aan de huisgenoten des geloofs.
Omdat dit gesprek het onderwerp van dit topic overstijgt zal ik niet verder reageren. Mocht er behoefte bestaan om dit onderwerp verder bespreekbaar te maken, dan zie ik een nieuw topic wel ontstaan.
Re: COVID-19
Volgens mij was de R van de Britse variant 1.15, een week daarvoor 1.28. De daling is goed nieuws, een dikke 0.1 in een week, nog voor de avondklok! Ben benieuwd wat de R nu is.Valcke schreef:Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.
https://www.ad.nl/binnenland/britse-var ... ~a1f16e2e/
Dit laat zien dat het kabinet mijns inziens een verstandige koers vaart.
Re: COVID-19
Maar om dan het sterftepercentage te verhogen is toch meer dan schandalig. En de kerken maar online diensten houden op basis van valse gegevens.Habitat schreef:Dit is inderdaad explosief nieuws. Zeer kwalijk.huisman schreef:Kijk maar wat net bekent is geworden uit Duitsland. Zeer kwalijk gesjoemel door de duitse RIVM(RKI) in samenspraak met de politiek. Zeer, zeer kwalijk!Zita schreef: Wat zou naar jouw idee de reden kunnen zijn voor het zwarter afschilderen van de werkelijke situatie?
https://nos.nl/l/2367971
Maar vanuit de westerse politiek ook weer te begrijpen. Want om zeer ingrijpende maatregelen door te voeren in een open democratische samenleving is veel angst bij burgers nodig. Zonder angst zouden westerse mensen de maatregelen niet pikken, of werken de maatregelen niet goed.
Vandaag is in het weekrapport van het RIVM het percentage wat tijdens de BCO gelinkt kan worden aan een religieuze bijeenkomst gedaald naar 0.1%. (Zie pagina 26 van onderstaand rapport)
Die kerken die zelfs geen 30 mensen toelaten moeten zich toch echt gaan bezinnen waar ze mee bezig zijn.
https://www.rivm.nl/sites/default/files ... _final.pdf
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: COVID-19
Wat zou er voor belang zijn om ons onjuist te informeren? De waarheid komt toch meestal aan het licht.
Re: COVID-19
Heb je de NOS link gelezen? De belangrijkste reden is om draagvlak te regelen voor de ingrijpende maatregelen.DDD schreef:Wat zou er voor belang zijn om ons onjuist te informeren? De waarheid komt toch meestal aan het licht.
https://nos.nl/l/2367971
Veel van de maatregelen kan ik in deze crisis ook goedkeuren maar daar hoort een eerlijke evenwichtige voorlichting bij. Dat was in Duitsland blijkbaar niet zo.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: COVID-19
Maar welk advies dat in het artikel aan de orde komt, is nu onzorgvuldig of onjuist? Ik heb het artikel even doorgekeken, maar ik begrijp nog niet wat nu het probleem is.
Re: COVID-19
DDD schreef:Maar welk advies dat in het artikel aan de orde komt, is nu onzorgvuldig of onjuist? Ik heb het artikel even doorgekeken, maar ik begrijp nog niet wat nu het probleem is.
Om te werken met een verzonnen sterftepercentage van 1.2% i.p.v, de toen (maart 2020)geschatte 0.56% .(is nog veel lager trouwens) En zo een worstcase-scenario te ontwerpen met dodental die in de miljoenen zou lopen. Verder is het aandringen van de politiek op hun goed uitkomende cijfers meer dan kwalijk.
En ik vermoed dat dit wereldwijd door de politiek gebeurd. Johnson heeft al twee keer niet bewezen cijfers genoemd van de Britse variant. (70% besmettelijke en 30% dodelijker) Voor dat laatste is geen enkel bewijs en het eerste cijfer is ongeveer 2 keer hoger dan de werkelijkheid.
Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: COVID-19
Ik vind dit wel een leuke uitdrukking. We discussiëren op basis van feiten. Opgesmukte feiten, dat dan weer wel.huisman schreef:... en dan de feiten wat opsmukken ...
Re: COVID-19
Nee, er staat dat er meerdere mortaliteitscijfers denkbaar waren, afhankelijk waarvan je een percentage neemt. De discussie ging er over wat de meeste indruk zou maken. Uiteindelijk hebben ze het allebei gebruikt.huisman schreef:DDD schreef:Maar welk advies dat in het artikel aan de orde komt, is nu onzorgvuldig of onjuist? Ik heb het artikel even doorgekeken, maar ik begrijp nog niet wat nu het probleem is.
Om te werken met een verzonnen sterftepercentage van 1.2% i.p.v, de toen (maart 2020)geschatte 0.56% .(is nog veel lager trouwens) En zo een worstcase-scenario te ontwerpen met dodental die in de miljoenen zou lopen. Verder is het aandringen van de politiek op hun goed uitkomende cijfers meer dan kwalijk.
En ik vermoed dat dit wereldwijd door de politiek gebeurd. Johnson heeft al twee keer niet bewezen cijfers genoemd van de Britse variant. (70% besmettelijke en 30% dodelijker) Voor dat laatste is geen enkel bewijs en het eerste cijfer is ongeveer 2 keer hoger dan de werkelijkheid.
Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,
Re: COVID-19
Volgens mij spreken we over een ander soort zorg. Ik heb het hier over de breedte van de zorg. Ik zie de kerk geen operaties uitvoeren, ook niet in de toekomst. Dat lijkt me ook heel vreemd. De kerk verkoopt ook geen schoenen etc. Ik zou me erg ongemakkelijk voelen wanneer mijn hartoperatie door een dominee zou worden uitgevoerd.Vervolgde schreef:[
Het zorgt bij mij voor verbazing en vervreemding als een dergelijk uitgangspunt niet wordt herkend. Ik verwacht dat het streven van elk waarachtig christen daarop gericht is. Derhalve heeft de religie en het functioneren daarvan alles te maken met het beantwoorden van de vragen. Dat wegzetten als niet zoveel met het onderwerp te maken hebbend is voor mij niet te begrijpen.
Vanuit de centrale positie voor het christelijke geloof is het zeer wel mogelijk te denken dat de zorg weer bij de kerk gaat berusten, dan wel zou moeten berusten. Dat heeft niks met complexiteit van de zorg te maken. Uiteraard hoort daar dan ook de financiering bij. Dat heet de diaconie. Lijkt me helder en geheel to the point. Iets anders is of je het er mee eens bent en dat blijkt niet het geval.
Overigens gaat mijn reactie ook in op de situatie als je over de inrichting van de zorg weinig te zeggen hebt, omdat de seculiere kant van de samenleving de overhand heeft. Ik heb heel concrete punten aangegeven. Heel to the point, omdat ik daarbij veel financiële middelen vrij maak en toch een inhoudelijke lijn handhaaf.
@Parsifal Jammer dat je zo weinig ruimte ziet voor de Diaconie. Dan zou zich ook het verdeelprobleem oplossen. Dan geldt de Bijbelse regel: meest aan de huisgenoten des geloofs.
Omdat dit gesprek het onderwerp van dit topic overstijgt zal ik niet verder reageren. Mocht er behoefte bestaan om dit onderwerp verder bespreekbaar te maken, dan zie ik een nieuw topic wel ontstaan.
Iets anders is uiteraard het omzien naar elkaar. Dat lijkt me zeker een zaak voor de kerk, waarvan financiering zeker ook door de diaconie kan gebeuren. Ik ga er eigenlijk vanuit dat dit nu ook gewoon het geval is. Zo is het bij ons in de kerk wel nl.
Dan zie ik die 'heel to the point' punten, met de financiële ruimte graag nog even herhaald, want ik haal ze er niet zo makkelijk uit.
Re: COVID-19
https://cmmid.github.io/topics/covid19/ ... riant.htmlhuisman schreef:DDD schreef:Maar welk advies dat in het artikel aan de orde komt, is nu onzorgvuldig of onjuist? Ik heb het artikel even doorgekeken, maar ik begrijp nog niet wat nu het probleem is.
Om te werken met een verzonnen sterftepercentage van 1.2% i.p.v, de toen (maart 2020)geschatte 0.56% .(is nog veel lager trouwens) En zo een worstcase-scenario te ontwerpen met dodental die in de miljoenen zou lopen. Verder is het aandringen van de politiek op hun goed uitkomende cijfers meer dan kwalijk.
En ik vermoed dat dit wereldwijd door de politiek gebeurd. Johnson heeft al twee keer niet bewezen cijfers genoemd van de Britse variant. (70% besmettelijke en 30% dodelijker) Voor dat laatste is geen enkel bewijs en het eerste cijfer is ongeveer 2 keer hoger dan de werkelijkheid.
Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,
Je kent de werkelijkheid hier? Er is veel onzekerheid en een worst case scenario is niet verkeerd, als je het er maar bij zegt. Infectie,sterfte ratios zijn sowieso niet erg nuttig, aangezien het sterk afhangt van leeftijd en geslacht. Als RKI of RIVM daar een enkel cijfer noemen neem ik ze sowieso niet serieus op dat punt.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: COVID-19
RIVM rapporteert R=1,13 voor 22 januari.Jeremiah schreef:Volgens mij was de R van de Britse variant 1.15, een week daarvoor 1.28. De daling is goed nieuws, een dikke 0.1 in een week, nog voor de avondklok! Ben benieuwd wat de R nu is.Valcke schreef:Zoals ik vorige week hier al meldde is de R voor de Britse variant sinds 15 januari aanzienlijk gedaald en lag eind januari rond de 1,0. Dus geen verdubbeling iedere week en een derde golf is allesbehalve zeker. Bij de persconferentie vorige week wist men dit al, maar dit goede nieuws werd verzwegen. Ik meld dit nog maar even, ik had het vorige week ook al gemeld, maar nu is er bevestiging vanuit de laatste RIVM weekrapportage.
https://www.ad.nl/binnenland/britse-var ... ~a1f16e2e/
Dit laat zien dat het kabinet mijns inziens een verstandige koers vaart.
Je kunt echter reeds zien dat de R voor 29 januari rond de 1,0 ligt.
Wat mij betreft is dat geen nieuws, want vorige week was dit ook al zichtbaar in de info van het RIVM (dat was juist mijn punt). Daarbij kan het misschien nog wat schommelen in het cijfer van de tweede decimaal, maar daar gaat het niet om.