Bezorgd schreef:
Je gaat niet in op mijn eerdere post, over die interviews over complottheorieën. Ik denk dat je echt wat te kort door de bocht gaat.
Lager opgeleiden zijn misschien wat zichtbaarder tijdens demonstraties (hoewel dat 'bloemenmeisje' ook een psycholoog was) , maar onder hoogopgeleiden speelt het net zo zeer op social media en internetfora etc.
Het gaat niet over demonstraties. Het gaat erom wie er geloven in alternatieve theorieën over de realiteit, zoals bijv. over Bill en Melinda Gates. In het algemeen zijn lager opgeleiden vaker ontvankelijk voor alternatieve theorieën.
Ik kan het niet zo snel terug vinden, maar eens een onderzoek gelezen, dat veel ondernemers redelijk praktisch opgeleid zijn. En dat veel academici kiezen voor een betaalde baan ipv het ondernemerschap en dus vaak bij mensen in dienst zijn die lager opgeleid zijn dan dat ze zelf zijn.
Je vergeet de publieke sector, non-profit sector, multinationals en andere sectoren die gedreven worden door hoogwaardige kennis.
artistiek schreef:Aangezien we door onze diepe val in Adam een bedrieglijk hart omdragen heb ik weinig vertrouwen in mensen met zo veel macht.
Wat in hun ogen goedwillendheid is kan in het licht van de Bijbel kwaadwillendheid zijn.
Zeker gezien de ideaalbeelden die ze hebben van de wereldbevolking.
Die druisen regelrecht in tegen de Gods hegemonie.
Dat eerste is een zeer terecht punt.
Maar dat is een rechtvaardiging van een houding en géén concreet bewijs van kwaadwillenheid. Je zult me toch uit moeten leggen wat het ideaalbeeld is waar je tegen strijdt. De bijbels opdracht is de aarde te vervullen (Genesis 1:28), maar zijn er schriftgegevens waarop je kan aantonen dat die grens wel of niet bereikt is? En dan zal je moeten aantonen dat er sprake is van kwaadwillende opzet als er mensen zijn die humanitaire redenen hebben om bevolkingsaanwas tegen te gaan.
Ik had het over kwaadwillendheid in Bijbels licht, niet over kwaadwillende opzet.
Ik schaar het onoorbaar ingrijpen in de wereldpopulatie een kwaadwillendheid in Bijbels licht.
Denk daarbij maar aan de populatie-selectie/populatie-inperking door abortuspraktijken en embryo-selectie.
Dit zijn algemeen geaccepteerde praktijken die zeker ten doel hebben de wereldbevolking te kwantificeren.
Ik heb ook zo m'n vraagtekens bij het bestrijden van allerlei ziekten door peperdure medicijnen... de 'orgaanhandel'... maar dan gaan we een hele andere discussie voeren.
Luther, opnieuw verbaas ik mij erover dat je je keert tegen mijn post.
1) De constatering dat de overheid de 'wetenschap' het primaat gegeven heeft en geestelijke en morele waarden hieraan ondergeschikt heeft gemaakt, is gewoon een juiste constatering. Hoe zou het anders mogelijk zijn geweest - om een voorbeeld te noemen - dat gehuwde personen (man-vrouw) en ouders-kinderen elkaar in zeer vele gevallen gedurende drie maanden niet hebben kunnen zien en bezoeken? Dan is er toch echt iets mis met het morele kompas van onze overheid, want deze drie maanden was er echt geen acute noodsituatie in alle tehuizen!
Waarom verzet je je dus tegen mijn opmerking dat onze overheid koerst op de 'wetenschap' en niet op geestelijke en morele waarden?
Zie ook de toespraak van de koning en de vele toespraken van de premier waarbij de wetenschappelijke adviezen leidend zijn verklaard voor alle toe te passen regelgeving.
2) Je stelt dat nooit is overwogen om kerken geheel te sluiten. Dat is feitelijk gewoon onjuist. De motie Wilders in het coronadebat van 1 april 2020 was erop gericht om ook kerkdiensten met dertig deelnemers onmogelijk te maken. De motie is op 1 april 2020 verworpen met 65 stemmen voor (8 kamerfracties inclusief bv. PvdA, PVV, FvD en SP) en 85 stemmen tegen (7 kamerfracties). Slechts een kleine meerderheid was dus tegen. Premier Rutte heeft de motie weliswaar ontraden, maar tevens aangegeven dat strengere maatregelen richting kerken zouden volgen wanneer men de 'grenzen' zou opzoeken. 30 personen bij begrafenissen en bruiloften waren 'normaal', maar bij de kerken heette het 'grenzen opzoeken'. Vind je dit een overheid die uitgaat van geestelijke en morele waarden?
3) Naast het feit dat bezoek bij eenzamen, zieken en stervenden óf volledig geweerd is óf zeer beperkt toegestaan (afhankelijk van ziekenhuis en instelling), hebben ook geestelijk verzorgers lang niet altijd toegang kunnen krijgen tot eenzamen, zieken en stervenden. Vind je dit een overheid die uitgaat van geestelijke en morele waarden en deze bovenaan plaatst?
4) Over Romeinen 13 hebben we eerder gesproken. In mijn post sprak ik helemaal niet over 'ongehoorzaamheid' aan de overheid, maar alleen over een kritische houding ten aanzien van de overheid. Jazeker, burgerlijke wetten van de overheid dienen gehoorzaamd te worden, waarbij de apostel Paulus in dit hoofdstuk uitgaat van een overheid die het kwade straft en het goede bevordert. Maar wanneer de overheid belet om mijn vrouw, kind, vader of moeder de eer en liefde te bewijzen die ik hen verschuldigd ben, door hen te bezoeken en eventueel te verzorgen inclusief lichamelijk contact als uiting van genegenheid, dan gaat het laatste toch echt vóór op grond van het vijfde gebod. De overheid hoeven we in dergelijke gevallen niet te gehoorzamen. Theodorus à Beza plaatst hier een duidelijke grens en datzelfde deden m.i. de andere Reformatoren ook. Hetzelfde geldt wanneer door de overheid een herder en leraar (geestelijk verzorger) verhinderd wordt om zieken te bezoeken; idem familieleden om stervenden bij te staan. Ook dan is gehoorzaamheid aan de overheid niet geboden; men mag (en moet!) in zulke gevallen de overheid weerstaan. Niet minder is dat het geval wanneer erediensten worden ingeperkt zonder een acuut gevaarlijke situatie die ingrijpen noodzakelijk maakt.
(Ik heb je al diverse malen gewezen op het boekje van Beza: 'Het recht der overheden'. Misschien goed wanneer je dat toch eens leest!)
Laatst gewijzigd door Valcke op 08 sep 2020, 17:20, 3 keer totaal gewijzigd.
Ambtenaar schreef:
In het algemeen zijn lager opgeleiden vaker ontvankelijk voor alternatieve theorieën.
Ik denk dat het grote punt is dat hoog opgeleiden vaker hun mond houden omdat ze bang zijn voor hun reputatie.
Velen van hen staan in relatie tot de overheid (docenten/ambtenaren/wetenschappers) en hebben belangenverstrengeling.
Luther schreef:
Even concreet invullen... Bedoel je dat Rutte, De Jonge, Grapperhaus ons al een halfjaar bespelen, misleiden en trachten mee te zuigen naar een nieuwe wereld?
Er zijn diverse lagen in de 'machtspyramide'.
Onze overheid is slechts een uitvoerende macht.
Daarboven staan de elitaire gelederen die een agenda voeren.
Luther schreef:
Even concreet invullen... Bedoel je dat Rutte, De Jonge, Grapperhaus ons al een halfjaar bespelen, misleiden en trachten mee te zuigen naar een nieuwe wereld?
Er zijn diverse lagen in de 'machtspyramide'.
Onze overheid is slechts een uitvoerende macht.
Daarboven staan de elitaire gelederen die een agenda voeren.
Wie zijn bijvoorbeeld die elitaire gelederen? En zijn 'zij' de kwade macht of is dat ook een uitvoerende macht? Wie is in deze piramide de hoogste macht, volgens jou?
Luther schreef:
Even concreet invullen... Bedoel je dat Rutte, De Jonge, Grapperhaus ons al een halfjaar bespelen, misleiden en trachten mee te zuigen naar een nieuwe wereld?
Er zijn diverse lagen in de 'machtspyramide'.
Onze overheid is slechts een uitvoerende macht.
Daarboven staan de elitaire gelederen die een agenda voeren.
O ja, da's waar ook....
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Hollander schreef:Wie zijn bijvoorbeeld die elitaire gelederen? En zijn 'zij' de kwade macht of is dat ook een uitvoerende macht? Wie is in deze piramide de hoogste macht, volgens jou?
De usual suspects: Opus Dei, Bilderberg, World Economic Forum, etc.
FlyingEagle schreef:Ik snap niet wat er mis is met die enquête van het RD, ze onderzoeken juist of we in complottheorieën geloven. Dan vul je toch in dat je er niet in gelooft?
Ik vind het wel bizar hoe snel mensen geneigd zijn om de officiële instanties te wantrouwen. Ik heb dat helemaal niet.
Een jaar geleden had het RD nooit zulke vragen gesteld. Daar ben ik echt van overtuigd.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Nee omdat er een jaar geleden nog geen mensen in complottheorieën geloofden wat betreft Corona natuurlijk. Corona was er nog niet eens dus er was ook geen aanleiding om daarover vragen te stellen.
Het enige wat de doen is vragen hoe wij daar over denken, ik zie het probleem niet eerlijk gezegd.
Natuurlijk snap ik ook dat er toen geen Corona was!! Het is ook geen probleem, maar het is gewoon bizar. Dat er in 1 jaar tijd zoveel meer mensen met complottheorieen bezig zijn en het RD zulke vragen stelt aan aan haar lezers...
Wat hadden ze dan moeten doen? Ontkennen dat er mensen in complottheorieën geloven? Dat zou pas een complottheorie zijn. Ze vragen ernaar om te weten of er onder hun lezers mensen zijn die daarin geloven. Niet meer en niet minder. Wat is jou probleem hiermee dan?
En toch.
We kunnen heel lacherig doen over machten en verborgen agenda's.
Maar concreet. Hoe denken jullie dan hoe de hele genderdiscussie opeens vanuit het niets op alle agenda's staat?
Gabriele Kuby spreekt dan ook van machten die echt invloed uitoefenen.
Zo werkt het mijns inziens niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat ons parlement door duistere krachten wordt beïnvloed.
De mensheid ontwikkelt zich. Op een gegeven moment breekt wereldwijd het inzicht door dat slavernij niet deugt. Dat komt ook door de onderlinge verwevenheid van samenlevingen en de beschikbaarheid van relevante kennis. En misschien ook wel door de werking van de heilige Geest.
Prof. Ouweneel heeft ooit ook een boek geschreven over de synchrone ontwikkelingen in de wereldgeschiedenis, als ik mij niet vergis.
DDD schreef:Zo werkt het mijns inziens niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat ons parlement door duistere krachten wordt beïnvloed.
De mensheid ontwikkelt zich. Op een gegeven moment breekt wereldwijd het inzicht door dat slavernij niet deugt. Dat komt ook door de onderlinge verwevenheid van samenlevingen en de beschikbaarheid van relevante kennis. En misschien ook wel door de werking van de heilige Geest.
Prof. Ouweneel heeft ooit ook een boek geschreven over de synchrone ontwikkelingen in de wereldgeschiedenis, als ik mij niet vergis.
Duistere krachten in het parlement, dat weet ik ook niet zo zeker. Wel denk ik dat er sterke belangen zijn en dat die belangen ook schadelijk kunnen zijn (denk bv aan de tabakslobby die sterk aanwezig is op het Binnenhof).
Daarnaast denk ik ook dat de wereldgeschiedenis zich in negatieve zin kan ontwikkelen. Een zin als "de mensheid ontwikkelt zich" zou ik niet op durven schrijven.
DDD schreef:Zo werkt het mijns inziens niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat ons parlement door duistere krachten wordt beïnvloed.
De mensheid ontwikkelt zich. Op een gegeven moment breekt wereldwijd het inzicht door dat slavernij niet deugt. Dat komt ook door de onderlinge verwevenheid van samenlevingen en de beschikbaarheid van relevante kennis. En misschien ook wel door de werking van de heilige Geest.
Prof. Ouweneel heeft ooit ook een boek geschreven over de synchrone ontwikkelingen in de wereldgeschiedenis, als ik mij niet vergis.
Maak er geen karikatuur van, ik heb de term 'duistere krachten' nl. nergens gebruikt.
Als we enige zelfkennis mogen hebben moeten we belijden dat ons hart vol is van duisternis. We zijn geen haar beter.
Ik heb alleen gezegd dat er een andere agenda wordt afgewerkt.
Deze pandemie wordt daar voor gebruikt. Dat wordt met de dag duidelijker.
Slavernij is tot op de dag van vandaag nog springlevend. Dus dat inzicht heeft nog niet wereldwijd post gevat...
Misschien kunnen we het hier weer over Covid-19 hebben.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
