COVID-19

[Bezorgd]

Je kunt het noemen wat je wilt. Maar waar doel je nu op ?

[artistiek]

Overigens is het best interessant om eens te googlen op de nieuwe technieken die al een tijdje bestonden maar die nu op grote schaal toegepast zouden kunnen gaan worden, zoals ID2020.

Idd. Herman, huiveringwekkend!
En je ziet ook aan alle maatregelen dat hierop wordt aangestuurd... maar dat wordt dan afgedaan als complottheorie.
De media probeert de bevolking in slaap te houden zodat de overheid hun opgelegde(!) agenda kunnen doorvoeren.
Geen enkele kritische vraag wordt gesteld, ook in het RD nagenoeg geen kritiek op onderwerpen als vaccinatie en geplande vaccinatieprogramma's.

[refo]

[...] huiveringwekkend![...]

Dat moet je wel even uitleggen. En dan ook uitleggen.

[Luther]

Mijn man kon bijna niet geloven dat dit een enquête van het RD is. Met al die complot vragen.

Ik ook niet. Heb uiteraard overal ingevuld [Helemaal onjuist]. Bizar dat mensen daarin geloven. Ook het wantrouwen naar het kabinet is vreemd, alsof er een groots angstaanjagend plan achter het kabinetsbeleid zit. Er zijn zeker fouten gemaakt en dat zal ook nog gebeuren. Over een jaar of vijf kunnen we precies uitleggen wat we beter wel en niet hadden kunnen doen. Maar het gemak waarmee de overheid nu wordt weggezet ook door delen van de gereformeerde gezindte, werkt behoorlijk vervreemdend.
@Artistiek Ik vind het RD soms een tikkie te kritisch over het kabinet in coronatijd. De gekozen aanpak en de maatregelen zijn niet genomen omdat men dat zo lollig vond, maar omdat er een pandemie bestreden moest worden. Rutte heeft het vaak gezegd, en ik denk dat het nog steeds zo is: We moeten 100% beslissingen baseren op 50% aan kennis. Laten we hen steunen in houding en gebed.

[Valcke]

Het is geen wonder dat langdurige inperking van fundamentele vrijheden leidt tot veel onbehagen en onvrede. Helaas is dat ook een belangrijke voedingsbodem voor complotdenken.

Maar ook zonder complotdenken mogen we terecht vragen stellen bij het overheidshandelen en de 'op wetenschap' gebaseerde claims. In al die claims ontbreekt het namelijk volledig aan een geestelijke dimensie. De 'wetenschap' is leidend geworden voor wat wel en niet mag; geestelijke en morele waarden zijn daar volledig ondergeschikt aan gemaakt.

Om die reden is het overheidsbeleid in essentie verwerpelijk. Niet zozeer in het feit dat een besmettelijke ziekte bestreden wordt. Maar wel in de claim dat de 'wetenschap' normatief is geworden voor de inrichting van de samenleving, waarbij - al naar gelang dat het uitkomt - fundamentele vrijheden zouden mogen worden ingeperkt: de vrijheid om samen te komen, de vrijheid om een normaal familieleven te leiden; zelfs de plicht om onze naaste in lichamelijke en geestelijke noden bij te staan in eenzaamheid, ziekte en bij het sterven is ondergeschikt gemaakt aan 'wetenschap'.

Het is dan ook een oneigenlijke tegenstelling om ófwel de overheid en instituten te volgen ófwel een aanhanger van complottheorieën te zijn. Er is namelijk nog een andere mogelijkheid, namelijk om de geestelijke waarden weer op de voorgrond te plaatsen. En dat leidt onvermijdelijk tot een kritische houding tegenover de overheid voor wie deze waarden van nul en generlei betekenis zijn.

[elbert]

https://www.nu.nl/coronavirus/6075543/g ... nawet.html

Heeft Klaver hier een punt? Om eerlijk te zijn denk ik het wel. Noodwetten zijn soms nodig, maar het is verontrustend als de regering teveel buiten de controle van het parlement kan doen.

Mee eens. Die coronawet dient nauwelijks een ander doel dan dat de regering meer macht naar zich toe trekt zonder parlementaire controle, waar het toch al niet florissant mee gesteld is. In principe is deze wet ook helemaal niet nodig. Welke maatregel is er nu niet doorgegaan die eigenlijk wel zou moeten doorgaan?
Het nadeel van tijdelijke zaken in de politiek (denk aan "tijdelijke" belastingverhogingen) is daarbij dat ze vaak helemaal niet zo tijdelijk zijn en een permanent karakter krijgen.

Uitkomst zal zijn dat hoger opgeleiden vertrouwen hebben in de overheid en RIVM en de complottheorieën verwerpen

Ik ben zelf ook hoogopgeleid en verwerp complottheorieën, maar vertrouwen in de overheid en het RIVM? Nee. Ik zie simpelweg teveel incompetentie, tunnelvisie en politieke belangen die hier meespelen. Ik heb bijvoorbeeld onze premier nog niet horen zeggen: "we hebben nu meer inzicht in het virus en daarom doen we dingen nu anders". Terwijl de Duitse bondskanselier Merkel nu wel van mening is veranderd over o.a. de rol van aerosolen, wil men daar bij het RIVM (en dus ook de regering) nog altijd niet aan. Daar houdt men vast aan de grote druppels theorie.

[artistiek]

[...] huiveringwekkend![...]

Dat moet je wel even uitleggen. En dan ook uitleggen.

Huiveringwekkend, omdat er technische innovaties op een zeer hoog niveau in de samenleving worden geïmplementeerd die een 'total control' van de wereldbevolking mogelijk maakt.
En als we beseffen waar een mens met een verdorven hart toe in staat is zouden we ons zeer grote zorgen moeten maken!

Huiveringwekkend ook omdat dit voor veel mensen hun petje te boven gaat... of ze laten alles, in totale onverschilligheid, lijdzaam over zich heen komen.
Het is te vrezen dat velen hun hoop en verwachting stellen op overheden en machten i.p.v. op de Almachtige...
Maar we worden door die overheden en machten bespeeld, misleid en ondertussen meegezogen naar de 'nieuwe wereld'.
Noem mij maar complot-gekkie, prima: mark my words...

[refo]

Het is geen wonder dat langdurige inperking van fundamentele vrijheden leidt tot veel onbehagen en onvrede. Helaas is dat ook een belangrijke voedingsbodem voor complotdenken.

Maar ook zonder complotdenken mogen we terecht vragen stellen bij het overheidshandelen en de 'op wetenschap' gebaseerde claims. In al die claims ontbreekt het namelijk volledig aan een geestelijke dimensie. De 'wetenschap' is leidend geworden voor wat wel en niet mag; geestelijke en morele waarden zijn daar volledig ondergeschikt aan gemaakt.

Om die reden is het overheidsbeleid in essentie verwerpelijk. Niet zozeer in het feit dat een besmettelijke ziekte bestreden wordt. Maar wel in de claim dat de 'wetenschap' normatief is geworden voor de inrichting van de samenleving, waarbij - al naar gelang dat het uitkomt - fundamentele vrijheden zouden mogen worden ingeperkt: de vrijheid om samen te komen, de vrijheid om een normaal familieleven te leiden; zelfs de plicht om onze naaste in lichamelijke en geestelijke noden bij te staan in eenzaamheid, ziekte en bij het sterven is ondergeschikt gemaakt aan 'wetenschap'.

Het is dan ook een oneigenlijke tegenstelling om ófwel de overheid en instituten te volgen ófwel een aanhanger van complottheorieën te zijn. Er is namelijk nog een andere mogelijkheid, namelijk om de geestelijke waarden weer op de voorgrond te plaatsen. En dat leidt onvermijdelijk tot een kritische houding tegenover de overheid voor wie deze waarden van nul en generlei betekenis zijn.

Ik vrees dat dat al helemaal niet gaat werken, althans niet tegen de pandemie. In de middeleeuwen waren de mensen nogal godsdienstig, maar de pestepidemieën sloegen toch toe.

[huisman]

https://www.nu.nl/coronavirus/6075543/g ... nawet.html

Heeft Klaver hier een punt? Om eerlijk te zijn denk ik het wel. Noodwetten zijn soms nodig, maar het is verontrustend als de regering teveel buiten de controle van het parlement kan doen.

Mee eens. Die coronawet dient nauwelijks een ander doel dan dat de regering meer macht naar zich toe trekt zonder parlementaire controle, waar het toch al niet florissant mee gesteld is. In principe is deze wet ook helemaal niet nodig. Welke maatregel is er nu niet doorgegaan die eigenlijk wel zou moeten doorgaan?
Het nadeel van tijdelijke zaken in de politiek (denk aan "tijdelijke" belastingverhogingen) is daarbij dat ze vaak helemaal niet zo tijdelijk zijn en een permanent karakter krijgen.

Uitkomst zal zijn dat hoger opgeleiden vertrouwen hebben in de overheid en RIVM en de complottheorieën verwerpen

Ik ben zelf ook hoogopgeleid en verwerp complottheorieën, maar vertrouwen in de overheid en het RIVM? Nee. Ik zie simpelweg teveel incompetentie, tunnelvisie en politieke belangen die hier meespelen. Ik heb bijvoorbeeld onze premier nog niet horen zeggen: "we hebben nu meer inzicht in het virus en daarom doen we dingen nu anders". Terwijl de Duitse bondskanselier Merkel nu wel van mening is veranderd over o.a. de rol van aerosolen, wil men daar bij het RIVM (en dus ook de regering) nog altijd niet aan. Daar houdt men vast aan de grote druppels theorie.

Jij leest teveel Maurice de Hond. Je laatste zinnen zijn feitelijk onjuist. Het RIVM vaart een onafhankelijke koers op wetenschappelijke basis . De adviezen en maatregelen hebben gezorgd voor een enorme daling van IC opnames.
De RIVM gaat tegen veel andere landen in door het advies om de mondkapjes niet te verplichten in openbare binnenruimtes. Bijna al de Europese landen doen dat wel en het gaat daar slechter dan bij ons. Denk aan bv aan Frankrijk en Spanje.
Verder heeft het RIVM nooit ontkent dat in bijzondere omstandigheden aerosolen verantwoordelijk kunnen zijn voor besmettingen (bv slachthuizen) Maar het is absoluut niet de hoofdoorzaak van besmettingen.

In tijden van crisis zijn er altijd “beste stuurlui aan wal” die zonder dat ze enige verantwoordelijkheid dragen onbewezen stellingen dumpen.

[Valcke]

Het is geen wonder dat langdurige inperking van fundamentele vrijheden leidt tot veel onbehagen en onvrede. Helaas is dat ook een belangrijke voedingsbodem voor complotdenken.

Maar ook zonder complotdenken mogen we terecht vragen stellen bij het overheidshandelen en de 'op wetenschap' gebaseerde claims. In al die claims ontbreekt het namelijk volledig aan een geestelijke dimensie. De 'wetenschap' is leidend geworden voor wat wel en niet mag; geestelijke en morele waarden zijn daar volledig ondergeschikt aan gemaakt.

Om die reden is het overheidsbeleid in essentie verwerpelijk. Niet zozeer in het feit dat een besmettelijke ziekte bestreden wordt. Maar wel in de claim dat de 'wetenschap' normatief is geworden voor de inrichting van de samenleving, waarbij - al naar gelang dat het uitkomt - fundamentele vrijheden zouden mogen worden ingeperkt: de vrijheid om samen te komen, de vrijheid om een normaal familieleven te leiden; zelfs de plicht om onze naaste in lichamelijke en geestelijke noden bij te staan in eenzaamheid, ziekte en bij het sterven is ondergeschikt gemaakt aan 'wetenschap'.

Het is dan ook een oneigenlijke tegenstelling om ófwel de overheid en instituten te volgen ófwel een aanhanger van complottheorieën te zijn. Er is namelijk nog een andere mogelijkheid, namelijk om de geestelijke waarden weer op de voorgrond te plaatsen. En dat leidt onvermijdelijk tot een kritische houding tegenover de overheid voor wie deze waarden van nul en generlei betekenis zijn.

Ik vrees dat dat al helemaal niet gaat werken, althans niet tegen de pandemie. In de middeleeuwen waren de mensen nogal godsdienstig, maar de pestepidemieën sloegen toch toe.

Daarmee verklaar je kennelijk de geestelijke en morele dimensie van generlei waarde op het moment dat een epidemie uitbreekt. Mijn punt was juist dat de geestelijke en morele waarden leidend dienen te zijn. De 'wetenschap' kan daarop aanvullen, maar is uiteindelijk altijd ondergeschikt aan geestelijke en morele waarden - ook in crisissituaties en epidemieën. Daarbij wees ik op het belang van (godsdienstige) samenkomsten, familieleven en het bijstaan van onze naasten in eenzaamheid, ziekte en sterven. Wie dit ontkent, is een volslagen atheïst.

[Habitat]

Het is geen wonder dat langdurige inperking van fundamentele vrijheden leidt tot veel onbehagen en onvrede. Helaas is dat ook een belangrijke voedingsbodem voor complotdenken.

Maar ook zonder complotdenken mogen we terecht vragen stellen bij het overheidshandelen en de 'op wetenschap' gebaseerde claims. In al die claims ontbreekt het namelijk volledig aan een geestelijke dimensie. De 'wetenschap' is leidend geworden voor wat wel en niet mag; geestelijke en morele waarden zijn daar volledig ondergeschikt aan gemaakt.

Om die reden is het overheidsbeleid in essentie verwerpelijk. Niet zozeer in het feit dat een besmettelijke ziekte bestreden wordt. Maar wel in de claim dat de 'wetenschap' normatief is geworden voor de inrichting van de samenleving, waarbij - al naar gelang dat het uitkomt - fundamentele vrijheden zouden mogen worden ingeperkt: de vrijheid om samen te komen, de vrijheid om een normaal familieleven te leiden; zelfs de plicht om onze naaste in lichamelijke en geestelijke noden bij te staan in eenzaamheid, ziekte en bij het sterven is ondergeschikt gemaakt aan 'wetenschap'.

Het is dan ook een oneigenlijke tegenstelling om ófwel de overheid en instituten te volgen ófwel een aanhanger van complottheorieën te zijn. Er is namelijk nog een andere mogelijkheid, namelijk om de geestelijke waarden weer op de voorgrond te plaatsen. En dat leidt onvermijdelijk tot een kritische houding tegenover de overheid voor wie deze waarden van nul en generlei betekenis zijn.

Ter aanvulling: ik denk dat de overheid momenteel vanuit morele waarden regeert die sterk rondom 'gezondheid' draaien. Voor de gezondheid van de burgers worden andere aspecten van de samenleving naar de zijkant geduwd. Of we het daar mee eens moeten zijn, is natuurlijk de vraag. Ik kan die vraag niet meteen met ja of nee beantwoorden, maar vragen hierover moeten in het publieke debat absoluut gesteld worden.

[Johann Gottfried Walther]

Bij het complotdenken wat ik hier voorbij zie komen, denk ik toch, je moet geloven in de aannames die de complottheorie met zich meebrengt en je moet erin geloven....
Het enige wat zeer duidelijk is, is dat God de Schepper, boven dit aardse bestaan en deze aardse situatie staat.

[Ambtenaar]

Ik ben zelf ook hoogopgeleid en verwerp complottheorieën, maar vertrouwen in de overheid en het RIVM? Nee. Ik zie simpelweg teveel incompetentie, tunnelvisie en politieke belangen die hier meespelen. Ik heb bijvoorbeeld onze premier nog niet horen zeggen: "we hebben nu meer inzicht in het virus en daarom doen we dingen nu anders". Terwijl de Duitse bondskanselier Merkel nu wel van mening is veranderd over o.a. de rol van aerosolen, wil men daar bij het RIVM (en dus ook de regering) nog altijd niet aan. Daar houdt men vast aan de grote druppels theorie.

Het is niet zo dat je uit principe geen vertrouwen hebt in de overheid, althans dat meen ik te kunnen opmerken. Je hebt geen vertrouwen in het handelen van de overheid in het coronadossier. En daarmee verschil je van veel laagopgeleiden, die om hen moverende redenen totaal geen vertrouwen hebben in de overheid.

[FlyingEagle]

Ik snap niet wat er mis is met die enquête van het RD, ze onderzoeken juist of we in complottheorieën geloven. Dan vul je toch in dat je er niet in gelooft?

Ik vind het wel bizar hoe snel mensen geneigd zijn om de officiële instanties te wantrouwen. Ik heb dat helemaal niet.

[Hendrien]

Ik snap niet wat er mis is met die enquête van het RD, ze onderzoeken juist of we in complottheorieën geloven. Dan vul je toch in dat je er niet in gelooft?

Ik vind het wel bizar hoe snel mensen geneigd zijn om de officiële instanties te wantrouwen. Ik heb dat helemaal niet.

Een jaar geleden had het RD nooit zulke vragen gesteld. Daar ben ik echt van overtuigd.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk