Habitat schreef: De tijgermug is inderdaad eerst meegereist met reizigers. Insecten reizen vaker mee.

Maar de mug kon door de warmere temperaturen overleven en zich in Europa vestigen.
https://nos.nl/artikel/2280472-klimaatv ... aar-europa

Dat begrijp ik, maar is dat echt zo dat die paar 1/10 graden dat verschil maken? Volgens mij kan een tijgermug nu sowieso wel overleven in Nederland, als de winter niet zo streng is.

Wim Anker schreef:
Zonlicht beperken t.b.v. het klimaat is als hongersnood creëren om onbesitas te bestrijden.

Ik ben het zowaar een keer met je eens.

Wim Anker schreef:Als NL die 7 miljard nu eens zou besteden om ontbossing tegen te gaan en bomen te planten zou het heel wat meer rendement opleveren dan de huidige- idiote - electrificering.
Zonnepanelen is het nieuwe asbest.

En bomen is ook precies het middel om zonlicht te temperen.

Je moet heel wat bomen planten om de uitstoot als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen te compenseren. Elektrificatie heeft meer voordelen, o.a. afname van fijnstof.

Recycling van zonnepanelen is inderdaad een groot toekomstig probleem waar nog geen oplossing voor is

Ambtenaar schreef:

Wim Anker schreef:Als NL die 7 miljard nu eens zou besteden om ontbossing tegen te gaan en bomen te planten zou het heel wat meer rendement opleveren dan de huidige- idiote - electrificering.
Zonnepanelen is het nieuwe asbest.

En bomen is ook precies het middel om zonlicht te temperen.

Je moet heel wat bomen planten om de uitstoot als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen te compenseren. Elektrificatie heeft meer voordelen, o.a. afname van fijnstof.

Recycling van zonnepanelen is inderdaad een groot toekomstig probleem waar nog geen oplossing voor is

Het planten van bomen en meer groen, vooral in de Randstad, heeft vooral andere voordelen. Minder opwarming in de steden en bij hoosbuien kan het water beter weg.

Wim Anker schreef:Als NL die 7 miljard nu eens zou besteden om ontbossing tegen te gaan en bomen te planten zou het heel wat meer rendement opleveren dan de huidige- idiote - electrificering.
Zonnepanelen is het nieuwe asbest.

En bomen is ook precies het middel om zonlicht te temperen.

Exact! En ook wat merel zegt!

Helaas iets te voordehandliggend voor de politiek denk ik. En er worden geen bedrijven rijk van….

merel schreef:[
Het planten van bomen en meer groen, vooral in de Randstad, heeft vooral andere voordelen. Minder opwarming in de steden en bij hoosbuien kan het water beter weg.

Het planten van bomen werkt met name om hittestress tegen te gaan. Het is een klimaatadapatieve maatregel.

Het ziekenhuis is ook een enorme vervuiler.
"Hoe duurzaam is de intensive care-zorg in het Erasmus MC? Niet, is het even heldere als weinig bevredigende antwoord. In het universitair medisch centrum staat één dag ic-zorg gelijk aan 2000 kilometer autorijden, het gebruik van minstens 15000 liter water en ontbossing met een oppervlak van 200 m²."
DUURZAME IC

Ambtenaar schreef:

Wim Anker schreef:Als NL die 7 miljard nu eens zou besteden om ontbossing tegen te gaan en bomen te planten zou het heel wat meer rendement opleveren dan de huidige- idiote - electrificering.
Zonnepanelen is het nieuwe asbest.

En bomen is ook precies het middel om zonlicht te temperen.

Je moet heel wat bomen planten om de uitstoot als gevolg van verbranding van fossiele brandstoffen te compenseren. Elektrificatie heeft meer voordelen, o.a. afname van fijnstof.

Recycling van zonnepanelen is inderdaad een groot toekomstig probleem waar nog geen oplossing voor is

Voor de huidige problemen is 7 miljard een schijntje. Het is niet realistisch te denken dat het planten van bomen het probleem van klimaatverandering oplost. En dat is nog afgezien van alle andere problemen die het gebruik van fossiele energie met zich meebrengt. Volgens mij gaan er aan de uitstoot daarvan nog steeds een heleboel meer mensen dood dan aan het asbest dat zonnepanelen zijn.

Dat neemt niet weg dat er inderdaad goed naar de recycling van zonnepanelen gekeken moet worden. En het neemt ook niet weg dat het planten van bomen en het tegengaan van ontbossing hele goede zaken zijn. Je moet dus het één doen (we moeten af van vervuilend energiegebruik dat de schepping aantast), en het ander ook (ontbossing tegengaan en ons land en onze steden leefbaarder maken door ze van meer groen te voorzien).

Ik hoop dat de nood snel zo hoog wordt dat men de hele Sahara weer gaat volplanten. Volgens sommigen kan dat. Als ontzilting op grote schaal mogelijk is, kan er veel. Maar er zullen nog veel arme mensen sterven voordat het zover is, vermoed ik.

Ik denk dat de klimaatadaptatiestrategie misschien nog wel eens belangrijker kan zijn dan energietransitie of CO2 reductie.

Het voorkomen van oververhitting van stedelijke gebieden door o.a. bomen, het vasthouden van water, tegelwippen en slimme bouwtechnieken zijn erg belangrijk en bij velen onderbelicht, lijkt het. Terwijl het bijna vanzelfsprekend is om daar te beginnen. Bij de energietransitie lijken we last te hebben van de wet van de remmende voorsprong. Daarin gaat de vooruitgang snel, waarbij we oog verliezen voor ongewenste neveneffecten (restafval van zonnepanelen/windmolens) of andere technologische ontwikkelingen zoals (als voorbeeld) de enorme optimalisatie van diesel motoren.

Heeft iemand ervaring met het vergroenen van het dak? Wij hebben op de keuken en werkkamer een plat dak. Dit dak zal de komende jaren een keer vervangen moeten worden en wij overwegen een groen dak. Een van de kinderen wil ook wel bijen op het dak, maar dat gaat mij wel een brug te ver.

merel schreef:Heeft iemand ervaring met het vergroenen van het dak? Wij hebben op de keuken en werkkamer een plat dak. Dit dak zal de komende jaren een keer vervangen moeten worden en wij overwegen een groen dak. Een van de kinderen wil ook wel bijen op het dak, maar dat gaat mij wel een brug te ver.

Last in ieder geval lijken of de constructie van je platte dak sterk genoeg is voor een groen dak. Dat neemt veel water op en wordt dus flink zwaarder dan een gewoon dak.

Maanenschijn schreef:Ik denk dat de klimaatadaptatiestrategie misschien nog wel eens belangrijker kan zijn dan energietransitie of CO2 reductie.

Mitigatie en adaptatie moeten hand in hand gaan. We kunnen het in Nederland dan wellicht voor elkaar krijgen om de effecten van de klimaatverandering het hoofd te bieden, veranderingen in andere delen van de wereld hebben ook op ons land grote impact. We moeten dus onze bijdrage leveren. Bovendien loopt onze delta een keer vol, als niet via de zee is, dan wel via het achterland.

Het voorkomen van oververhitting van stedelijke gebieden door o.a. bomen, het vasthouden van water, tegelwippen en slimme bouwtechnieken zijn erg belangrijk en bij velen onderbelicht, lijkt het. Terwijl het bijna vanzelfsprekend is om daar te beginnen. Bij de energietransitie lijken we last te hebben van de wet van de remmende voorsprong. Daarin gaat de vooruitgang snel, waarbij we oog verliezen voor ongewenste neveneffecten (restafval van zonnepanelen/windmolens) of andere technologische ontwikkelingen zoals (als voorbeeld) de enorme optimalisatie van diesel motoren.

Recyclen van zonnepanelen of turbinebladen is een technisch probleem. Daar komt een keer een oplossing voor. In Denemarken ontwikkelt men bijv. turbinebladen met oplosbare hars, zodat de bladen gerecycled kunnen worden. En hier in de Randstad is erg veel aandacht voor vergroenen van de leefomgeving en afvoer en opvang van hemelwater.

Gisteravond zat Bas Bloem, neuroloog, aan de tafel bij Jinek en verbijsterd hoorde ik dat er steeds vaker Parkinson wordt gediagnosticeerd bij jonge mensen. Dus twintigers en dertigers!
En blijkt dat het in verband staat met het gebruik van pesticiden.
https://www.parkinson-vereniging.nl/pesticiden

Ik vond het echt schokkend om te horen.
Je zou toch denken dat er meteen een verbod op die middelen zou moeten komen?

Mara schreef:Gisteravond zat Bas Bloem, neuroloog, aan de tafel bij Jinek en verbijsterd hoorde ik dat er steeds vaker Parkinson wordt gediagnosticeerd bij jonge mensen. Dus twintigers en dertigers!
En blijkt dat het in verband staat met het gebruik van pesticiden.
https://www.parkinson-vereniging.nl/pesticiden

Ik vond het echt schokkend om te horen.
Je zou toch denken dat er meteen een verbod op die middelen zou moeten komen?

Is dit niet wat snel geconcludeerd? Is er onder de boerenberoepsgroep een verhoogd aantal mensen met Parkinson?

Het is overigens natuurlijk geen nieuws dat bestrijdingsmiddelen of chemische middelen in verf voor hersenschade en vervroegd dementie kunnen zorgen.
Maar het blijkt lastig om oorzaak en gevolg één op één vast te stellen.

Daarnaast is veel van ons voedsel afkomstig uit landen waar men minder controle uitoefent op het gebruik van bestrijdingsmiddelen.