Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Ambtenaar »

Wim Anker schreef: Van @Merel heb ik nog geen voorbeeld gezien. Van jouw ook niet. Kun je ze geven? Jouw milieukeuze en het goedkopere alternatief?
Wij eten minimaal de helft van de dagen vegetarisch. Hoewel we dat niet vanuit financieel oogpunt doen, is het wel goedkoper.

We kopen ook veel spullen tweedehands, ook kleding. Dat is ook budget vriendelijk.

Verder is het een bewuste keuze om niet te vliegen. En zo heeft iedereen wel keuzes die een beter alternatief voor het klimaat en het milieu zijn en die bijgevolg leiden tot lagere kosten.
Online
merel
Berichten: 9669
Lid geworden op: 08 jun 2015, 10:58

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door merel »

Wim Anker schreef:
merel schreef:Het gaat om beiden en net zoals @ Zita zegt, hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Wij zouden graag vaker met het OV reizen. Dit is voor 6 personen zonder groepskaart best duur en voor ons niet haalbaar. Nu wellicht wel.
Voor max 38 Euro met max 7 personen door NL met de trein in de daluren is spotgoedkoop. Fijn. Maar praat, voor dit tarief, niet over "Wij gaan met de trein en niet met de auto want we kiezen voor het milieu". Dat doet pijn aan mijn oren.
Niet zo neerbuigend Wim over de keuzes die anderen naar eer en geweten proberen te maken.

Een groepskaart kost minder dan individuele kaartjes, maar zo spotgoedkoop is een groepskaart niet. Het is namelijk een enkeltje. Voor een retourtje zou het €72,00 zijn en voor minder rijden wij met de auto naar familie die verder weg wonen.
Wim Anker schreef:
DDD schreef:Dat is niet waar. Ik weet zo al een heel aantal mensen dat daar wel toe bereid is. Merel en ikzelf hebben al voorbeelden genoemd. Wij zijn heus niet de enigen.

Ik maak in vervoer duidelijke keuzes die duurder zijn dan de eenvoudigste en goedkoopste. Dat doe ik voornamelijk vanuit het oogpunt van het milieu.

Maar er zijn wel grenzen aan. Ik ben ooit met het vliegtuig gegaan, terwijl ik ook met de trein kon. Dat zou vijf keer zo duur zijn geweest, terwijl ik dat jaar niets zou verdienen.

Natuurlijk kun je er dan ook voor kiezen om thuis te blijven, maar mijn punt is nu juist dat het niet vruchtbaar is om je als enkeling alles te ontzeggen, als er structureel iets mis zit in het aanbod van goederen en diensten.
Van @Merel heb ik nog geen voorbeeld gezien. Van jouw ook niet. Kun je ze geven? Jouw milieukeuze en het goedkopere alternatief?
Dat er structureel iets mis is met het aanbod van goederen ben ik met je eens. Aan het aanbod kan ik weinig doen. Wel aan de keuzes die ik zelf maak. Gisteren kon ik de keuze maken uit een goedkopere en waarschijnlijk lekkerder appel uit Nieuw-Zeeland ( later geplukt) of een duurdere Jonagold appel uit Nederland. Ik heb voor het de Hollandse appel gekozen.

Een ander voorbeeld. Eerder gebruikte ik een goedkopere shampoo. Inmiddels zijn wij overgestapt op de shampoo en andere verzorgingsproducten van o.a. Happy Soaps. Deze zijn beduidend duurder en bevatten geen (micro)plastic. Idem met de pindakaas. Voorheen grote potten van de Lidl. Nu hebben wij kleinere en duurdere potten 100% pindakaas zonder palmolie. Idem met de halvarine. Ook hierin een duurdere keuze gemaakt voor de flower farm.

Daarnaast eten we meerdere dagen in de week vegetarisch en vooral seizoensprodukten en koop ik steeds meer op MP of in de kringloop. Ook hergebruikt mijn man hout en stoffen om zelf meubels, kussens etc te maken.
Vegetarisch eten is niet altijd goedkoper, omdat je vaak meer moet ' spelen' met duurdere kruiden. Een Hollandse aardappelen, groente en plofkip variant is goedkoper.

O ja, dit jaar gaan wij niet op vakantie, omdat we het geld gebruiken voor verduurzaming van ons huis.

Volop voorbeelden dus waaruit individuele keuzes blijken waar ik/ wij wel degelijk invloed hebben.
Gebruikersavatar
Dodo
Berichten: 5643
Lid geworden op: 15 jun 2013, 15:40
Locatie: dodo.refoforum@gmail.com

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Dodo »

Ik zou de moeite van het uitleggen niet nemen, je kunt het in Wims ogen toch niet goed doen. Maak keuzes die jij goed vindt en voor jezelf kan verantwoorden, en meer kun je niet doen. Behalve misschien groen stemmen.
DDD
Berichten: 28478
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door DDD »

Wim Anker schreef:
DDD schreef:Natuurlijk kan ik dat.

Ik heb bijvoorbeeld twee fietsen die per km in aanschaf en onderhoud duurder zijn dan de variabele kosten van de auto. Maar daarmee hoef ik de auto weinig te gebruiken. Ik reis ook veel met de trein. De auto zou gemiddeld genomen vermoedelijk veel goedkoper zijn, hoewel ik vaak buiten de spits kan reizen.

Ik eet duurder door het gebruik van ecologische producten. Dat geldt ook voor kleding.

Ik reis bij vakanties milieubewust, als het niet meer dan twee keer zo duur is.

Ik laat spullen repareren, ook als dat duurder is dan vervangen. Bijvoorbeeld bij een telefoon of wasmachine.
Vroeger heette dit materialisme. Nu wordt het vertaalt naar milieubewust?
Nogmaals, het kan me verder niet schelen, maar het principe in redeneren is gewoon fout.

Nog even en dan is het drinken van Coca Cola uit de lokale buurtsuper milieubewuster leven dan cola bij de LIDL halen.

Alleen al de accu op je fiets zorgt ervoor dat de footprint qua milieuvervuiling hoger is zonder zo'n fiets en hoger dan vroeger. Omdat heel NL zo redeneert bouwt China tientallen kolencentrales extra. (Een argument van niet het bezit maar het gebruik is belastend gaat slechts voor een klein deel op)

Ecologisch eten is belastender voor het milieu dan niet ecologisch voedsel. (Zoek het maar uit!)
Repareren van apparatuur idem. (Zoek het maar uit!)
Wat is er materialistisch aan repareren en fietsen? Ik ben goed op de hoogte, maar dat is helemaal niet waar. Van ecologisch eten zou je dat wel kunnen beweren, zij het dat het aantal mensen op de wereld gewoon te groot is.

De discussie ging erom of mensen milieubewuste keuzes maken, ook als dat hen persoonlijk geld kost. Ik noem een aantal voorbeelden en jij begint over iets anders. Maar daarmee blijft staan dat je ongelijk hebt.

En als je niet weet dat je voor 72 euro aan variabele kosten heel wat kilometers kunt rijden, dan moet je ook wat langer nadenken en rekenen voordat je wat onaardigs opschrijft.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Wim Anker »

DDD schreef:
Wim Anker schreef:
DDD schreef:Natuurlijk kan ik dat.

Ik heb bijvoorbeeld twee fietsen die per km in aanschaf en onderhoud duurder zijn dan de variabele kosten van de auto. Maar daarmee hoef ik de auto weinig te gebruiken. Ik reis ook veel met de trein. De auto zou gemiddeld genomen vermoedelijk veel goedkoper zijn, hoewel ik vaak buiten de spits kan reizen.

Ik eet duurder door het gebruik van ecologische producten. Dat geldt ook voor kleding.

Ik reis bij vakanties milieubewust, als het niet meer dan twee keer zo duur is.

Ik laat spullen repareren, ook als dat duurder is dan vervangen. Bijvoorbeeld bij een telefoon of wasmachine.
Vroeger heette dit materialisme. Nu wordt het vertaalt naar milieubewust?
Nogmaals, het kan me verder niet schelen, maar het principe in redeneren is gewoon fout.

Nog even en dan is het drinken van Coca Cola uit de lokale buurtsuper milieubewuster leven dan cola bij de LIDL halen.

Alleen al de accu op je fiets zorgt ervoor dat de footprint qua milieuvervuiling hoger is zonder zo'n fiets en hoger dan vroeger. Omdat heel NL zo redeneert bouwt China tientallen kolencentrales extra. (Een argument van niet het bezit maar het gebruik is belastend gaat slechts voor een klein deel op)

Ecologisch eten is belastender voor het milieu dan niet ecologisch voedsel. (Zoek het maar uit!)
Repareren van apparatuur idem. (Zoek het maar uit!)
Wat is er materialistisch aan repareren en fietsen? Ik ben goed op de hoogte, maar dat is helemaal niet waar. Van ecologisch eten zou je dat wel kunnen beweren, zij het dat het aantal mensen op de wereld gewoon te groot is.

De discussie ging erom of mensen milieubewuste keuzes maken, ook als dat hen persoonlijk geld kost. Ik noem een aantal voorbeelden en jij begint over iets anders. Maar daarmee blijft staan dat je ongelijk hebt.

En als je niet weet dat je voor 72 euro aan variabele kosten heel wat kilometers kunt rijden, dan moet je ook wat langer nadenken en rekenen voordat je wat onaardigs opschrijft.
Dat het persoonlijk geld kost ontken ik niet. 3 fietsen is duurder dan 1. Dat noemen we echter materialisme en niet "milieubewust". Dat materialisme een negatieve connotatie heeft wil.natuurlijk niet zeggen dat een ander woord gebruiken betekend dat het niet negatief is.

En verder, dat ook richting @Merel en @Ambtenaar, uit deze hele discussie blijkt dat jullie prima kunnen vertellen wat meer en minder kost maar geen woord over wat het het milieu oplevert in meetbare cijfers.

Dat ondersteund juist mijn punt, goed doen (en dat vermelden) graag maar het mag niet teveel kosten.

Prima hoor, ieder mag zijn eigen keuzen maken en is daar zelf verantwoordelijk voor. Alleen zal ik blijven ageren tegen het op de straathoeken verkondigingen wat de rechterhand aan links geeft.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Wim Anker »

DDD schreef:
Wim Anker schreef:
DDD schreef:Natuurlijk kan ik dat.

Ik heb bijvoorbeeld twee fietsen die per km in aanschaf en onderhoud duurder zijn dan de variabele kosten van de auto. Maar daarmee hoef ik de auto weinig te gebruiken. Ik reis ook veel met de trein. De auto zou gemiddeld genomen vermoedelijk veel goedkoper zijn, hoewel ik vaak buiten de spits kan reizen.

Ik eet duurder door het gebruik van ecologische producten. Dat geldt ook voor kleding.

Ik reis bij vakanties milieubewust, als het niet meer dan twee keer zo duur is.

Ik laat spullen repareren, ook als dat duurder is dan vervangen. Bijvoorbeeld bij een telefoon of wasmachine.
Vroeger heette dit materialisme. Nu wordt het vertaalt naar milieubewust?
Nogmaals, het kan me verder niet schelen, maar het principe in redeneren is gewoon fout.

Nog even en dan is het drinken van Coca Cola uit de lokale buurtsuper milieubewuster leven dan cola bij de LIDL halen.

Alleen al de accu op je fiets zorgt ervoor dat de footprint qua milieuvervuiling hoger is zonder zo'n fiets en hoger dan vroeger. Omdat heel NL zo redeneert bouwt China tientallen kolencentrales extra. (Een argument van niet het bezit maar het gebruik is belastend gaat slechts voor een klein deel op)

Ecologisch eten is belastender voor het milieu dan niet ecologisch voedsel. (Zoek het maar uit!)
Repareren van apparatuur idem. (Zoek het maar uit!)
Wat is er materialistisch aan repareren en fietsen? Ik ben goed op de hoogte, maar dat is helemaal niet waar. Van ecologisch eten zou je dat wel kunnen beweren, zij het dat het aantal mensen op de wereld gewoon te groot is.

De discussie ging erom of mensen milieubewuste keuzes maken, ook als dat hen persoonlijk geld kost. Ik noem een aantal voorbeelden en jij begint over iets anders. Maar daarmee blijft staan dat je ongelijk hebt.

En als je niet weet dat je voor 72 euro aan variabele kosten heel wat kilometers kunt rijden, dan moet je ook wat langer nadenken en rekenen voordat je wat onaardigs opschrijft.
Weer een verwijzing naar geboortebeperking.
Bovendien is het niet waar, de aarde kan makkelijk 50 miljard mensen voeden zonder milieubelasting.
DDD
Berichten: 28478
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door DDD »

Wim Anker schreef:
DDD schreef:
Wim Anker schreef:
DDD schreef:Natuurlijk kan ik dat.

Ik heb bijvoorbeeld twee fietsen die per km in aanschaf en onderhoud duurder zijn dan de variabele kosten van de auto. Maar daarmee hoef ik de auto weinig te gebruiken. Ik reis ook veel met de trein. De auto zou gemiddeld genomen vermoedelijk veel goedkoper zijn, hoewel ik vaak buiten de spits kan reizen.

Ik eet duurder door het gebruik van ecologische producten. Dat geldt ook voor kleding.

Ik reis bij vakanties milieubewust, als het niet meer dan twee keer zo duur is.

Ik laat spullen repareren, ook als dat duurder is dan vervangen. Bijvoorbeeld bij een telefoon of wasmachine.
Vroeger heette dit materialisme. Nu wordt het vertaalt naar milieubewust?
Nogmaals, het kan me verder niet schelen, maar het principe in redeneren is gewoon fout.

Nog even en dan is het drinken van Coca Cola uit de lokale buurtsuper milieubewuster leven dan cola bij de LIDL halen.

Alleen al de accu op je fiets zorgt ervoor dat de footprint qua milieuvervuiling hoger is zonder zo'n fiets en hoger dan vroeger. Omdat heel NL zo redeneert bouwt China tientallen kolencentrales extra. (Een argument van niet het bezit maar het gebruik is belastend gaat slechts voor een klein deel op)

Ecologisch eten is belastender voor het milieu dan niet ecologisch voedsel. (Zoek het maar uit!)
Repareren van apparatuur idem. (Zoek het maar uit!)
Wat is er materialistisch aan repareren en fietsen? Ik ben goed op de hoogte, maar dat is helemaal niet waar. Van ecologisch eten zou je dat wel kunnen beweren, zij het dat het aantal mensen op de wereld gewoon te groot is.

De discussie ging erom of mensen milieubewuste keuzes maken, ook als dat hen persoonlijk geld kost. Ik noem een aantal voorbeelden en jij begint over iets anders. Maar daarmee blijft staan dat je ongelijk hebt.

En als je niet weet dat je voor 72 euro aan variabele kosten heel wat kilometers kunt rijden, dan moet je ook wat langer nadenken en rekenen voordat je wat onaardigs opschrijft.
Dat het persoonlijk geld kost ontken ik niet. 3 fietsen is duurder dan 1. Dat noemen we echter materialisme en niet "milieubewust". Dat materialisme een negatieve connotatie heeft wil.natuurlijk niet zeggen dat een ander woord gebruiken betekend dat het niet negatief is.

En verder, dat ook richting @Merel en @Ambtenaar, uit deze hele discussie blijkt dat jullie prima kunnen vertellen wat meer en minder kost maar geen woord over wat het het milieu oplevert in meetbare cijfers.

Dat ondersteund juist mijn punt, goed doen (en dat vermelden) graag maar het mag niet teveel kosten.

Prima hoor, ieder mag zijn eigen keuzen maken en is daar zelf verantwoordelijk voor. Alleen zal ik blijven ageren tegen het op de straathoeken verkondigingen wat de rechterhand aan links geeft.
Dat is natuurlijk onzinnig. Als je op twee plekken voor- en natransport nodig hebt, heb je al twee fietsen nodig. Een vouwfiets en een gewone fiets is een andere optie.

Jouw punt is dat je steeds andere mensen bekritiseert, maar niet consistent. Als het ene niet vol te houden is, dan ga je naar het volgende punt.

Jouw beschuldigingen zijn gewoon oneerlijk. Eerst zeggen dat het niet waar is, en als iemand voorbeelden noemt, beginnen over opscheppen.

Kinderachtig en dom, ik kan het niet anders noemen.
Laatst gewijzigd door DDD op 14 aug 2021, 11:37, 1 keer totaal gewijzigd.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door eilander »

Pleiten voor geboortebeperking is onbijbels en daarmee niet toegestaan op dit forum.
Online
merel
Berichten: 9669
Lid geworden op: 08 jun 2015, 10:58

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door merel »

Kom kom Wim, steek je hand in eigen boezem. Eerst propogandeer je de afschaffing van de AOW als DE oplossing van het milieu probleem. Je kan zelfs niet met woorden onderbouwen waarom dat zo is, laat staan met cijfers. Daarna geef je af op iedereen die individuele keuzes maakt. Dat zou alleen maar voor het geld zijn.
Vervolgens wordt door mijzelf en @ DDD en @ambtenaar aangegeven dat zij ook duurdere, maar milieuvriendelijker keuzes maken en vraag je om cijfers. Ik denk dat je intelligent genoeg bent om in te zien dat bepaalde keuzes leiden tot minder plastic soep en minder fossiele brandstofverbruik en minder consumptie.

Oftewel: wees een vent en beaam gewoon dat je het wellicht wat te negatief benaderd hebt.
DDD
Berichten: 28478
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door DDD »

Los daarvan:

Drie fietsen is materialistisch. Hoe staat het met auto's? Ik denk dat ik voor een één maat grotere auto wel vijf fietsen kan aanschaffen.

Maar dat terzijde.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Wim Anker »

DDD schreef:
Wim Anker schreef:
DDD schreef:
Wim Anker schreef: Vroeger heette dit materialisme. Nu wordt het vertaalt naar milieubewust?
Nogmaals, het kan me verder niet schelen, maar het principe in redeneren is gewoon fout.

Nog even en dan is het drinken van Coca Cola uit de lokale buurtsuper milieubewuster leven dan cola bij de LIDL halen.

Alleen al de accu op je fiets zorgt ervoor dat de footprint qua milieuvervuiling hoger is zonder zo'n fiets en hoger dan vroeger. Omdat heel NL zo redeneert bouwt China tientallen kolencentrales extra. (Een argument van niet het bezit maar het gebruik is belastend gaat slechts voor een klein deel op)

Ecologisch eten is belastender voor het milieu dan niet ecologisch voedsel. (Zoek het maar uit!)
Repareren van apparatuur idem. (Zoek het maar uit!)
Wat is er materialistisch aan repareren en fietsen? Ik ben goed op de hoogte, maar dat is helemaal niet waar. Van ecologisch eten zou je dat wel kunnen beweren, zij het dat het aantal mensen op de wereld gewoon te groot is.

De discussie ging erom of mensen milieubewuste keuzes maken, ook als dat hen persoonlijk geld kost. Ik noem een aantal voorbeelden en jij begint over iets anders. Maar daarmee blijft staan dat je ongelijk hebt.

En als je niet weet dat je voor 72 euro aan variabele kosten heel wat kilometers kunt rijden, dan moet je ook wat langer nadenken en rekenen voordat je wat onaardigs opschrijft.
Dat het persoonlijk geld kost ontken ik niet. 3 fietsen is duurder dan 1. Dat noemen we echter materialisme en niet "milieubewust". Dat materialisme een negatieve connotatie heeft wil.natuurlijk niet zeggen dat een ander woord gebruiken betekend dat het niet negatief is.

En verder, dat ook richting @Merel en @Ambtenaar, uit deze hele discussie blijkt dat jullie prima kunnen vertellen wat meer en minder kost maar geen woord over wat het het milieu oplevert in meetbare cijfers.

Dat ondersteund juist mijn punt, goed doen (en dat vermelden) graag maar het mag niet teveel kosten.

Prima hoor, ieder mag zijn eigen keuzen maken en is daar zelf verantwoordelijk voor. Alleen zal ik blijven ageren tegen het op de straathoeken verkondigingen wat de rechterhand aan links geeft.
Dat is natuurlijk onzinnig. Als je op twee plekken voor- en natransport nodig hebt, heb je al twee fietsen nodig. Een vouwfiets en een gewone fiets is een andere optie.

Jouw punt is dat je steeds andere mensen bekritiseert, maar niet consistent. Als het ene niet vol te houden is, dan ga je naar het volgende punt.

Jouw beschuldigingen zijn gewoon oneerlijk. Eerst zeggen dat het niet waar is, en als iemand voorbeelden noemt, beginnen over opscheppen.

Kinderachtig en dom, ik kan het niet anders noemen.
Dat mag hoor. Ik ontken overigens helemaal niet dat jij veel geld uitgeeft. Dat blijkt wel. Ik betwijfel - en jouw onkunde op het gebied van klimaat en milieu onderbouwd dit - Dat het milieu hierin de drijfveer is.
DDD
Berichten: 28478
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door DDD »

OK. Daar valt natuurlijk niets tegen in te brengen, omdat er voor jouw overtuiging klaarblijkelijk geen gronden nodig zijn.

Dat noemen we feitenvrij oordelen.

Nog even los van de redeneerfout dat een drijfveer altijd juist zou moeten zijn.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Wim Anker »

merel schreef:Kom kom Wim, steek je hand in eigen boezem. Eerst propogandeer je de afschaffing van de AOW als DE oplossing van het milieu probleem. Je kan zelfs niet met woorden onderbouwen waarom dat zo is, laat staan met cijfers. Daarna geef je af op iedereen die individuele keuzes maakt. Dat zou alleen maar voor het geld zijn.
Vervolgens wordt door mijzelf en @ DDD en @ambtenaar aangegeven dat zij ook duurdere, maar milieuvriendelijker keuzes maken en vraag je om cijfers. Ik denk dat je intelligent genoeg bent om in te zien dat bepaalde keuzes leiden tot minder plastic soep en minder fossiele brandstofverbruik en minder consumptie.

Oftewel: wees een vent en beaam gewoon dat je het wellicht wat te negatief benaderd hebt.
Ach.... in een eerdere posting schrijf je dit: "O ja, dit jaar gaan wij niet op vakantie, omdat we het geld gebruiken voor verduurzaming van ons huis." Om aan te geven hoeveel je om het milieu denkt en ervoor doet.
Nu heb je al eerder iets gedeeld over het verhuisproject. Een (ander) huis dat opgeknapt moet worden. Prima, hartstikke leuk. En geld kan maar 1x worden uitgegeven.

Maar schaar het opknappen van een oud huis niet ineens hier onder "duurzaam maken" en noem het niet op vakantie gaan maar i.p.v daarvan het huis opknappen niet als "kiezen voor het milieu"

Dat vind ik echt hypocriet. Jullie keuze voor dit huis was niet het klimaat of het milieu noch levert het opknappen van het huis ook maar iets meer op voor het milieu t.o.v dezelfde verduurzaming in.het oude huis. Integendeel, het is belastender.

En afschaffen van de AOW heb ik als 1 v/d 5 punten genoemd. Dat jij het niet begrijpt begrijp ik wel maar daarmee is het niet onjuist. Ik heb het overigens afdoende onderbouwd.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 14 aug 2021, 12:31, 3 keer totaal gewijzigd.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Wim Anker »

DDD schreef:OK. Daar valt natuurlijk niets tegen in te brengen, omdat er voor jouw overtuiging klaarblijkelijk geen gronden nodig zijn.

Dat noemen we feitenvrij oordelen.

Nog even los van de redeneerfout dat een drijfveer altijd juist zou moeten zijn.

Het spijt me als ik het imago wat je neerzet niet zomaar overneem. Trek het je ook niet aan, ik ben verder helemaal niet belangrijk.
Gebruikersavatar
Terri
Berichten: 3952
Lid geworden op: 21 nov 2009, 20:53

Re: Het klimaat: Code rood.. of.. nog meer?

Bericht door Terri »

Ik heb iig genoeg 'huiswerk' gekregen dmv dit topic, alhoewel...... :jongle
We namen zonnepanelen, rijden elektrisch, maar inmiddels ook achterhaald begrijp ik, dus....
Verder leven we redelijk sober en vliegen nooit, maar dat is een druppel op een gloeiende plaat ...
Dus wie het dan wèl weet mag het zeggen.
Maar volgens Ikea helpen alle kleine beetjes :yahoo
Plaats reactie