Klimaatalarmisme

[Ambtenaar]

En dat terwijl de oplossing zo gemakkelijk is en relatief goedkoop: kernenergie.

Deze oplossing leidt weer tot andere problemen, namelijk nucleair afval en risico van proliferatie.

[-DIA-]

Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het zo ingewikkeld zou moeten zijn.
Vanmorgen las ik nog uit Psalm 104. Daarin wordt de majesteit van God in de schepping en onderhouding van de wereld bezongen, o.a. "Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen." Dus daarover hoeven we echt niet ongerust te zijn.
Dat we anderzijds verantwoord om moeten gaan met de schepping, is toch voor een christen niets nieuws?
Dus geen kramp, wel verantwoordelijkheid.

Het lijkt me wel een teken van de tijd waarin we leven.
Wat staat er in feite nog op zijn plek, zowel in de natuur, politiek als in de kerken?
We zouden het toch moeten zien dat de Schepper van hemel en aarde hier Zijn
hand in heeft. En daarbij moeten we opmerken, dacht ik.
Ik zie net een treffend voorbeeld als nucleair afval wordt genoemd. Zou ons dat
ook niet wat te zeggen hebben? De aarde lijkt te bezwijken door ons wanrentmeesterschap.

[Ouddorp]

En dat terwijl de oplossing zo gemakkelijk is en relatief goedkoop: kernenergie.

Deze oplossing leidt weer tot andere problemen, namelijk nucleair afval en risico van proliferatie.

Ja en? Elke oplossing is een afweging van voor- en nadelen. Frankrijk draait al decennia voor 70% op kernenergie. Moet je eens voorstellen hoeveel tonnen co2 daardoor bespaard zijn. Of zou je die met terugwerkende kracht de atmosfeer in zien geblazen? We mochten willen dat alle westerse landen vanaf de jaren '70 op kernenergie waren overgegaan. Natuurlijk heeft dit ook nadelen, maar daar zijn technische oplossingen voor.

[samanthi]

En dat terwijl de oplossing zo gemakkelijk is en relatief goedkoop: kernenergie.

Deze oplossing leidt weer tot andere problemen, namelijk nucleair afval en risico van proliferatie.

Ja en? Elke oplossing is een afweging van voor- en nadelen. Frankrijk draait al decennia voor 70% op kernenergie. Moet je eens voorstellen hoeveel tonnen co2 daardoor bespaard zijn. Of zou je die met terugwerkende kracht de atmosfeer in zien geblazen? We mochten willen dat alle westerse landen vanaf de jaren '70 op kernenergie waren overgegaan. Natuurlijk heeft dit ook nadelen, maar daar zijn technische oplossingen voor.

Kernenergie is schoner, maar het afval is gevaarlijk vooral in verkeerde handen.
Alles heeft een keerzijde, windmolens landschap vervuiling, die platen van zonenergie zien er niet uit, is het geen idee om mest te verwerken als energie, meteen van het mest overschot af, ook water kan goed energie geven.
tja verder weet ik het ook niet, wij hebben ook gekozen voor groene stroom, maar het zijn bedriegers hoor en komt helemaal niets groens uit het stopcontact

[cpt]

Boeiend overzicht van een deskundige die ik op dit gebied hoog heb staan. https://www.rd.nl/opinie/klimaat-hangt- ... -1.1413999

Fantastisch artikel, maakt duidelijk waarom antopogene klimaatverandering nauwelijks meer te ontkennen valt. Prof. De Vries noemt zeespiegelstijging als voorbeeld van het resultaat. Andere voorbeelden zijn:
- Snelle afname van de continentale ijskappen (wat weer voor een afname van het albedo van de aarde zorgt);
- Onvoorspelbare veranderingen bij diersoorten (adaptatie, verspreiding, populatiegrootte en uitsterving);
- Enkele honderdduizenden doden per jaar extra door
- Toename van droogtes;
- Krachtiger en meer orkanen;
- Meer hittegolven;
- Negatieve of onvoorspelbare effecten op plantengroei.
Kortom, we kunnen maar beter doen wat we kunnen doen.

[refo]

Als het in Korea uit hand loopt wordt het vanzelf kouder op aarde...

[eilander]

Het opzeggen van het Parijs akkoord was de juiste beslissing.

Trump blijft toch lastig te volgen, moet ik zeggen.
"Volgens Tillerson wil president Donald Trump meewerken aan het akkoord als het zodanig wordt aangepast dat „het eerlijk en evenwichtig” is voor de VS en er voldoende rekening wordt gehouden met de Amerikaanse economische belangen."

[Wim Anker]

Het opzeggen van het Parijs akkoord was de juiste beslissing.

Trump blijft toch lastig te volgen, moet ik zeggen.
"Volgens Tillerson wil president Donald Trump meewerken aan het akkoord als het zodanig wordt aangepast dat „het eerlijk en evenwichtig” is voor de VS en er voldoende rekening wordt gehouden met de Amerikaanse economische belangen."

Wat is hier nu lastig aan?

[eilander]

Trump blijft toch lastig te volgen, moet ik zeggen.
"Volgens Tillerson wil president Donald Trump meewerken aan het akkoord als het zodanig wordt aangepast dat „het eerlijk en evenwichtig” is voor de VS en er voldoende rekening wordt gehouden met de Amerikaanse economische belangen."

Wat is hier nu lastig aan?

Eerst wil hij het akkoord opzeggen, maar nu toch - onder voorwaarden - niet. Opzeggen was een verkiezingsbelofte, maar misschien toch te kort door de bocht?

[elbert]

Deze oplossing leidt weer tot andere problemen, namelijk nucleair afval en risico van proliferatie.

Niet als je overstapt op thorium i.p.v. uranium en dat in een gesmolten zoutreactor gebruikt, dan zijn deze 2 problemen er vrijwel niet meer.

Als je werkelijk iets aan CO2 uitstoot wil doen, is kernenergie de enige optie die werkt.
Al het andere (windmolens, zonnepanelen enz.) hebben grote nadelen: extreem duur, lage energiedichtheid, aanbodgestuurd i.p.v. vraaggestuurd, nauwelijks CO2 reductie, niet in staat om fossiele brandstof te vervangen enz. enz. Weggegooid geld.

Fantastisch artikel, maakt duidelijk waarom antopogene klimaatverandering nauwelijks meer te ontkennen valt. Prof. De Vries noemt zeespiegelstijging als voorbeeld van het resultaat.

Zeespiegelstijging is er al minstens 200 jaar (het einde van de Kleine Ijstijd) en is nagenoeg constant (tussen de 2 a 3 mm per jaar)

Snelle afname van de continentale ijskappen (wat weer voor een afname van het albedo van de aarde zorgt);

Er zijn schommelingen in de continentale ijskappen, maar die gaan ook de andere kant op. Op Groenland bijvoorbeeld is de dikte van de ijskap het afgelopen jaar sterk toegenomen.
Zie grafiek

Het is waar dat het zeeijs rond de Noordpool de afgelopen decennia is afgenomen, maar in het nieuws hoor je niet dat het zeeijs rond de Zuidpool in diezelfde periode juist sterk is toegenomen.

Onvoorspelbare veranderingen bij diersoorten (adaptatie, verspreiding, populatiegrootte en uitsterving);

Er is nog geen geval van uitsterving van 1 diersoort bekend door recente klimaatverandering.

- Enkele honderdduizenden doden per jaar extra door
- Toename van droogtes;

Er is geen toename van droogtes bekend door recente klimaatverandering, integendeel.
Zie grafiek

Er worden wel sprookjes hierover verteld, zoals dat de oorlog van Syrie een gevolg zou zijn van extreme droogte. Nu is droogte in het Midden-Oosten niets nieuws (denk aan de hongersnoden in Bijbelse tijden, bijv. ten tijde van Jozef in Egypte of ten tijde van Achab), maar in dit geval klopt het ook nog eens niet.
Zie grafiek

- Krachtiger en meer orkanen;

Er zijn niet meer of krachtiger orkanen bekend door recente klimaatverandering:
Zie grafiek

Sterker nog: er is door het internationale klimaatpanel IPCC geen verband gevonden tussen extreem weer en klimaatverandering.

- Negatieve of onvoorspelbare effecten op plantengroei.

Het enige bekende effect wat meer CO2 heeft op bomen- en plantengroei, is dat ze er harder en gemakkelijker door groeien. Daarom wordt in kassen in het Westland extra CO2 toegevoegd om de opbrengst van de oogst te vergroten.

Kortom, we kunnen maar beter doen wat we kunnen doen.

We kunnen maar beter een beetje kritisch zijn voordat we tientallen miljarden euro's uit gaan geven aan iets wat geen enkel meetbaar effect op het klimaat zal hebben. Politici zijn vaak niet eens in staat om relatief kleine problemen op te lossen, maar men heeft wel de ambitie om het weer te beïnvloeden. Absurd.

[cpt]

Fantastisch artikel, maakt duidelijk waarom antopogene klimaatverandering nauwelijks meer te ontkennen valt. Prof. De Vries noemt zeespiegelstijging als voorbeeld van het resultaat.

Zeespiegelstijging is er al minstens 200 jaar (het einde van de Kleine Ijstijd) en is nagenoeg constant (tussen de 2 a 3 mm per jaar)

De gemiddelde zeespiegelstijging van 1901 tot 2010 is 1,73 mm/jaar [1]. De huidige snelheid van de zeespiegelstijging is 3,3 mm/jaar [2]. Het IPPC-rapport zegt daarover:

Proxy and instrumental sea level data indicate a transition in the late 19th to the early 20th century from relatively low
mean rates of rise over the previous two millennia to higher rates of rise (high confidence). It is likely that the rate of
global mean sea level rise has continued to increase since the early 20th century. [1]

In een andere studie wordt opgemerkt:

As shown in Figure 1 (left panel), the twentieth century sea level curve is not purely linear. Sea level rate appears to increase with time. (...) The rate of sea level rise of the last two decades is double the mean rise of the twentieth century. [3]

Deze trend is in de volgende afbeelding ook duidelijk te zien:

Afgaande op de afbeelding is de gemiddelde zeespiegelstijging van 1870 tot 1940 zo'n 1 mm/jaar en van 1940 tot 2010 zo'n 2 mm/jaar.

Het resultaat is uiteraard de stijgende temperatuur van de aarde en het smelten van ijskappen:

Precisely estimating present-day sea-level rise caused by anthropogenic global warming is a major issue that allows assessment of the process-based models developed for projecting future sea level. Sea-level rise is indeed one of the most threatening consequences of ongoing global warming, in particular for lowlying coastal areas that are expected to become more vulnerable to flooding and land loss. [2]

A second increase in the rate of sea-level rise occurred around AD 1880–1920; in North Carolina the mean rate of rise was 2.1 mm/y in response to 20th century warming. This historical rate of rise was greater than any other persistent, century-scale trend during the past 2100 y. [4]

Dat de zeespiegel al meer dan honderd jaar stijgt, komt doordat de temperatuur van de aarde al sinds het begin van die periode stijgt door o.a. het antropogene broeikaseffect.

Snelle afname van de continentale ijskappen (wat weer voor een afname van het albedo van de aarde zorgt);

Er zijn schommelingen in de continentale ijskappen, maar die gaan ook de andere kant op. Op Groenland bijvoorbeeld is de dikte van de ijskap het afgelopen jaar sterk toegenomen.
Zie grafiek
Het is waar dat het zeeijs rond de Noordpool de afgelopen decennia is afgenomen, maar in het nieuws hoor je niet dat het zeeijs rond de Zuidpool in diezelfde periode juist sterk is toegenomen.

Tussen 2011 en 2014 is Groenland zo'n 269 miljard ton per jaar aan ijs kwijtgeraakt [5]. Op Antarctica was de toename van het ijs eerst 112 miljard ton per jaar en recenter 82 miljard ton per jaar [6]. Dus de netto afname van ijs is minstens 150 miljard ton per jaar. Berekend is dat 69% van de recente afname van gletsjerijs het resultaat is van antropogene opwarming van de aarde [7]. Deze afname van de continentale ijskappen zorgt ook voor sterke zeespiegelstijging [8].

Onvoorspelbare veranderingen bij diersoorten (adaptatie, verspreiding, populatiegrootte en uitsterving);

Er is nog geen geval van uitsterving van 1 diersoort bekend door recente klimaatverandering.

Dat is er wel degelijk [9], maar het gaat erom wat er in de toekomst gaat gebeuren. Veel diersoorten kunnen een klein verschil in temperatuur wel verdragen, maar bereiken op een gegeven moment een grens. Parasieten kunnen steeds verder oprukken en de habitats van nieuwe diersoorten bereiken die niet op de parasieten berekend zijn. Enkele voorbeelden van studies die dit voorspellen:

Exploring three approaches in which the estimated probability of extinction shows a power-law relationship with geographical range size, we predict, on the basis of mid-range climate-warming scenarios for 2050, that 15–37% of species in our sample of regions and taxa will be ‘committed to extinction’. [9]

Evidence that dry weather in 1983 increased the vulnerability of harlequin frogs (Atelopus varius) to lethal parasites along one stream24±26 inspired the ``climate-linked epidemic hypothesis''. As the habitat dried and the frogs gathered near waterfalls, their probability of being attacked by parasitic ¯ies increased sharply: forty dead or dying frogs were observed. Because climate affects host±parasite relationships and amphibians in various ways, it may have set the stage for similar mortality events, including those ascribed to chytrid fungus outbreaks. If so, the recent, widespread amphibian extinctions in seemingly undisturbed highland forests may attest to how profound and unpredictable the outcome can be when climate change alters ecological interactions. [10]

As the Earth warms, many species are likely to disappear, often because of changing disease dynamics. Here we show that a recent mass extinction associated with pathogen outbreaks is tied to global warming. Seventeen years ago, in the mountains of Costa Rica, the Monteverde harlequin frog (Atelopus sp.) vanished along with the golden toad (Bufo periglenes). An estimated 67% of the 110 or so species of Atelopus, which are endemic to the American tropics, have met the same fate, and a pathogenic chytrid fungus (Batrachochytrium dendrobatidis) is implicated. Analysing the timing of losses in relation to changes in sea surface and air temperatures, we conclude with ‘very high confidence’ (> 99%, following the Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) that large-scale warming is a key factor in the disappearances. We propose that temperatures at many highland localities are shifting towards the growth optimum of Batrachochytrium, thus encouraging outbreaks. With climate change promoting infectious disease and eroding biodiversity, the urgency of reducing greenhouse-gas concentrations is now undeniable. [11]

- Enkele honderdduizenden doden per jaar extra door
- Toename van droogtes;

Er is geen toename van droogtes bekend door recente klimaatverandering, integendeel.
Zie grafiek

Er worden wel sprookjes hierover verteld, zoals dat de oorlog van Syrie een gevolg zou zijn van extreme droogte. Nu is droogte in het Midden-Oosten niets nieuws (denk aan de hongersnoden in Bijbelse tijden, bijv. ten tijde van Jozef in Egypte of ten tijde van Achab), maar in dit geval klopt het ook nog eens niet.
Zie grafiek

Climate change is adding heat to the climate system and on land much of that heat goes into drying. A natural drought should therefore set in quicker, become more intense, and may last longer. Droughts may be more extensive as a result. Indeed, human-induced warming effects accumulate on land during periods of drought because the 'air conditioning effects' of water are absent. Climate change may not manufacture droughts, but it could exacerbate them and it will probably expand their domain in the subtropical dry zone. [12]

Pas recent is er een trend in de richting van meer droogte te zien (bron), maar uiteraard gaat het erom dat toenemende klimaatverandering voor nog meer droogte in de nabije toekomst gaat zorgen.

- Krachtiger en meer orkanen;

Er zijn niet meer of krachtiger orkanen bekend door recente klimaatverandering:
Zie grafiek

Sterker nog: er is door het internationale klimaatpanel IPCC geen verband gevonden tussen extreem weer en klimaatverandering.

Ik lees in het 2014-rapport van het IPCC het volgende:

Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950. Some of these changes have been linked to human influences, including a decrease in cold temperature extremes, an increase in warm temperature extremes, an increase in extreme high sea levels and an increase in the number of heavy precipitation events in a number of regions. [13]

Welke bron van het IPCC heb jij gebruikt?
Het frequentietoename van orkanen en tropische stormen is lastig te meten doordat veel factoren de frequentie beïnvloeden. Een toename in intensiteit is in sommige studies echter wel degelijk geconstateerd:

In contrast, hurricanes in the strongest categories (4 + 5) have almost doubled in number (50 per pentad in the 1970s to near
90 per pentad during the past decade) and in proportion (from around 20% to around 35% during the same period). These changes occur
in all of the ocean basins. [14]

Terwijl het aantal orkanen van categorieën 1 t/m 3 redelijk constant is gebleven, is het aantal orkanen van categorie 4 en 5 sterk toegenomen. De auteurs concluderen:

We conclude that global data indicate a 30- year trend toward more frequent and intense hurricanes, corroborated by the results of the recent regional assessment. This trend is not inconsistent with recent climate model simulations that a doubling of CO2 may increase the frequency of the most intense cyclones, although attribution of the 30-year trends to global warming would require a longer global data record and, especially, a deeper understanding of the role of hurricanes in the general circulation of the atmosphere and ocean, even in the present climate state. [14]

- Negatieve of onvoorspelbare effecten op plantengroei.

Het enige bekende effect wat meer CO2 heeft op bomen- en plantengroei, is dat ze er harder en gemakkelijker door groeien. Daarom wordt in kassen in het Westland extra CO2 toegevoegd om de opbrengst van de oogst te vergroten.

Sommige gewassen kunnen niet tegen droogte of hogere temperaturen. Veel veldgewassen hebben ook vorst in de winter nodig om een goede opbrengst te leveren. Ook onkruid gaat gemakkelijker en harder groeien. Bestuivingspatronen kunnen in de war gaan raken en parasieten kunnen zich verder gaan verspreiden. Kortom: negatieve of onvoorspelbare effecten.

[1] https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... ure_en.pdf
[2] Cazenave, A. et al. (2014). The rate of sea-level rise. Nature Climate Change.
[3] Cazenave, A., & Cozannet, G. le. (2014). Sea level rise and its coastal impacts. Earth's Future, 2(2), 15-34.
[4] Kemp, A. C. et al. (2011). Climate related sea-level variations over the past two millennia. PNAS, 108(27), 11017-11022.
[5] McMillan, M. et al. (2016). A high-resolution record of Greenland mass balance. Geophysical Research Letters, 43(13), 7002-7010.
[6] https://www.nasa.gov/feature/goddard/na ... han-losses
[7] Marzeion, B. et al. (2014). Attribution of global glacier mass loss to anthropogenic and natural causes. Science, 345(6199), 919-921.
[8] Jacob, T. et al. (2012). Recent contributions of glaciers and ice caps to sea level rise. Nature, 482, 514-518.
[9] Thomas, C. D. et al. (2004). Extinction risk from climate change. Nature, 427, 145-148.
[10] Pounds, J. A., Fogden, M. P. L., & Campbell, J. A. (1999). Biological response to climate change on a tropical mountain. Nature, 398, 611-615.
[11] Pounds, J. A. et al. (2006). Widespread amphibian extinctions from epidemic disease driven by global warming. Nature, 439, 161-169.
[12] Trenberth, K. E. et al. (2014). Global warming and changes in drought. Nature Climate Change, 4, 17-22.
[13] https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... AL_SPM.pdf
[14] Webster, P. J. et al. (2005). Changes in tropical cyclone number, duration, and intensity in a warming environment. Science, 309, 1844-1846.

Kortom, we kunnen maar beter doen wat we kunnen doen.

We kunnen maar beter een beetje kritisch zijn voordat we tientallen miljarden euro's uit gaan geven aan iets wat geen enkel meetbaar effect op het klimaat zal hebben. Politici zijn vaak niet eens in staat om relatief kleine problemen op te lossen, maar men heeft wel de ambitie om het weer te beïnvloeden. Absurd.

Aangezien de mens deze onnatuurlijke klimaatverandering die op dit moment bezig is heeft veroorzaakt, moeten we in staat zijn om het effect te verkleinen door duurzamer te worden (wat overigens nog meer voordelen heeft dan alleen klimaatverandering tegengaan). Er moet dan wel echt iets gebeuren en niet het slappe gedoe dat we nu zien. Dat politici vaak niet eens in staat zijn kleine problemen op te lossen, ligt aan de problemen die het huidige politieke systeem in Nederland kent, maar dat is weer wat anders. Antropogene klimaatverandering is een reëel probleem waar we wat mee moeten doen.