Satire

[Luther]

Nee, ze zijn zeker niet voorzichtig geweest; maar dat is nog geen reden om ze dood te schieten.

Nee, dat zei ik ook. Ik meen ergens dat onze catechismus ook iets zegt over het zich moedwillig in gevaar begeven. Of heb ik het weer mis?

Ja, wat mij betreft heb je het mis, want je gaat dan toch van de veronderstelling uit dat er enige logica zit tussen het werk van het satirisch blad en het doodschieten van de medewerkers. Terwijl dat helemaal logisch is, tenzij je geloofd dat geweld de oplossing is bij meningsverschillen.

[-DIA-]

Nee, ze zijn zeker niet voorzichtig geweest; maar dat is nog geen reden om ze dood te schieten.

Nee, dat zei ik ook. Ik meen ergens dat onze catechismus ook iets zegt over het zich moedwillig in gevaar begeven. Of heb ik het weer mis?

Ja, wat mij betreft heb je het mis, want je gaat dan toch van de veronderstelling uit dat er enige logica zit tussen het werk van het satirisch blad en het doodschieten van de medewerkers. Terwijl dat helemaal logisch is, tenzij je geloofd dat geweld de oplossing is bij meningsverschillen.

Er ligt wel een verband. Ze waren gewaarschuwd. Niet altijd hoef je je daar wat van
aan te trekken als er dingen geëist worden die niet wettig zijn.
Hier lieten mensen zich in gevaar brengen, bezig zijnde met onnutte zaken. Hoe zal
dat voor degenen geweest zijn die zo de dood vonden? Wellicht dat het hun wel
verdraaglijker zal zijn in de dag des oordeels dan ons die de Schriften kennen.
Dat neemt niet weg dat ze op zo'n manier de dood vonden, in feite roekeloos bezig
zijnde. Als ik het weer mis het leg het dan duidelijk uit, dat heb ik gewoon soms
nodig.

[Dodo]

Je hebt het weer mis.
Er is vrijheid van meningsuiting, en dat geeft mensen het recht de spot te steken met van alles. Er is voor niemand een geldige reden om deze mensen daarom te doden. Geen enkele reden.

Dat wil niet zeggen dat alles wat ze deden goed was in Gods ogen, maar daar gaan wij niet over.

[Panny]

Je moet die extremistische moslims juist geen macht geven door netjes te luisteren als ze waarschuwen en dreigen.

Ik sta niet achter de cartoons van Charlie Hebdo. Vind ze onnodig kwetsend en die cartoons van Jezus ook godslasterlijk.
Tegenwoordig moet vrijheid van meningsuiting vooral grenzeloos zijn. Maar volgens mij zou het goed zijn als er toch wel fatsoensgrenzen zouden zijn.

Maar voor deze moordpartij zijn geen woorden... ook een heel eng idee dat we duizenden extremistische moslims in Europa hebben rondlopen met dezelfde soort ideeën.
En misschien treft het de miljoenen moslims die hier niets mee te maken (willen) hebben nog wel het hardst.

[Luther]

Nee, ze zijn zeker niet voorzichtig geweest; maar dat is nog geen reden om ze dood te schieten.

Nee, dat zei ik ook. Ik meen ergens dat onze catechismus ook iets zegt over het zich moedwillig in gevaar begeven. Of heb ik het weer mis?

Ja, wat mij betreft heb je het mis, want je gaat dan toch van de veronderstelling uit dat er enige logica zit tussen het werk van het satirisch blad en het doodschieten van de medewerkers. Terwijl dat helemaal logisch is, tenzij je geloofd dat geweld de oplossing is bij meningsverschillen.

Er ligt wel een verband. Ze waren gewaarschuwd. Niet altijd hoef je je daar wat van
aan te trekken als er dingen geëist worden die niet wettig zijn.
Hier lieten mensen zich in gevaar brengen, bezig zijnde met onnutte zaken. Hoe zal
dat voor degenen geweest zijn die zo de dood vonden? Wellicht dat het hun wel
verdraaglijker zal zijn in de dag des oordeels dan ons die de Schriften kennen.
Dat neemt niet weg dat ze op zo'n manier de dood vonden, in feite roekeloos bezig
zijnde. Als ik het weer mis het leg het dan duidelijk uit, dat heb ik gewoon soms
nodig.

Uiteraard ligt er een verband, de moordenaars zullen dat verband juist willen benadrukken. Zij vinden het logisch dat de makers van het blad door hen werden vermoord.
Wat ik wilde zeggen, is dit: Als je meegaat in hun logica, dan kom je bij de redenering uit dat ze hadden moeten oppassen, dat ze het er zelf naar gemaakt hebben. Maar wat mij betreft is dat terroristen-logica.
Als je dat écht vind - en ik denk dat je niet vindt - dan zou je het ook logisch vinden als er een keer een christen is die vanwege een spotprent waarop Jezus is afgebeeld, de tekenaar dood schiet.
Daarom zei ik: Wij mogen de vermeende logica van de daders niet overnemen, hoe walgelijk het satirisch blad ook was in hun religiespot.

[eilander]

Respect tonen voor de godsdienstige gevoelens van andersdenkende mensen, wordt nu uitgelegd als een knieval voor moslimextremisten. Dat vind ik het kwalijke aan deze dagen. Hetzelfde zag je na de afschuwelijke moord op Theo van Gogh.

Wiens belang hebben de mensen die gisteren in Parijs op een eveneens afschuwelijke manier aan hun einde kwamen, gediend met hun werk? Ik kan daar maar moeilijk iets bij bedenken.

Als iemand in bovenstaande zinnen ook maar iets leest als een vergoelijking van - of begrip voor de daad van de moslimextremisten, heeft die het grondig mis.

[-DIA-]

Ja, wat mij betreft heb je het mis, want je gaat dan toch van de veronderstelling uit dat er enige logica zit tussen het werk van het satirisch blad en het doodschieten van de medewerkers. Terwijl dat helemaal logisch is, tenzij je geloofd dat geweld de oplossing is bij meningsverschillen.

Er ligt wel een verband. Ze waren gewaarschuwd. Niet altijd hoef je je daar wat van
aan te trekken als er dingen geëist worden die niet wettig zijn.
Hier lieten mensen zich in gevaar brengen, bezig zijnde met onnutte zaken. Hoe zal
dat voor degenen geweest zijn die zo de dood vonden? Wellicht dat het hun wel
verdraaglijker zal zijn in de dag des oordeels dan ons die de Schriften kennen.
Dat neemt niet weg dat ze op zo'n manier de dood vonden, in feite roekeloos bezig
zijnde. Als ik het weer mis het leg het dan duidelijk uit, dat heb ik gewoon soms
nodig.

Uiteraard ligt er een verband, de moordenaars zullen dat verband juist willen benadrukken. Zij vinden het logisch dat de makers van het blad door hen werden vermoord.
Wat ik wilde zeggen, is dit: Als je meegaat in hun logica, dan kom je bij de redenering uit dat ze hadden moeten oppassen, dat ze het er zelf naar gemaakt hebben. Maar wat mij betreft is dat terroristen-logica.
Als je dat écht vind - en ik denk dat je niet vindt - dan zou je het ook logisch vinden als er een keer een christen is die vanwege een spotprent waarop Jezus is afgebeeld, de tekenaar dood schiet.
Daarom zei ik: Wij mogen de vermeende logica van de daders niet overnemen, hoe walgelijk het satirisch blad ook was in hun religiespot.

Nee, want dan krijg je echt (wat de vijand van de kerk wel wil zeggen) een Christenfundamentalisme. En we merken al dat men
nu al alle religie over één kam gaat scheren. De vrijheid van meningsuiting is een goed, maar een doorgeschoten vrijheid zal ons
binden.

[dennis]

Uitgesproken commentaar van Sjirk Kuiper in het ND:

http://www.nd.nl/artikelen/2015/januari ... uischarlie

Hij eindigt met:
Satire kan, zelfs wanneer ze de waarheid niet kent, wel de waarheid aan het licht brengen.

Wat vinden jullie daarvan?

Laat helder zijn dat de barbaarse aanslag op de mensen van het tijdschrift op geen enkele manier goedgepraat kan worden.
Maar de lofzang die men nu aanheft op de open en vrije samenleving kan ik niet helemaal meemaken.
Nee, de makers van het tijdschrift hebben deze aanslag niet over zich afgeroepen, want welke zieke geest verzint het om iets wat je niet aanstaat te bestrijden met kogels.
Dat neemt niet weg dat ik mezelf wel de vraag heb gesteld: In hoeverre kun je als bijbelgetrouw christen aan satire meedoen, satire maken en er gebruik van maken?

Het is idd een aanslag op een fundamentalistisch atheïstisch blad en christenen horen elke zondag dat er grenzen zijn aan vrijheid van meningsuiting. Gij zult den Naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn Naam ijdellijk gebruikt. en Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

Maar de aanslag is afschuwelijk en verwerpelijk en een twaalfvoudige moord. Hopelijk worden deze terroristen snel gepakt en gestraft.

Helemaal mee eens.

[Luther]

Ja, wat mij betreft heb je het mis, want je gaat dan toch van de veronderstelling uit dat er enige logica zit tussen het werk van het satirisch blad en het doodschieten van de medewerkers. Terwijl dat helemaal logisch is, tenzij je geloofd dat geweld de oplossing is bij meningsverschillen.

Er ligt wel een verband. Ze waren gewaarschuwd. Niet altijd hoef je je daar wat van
aan te trekken als er dingen geëist worden die niet wettig zijn.
Hier lieten mensen zich in gevaar brengen, bezig zijnde met onnutte zaken. Hoe zal
dat voor degenen geweest zijn die zo de dood vonden? Wellicht dat het hun wel
verdraaglijker zal zijn in de dag des oordeels dan ons die de Schriften kennen.
Dat neemt niet weg dat ze op zo'n manier de dood vonden, in feite roekeloos bezig
zijnde. Als ik het weer mis het leg het dan duidelijk uit, dat heb ik gewoon soms
nodig.

Uiteraard ligt er een verband, de moordenaars zullen dat verband juist willen benadrukken. Zij vinden het logisch dat de makers van het blad door hen werden vermoord.
Wat ik wilde zeggen, is dit: Als je meegaat in hun logica, dan kom je bij de redenering uit dat ze hadden moeten oppassen, dat ze het er zelf naar gemaakt hebben. Maar wat mij betreft is dat terroristen-logica.
Als je dat écht vind - en ik denk dat je niet vindt - dan zou je het ook logisch vinden als er een keer een christen is die vanwege een spotprent waarop Jezus is afgebeeld, de tekenaar dood schiet.
Daarom zei ik: Wij mogen de vermeende logica van de daders niet overnemen, hoe walgelijk het satirisch blad ook was in hun religiespot.

Nee, want dan krijg je echt (wat de vijand van de kerk wel wil zeggen) een Christenfundamentalisme. En we merken al dat men
nu al alle religie over één kam gaat scheren. De vrijheid van meningsuiting is een goed, maar een doorgeschoten vrijheid zal ons
binden.

Een heel goede blog in dit verband, vind ik deze: http://www.refdag.nl/opinie/er_staat_wa ... l_1_882413

[-DIA-]

Nee, want dan krijg je echt (wat de vijand van de kerk wel wil zeggen) een Christenfundamentalisme. En we merken al dat men
nu al alle religie over één kam gaat scheren. De vrijheid van meningsuiting is een goed, maar een doorgeschoten vrijheid zal ons
binden.

Een heel goede blog in dit verband, vind ik deze: http://www.refdag.nl/opinie/er_staat_wa ... l_1_882413

Op zich wel waar, maar de manier waarop hij het zegt doet afbreuk aan de ernst van de situatie. Zo ervaar ik het tenminste. Het klinkt allemaal nogal luchtig. Sorry, dat is niet min manier van denken over deze zaken. Ik denk dat we misschien beter kunnen zwijgen en tot onszelf inkeren. Dat de manier van spreken me niet raakt, of wel raakt in negatieve zin, tja, daar kan ik weinig aan veranderen. Ik zei dus op zich is het wel waar. (Voor de zekerheid erbij vermeld)