Psalmen met Bovenstem Immateriëel Cultureel Erfgoed

[Hendrikus]

Maar het punt is wel, dat hiermee meer de nadruk op de muziek als zodanig
komt dan op de inhoud van de psalm, die vaak het ritme niet verdraagt.

Zingen is spreken op verhoogde toon.
Spre ken doen nor ma le men sen ook niet met al le maal e ven lan ge let ter gre pen.
Dat de inhoud van de psalm het ritme niet verdraagt is dus, met alle respect, nonsens.

[ejvl]

Weer zo'n uitlokker, of misschien wel een val. Wie zal het zeggen. Het hart des mensen is
zo arglistig, meer dan enig ding, en wellicht dat deze arglistigheid zelfs in het noemen
daarvan al opgemerkt kan worden door deze of gene.
Maar dat terzijde.

Zeer zeker niet DIA, integendeel zelfs, ik ben ook opgegroeid met het ISO ritmisch zingen, ik hoor wel regelmatig dat ritmisch zingen fout is en dergelijke, daar was (ben) ik gewoon benieuwd naar, niet om een val te zetten, zeer zeker niet, mijn excuses als dat wel zo overkomt. Ik wil ook niet denigrerend zijn of het ISO ritmisch of juist het ritmisch zingen veroordelen of een waarde-oordeel over uitspreken.
De argumenten voor ritmisch zingen ken ik, de argumenten voor ISO nog niet, behalve de kwaliteit van de organist en de traditie vanuit Datheen, vandaar o.a mijn vraag.

Ik geloof niet dat het ritmisch zingen, mits het niet snel afgeraffeld wordt niet per se fout
hoeft te zijn. Maar het punt is wel, dat hiermee meer de nadruk op de muziek als zodanig
komt dan op de inhoud van de psalm, die vaak het ritme niet verdraagt.
Vandaar dat we ook kunnen zeggen dat het op zich niet verkeerd is als men ritmisch zingt
maar het komt wel vaak uit een bron die niet de tekst, maar de muziek en zang voorop
stelt. Dan mogen, nee, moeten we wel terughoudend zijn.

Dank voor de inhoudelijke reactie en de beargumentering!

[Bona Fide]

Weer zo'n uitlokker, of misschien wel een val. Wie zal het zeggen. Het hart des mensen is
zo arglistig, meer dan enig ding, en wellicht dat deze arglistigheid zelfs in het noemen
daarvan al opgemerkt kan worden door deze of gene.
Maar dat terzijde.

Zeer zeker niet DIA, integendeel zelfs, ik ben ook opgegroeid met het ISO ritmisch zingen, ik hoor wel regelmatig dat ritmisch zingen fout is en dergelijke, daar was (ben) ik gewoon benieuwd naar, niet om een val te zetten, zeer zeker niet, mijn excuses als dat wel zo overkomt. Ik wil ook niet denigrerend zijn of het ISO ritmisch of juist het ritmisch zingen veroordelen of een waarde-oordeel over uitspreken.
De argumenten voor ritmisch zingen ken ik, de argumenten voor ISO nog niet, behalve de kwaliteit van de organist en de traditie vanuit Datheen, vandaar o.a mijn vraag.

Ik geloof niet dat het ritmisch zingen, mits het niet snel afgeraffeld wordt niet per se fout
hoeft te zijn. Maar het punt is wel, dat hiermee meer de nadruk op de muziek als zodanig
komt dan op de inhoud van de psalm, die vaak het ritme niet verdraagt.
Vandaar dat we ook kunnen zeggen dat het op zich niet verkeerd is als men ritmisch zingt
maar het komt wel vaak uit een bron die niet de tekst, maar de muziek en zang voorop
stelt. Dan mogen, nee, moeten we wel terughoudend zijn.

Dank voor de inhoudelijke reactie en de beargumentering!

Mensen die zeggen "dat ritmisch zingen fout is", kunnen daar geen steekhoudende principiële argumenten voor aandragen, want die zijn er gewoonweg niet.
Wél is het zo dat (een groot deel van) de gereformeerde gezindte inmiddels in een traditie van enkele eeuwen staat, waarin niet-ritmisch zingen gebruikelijk is. Dán is het niet perse nodig om dit gebruik overboord te gooien. Voor velen zou dat een vervreemding betekenen van waar ze van jongs af aan bij zijn opgevoed. Niets menselijks is ons vreemd.