Forse extra bezuinigingen.

[Auto]

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/ ... -eigenlijk

Van wie is ons geld eigenlijk?
Geplaatst door Bart Jan Spruyt op 16 augustus, 2013 - 12:44

Overheden beschikken als weinig anderen over het vermogen om burgers door middel van verhullend taalgebruik met een raar, onjuist beeld van de werkelijkheid op te schepen.<--break-> Er is veel bijgeloof en er zijn veel taboe’s, en de overheden - ‘oneerlijk, onzinnig en onverdraaglijk’ als zij volgens H. L. Mencken normaal gesproken zijn - beschikken over een uitgebreid instrumentarium om de conventionele kijk op de dingen, verbreid als die al zijn in het openbaar onderwijs en de hoofdredactionele commentaren van de NRC, in stand te houden.

Neem de gebruikelijke gedachten over onze verzorgingsstaat. Wij zijn geleerd te geloven dat het hier om een stelsel van volksverzekeringen gaat, en dat wij premies betalen waarvoor we iets terugkrijgen. Dat is natuurlijk niet zo. De betalingen die wij aan de verzorgingsstaat doen zijn een belasting, die een individu geen enkel recht op een toekomstige uitkering geven. Het is een belasting waaraan de overheid het recht onleent om ook onze kinderen in de toekomst te belasten om op onze oude dag voor ons te zorgen.

Newspeak noemde George Orwell dat, en we staan ongetwijfeld aan de vooravond van een nog niet eerder vertoonde uitbarsting van verhullend en misleidend taalgebruik. Nog een paar weekjes immers en de hete herfst breekt uit. Het begrotingstekort gaat naar 3,9 procent, de economie krimpt al een jaar, de werkloosheid staat op recordhoogte. Het kabinet moet 6 miljard ‘bezuinigen’, maar dat willen de sociale partners niet, dat wil de opositie niet en dus zijn Rutte en zijn partijgenoot Samsom daags na Prinsjesdag zo goed als vleugellam, en dat terwijl we komend voorjaar zowel verkiezingen voor gemeenteraden als voor het Europees parlement hebben.

En zie eens aan wat er nu al gebeurt. In het Achtuurjournaal van woensdag zei het economie-meisje van de NOS dat alle narigheid onze schuld is, de schuld van de consument. U kunt van haar vinden wat u wilt, maar ze heeft in ieder geval vroeger op school goed opgelet, en ze heeft goed naar de heren politici geluisterd. En vervolgens heeft ze natuurlijk een rol in de media gekregen om het ons voor de zekerheid nog eens in te scherpen.

We horen het al maanden: het gaat zo slecht omdat wij maar sparen en niet uitgeven. Dat is onzin. We geven minder uit omdat de vermogens en besteedbare inkomens van huishoudens de afgelopen jaren met procentpunten tegelijk zijn gedaald. Dat komt door de lastenverzwaringen waarop de voormalige liberaal Rutte ons heeft getrakteerd – en waarmee hij dus zelf het gedrag heeft gecreëerd waarover hij zich nu zo beklaagt.

Omdat we ons geld niet uitgeven, komen ze het straks halen. Samsom heeft zijn begerig-rode ogen laten vallen op vermogenspotjes die wij zo maar laten verstoffen: ontslagvergoedingen in stamrecht-bv’s, levensverzekeringen, pensioengelden. Al dat geld moeten wij gaan uitgeven - maar beter dan Rutte en Samsom snappen wij heel goed waarom geld soms niet voor niets vast staat.

En dan moeten we het nog hebben over de ‘lastenverzwaringen’ die deze blauw-rode coalitie in petto heeft. Maar wat zijn dat eigenlijk, lastenverzwaringen? Ook hier is het taalgebruik zeer misleidend. Als de overheid bezuinigt op uitkeringen wordt dat, vreemd genoeg, een lastenverzwaring voor de ‘zwakken’ genoemd. ‘Ho, ho’, roepen de Dijsselbloems dezer wereld, ‘we gaan de lasten toch niet eenzijdig bij de allerzwaksten leggen hè?’ In werkelijkheid bedoelen ze te zeggen dat de anderen nog niet genoeg belasting betalen om een lastenverzwaring voor de ‘zwakkeren’ te voorkomen. Omdat ze het een noch het ander durven te doen, gaat een bezuiniging niet door om, zeggen ze, een lastenverzwaring te voorkomen. Omgekeerd zien ze er geen been in om lastenverzwaringen voor de niet-zo-‘zwakken’ als een bezuiniging te presenteren.

Het euvel lijkt me dat de controle van de overheid op de economie zo groot is, dat de gedachte is ontstaan dat al het geld in onze economie eigenlijk van de overheid is, of in ieder geval van de gemeenschap. We mogen het een tijdje gebruiken. Maar aftrek van hypotheekrente heet geld ‘dat de overheid misloopt’ - alsof het al bij voorbaat van haar is. En als we vermogen opbouwen om onze kinderen wat na te laten - gesteld dat dat lukt na alle belastingen die we er al over hebben moeten betalen -, dan komt de overheid dat weer opeisen omdat zo’n erfenisje zo oneerlijk is voor de anderen die het niet krijgen.

Iedere overheid neigt naar communisme - let maar op, dit najaar. Het uitzien is naar een partij die nog begrijpt dat een volksvertegenwoordiging er is om er op toe te zien dat een overheid zo min mogelijk geld uitgeeft. Omdat niet de overheid heel goed weet hoe wij óns geld eigenlijk moeten uitgeven, maar omdat wij dat zelf veel beter weten.

[DDD]

Ik vrees dat hij een belangrijk detail over het hoofd ziet: geld wordt gemaakt door banken, en zowel de overheid als de burgers zijn daar in ons fiduciair geldsysteem van afhankelijk. Het wordt tijd dat de overheid eens écht over het geld gaat beschikken, dat zou al een hele stap vooruit zijn. Nu leent de overheid geld bij banken die dat geld ook uit het niets creëren.

[alexv]

Ik vrees dat hij een belangrijk detail over het hoofd ziet: geld wordt gemaakt door banken, en zowel de overheid als de burgers zijn daar in ons fiduciair geldsysteem van afhankelijk. Het wordt tijd dat de overheid eens écht over het geld gaat beschikken, dat zou al een hele stap vooruit zijn. Nu leent de overheid geld bij banken die dat geld ook uit het niets creëren.

Inderdaad, geld wordt uit het niets gecreeerd door mensen die zich zelf het recht hebben toegekent om dat te doen. Hier ligt ook de oplossing voor het onroerend goed probleem. De overheid moet alle hypotheken als afgelost verklaren op 10% na wat wel echt geld is. Het is namenlijk zo dat met jou spaargeld de bank 9 x zoveel kan lenen en dat is geld dat niet bestaat en waar toch iemend geld aan verdient.

Maar de eerste de beste die dat invoert leeft niet lang meer. Daarom komt er voor het hypotheek probleem geen oplossing.

[refo]

Ik vrees dat hij een belangrijk detail over het hoofd ziet: geld wordt gemaakt door banken, en zowel de overheid als de burgers zijn daar in ons fiduciair geldsysteem van afhankelijk. Het wordt tijd dat de overheid eens écht over het geld gaat beschikken, dat zou al een hele stap vooruit zijn. Nu leent de overheid geld bij banken die dat geld ook uit het niets creëren.

Inderdaad, geld wordt uit het niets gecreeerd door mensen die zich zelf het recht hebben toegekent om dat te doen. Hier ligt ook de oplossing voor het onroerend goed probleem. De overheid moet alle hypotheken als afgelost verklaren op 10% na wat wel echt geld is. Het is namenlijk zo dat met jou spaargeld de bank 9 x zoveel kan lenen en dat is geld dat niet bestaat en waar toch iemend geld aan verdient. Maar de eerste de beste die dat invoert leeft niet lang meer. Daarom komt er voor het hypotheek probleem geen oplossing.

Er is geen probleem.

[Tiberius]

Volgens mij ook niet.
Er is niet zozeer sprake van een crisis, dan wel van een ander bestedingspatroon. Mensen kopen veel meer via internet.

[Mister]

En veel mensen kopen meer dan dat verstandig is.

[DDD]

Ik vrees dat hij een belangrijk detail over het hoofd ziet: geld wordt gemaakt door banken, en zowel de overheid als de burgers zijn daar in ons fiduciair geldsysteem van afhankelijk. Het wordt tijd dat de overheid eens écht over het geld gaat beschikken, dat zou al een hele stap vooruit zijn. Nu leent de overheid geld bij banken die dat geld ook uit het niets creëren.

Inderdaad, geld wordt uit het niets gecreeerd door mensen die zich zelf het recht hebben toegekent om dat te doen. Hier ligt ook de oplossing voor het onroerend goed probleem. De overheid moet alle hypotheken als afgelost verklaren op 10% na wat wel echt geld is. Het is namenlijk zo dat met jou spaargeld de bank 9 x zoveel kan lenen en dat is geld dat niet bestaat en waar toch iemend geld aan verdient. Maar de eerste de beste die dat invoert leeft niet lang meer. Daarom komt er voor het hypotheek probleem geen oplossing.

Er is geen probleem.

Nee, de oplossing komt steeds dichterbij. Huizen worden met de dag betaalbaarder. De kostprijs voor consumenten is inmiddels met 20 procent gedaald. Als er nog 20 procent afgaat dan begint het ergens op te lijken.

[Mara]

Ik vrees dat hij een belangrijk detail over het hoofd ziet: geld wordt gemaakt door banken, en zowel de overheid als de burgers zijn daar in ons fiduciair geldsysteem van afhankelijk. Het wordt tijd dat de overheid eens écht over het geld gaat beschikken, dat zou al een hele stap vooruit zijn. Nu leent de overheid geld bij banken die dat geld ook uit het niets creëren.

Inderdaad, geld wordt uit het niets gecreeerd door mensen die zich zelf het recht hebben toegekent om dat te doen. Hier ligt ook de oplossing voor het onroerend goed probleem. De overheid moet alle hypotheken als afgelost verklaren op 10% na wat wel echt geld is. Het is namenlijk zo dat met jou spaargeld de bank 9 x zoveel kan lenen en dat is geld dat niet bestaat en waar toch iemend geld aan verdient. Maar de eerste de beste die dat invoert leeft niet lang meer. Daarom komt er voor het hypotheek probleem geen oplossing.

Er is geen probleem.

Nee, de oplossing komt steeds dichterbij. Huizen worden met de dag betaalbaarder. De kostprijs voor consumenten is inmiddels met 20 procent gedaald. Als er nog 20 procent afgaat dan begint het ergens op te lijken.

Dat is maar net hoe je het bekijkt.
De huizenprijzen zijn kunstmatig opgepompt, maar je zult maar een huis gekocht hebben voor pakweg 3 ton en dat nu voor slechts 2 ton kunnen verkopen.
De hele economie draait op geld dat niet bestaat.
Ons inkomen komt onzichtbaar binnen en we geven het net zo onzichtbaar weer uit.
Ik kom soms tekort en hou soms wat over, toch merk ik hier niets van in mijn portemonnee.
De mensen die al 30 jaar of langer in een koophuis wonen, zijn nog het beste af.
Goedkoop gekocht en kunnen het voor een redelijke prijs verkopen.

[DDD]

Als je een huis gekocht hebt voor drie ton en je kunt het verkopen voor twee ton, dan is er de mogelijkheid van de schuldsanering. Na drie jaar ben je van de hele schuld af. Dat is ook wel terecht, want de bank treft dan ook enige blaam. Ik zou in ieder geval niet mijn hele leven slaaf van de bank willen zijn bij een aflossingsvrije hypotheek.

Er zijn best veel mensen die veel teveel betaald hebben voor hun huis. Dat geeft niet, zolang je de vaste lasten maar kunt betalen. Het is wel jammer natuurlijk, maar het was te verwachten. Hoewel het met nog verbaast dat er mensen zijn die menen dat de prijzen binnenkort wel weer de lucht in zullen schieten. Ik geloof er niets van, maar ik verwacht dan ook al sinds 1998 een prijsdaling. Het verbaast me nog dat het zolang heeft geduurd voordat het zover was.

[refo]

er wordt niets gebouwd, dus wat gebeurt er als er weer vraag is?

[DDD]

Dan gaan mensen in de huizen wonen van de babyboomers die nu de verpleeghuizen langzamerhand moeten gaan bewonen. Of ze gaan met twee stellen in een huis wonen. Ik denk niet dat in de komende twintig jaar nog iemand tien keer zijn jaarsalaris gaat lenen.

[Eppo Gremdaat]

Gelukkig merken wij hier niets van 'bezuinigen'. Natuurlijk wordt alles duurder maar dat is overal. Natuurlijk zijn er koopjes en reclame-aanbiedingen bij de (mega)-supermarkten.
Toevallig stond er vandaag een artikel in de krant dat 'Bolsa Familia' (letterlijk: 'familiebeurs') weer van de Staat een behoorlijke financiele oppepper krijgt.
' Bolsa Familia' helpt mensen die een laag inkomen hebben, en bepaalde zaken (zoals dokterskosten, medicijnen, etc) niet kunnen betalen. Men kent hier geen staatspensioen (A.O.W.) en ziekenfonds, kinderbijslag, etc. Zelf zijn wij ook 'lid' van 'Bolsa Familia'. Nee, we hoeven ons (eigen) huis niet eerst ' op te eten'. Als diabetespatient kan ik zonder problemen naar de gemeentelijke dokterspost voor de maandelijkse 'keuring' en mijn benodigde medicijnen.
Je moet wel geduld hebben, want iedereen gaat al of niet met blèrende kinderen en wacht op zijn/haar beurt. Dank zij 'Bolsa Familia'. Naturlijk zijn er partculiere klinieken - al dan niet verbonden aan een ziekenhuis - maar daar moet betaald worden (naar Hollandse begrippen een schijntje). Vlak voor ons vertrek (2007) was ik in Nederland nog naar mijn huisarts geweest (afscheidsbezoek) die bij mij een beginnende cataract (oogaandoening) constateerde en waarschuwde me al vast dat ik door de felle zon last zou krijgen. En jawel hoor, na een jaar moest ik gelaserd worden. Voor een luttel bedrag. We hadden ons - vanzelf mede op aanraden van de familie ons laten 'registreren' bij ' Bolsa Familia'. We moesten bij de aanmelding eerst met onze 'financiele billen' bloot. Dat wel natuurlijk!
En de Euro.....blijft hoog!! (Hoe lang nog, vraag ik me wel af, gezien de toestand in het Midden-Oosten).
Klein voorbeeld van een maandje terug: mijn vrouw wilde een nieuwe Singer-naaimachine. Kost hier RS1.000. Met mijn Mastercard pinde ik....Euro 300!! IK zei voor de grap:...' zeg maar nee dan krijg je er twee!'