Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Gebruikersavatar
refo
Berichten: 22952
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 12:45

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor refo » 22 Sep 2022, 16:04

Kostprijs-based je prijs bepalen is een domme strategie.
Als je kostprijs 1 euro is, de inkoopmarktprijs 2 euro en je winstmarge 50% heb je na verkoop niets te eten.
Je vangt dan € 1,50, maar moet je voorraad aanvullen tegen 2 euro.

En appeltelers deinen evengoed mee met de markt. Dit jaar vangen ze misschien een euro, maar volgend jaar tien cent. Voor dezelfde kilo.

Ambtenaar
Berichten: 7880
Lid geworden op: 15 Apr 2017, 14:37

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Ambtenaar » 22 Sep 2022, 16:25

Valcke schreef:Prima voor de appeltelers. Maar zo werkt het voor energie niet, want iedereen moet zijn huis warm houden, enz. Dan zullen de exorbitante winsten toch echt afgeroomd moeten worden. Het gaat hier letterlijk om nutsvoorzieningen. Dan moet het gaan om kostendekkende tarieven en niet meer dan dat.

Dat vind jij. De energiemarkt is nu eenmaal geliberaliseerd en dan heb je met marktmechanismes van doen. En zo lang energieleveranciers hun positie niet misbruiken, houden ze zich aan de wet.
Overigens zijn er genoeg (vooral kleine) ondernemers in diverse sectoren (neem de appeltelers) die hun tarieven wel kostprijs-based blijven bepalen, ook al kunnen ze vanwege schaarste meer vragen.

Dat is fideel van ze.

Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 5380
Lid geworden op: 04 Dec 2008, 12:22

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Posthoorn » 22 Sep 2022, 17:23

Ambtenaar schreef:Dat vind jij. De energiemarkt is nu eenmaal geliberaliseerd en dan heb je met marktmechanismes van doen. En zo lang energieleveranciers hun positie niet misbruiken, houden ze zich aan de wet.
Het is slecht om openbare nutsbedrijven aan de markt over te leveren. Je ziet nu wat er van komt.

DDD
Berichten: 23773
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor DDD » 22 Sep 2022, 17:25

Volkomen eens. Al is het bij de NS niet heel verkeerd gegaan.

Valcke
Berichten: 7024
Lid geworden op: 31 Aug 2018, 17:55

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Valcke » 22 Sep 2022, 17:30

refo schreef:Kostprijs-based je prijs bepalen is een domme strategie.
Als je kostprijs 1 euro is, de inkoopmarktprijs 2 euro en je winstmarge 50% heb je na verkoop niets te eten.
Je vangt dan € 1,50, maar moet je voorraad aanvullen tegen 2 euro.

Ik sprak over producenten van bv wind- en zonne-energie en hun kostprijs. Heeft niets met inkoop en voorraden te maken, maar met investeringen die veelal al gedaan zijn.
Laatst gewijzigd door Valcke op 22 Sep 2022, 17:31, 1 keer totaal gewijzigd.

Valcke
Berichten: 7024
Lid geworden op: 31 Aug 2018, 17:55

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Valcke » 22 Sep 2022, 17:31

Posthoorn schreef:
Ambtenaar schreef:Dat vind jij. De energiemarkt is nu eenmaal geliberaliseerd en dan heb je met marktmechanismes van doen. En zo lang energieleveranciers hun positie niet misbruiken, houden ze zich aan de wet.
Het is slecht om openbare nutsbedrijven aan de markt over te leveren. Je ziet nu wat er van komt.

Mee eens.

Ambtenaar
Berichten: 7880
Lid geworden op: 15 Apr 2017, 14:37

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Ambtenaar » 23 Sep 2022, 08:51

Valcke schreef:Ik sprak over producenten van bv wind- en zonne-energie en hun kostprijs. .
Veel van die exploitanten hebben een PPA afgesloten met een afnemende partij. De prijs die zij voor elektriciteit krijgen ligt langjarig vast. De overwinsten bestaan dus helemaal niet, althans niet op een grote schaal.

Gebruikersavatar
refo
Berichten: 22952
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 12:45

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor refo » 23 Sep 2022, 11:08

Valcke schreef:
refo schreef:Kostprijs-based je prijs bepalen is een domme strategie.
Als je kostprijs 1 euro is, de inkoopmarktprijs 2 euro en je winstmarge 50% heb je na verkoop niets te eten.
Je vangt dan € 1,50, maar moet je voorraad aanvullen tegen 2 euro.

Ik sprak over producenten van bv wind- en zonne-energie en hun kostprijs. Heeft niets met inkoop en voorraden te maken, maar met investeringen die veelal al gedaan zijn.

Helemaal niet. Je sprak over leveranciers (waaronder appeltelers).

Overigens zijn er genoeg (vooral kleine) ondernemers in diverse sectoren (neem de appeltelers) die hun tarieven wel kostprijs-based blijven bepalen, ook al kunnen ze vanwege schaarste meer vragen.

TSD
Berichten: 1679
Lid geworden op: 31 Aug 2011, 11:34

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor TSD » 23 Sep 2022, 11:10

Ambtenaar schreef:
TSD schreef:Dat eerste is natuurlijk lariekoek, want dan komt de winst weliswaar niet bij de exploitant maar alsnog wel bij de energiemaatschappij, het punt is dat de eindprijs gebaseerd is op de gasprijs, terwijl de winkosten van de overige energiebronnen niet of nauwelijks zijn gestegen.


Het is geen lariekoek, het is hoe de markt functioneert. De marginale kosten voor productie van elektriciteit met kolen zijn ook gestegen. Waar leg je de grens? En welke partijen breng je in de nadelige positie om toch elektriciteit te moeten kopen die door gascentrales is opgewekt. Het aanbod uit bronnen met lage marginale kosten, zoals windturbines, zonnepanelen, kerncentrales en waterkrachtcentrales is onvoldoende om aan de vraag te kunnen voldoen. Het klinkt allemaal wel leuk, roepen dat e.e.a losgekoppeld moet worden, maar ik vraag me af of er wel is nagedacht over de consequenties. Het voordeel van hoge prijzen is dat iedereen flink nadenkt over energiebesparing. En wat je bespaart, hoef je ook niet op te wekken.

Met name alle groene energie is nu onterecht extreem duur, daar zou echt heel snel verandering in moeten komen. Overigens wordt daar in EU-verband ook over gesproken, maar ik ben bang dat de sleutel uiteindelijk bij de lidstaten ligt.
Nee, dat heet marktwerking.

De elektriciteitsprijs gaat misschien niet terug naar het oude all in tarief van een goeie 20 cent, misschien het dubbele, maar dan nog ligt het vér onder de huidige prijzen én zonder overheidssteun, en die vrijgekomen gelden kunnen dan prima weer elders ingezet worden (of door minder lastenverzwaringen)

De SDE++ regeling is enkel bedoeld om de onrendabele top te financieren. Bij hoge elektriciteitsprijzen zoals nu wordt er geen subsidie uitgekeerd.

Energie is een basisbehoefte. Op het moment dat de "marktwerking" als gevolg van deze uitzonderlijke omstandigheden nu leidt tot een zeer ongewenst effect, namelijk
A) Zeer hoge prijzen voor de eindverbruiker
B) Daardoor extreem hoge winsten in de niet-gas keten

Dan is het wel degelijk van belang om in te grijpen. De overheid kiest er nu voor om van collectief geld het collectief te gaan helpen. Dat kan, maar vind ik een heel slecht plan, want uiteindelijk stroomt er een enorme overwinst de energieketen in en dat ten koste van alles en iedereen en het maakt uiteindelijk de hele economie kapot (het raakt werkelijk alles).

Ik zie niet in waarom de energieketen (deels) nu extreem zou moeten profiteren van een oorlog waar zij - net zo min als wij - om hebben gevraagd.

Je verhaal over de SDE++ regeling is geen antwoord op mijn stelling. Wat ik met de vrijgekomen gelden bedoel is eenvoudigweg het geld wat nu gepland staat om naar de energiemaatschappijen te storten (als gevolg van het geplande prijsplafond) en wat dan niet gaat gebeuren, dat geld wordt door onze overheid gereserveerd hiervoor en valt dan vrij voor andere besteding dan wel lastenverlichting.

En om nog terug te komen op het begrip 'marktwerking'. Ik vind deze ontwikkelingen geen 'marktwerking' te noemen. Ik snap natuurlijk hoe het mechanisme werkt, maar er is een dusdanige verstoring ontstaan dat je dit niet de werking van een normaal functionerende markt kunt noemen.

Overigens wel helemaal eens met dat de druk op energiebesparing maximaal zou moeten blijven, dat gaat ons uiteindelijk op middellange termijn het meeste helpen. Ook voor wat betreft het klimaat vind ik persoonlijk dat er veel meer ingezet zou moeten worden op afname van de energieconsumptie, dan op vergroening. Maar goed, dat is een andere discussie.

Ambtenaar
Berichten: 7880
Lid geworden op: 15 Apr 2017, 14:37

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Ambtenaar » 23 Sep 2022, 11:54

TSD schreef:Energie is een basisbehoefte. Op het moment dat de "marktwerking" als gevolg van deze uitzonderlijke omstandigheden nu leidt tot een zeer ongewenst effect, namelijk
A) Zeer hoge prijzen voor de eindverbruiker
B) Daardoor extreem hoge winsten in de niet-gas keten


Iedereen heeft het maar over extreem hoge winsten van elektriciteitsproducenten die niet met gas produceren. Daar is maar zeer beperkt sprake van. Exploitanten van wind- en zonneparken hebben in veel gevallen langdurige contracten met specifieke afnemers voor levering van elektriciteit tegen een vaste prijs per MWh. De vrij verhandelbare elektriciteit uit hernieuwbare bronnen op de APX is dus beperkt.

PPA's zijn afgesloten om langjarige zekerheid te hebben. Dit leidt tot lagere kosten voor aantrekken van vreemd vermogen. In het algemeen worden wind- en zonneparken namelijk gefinancierd met 80% tot 90% vreemd vermogen. Met een PPA verlagen ze het risicoprofiel van het project.

Dan is het wel degelijk van belang om in te grijpen. De overheid kiest er nu voor om van collectief geld het collectief te gaan helpen. Dat kan, maar vind ik een heel slecht plan, want uiteindelijk stroomt er een enorme overwinst de energieketen in en dat ten koste van alles en iedereen en het maakt uiteindelijk de hele economie kapot (het raakt werkelijk alles).

Er is slechts in beperkte mate van zogenaamde overwinsten, vanwege de lange termijncontracten.

Ik zie niet in waarom de energieketen (deels) nu extreem zou moeten profiteren van een oorlog waar zij - net zo min als wij - om hebben gevraagd.
Daar is dus maar zeer beperkt sprake van, ik val een beetje in herhaling. Overigens zal dit voor veel meer producten gelden. Die zijn door de oorlog in prijs verhoogd, vanwege beperkter aanbod van grondstoffen. Denk aan graan. Moeten de overheid ook een deal sluiten met de bakkers op de prijs van brood laag te houden of met bierbrouwers?

En om nog terug te komen op het begrip 'marktwerking'. Ik vind deze ontwikkelingen geen 'marktwerking' te noemen. Ik snap natuurlijk hoe het mechanisme werkt, maar er is een dusdanige verstoring ontstaan dat je dit niet de werking van een normaal functionerende markt kunt noemen.

Dat kan. Maar volgens mij werkt de markt vrij goed. Er is schaarste, en die gaan wij te lijf door heel duur LNG in te kopen. Wat overigens als pervers gevolg heeft dat ze in Azië de kolencentrales nog wat hoger opstoken.

TSD
Berichten: 1679
Lid geworden op: 31 Aug 2011, 11:34

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor TSD » 23 Sep 2022, 14:08

Ambtenaar schreef:
TSD schreef:Energie is een basisbehoefte. Op het moment dat de "marktwerking" als gevolg van deze uitzonderlijke omstandigheden nu leidt tot een zeer ongewenst effect, namelijk
A) Zeer hoge prijzen voor de eindverbruiker
B) Daardoor extreem hoge winsten in de niet-gas keten


Iedereen heeft het maar over extreem hoge winsten van elektriciteitsproducenten die niet met gas produceren. Daar is maar zeer beperkt sprake van. Exploitanten van wind- en zonneparken hebben in veel gevallen langdurige contracten met specifieke afnemers voor levering van elektriciteit tegen een vaste prijs per MWh. De vrij verhandelbare elektriciteit uit hernieuwbare bronnen op de APX is dus beperkt.

PPA's zijn afgesloten om langjarige zekerheid te hebben. Dit leidt tot lagere kosten voor aantrekken van vreemd vermogen. In het algemeen worden wind- en zonneparken namelijk gefinancierd met 80% tot 90% vreemd vermogen. Met een PPA verlagen ze het risicoprofiel van het project.

Dan is het wel degelijk van belang om in te grijpen. De overheid kiest er nu voor om van collectief geld het collectief te gaan helpen. Dat kan, maar vind ik een heel slecht plan, want uiteindelijk stroomt er een enorme overwinst de energieketen in en dat ten koste van alles en iedereen en het maakt uiteindelijk de hele economie kapot (het raakt werkelijk alles).

Er is slechts in beperkte mate van zogenaamde overwinsten, vanwege de lange termijncontracten.

Ik zie niet in waarom de energieketen (deels) nu extreem zou moeten profiteren van een oorlog waar zij - net zo min als wij - om hebben gevraagd.
Daar is dus maar zeer beperkt sprake van, ik val een beetje in herhaling. Overigens zal dit voor veel meer producten gelden. Die zijn door de oorlog in prijs verhoogd, vanwege beperkter aanbod van grondstoffen. Denk aan graan. Moeten de overheid ook een deal sluiten met de bakkers op de prijs van brood laag te houden of met bierbrouwers?


Even op 2 punten ingaande:
1. Het punt van de beperktheid van de overwinsten.

Ik redeneer even vanaf de eindgebruiker: wanneer ik mij beperkt tot de energieconsumptie van huishoudens, dan schat ik in dat per 1 oktober / 1 januari zo'n 80-90% van de huishoudens de sterk verhoogde tarieven gaat betalen. Rond dat tijdstip zijn vrijwel alle contracten met vaste prijzen van vóór de extreme stijgingen wel afgelopen. Dat betekent dat dus de eindtarieven van het energieverbruik van vrijwel alle huishoudens dus in meer of mindere mate de huidige prijzen reflecteert.

Het is juist deze groep die de overheid nu uit eigen middelen gaat helpen via het "plafond".

In de energieketen weten we dus de eindopbrengst per kwh/mwh. Dus wat voor type contracten er dus ook zijn afgesproken met exploitanten, ergens blijft het verschil tussen de exploitatiekosten en het eindtarief "hangen", moeilijker als dat is het echt niet. Dus ofwel de exploitanten ontvangen meer, ofwel (omdat deze vast zitten aan langjarige contracten tegen lage tarieven) de energiemaatschappijen ontvangen meer, veel andere smaken zijn er niet.

Zolang de eindverbruiker daadwerkelijk de positieve gevolgen ervaart van langjarig lagere tarieven (wat wellicht dan nog bij een gedeelte van de industrie het geval is, of niet, daar heb ik niet zo'n zicht op), ben ik het met je eens, maar dan is er ook helemaal geen sprake van een "probleem" wat opgelost moet worden.

Dus dat "beperkt" vind ik nogal relatief, want uiteindelijk raakt het in elk geval vrijwel alle huishoudens (nu of zeer binnenkort) en een aanzienlijk deel van het bedrijfsleven.

2. Je 2e punt of de overheid dan maar overal moet ingrijpen, ook bij brood en bier bijvoorbeeld.

Nee asjeblieft niet zeg. Maar met alle respect, ik vind de stijging van de graanprijs (procent of 20, is een paar maanden echt hoog geweest (50-80% boven normale niveau's), maar na berichtgeving over de graanexport in Oekraïne al snel redelijk genormaliseerd) echt in geen verhouding staan tot de stijging van de gas en elektraprijzen die, in het geval van gas met een procent of 1000 (!) zijn gestegen. Dus wat mij betreft is ingrijpen in de energiemarkt absoluut geen soort van precedent scheppen alsof de consequentie van die redenering zou zijn dat de overheid overal maar zou moeten ingrijpen. Ik mag hopen dat je het verschil in impact voor de economie en bevolking tussen een stijging van 1.000% en 20% begrijpt en ik mag ook hopen dat je het verschil qua impact voor de bevolking tussen de stijging van bier en de stijging van energie of brood begrijpt.

Ambtenaar
Berichten: 7880
Lid geworden op: 15 Apr 2017, 14:37

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Ambtenaar » 23 Sep 2022, 16:13

TSD schreef:Ik redeneer even vanaf de eindgebruiker: wanneer ik mij beperkt tot de energieconsumptie van huishoudens, dan schat ik in dat per 1 oktober / 1 januari zo'n 80-90% van de huishoudens de sterk verhoogde tarieven gaat betalen. Rond dat tijdstip zijn vrijwel alle contracten met vaste prijzen van vóór de extreme stijgingen wel afgelopen. Dat betekent dat dus de eindtarieven van het energieverbruik van vrijwel alle huishoudens dus in meer of mindere mate de huidige prijzen reflecteert.

Ik begrijp je niet wat je bedoelt en weet niet waar je vandaan haalt dat de eindtarieven (wat zijn dat?) de huidige prijs reflecteert. De overheid betaalt straks het meerdere van € 1,50 per kuub gas tot een verbruik van 1200 kuub gas en het meerdere van € 0,70 per kWh tot een verbruik van 2400 kWh. Over het meergebruik betaalt een consument gewoon het dan geldende markttarief. Die tarieven kunnen ook verder stijgen als gevolg van toegenomen schaarste, veroorzaakt aan de aanbod- of vraagzijde.

In de energieketen weten we dus de eindopbrengst per kwh/mwh.
Wat bedoel je hiermee? Die opbrengst is afhankelijk van heel veel factoren.

Dus wat voor type contracten er dus ook zijn afgesproken met exploitanten, ergens blijft het verschil tussen de exploitatiekosten en het eindtarief "hangen", moeilijker als dat is het echt niet. Dus ofwel de exploitanten ontvangen meer, ofwel (omdat deze vast zitten aan langjarige contracten tegen lage tarieven) de energiemaatschappijen ontvangen meer, veel andere smaken zijn er niet.

Nee. Je snapt het niet, en dat is niet erg, de energiemarkt is vrij ingewikkeld.

Om het simpel te houden: een exploitant van een windpark heeft de gehele productie voor 15 jaar aan Google verkocht voor € 50,00 per MWh. Hij profiteert dus niet van de sterk gestegen prijs, de productie is immers al verkocht. Dit geldt voor heel veel exploitanten van wind- en zonneparken. De hebben hun productie al verkocht tegen een vaste prijs. Ze ontvangen dus niet de huidige marktprijs, ze ontvangen gewoon wat ze contractueel hebben vastgelegd.

TSD
Berichten: 1679
Lid geworden op: 31 Aug 2011, 11:34

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor TSD » 23 Sep 2022, 16:17

Ambtenaar schreef:
TSD schreef:Ik redeneer even vanaf de eindgebruiker: wanneer ik mij beperkt tot de energieconsumptie van huishoudens, dan schat ik in dat per 1 oktober / 1 januari zo'n 80-90% van de huishoudens de sterk verhoogde tarieven gaat betalen. Rond dat tijdstip zijn vrijwel alle contracten met vaste prijzen van vóór de extreme stijgingen wel afgelopen. Dat betekent dat dus de eindtarieven van het energieverbruik van vrijwel alle huishoudens dus in meer of mindere mate de huidige prijzen reflecteert.

Ik begrijp je niet wat je bedoelt en weet niet waar je vandaan haalt dat de eindtarieven (wat zijn dat?) de huidige prijs reflecteert. De overheid betaalt straks het meerdere van € 1,50 per kuub gas tot een verbruik van 1200 kuub gas en het meerdere van € 0,70 per kWh tot een verbruik van 2400 kWh. Over het meergebruik betaalt een consument gewoon het dan geldende markttarief. Die tarieven kunnen ook verder stijgen als gevolg van toegenomen schaarste, veroorzaakt aan de aanbod- of vraagzijde.

In de energieketen weten we dus de eindopbrengst per kwh/mwh.
Wat bedoel je hiermee? Die opbrengst is afhankelijk van heel veel factoren.

Dus wat voor type contracten er dus ook zijn afgesproken met exploitanten, ergens blijft het verschil tussen de exploitatiekosten en het eindtarief "hangen", moeilijker als dat is het echt niet. Dus ofwel de exploitanten ontvangen meer, ofwel (omdat deze vast zitten aan langjarige contracten tegen lage tarieven) de energiemaatschappijen ontvangen meer, veel andere smaken zijn er niet.

Nee. Je snapt het niet, en dat is niet erg, de energiemarkt is vrij ingewikkeld.

Om het simpel te houden: een exploitant van een windpark heeft de gehele productie voor 15 jaar aan Google verkocht voor € 50,00 per MWh. Hij profiteert dus niet van de sterk gestegen prijs, de productie is immers al verkocht. Dit geldt voor heel veel exploitanten van wind- en zonneparken. De hebben hun productie al verkocht tegen een vaste prijs. Ze ontvangen dus niet de huidige marktprijs, ze ontvangen gewoon wat ze contractueel hebben vastgelegd.

Laat maar joh... natuurlijk snap ik dat laatste, dat is het meest eenvoudige aan de hele situatie, maar met die alinea draai je feitelijk om de hete brij heen.

Maar als je in plaats van gewoon op mijn argumenten in te gaan, mij in de hoek van "het is te ingewikkeld voor je" wil duwen, dan stop ik er gelijk mee. Ik had het kunnen weten natuurlijk, op basis van je eerdere post-gedrag.

Ambtenaar
Berichten: 7880
Lid geworden op: 15 Apr 2017, 14:37

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor Ambtenaar » 23 Sep 2022, 16:44

TSD schreef:Laat maar joh... natuurlijk snap ik dat laatste, dat is het meest eenvoudige aan de hele situatie, maar met die alinea draai je feitelijk om de hete brij heen.

Maar als je in plaats van gewoon op mijn argumenten in te gaan, mij in de hoek van "het is te ingewikkeld voor je" wil duwen, dan stop ik er gelijk mee. Ik had het kunnen weten natuurlijk, op basis van je eerdere post-gedrag.


Welke argumenten? Je begint iedere keer met het 'feit' dat er ergens heel veel geld aan de strijkstok blijft hangen. Dat is dus een onjuist uitgangspunt.

En verder is de elektriciteitsmarkt behoorlijk gecompliceerd. Ik werk nu zo'n 10 jaar in de energiewereld en durft niet te pretenderen dat ik tot in detail weet hoe de markt werkt.

Ik zal wat citaten weergeven uit een artikel van Energeia over het afromen van overwinsten:

Achter de gedachte dat elke eigenaar van een wind- of zonnepark nu grote winst maakt omdat men immers geen gas, kolen of olie hoeft in te kopen, ligt allereerst de denkfout dat deze eigenaren nu hun elektriciteit verkopen tegen de nu geldende marktprijzen, die een factor tien hoger zijn dan anderhalf jaar geleden.

“De meeste wind- en zonneparken hebben PPA’s [power purchase agreements, ofwel langjarige verkoopcontracten, red.] tegen prijzen die golden bij de bouw van hun park, dus die producenten maken geen overwinst”, zegt Olof van der Gaag, voorzitter van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE)

Het probleem met 'de markt' is dat er geen eenduidige prijs voor alle stroom is, en dat een buitenstaander geen enkel inzicht heeft in de bilaterale afspraken die een hernieuwbare energieproducent en zijn afnemer met elkaar maken in een power purchase agreement.

TSD
Berichten: 1679
Lid geworden op: 31 Aug 2011, 11:34

Re: Stijgende energieprijzen en overige inflatie

Berichtdoor TSD » 23 Sep 2022, 17:10

Ambtenaar schreef:
TSD schreef:Laat maar joh... natuurlijk snap ik dat laatste, dat is het meest eenvoudige aan de hele situatie, maar met die alinea draai je feitelijk om de hete brij heen.

Maar als je in plaats van gewoon op mijn argumenten in te gaan, mij in de hoek van "het is te ingewikkeld voor je" wil duwen, dan stop ik er gelijk mee. Ik had het kunnen weten natuurlijk, op basis van je eerdere post-gedrag.


Welke argumenten? Je begint iedere keer met het 'feit' dat er ergens heel veel geld aan de strijkstok blijft hangen. Dat is dus een onjuist uitgangspunt.

En verder is de elektriciteitsmarkt behoorlijk gecompliceerd. Ik werk nu zo'n 10 jaar in de energiewereld en durft niet te pretenderen dat ik tot in detail weet hoe de markt werkt.

Ik maak steeds de nodige nuances, jij focust je iedere keer op de uitzonderingen en veegt daarmee de harde realiteit van tafel.

Je hoeft echt niet 10 jaar in de energiewereld te werken om te snappen dat als van de 17 miljoen Nederlanders er straks zonder overheidsingrijpen, zeg eens, 15 miljoen een prijs per kwh betalen die voor heel veel energiebronnen echt heel vér boven de kostprijs zit, dat geld natuurlijk ergens terecht komt.
- Nee ik heb het niet over bedrijven die een langjarig contract hebben en dus geen "last" hebben van die gestegen prijzen (en dus omgekeerd exploitanten die daar dus nu ook geen voordeel van hebben)

Maar dat punt, wat je steeds opnieuw inbrengt, doet daar helemaal niets aan af omdat alleen de energiekosten van de huishoudens waar, nogmaals, 80-90% nu of binnen hele korte tijd gewoon de hoofdprijs betalen, al een enorm bedrag zijn. En dan vergeet ik nog die talloze bedrijven die tegen hetzelfde aanlopen.

Met "eindopbrengst" bedoel ik dus het bedrag wat de uiteindelijke gebruiker betaald, aan het einde van de keten, ik dacht dat dit duidelijk was, maar dat is blijkbaar niet zo. Het hele overheidsingrijpen ziet helemaal niet toe op die eindgebruikers die met langjarige contracten nu helemaal geen last hebben van de prijsexplosie, dus dat is in de hele discussie totaal irrelevant.

Mijn punt is dat wat de overheid nu doet: Namelijk voor een basisgebruik aan energie (exacte omvang moet nog blijken) de prijs voor de consument aftoppen en deze als overheid zelf betalen aan de energiemaatschappijen, ervoor zorgt dat de overwinst die hier in zit (het gaat hier om alles boven de 70 cent per kwh (!) alsnog ergens in de energieketen blijft zitten. Het komt nu alleen niet rechtstreeks uit de portemonnee van de huishoudens, maar indirect via de overheid.

En dat vind ik een ontzettend inefficiënte manier om deze crisis nu te lijf te gaan. Er komt door deze omstandigheden een te groot deel van de consumptieve besteding bij een beperkt aantal partijen terecht en die onevenwichtigheid wordt met de voorgestelde maatregel niet weggehaald, integendeel.

Pak eenvoudig Vandebron die als tussenpartij optreed voor heel veel exploitanten van groene energie. Bij Vandebron ga je ook gewoon 85 cent per Kwh betalen (zonder overheidsheffingen 72 cent, 2 jaar geleden was dat 6 cent...). Gewoon inmiddels het 10-voudige van wat het geweest is, dit terwijl de exploitatiekosten van de partijen waar vandeBron als tussenpersoon voor optreed, in feitelijk nauwelijks zullen zijn gestegen.

Dus je kan met allerlei situaties aankomen dat de uiteindelijke verbruiker niet die 72 cent betaald, maar nog steeds 5 cent (dus 50 euro per mwh in jouw voorbeeld van Google), maar dat doet aan de huidige situatie bij de huishoudens echt niets af en dáár gaat het hier om, we discussiëren hier over het overheidsingrijpen bij de huishoudens.


Terug naar “Actuele zaken”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten