Jantje schreef: Blijkbaar heb jij de laatste jaren de GGiN niet gevolgd...

Dat is totaal niet relevant. Je kunt hooguit stellen dat de leden van de GGiN die ik ken niet representatief zijn. Het doet verder ook niet ter zake.

Simon0612 schreef:
Ook met persoonlijke ervaringen kun je er goed naast zitten en verkeerde conclusies trekken. Blijkt.

Zoals ik eerder stelde, mijn ervaringen zijn blijkbaar niet representatief. Blijft staan dat men een vreemde positie inneemt.

Ambtenaar schreef:

Simon0612 schreef:
Ook met persoonlijke ervaringen kun je er goed naast zitten en verkeerde conclusies trekken. Blijkt.

Zoals ik eerder stelde, mijn ervaringen zijn blijkbaar niet representatief. Blijft staan dat men een vreemde positie inneemt.

Zie antwoord van DDD. Zo gek is dat niet. Alleen met de laatste woorden ben ik het niet eens maar ik denk dat DDD me daarin vrij laat.

https://www.rd.nl/artikel/915682-vaccin ... nsvrijheid

Ds. G. W. S. Mulder opinieert over vaccinatie

op nu.nl nu een bericht over de lage vaccinatiegraad in reformatorische verzorgingshuizen. Er is hier redelijk wat over te zeggen, maar dat dit in verband wordt gebracht met groepsimmuniteit is wel storend. De verzorgingshuizen zijn toch veelal plaatsen waar het virus redelijk makkelijk binnenkomt en veel leed veroorzaakt, maar waar het virus veel lastiger uitkomt, omdat veel ouderen ziek zullen worden voor het personeel en bezoekers die ze eventueel besmet hebben besmettelijk worden en isolatie mogelijk is. De verzorgingshuizen zullen daarom waarschijnlijk sowieso weinig bijdragen aan verdere verspreiding in de maatschappij.

Dat personeel niet wil vaccineren is een groter probleem. De afweging die dan gemaakt wordt moet dan niet alleen de eigen afhankelijkheid van God meenemen, maar ook het gevolg dat de keuze voor anderen heeft.

Een vaccinatiegraad van 50% in de reformatorische tehuizen is juist ontzettend positief. Dat betekent dat vaccinatie (gelukkig!) meer en meer ingeburgerd raakt in onze gezindte. In het bericht van Trouw wordt dit ook genoemd (kort citeren mag toch, mods?):

De meeste reformatorische ouderen zijn zelf als kind niet gevaccineerd en velen hebben hun kinderen ook niet laten vaccineren, zegt Ruijs, die onderzoek doet naar vaccinatiebereidheid onder gelovigen. Zij vindt een vaccinatiegraad bij tehuizen van rond de 50 procent ‘verrassend hoog’. Ruijs denkt dat meespeelt dat de ouderen zich nu niet puur uit voorzorg laten vaccineren, maar echt tot een kwetsbare risicogroep horen. “Nu leggen ook streng-gelovigen hun keuze opnieuw op de weegschaal”, zegt medisch-ethicus Henk Jochemsen.

Jammer dat Nu.nl dat juist niet overneemt.

Een bijkomend probleem is dat soms kinderen nu de beslissing moeten nemen voor hun ouders, als deze dement zijn.
En niet ieder kind neemt die beslissing in de lijn van de ouder, maar met eigen overweging.

De hele discussie in het RD maakt het voor ouderen ook wel weer tot een 'nieuwe' beslissing. Mijn oma van 94 heeft tamelijk onbekommerd altijd 'vanzelfsprekend' laten vaccineren. Maar nu ze vanuit het RD overladen wordt met pro's en contra's is het voor haar opeens een geweldig moreel dilemma geworden.

Ds. H.J. Agteresch geeft een terechte kanttekening bij het argument van Van der Tang en ds. Weststrate die menen dat er een wezenlijk verschil is tussen het (preventieve) gebruik van bloedverdunners en vaccinatie (zie het RD van gisteren).

Voorts is er een prachtig opinieartikel van gepensioneerd huisarts drs. H. Folmers (zie het RD van vandaag), wat ik iedereen van ganser harte aanbeveel. Dát is nu een weergave van mijn visie over dit onderwerp.

Ik lees in Trouw dat in Israel 70 procent nu gevaccineerd is. Men begon bij de ouderen, en de IC liggen nu vol met jongeren. Dus het werkt wel.

Jantje schreef:Ds. H.J. Agteresch geeft een terechte kanttekening bij het argument van Van der Tang en ds. Weststrate die menen dat er een wezenlijk verschil is tussen het (preventieve) gebruik van bloedverdunners en vaccinatie (zie het RD van gisteren).

Voorts is er een prachtig opinieartikel van gepassioneerd huisarts drs. H. Folmers (zie het RD van vandaag), wat ik iedereen van ganser harte aanbeveel. Dát is nu een weergave van mijn visie over dit onderwerp.

Ik sluit mij hierbij aan. Drs. Folmer geeft over het preventief gebruiken van middelen een mooi citaat uit Calvijn. Het preventief gebruik van middelen wanneer gevaren gezien worden, wordt door Calvijn niet alleen geoorloofd, maar zelfs nodig geacht. Het argument van 'vooruitgrijpen op Gods voorzienigheid' vervalt hiermee. Gods voorzienigheid gaat immers niet alleen over de ziekte en de uitkomst van de ziekte, maar ook over de middelen.

Verder drukt de titel heel goed uit waar het werkelijk om gaat: 'Kernvraag is hóé we voor of tegen inenten zijn'. Ons vertrouwen mag nooit zijn op het middel, maar moet zijn op God alleen. En dat geldt zowel in de situatie wanneer we ons wel of juist niet laten vaccineren.

Jantje schreef:Ds. H.J. Agteresch geeft een terechte kanttekening bij het argument van Van der Tang en ds. Weststrate die menen dat er een wezenlijk verschil is tussen het (preventieve) gebruik van bloedverdunners en vaccinatie (zie het RD van gisteren).

Voorts is er een prachtig opinieartikel van gepensioneerd huisarts drs. H. Folmers (zie het RD van vandaag), wat ik iedereen van ganser harte aanbeveel. Dát is nu een weergave van mijn visie over dit onderwerp.

Waar is die kanttekening van ds. Agteresch te vinden?

Ingezonden brieven in de krant van afgelopen vrijdag.

Reformatorisch Dagblad 26 februari 2021

Inenten

Met interesse heb ik het artikel ”Argumenten tegen vaccinatie gewogen” van Laurens van der Tang en ds. J. A. Weststrate gelezen. Het is vooral polemisch geschreven. Daarom kan ik het als voormalig internist-hematoloog niet nalaten te wijzen op een niet juiste beschrijving van de gangbare medische praktijk.
De geneeskunde is met de hoogtechnologische zorg in toenemende mate preventief geworden. Daarbinnen valt vaccinatie, maar ook het voorschrijven van bloedverdunners. Bij de vergelijking tussen beide gebruiken de scribenten de woorden „niet overtuigend.”
Hun argumentatie lezend, kan ik me dat indenken. Echter, de medische werkelijkheid is anders dan zij voorstellen. Antistolling wordt niet alleen voorgeschreven na een doorgemaakte vaataandoening, maar óók preventief rond een operatie. Hierbij wordt dan gelet op het type operatie en risicofactoren zoals leeftijd boven 75 jaar en adipositas. Zo is alleen ouderdom al reden om een bloedverdunner toe te dienen. Het doel is een trombose en longembolie te voorkomen. Medisch-ethisch is er dan wel degelijk een bepaalde overeenkomst tussen beïnvloeding van het immuunsysteem en het stollingssysteem. Bij beide kan een aandoening worden voorkomen die er op dat moment niet is. Toediening van vaccins en toediening van bloedverdunners kunnen ook allebei gepaard gaan met bijwerkingen (lees: bepaalde gezondheidsrisico’s).
Het is inderdaad belangrijk ons geweten op allerlei gebied correct te laten vormen. Hoe de stem in het geweten klinkt, zal bij ieder persoonlijk zijn. Het is een heilige kunst om als nietig mensje in deze ernstige tijd ons vertrouwen op de Heere te mogen stellen. Laten we bij deze Heelmeester bewaring voor alle ellende zoeken, voor het heden en de toekomst (Exodus 15:26 en kanttekening).

Ds. H. J. Agteresch
Werkendam

Roerend eens met ds Agteresch