Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Geytenbeekje]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Blok_10

Die heeft bijna iedereen in huis wel denk ik.

[Ambtenaar]

@ambtenaar
abortus is moord.
moord is een zonde.
Waarom is het zonde? omdat het leven dat God geschapen heeft van Hem is. Waar Hij over gaat. Van het begin tot het einde.
Als we dan een mensje waar God de Eigenaar van is. Van het leven beroven, daarmee laten zien geen respect voor het geschapene van Hem te hebben. Zal je het dan ook nog eens ongevraagd (respectloos) kunnen gebruiken tot ons eigen voordeel?Z Of horen we het met rust te laten?

Het heeft weinig zin om na te denken of je foetaal materiaal mag gebruiken. Dat ligt namelijk buiten onze invloedssfeer. Ook al is de vraag of het ethisch onverantwoord is om dat te doen, wij gaan daar niet over. Dat is aan de wetgever. Ons rest de vraag in hoeverre we pil X of vaccin Y mogen gebruiken tegen Covid-19 in de wetenschap dat er foetaal materiaal is gebruikt.

[parsifal]

@ambtenaar
abortus is moord.
moord is een zonde.
Waarom is het zonde? omdat het leven dat God geschapen heeft van Hem is. Waar Hij over gaat. Van het begin tot het einde.
Als we dan een mensje waar God de Eigenaar van is. Van het leven beroven, daarmee laten zien geen respect voor het geschapene van Hem te hebben. Zal je het dan ook nog eens ongevraagd (respectloos) kunnen gebruiken tot ons eigen voordeel?Z Of horen we het met rust te laten?

Het heeft weinig zin om na te denken of je foetaal materiaal mag gebruiken. Dat ligt namelijk buiten onze invloedssfeer. Ook al is de vraag of het ethisch onverantwoord is om dat te doen, wij gaan daar niet over. Dat is aan de wetgever. Ons rest de vraag in hoeverre we pil X of vaccin Y mogen gebruiken tegen Covid-19 in de wetenschap dat er foetaal materiaal is gebruikt.

Ik ben het principieel oneens met de stelling dat het aan de wetgever is of iets ethisch verantwoord is of niet. Het is aan de wetgever of iets legaal is of niet. De wetgever kan het goed mis hebben.

[J.C. Philpot]

Ik ben het principieel oneens met de stelling dat het aan de wetgever is of iets ethisch verantwoord is of niet. Het is aan de wetgever of iets legaal is of niet. De wetgever kan het goed mis hebben.

Exact. Anders zou de holocaust ethisch zijn, omdat de toenmalige Duitse overheid dit besliste.

[Ambtenaar]

Ik ben het principieel oneens met de stelling dat het aan de wetgever is of iets ethisch verantwoord is of niet. Het is aan de wetgever of iets legaal is of niet. De wetgever kan het goed mis hebben.

Daarin heb je gelijk. Ik drukte mij onzorgvuldig uit.

[Maanenschijn]

Je raakt nu aan een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk. Ratio en gevoel zijn hier behoorlijk in tweestrijd. Mogen organen van een vermoorde man of vrouw gebruikt worden voor transplantatie? In die lijn, mag foetaal materiaal gebruikt worden voor doeleinden die levens kunnen sparen?

Ik weet het antwoord niet, alleen dan vanuit een onderbuik gevoel te redeneren. Ik zou wel de vraag willen opwerpen: is er verschil tussen bovenstaande twee situaties? En is daar vanuit de Bijbel een antwoord op gevonden?

Volgens mij is de vergelijking deze. Mag de overheid mensen doden om ze daarna te gebruiken voor wetenschappelijke vooruitgang. Ik ken alleen Nazi Duitsland die op deze vraag bevestigend heeft geantwoord.

De overheid legaliseert moord, maar is niet de opdrachtgever of uitvoerder daarvan.

Maar laat ik het dan scherper stellen: als de overheid een doodvonnis na veroordeling zou voltrekken, is gebruik voor orgaantransplantatie in dat geval mogelijk?

[Mannetje]

Die keuze moet mijns inziens door de veroordeelde gemaakt worden.

[Maanenschijn]

Ik vind overigens dat @lilian1975 goede lijnen trekt wat betreft een Bijbelse gedachtevorming.

[parsifal]

Je raakt nu aan een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk. Ratio en gevoel zijn hier behoorlijk in tweestrijd. Mogen organen van een vermoorde man of vrouw gebruikt worden voor transplantatie? In die lijn, mag foetaal materiaal gebruikt worden voor doeleinden die levens kunnen sparen?

Ik weet het antwoord niet, alleen dan vanuit een onderbuik gevoel te redeneren. Ik zou wel de vraag willen opwerpen: is er verschil tussen bovenstaande twee situaties? En is daar vanuit de Bijbel een antwoord op gevonden?

Volgens mij is de vergelijking deze. Mag de overheid mensen doden om ze daarna te gebruiken voor wetenschappelijke vooruitgang. Ik ken alleen Nazi Duitsland die op deze vraag bevestigend heeft geantwoord.

De overheid legaliseert moord, maar is niet de opdrachtgever of uitvoerder daarvan.

Maar laat ik het dan scherper stellen: als de overheid een doodvonnis na veroordeling zou voltrekken, is gebruik voor orgaantransplantatie in dat geval mogelijk?

Wel voor een anatomische les, we bewonderen dat nog in het Mauritshuis.

[refo]

Zo ziet de anatomische les er tegenwoordig uit.

[huisman]

Je raakt nu aan een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk. Ratio en gevoel zijn hier behoorlijk in tweestrijd. Mogen organen van een vermoorde man of vrouw gebruikt worden voor transplantatie? In die lijn, mag foetaal materiaal gebruikt worden voor doeleinden die levens kunnen sparen?

Ik weet het antwoord niet, alleen dan vanuit een onderbuik gevoel te redeneren. Ik zou wel de vraag willen opwerpen: is er verschil tussen bovenstaande twee situaties? En is daar vanuit de Bijbel een antwoord op gevonden?

Volgens mij is de vergelijking deze. Mag de overheid mensen doden om ze daarna te gebruiken voor wetenschappelijke vooruitgang. Ik ken alleen Nazi Duitsland die op deze vraag bevestigend heeft geantwoord.

De overheid legaliseert moord, maar is niet de opdrachtgever of uitvoerder daarvan.

Maar laat ik het dan scherper stellen: als de overheid een doodvonnis na veroordeling zou voltrekken, is gebruik voor orgaantransplantatie in dat geval mogelijk?

Dit geldt toch niet voor abortus? Waarom heeft dat ongeboren leven de doodstraf gekregen? Voor mij is het duidelijk dat tegenstanders van abortus niet kunnen toestaan dat daarna het geaborteerde kindje gebruikt wordt voor de wetenschap.

[Maanenschijn]

Je raakt nu aan een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk. Ratio en gevoel zijn hier behoorlijk in tweestrijd. Mogen organen van een vermoorde man of vrouw gebruikt worden voor transplantatie? In die lijn, mag foetaal materiaal gebruikt worden voor doeleinden die levens kunnen sparen?

Ik weet het antwoord niet, alleen dan vanuit een onderbuik gevoel te redeneren. Ik zou wel de vraag willen opwerpen: is er verschil tussen bovenstaande twee situaties? En is daar vanuit de Bijbel een antwoord op gevonden?

Volgens mij is de vergelijking deze. Mag de overheid mensen doden om ze daarna te gebruiken voor wetenschappelijke vooruitgang. Ik ken alleen Nazi Duitsland die op deze vraag bevestigend heeft geantwoord.

De overheid legaliseert moord, maar is niet de opdrachtgever of uitvoerder daarvan.

Maar laat ik het dan scherper stellen: als de overheid een doodvonnis na veroordeling zou voltrekken, is gebruik voor orgaantransplantatie in dat geval mogelijk?

Dit geldt toch niet voor abortus? Waarom heeft dat ongeboren leven de doodstraf gekregen? Voor mij is het duidelijk dat tegenstanders van abortus niet kunnen toestaan dat daarna het geaborteerde kindje gebruikt wordt voor de wetenschap.

Daarom vond ik jouw vergelijking met de Nazipraktijken ook niet opgaan. Ik ben het er overigens over eens dat foetaal materiaal niet gebuikt kan en mag worden. Voor door de denklijnen die Lilian1975 aangeeft.

Wat ik wilde aangeven is dat medisch-ethisch de scheidslijn niet makkelijk te trekken valt.

[Mistig]

Ik laat mij niet inenten. Heb dat overigens nog nooit gedaan.

[Isala]

mw Ursula von der Leyen (voorzitter EU) verwacht ivm met de openstelling van verpleeghuizen: eerst een vaccin.
Als ik mij niet laat vaccineren, mag ik dan geen verpleeghuis meer bezoeken? Of mijn werk in het verpleeghuis uitvoeren?
https://nos.nl/artikel/2330225-von-der- ... antie.html

[Ambtenaar]

mw Ursula von der Leyen (voorzitter EU) verwacht ivm met de openstelling van verpleeghuizen: eerst een vaccin.
Als ik mij niet laat vaccineren, mag ik dan geen verpleeghuis meer bezoeken? Of mijn werk in het verpleeghuis uitvoeren?
https://nos.nl/artikel/2330225-von-der- ... antie.html

Dat zou kunnen, dat je werkgever van jou vereist dat je je laat vaccineren. Of dat juridisch afdwingbaar is, weet ik niet.

Waarom zou je in een verpleeghuis willen werken als je een groot risico vormt voor de bewoners?