Ambtenaar schreef: Abortus is niet verboden. Dus dat vindt gewoon plaats. Waarom zou je dan niet de foetus mogen gebruiken voor onderzoek? Anders wordt dit vernietigd.

Als ik dit lees, draait mijn maag zich al om. Omdat de foetus toch anders maar de kliko ingaat?
Zo geef je een vrijbrief voor experimenteel geknutsel.

Mara schreef: Als ik dit lees, draait mijn maag zich al om. Omdat de foetus toch anders maar de kliko ingaat?
Zo geef je een vrijbrief voor experimenteel geknutsel.

Ik stel slechts een vraag. En inderdaad, een reden om och niet tegen gebruik van het foetale materiaal te zijn voor onderzoek naar medicijnen of vaccins, is omdat het foetale materiaal anders vernietigd wordt. Neemt niet weg dat de aanwezigheid van het foetale materiaal afkomstig is van een niet acceptabele medische handeling, namelijk abortus.

Vraag me af in hoeverre een christelijk medisch ethicus zich over dit onderwerp gebogen heeft.

Ambtenaar schreef:

Mara schreef: Als ik dit lees, draait mijn maag zich al om. Omdat de foetus toch anders maar de kliko ingaat?
Zo geef je een vrijbrief voor experimenteel geknutsel.

Ik stel slechts een vraag. En inderdaad, een reden om och niet tegen gebruik van het foetale materiaal te zijn voor onderzoek naar medicijnen of vaccins, is omdat het foetale materiaal anders vernietigd wordt. Neemt niet weg dat de aanwezigheid van het foetale materiaal afkomstig is van een niet acceptabele medische handeling, namelijk abortus.

Vraag me af in hoeverre een christelijk medisch ethicus zich over dit onderwerp gebogen heeft.

Een christelijk medisch ethicus vindt abortus moord. Daarna houdt het redeneren op. Natuurlijk mag je geen geaborteerde foetussen gebruiken voor ons eigen voordeel.

huisman schreef:
Een christelijk medisch ethicus vindt abortus moord. Daarna houdt het redeneren op. Natuurlijk mag je geen geaborteerde foetussen gebruiken voor ons eigen voordeel.

Ik heb altijd geleerd om argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat doe jij niet. Jij stelt dat abortus ethisch onverantwoord is, en dat daaruit logischerwijs volgt dat het gebruik van uit abortussen afkomstig foetaal materiaal dat ook is. Ik snap de redenering, maar vind die wel erg snel. Er zijn ook argumenten te bedenken waarom het wellicht wel verantwoord is. Bijvoorbeeld dat ondanks de oorzaak van beschikbaarheid van het materiaal, het toch nog een nuttig doel kan hebben omdat het anders vernietigd wordt.

Vandaar ook mijn vraag over een medisch ethicus.

Ambtenaar schreef:

Geytenbeekje schreef: De abortus-verrichters staan die op 1,5 meter ??

Volgens mij gebeurt abortus niet via de mond, maar via het vrouwelijk geslachtsorgaan. Dus enige afstand zal er zijn tussen het hoofd van de vrouw in kwestie en de arts die de handeling uitvoert. Maar dat is een technische discussie die niet relevant is. Vraag is of foetaal materiaal afkomstig van abortussen gebruikt zou mogen worden voor onderzoek en maken van vaccins, in de wetenschap dat dat materiaal anders vernietigd wordt.

Als je het in laat spuiten, zeg je in principe : Wat ben ik blij dat foetaal materiaal in de vaccin zit, stel je voor dat het weggegooid zal worden.

Ambtenaar schreef: Ik heb altijd geleerd om argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat doe jij niet. Jij stelt dat abortus ethisch onverantwoord is, en dat daaruit logischerwijs volgt dat het gebruik van uit abortussen afkomstig foetaal materiaal dat ook is. Ik snap de redenering, maar vind die wel erg snel. Er zijn ook argumenten te bedenken waarom het wellicht wel verantwoord is. Bijvoorbeeld dat ondanks de oorzaak van beschikbaarheid van het materiaal, het toch nog een nuttig doel kan hebben omdat het anders vernietigd wordt.

Vandaar ook mijn vraag over een medisch ethicus.

Hypothetische vraag:
Zou jij in de tweede wereldoorlog vaccins gebruiken, waar cellen van vergaste Joden voor gebruikt zijn?

Je raakt nu aan een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk. Ratio en gevoel zijn hier behoorlijk in tweestrijd. Mogen organen van een vermoorde man of vrouw gebruikt worden voor transplantatie? In die lijn, mag foetaal materiaal gebruikt worden voor doeleinden die levens kunnen sparen?

Ik weet het antwoord niet, alleen dan vanuit een onderbuik gevoel te redeneren. Ik zou wel de vraag willen opwerpen: is er verschil tussen bovenstaande twee situaties? En is daar vanuit de Bijbel een antwoord op gevonden?

Geytenbeekje schreef: Als je het in laat spuiten, zeg je in principe : Wat ben ik blij dat foetaal materiaal in de vaccin zit, stel je voor dat het weggegooid zal worden.

Nee. Dan zeg je dat je ondanks de wijze van verkrijgen van het materiaal blij bent dat het toch nog een bijdrage ten goede heeft.

Een moeilijke afweging wat mij betreft hoe je je hierin moet opstellen. Stel er is straks een perfect werkend vaccin of medicijn tegen Covid-19. In het onderzoek naar dit vaccin of medicijn is gebruik gemaakt van foetaal materiaal. Mag je als christen dan gebruik maken hiervan?

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Een christelijk medisch ethicus vindt abortus moord. Daarna houdt het redeneren op. Natuurlijk mag je geen geaborteerde foetussen gebruiken voor ons eigen voordeel.

Ik heb altijd geleerd om argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat doe jij niet. Jij stelt dat abortus ethisch onverantwoord is, en dat daaruit logischerwijs volgt dat het gebruik van uit abortussen afkomstig foetaal materiaal dat ook is. Ik snap de redenering, maar vind die wel erg snel. Er zijn ook argumenten te bedenken waarom het wellicht wel verantwoord is. Bijvoorbeeld dat ondanks de oorzaak van beschikbaarheid van het materiaal, het toch nog een nuttig doel kan hebben omdat het anders vernietigd wordt.

Vandaar ook mijn vraag over een medisch ethicus.

Ik ben gwn bang voor praktijken dat men abortus nog meer zal aanmoedigen ipv ontmoedigen.

J.C. Philpot schreef:

Ambtenaar schreef: Ik heb altijd geleerd om argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat doe jij niet. Jij stelt dat abortus ethisch onverantwoord is, en dat daaruit logischerwijs volgt dat het gebruik van uit abortussen afkomstig foetaal materiaal dat ook is. Ik snap de redenering, maar vind die wel erg snel. Er zijn ook argumenten te bedenken waarom het wellicht wel verantwoord is. Bijvoorbeeld dat ondanks de oorzaak van beschikbaarheid van het materiaal, het toch nog een nuttig doel kan hebben omdat het anders vernietigd wordt.

Vandaar ook mijn vraag over een medisch ethicus.

Hypothetische vraag:
Zou jij in de tweede wereldoorlog vaccins gebruiken, waar cellen van vergaste Joden voor gebruikt zijn?

dan ook de aardlekschakelaar uit je huis halen.
Die is tot stand gekomen door testen met Joden...

Bertiel schreef:

J.C. Philpot schreef:

Ambtenaar schreef: Ik heb altijd geleerd om argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat doe jij niet. Jij stelt dat abortus ethisch onverantwoord is, en dat daaruit logischerwijs volgt dat het gebruik van uit abortussen afkomstig foetaal materiaal dat ook is. Ik snap de redenering, maar vind die wel erg snel. Er zijn ook argumenten te bedenken waarom het wellicht wel verantwoord is. Bijvoorbeeld dat ondanks de oorzaak van beschikbaarheid van het materiaal, het toch nog een nuttig doel kan hebben omdat het anders vernietigd wordt.

Vandaar ook mijn vraag over een medisch ethicus.

Hypothetische vraag:
Zou jij in de tweede wereldoorlog vaccins gebruiken, waar cellen van vergaste Joden voor gebruikt zijn?

dan ook de aardlekschakelaar uit je huis halen.
Die is tot stand gekomen door testen met Joden...

Heb je daar een bron voor? De techniek is namelijk al ruim voor de tweede wereldoorlog ontwikkeld. (Niet dat de Joden daarvoor altijd goed behandeld zijn, verre van dat.)

Dit is eerder langsgekomen. De discussie loopt al lang en het Vaticaan heeft er wel iets lezenswaardigs over geschreven:
https://www.immunize.org/talking-about- ... cument.htm

Hoewel ik geen voorstander ben van het ontwikkelen van vaccins met behulp van abortussen, zie ik minder problemen met de cellijnen die er al zijn gebruiken.

Maanenschijn schreef:Je raakt nu aan een buitengewoon ingewikkeld vraagstuk. Ratio en gevoel zijn hier behoorlijk in tweestrijd. Mogen organen van een vermoorde man of vrouw gebruikt worden voor transplantatie? In die lijn, mag foetaal materiaal gebruikt worden voor doeleinden die levens kunnen sparen?

Ik weet het antwoord niet, alleen dan vanuit een onderbuik gevoel te redeneren. Ik zou wel de vraag willen opwerpen: is er verschil tussen bovenstaande twee situaties? En is daar vanuit de Bijbel een antwoord op gevonden?

Volgens mij is de vergelijking deze. Mag de overheid mensen doden om ze daarna te gebruiken voor wetenschappelijke vooruitgang. Ik ken alleen Nazi Duitsland die op deze vraag bevestigend heeft geantwoord.

Geytenbeekje schreef:

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Een christelijk medisch ethicus vindt abortus moord. Daarna houdt het redeneren op. Natuurlijk mag je geen geaborteerde foetussen gebruiken voor ons eigen voordeel.

Ik heb altijd geleerd om argumenten tegen elkaar af te wegen. Dat doe jij niet. Jij stelt dat abortus ethisch onverantwoord is, en dat daaruit logischerwijs volgt dat het gebruik van uit abortussen afkomstig foetaal materiaal dat ook is. Ik snap de redenering, maar vind die wel erg snel. Er zijn ook argumenten te bedenken waarom het wellicht wel verantwoord is. Bijvoorbeeld dat ondanks de oorzaak van beschikbaarheid van het materiaal, het toch nog een nuttig doel kan hebben omdat het anders vernietigd wordt.

Vandaar ook mijn vraag over een medisch ethicus.

Ik ben gwn bang voor praktijken dat men abortus nog meer zal aanmoedigen ipv ontmoedigen.

@ambtenaar
abortus is moord.
moord is een zonde.
Waarom is het zonde? omdat het leven dat God geschapen heeft van Hem is. Waar Hij over gaat. Van het begin tot het einde.
Als we dan een mensje waar God de Eigenaar van is. Van het leven beroven, daarmee laten zien geen respect voor het geschapene van Hem te hebben. En ook niet voor Hem. Moord blijft moord. Zal je het dan ook nog eens ongevraagd (respectloos) kunnen gebruiken tot ons eigen voordeel? Of horen we hetgeen wat we ahw op een onrechtmatige manier hebben toegeëigend met rust te laten?

respect: gevoel bewondering, ontzag of eerbied voor...
En dan komt natuurlijk de tegenwerping dan mag je ook je lichaam niet ter beschikking stellen van de wetenschap? Daar kan een persoon zelf toestemming voor geven na het in gebed te hebben neergelegd. Dat is wel een andere volgorde.