Vaccinatie met het oog op COVID-19

[samanthi]

https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/ho ... -1.1715129

Interessant artikel over de ethische vraag van vaccineren met een vaccin tegen het Coronavirus.

Een btje bedroevend is het wel.
Over het feit van het embryo weefsel wordt mi te makkelijk gedaan.
Al is het maar van één geaborteerd kindje, ik krijg het idee van een heidens mensenoffer, een kindje geofferd om het volk te redden.

[Bertiel]

het is niet duidelijk of het een geabboteerde foetus was.
Komt van een stamcellijn van een foetus die niet levensvatbaar was uit 1976

[samanthi]

het is niet duidelijk of het een geabboteerde foetus was.
Komt van een stamcellijn van een foetus die niet levensvatbaar was uit 1976

Oke dat is anders.

[Delftenaar]

En in de loop der jaren is er zoveel mee "gerommeld" dat het inmiddels geen normale menselijke cellen meer zijn die in een lichaam kunnen functioneren.

[HersteldHervormd]

Ik heb gehoord dat dit vaccin heel anders is als de reguliere vaccins. Iets meer op DNA gebied oid. Weet iemand daar iets van?

Ik vind het wel typisch dat er nu al zo gekeken word naar wat als iemand niet vaccineert? Wat doen we dan? Eigenlijk raar, omdat we in een vrij land leven waar burgers zulke kwesties zelf mogen weten.

[Terri]

Ik heb gehoord dat dit vaccin heel anders is als de reguliere vaccins. Iets meer op DNA gebied oid. Weet iemand daar iets van?

Ik vind het wel typisch dat er nu al zo gekeken word naar wat als iemand niet vaccineert? Wat doen we dan? Eigenlijk raar, omdat we in een vrij land leven waar burgers zulke kwesties zelf mogen weten.

https://www.youtube.com/watch?v=8nCD3G4GvAo

Ik weet niet of het waarheidsgehalte van deze video hoog is, maar dit hoor ik om me heen, maar zoals ik elders schreef, ik weet niet of dit klopt.

[Delftenaar]

Het klopt dat dit vaccin anders is dan andere vanwege een nieuwe techniek.
Dat is moeilijk uit te leggen.

De "normale" vaccins die sommigen van ons, en anderen vanwege gewetensbezwaren wellicht niet, kregen (bof enz.) waren gebaseerd op een klein deel van de desbetreffende ziekte. Je kreeg als het ware een kleine dosis ziekmakend materiaal ingespoten.
Te weinig om ziek te worden, genoeg voor je immuunsysteem om de "echte" ziektemaker te herkennen en op te ruimen voordat je met 40 graden koorts op bed ligt. En jij dus ongemerkt door kan gaan met je dagelijkse leven.

Dat laatste doet het nieuwe coronavaccin ook (duh...). Alleen loopt het traject van herkenning door je immuunsysteem niet via een klein deel van het "echte" coronavirus, maar via het genetisch materiaal ervan. Ja, het klinkt hetzelfde maar is toch anders omdat het veel dieper, via het RNA, bescherming biedt. Zeg maar heel diep in het immuunsysteem dat je als mens hebt.

Het zal. Maar twee fabrikanten die onafhankelijk van elkaar deze techniek gebruiken en beiden tot goede resultaten komen geeft wel aan dat de nu aangekondigde vaccins tot serieuze resultaten leiden.

[HersteldHervormd]

Maar twee fabrikanten die onafhankelijk van elkaar deze techniek gebruiken en beiden tot goede resultaten komen geeft wel aan dat de nu aangekondigde vaccins tot serieuze resultaten leiden.

Ook op lange(re) termijn?

[merel]

Dat weet men nog niet.

Ik begreep wel dat het merendeel van de mensen die besmet is geweest met Covid19 wel degelijk antistoffen opbouwt. Een klein percentage van de mensen niet.

[HersteldHervormd]

Dat weet men nog niet.

Ik begreep wel dat het merendeel van de mensen die besmet is geweest met Covid19 wel degelijk antistoffen opbouwt. Een klein percentage van de mensen niet.

Is het dan verstandig?

[merel]

Geen flauw idee. Daar ligt mijn expertise niet.
Ik heb wel al meerdere keren gelezen en gehoord dat dit vaccin ook onderdeel zal gaan uitmaken van de jaarlijkse griepprik.
We gaan het zien

[artistiek]

Ik heb gehoord dat dit vaccin heel anders is als de reguliere vaccins. Iets meer op DNA gebied oid. Weet iemand daar iets van?

Ik vind het wel typisch dat er nu al zo gekeken word naar wat als iemand niet vaccineert? Wat doen we dan? Eigenlijk raar, omdat we in een vrij land leven waar burgers zulke kwesties zelf mogen weten.

https://www.youtube.com/watch?v=8nCD3G4GvAo

Ik weet niet of het waarheidsgehalte van deze video hoog is, maar dit hoor ik om me heen, maar zoals ik elders schreef, ik weet niet of dit klopt.

Mooie bijdrage! Maar ik vrees dat deze man door velen wordt weggezet als 'complotgekkie'.
Deze opname is in dit kader ook het bekijken waard: https://www.youtube.com/watch?v=FySGgOkmKnM&t=346s

[Adagio]

Is het dan verstandig?

Maar net vanwaar je kijkt.
In het RD staat een artikel met de kop "Hoe bezwaarlijk is 'foetusvaccin'?"
Moet ik dit zien als gewetensvorming? Zeker de keuze van de artikelkop proeft nog naar 'geweten sussen'. Bezield schepsel van God of niet: gewetensbezwaarden worden gekoppeld aan een tekst van een of ander filmpje; er wordt geponeerd dat het al zo lang geleden is; dat het niet levensvatbaar geweest was; dat andere ethische vraagstukken een legitimatie in dit vraagstuk verschaffen enz.
De vraag rijst of het hebben van gewetensbezwaren tegen vaccinatie nog wordt erkend. Of wordt dit bij de lezers natuurlijk als bekend verondersteld.

[Erskinees]

Dat is een oneerlijke weergave van het artikel. Dat artikel gaat helemaal niet over het gewetensbezwaard zijn t.o.v. Gods voorzienigheid, zoals een klein gedeelte van onze gezindte daar over denkt (en mag denken!).
Het door jou genoemde artikel gaat over het gebruik van een menselijke cellijn. Je stelt de vraag: "de vraag rijst of het hebben van gewetensbezwaren tegen vaccinatie nog wordt erkend." Maar dat staat los van het door jouw genoemde artikel. Immers: het gewetensbezwaard zijn vanwege de voorzienigheid Gods is niet hetzelfde als de discussie over het wel of niet mogen gebruiken van een menselijke cellijn.

[Adagio]

Dat is een oneerlijke weergave van het artikel. Dat artikel gaat helemaal niet over het gewetensbezwaard zijn t.o.v. Gods voorzienigheid, zoals een klein gedeelte van onze gezindte daar over denkt (en mag denken!).
Het door jou genoemde artikel gaat over het gebruik van een menselijke cellijn. Je stelt de vraag: "de vraag rijst of het hebben van gewetensbezwaren tegen vaccinatie nog wordt erkend." Maar dat staat los van het door jouw genoemde artikel. Immers: het gewetensbezwaard zijn vanwege de voorzienigheid Gods is niet hetzelfde als de discussie over het wel of niet mogen gebruiken van een menselijke cellijn.

In volgorde gezien moet dit een reactie zijn op mijn geposte mening; echter er wordt slechts ge(re)ageerd op dingen die in die voorgaande post niet gesteld zijn. Geeft verder niet.