parsifal schreef:Wim Anker schreef:
Wordt zelf eens specifiek. Wat zegt @Baudet eigenlijk verkeerd volgens jouw? Een beetje schelden op @Baudet levert wel RF deugpunten maar is iemand die pretendeert vanuit feiten te redeneren onwaardig.
Blijf de afleiding maar zoeken van de vraag.
Ik verwees naar een Twitter draadje waar de punten 1 voor 1 besproken worden. Een goede inschatting van IFR is lastig, maar er zijn landen (zoals Hongarije) zit het aantal Covid gerelateerde doden per inwoner al boven de IFR die Baudet noemt. In Zweden zitten we rond de ondergrens met waarschijnlijk een stuk minder dan dertig procent van de bevolking die de ziekte heeft doorgemaakt in Nederland heb je ook nodig dat er geen doden zijn gemist en meer dan een derde van de bevolking de ziekte heeft doorgemaakt.
Bij een infectieziekte die als de max capaciteit van de zorg is bereikt nog exponentieel groeit valt er niet eenvoudig op te schalen om het binnen de capaciteit te houden. Je moet de groei dan afremmen.
Ik heb hier al wel links geplaatst naar studies over effectiviteit van vaccins. Er is geen zekerheid over hoe sterk het beschermende effect precies is, maar dat het veel is, is wel degelijk heel duidelijk.
PCR tests ongeschikt om besmettingen vast te stellen? Als vaststellen betekent 100% zekerheid geven dan is het waar. Maar dat is op zijn zachtst gezegd misleidend. Dat zou ook betekenen dat de politie geen middelen heeft om de snelheid van een auto vast te stellen.
En dan beweert Baudet nog dat wat hij beweert onomstreden is.
Het punt is dat wat Baudet zegt niet allemaal tegelijk waar kan zijn of dat het op zijn zachtst gezegd zéér onwaarschijnlijk is:
1. Als de PCR test veel te gevoelig is en dus ook veel oude deeltje test --> Werkelijke besmettingen zijn dan dus veel minder, maar IFR wordt dan opeens fors hoger.
2. Als IFR veel lager is dan we nu weten zou betekenen dat we de besmettingen veel sterker onderschatten dan het aantal overlijdens. We onderschatten het aantal overlijdens, blijkens de oversterfte vanuit CBS die significant hoger uitkwam dan aantal gemelde COVID overlijdens, zonder dat er een andere verklaring voor was (sterker nog, er zijn ook veel verklaringen te bedenken waarom de sterfte van andere oorzaken juist lager is).
3. Als we besmettingen zeer sterk onderschatten, Maar de besmettingen die we zien zijn voor een groot deel geen besmettingen (want PCR detecteert onterecht) zou het betekenen dat we nog veel meer missen. We weten dat er een vrij grote testbereid is van mensen met luchtwegklachten, dus zouden er veel besmettingen onder de radar blijven zonder klachten, maar de positieve tests van mensen zonder klachten worden door Baudet en Co. juist in twijfel getroffen (want zou vooral detectie van 'oud virus' zijn).
Ook vind ik de IFR een onding. Het is overduidelijk dat o.a. leeftijd een hele grote invloed heeft op de overlijdenskans. Wat heb je dan aan een IFR over de gehele bevolking? Dat zegt niets omdat het virus voor grote groepen mensen alsnog erg gevaarlijk is. De IFR berekenen in landen met een zeer jonge bevolking (bijv. Israel) vertekent dan heel erg het beeld. Het is overduidelijk dat dit virus in elk geval qua overlijdenskans en kans op ziekenhuisopname voor (verder gezonde) mensen onder de 40 echt heel laag is, maar daarboven verandert het beeld heel erg snel. (Side note: Ik begrijp dus nog steeds niet de noodzaak van vaccineren van jongeren omdat die in geen enkel scenario voor overbelasting van de zorg gaan zorgen, ook al blijven ze 100% ongevaccineerd, laat staan de overlijdenskans, die is zo goed als nihil).
Verder kan je zijn beweringen alleen maar volgen als je ook gaat denken als hen, namelijk dat er mensen massaal in het ziekenhuis zijn gekomen met andersoortige klachten dan luchtwegklachten die dan toevallig ook een positieve test hadden en die dan zogenaamd niet aan Corona maar met Corona zijn gestorven. Ook iets wat je heel vaak hoort maar wat echt nergens mee te staven valt.