Vaccinatie met het oog op COVID-19

[DDD]

Het is belachelijk om te vermelden dat een vaccin onvoldoende getest is als de hele wetenschap staat te juichen. Geen idee of dat laatste zo is, maar als dat zo is, dan is het vaccin voldoende getest. Als 97 procent van de intensivisten -toch een van de meest deskunidige groepen in de samenleving- zich wil laten inenten, dan zal dat geen uitermate dom besluit zijn. Dat er een hoop leken zijn die daar anders over gevoelen, doet daar niet aan af.

[Hoopvol]

Het is belachelijk om te vermelden dat een vaccin onvoldoende getest is als de hele wetenschap staat te juichen. Geen idee of dat laatste zo is, maar als dat zo is, dan is het vaccin voldoende getest. Als 97 procent van de intensivisten -toch een van de meest deskunidige groepen in de samenleving- zich wil laten inenten, dan zal dat geen uitermate dom besluit zijn. Dat er een hoop leken zijn die daar anders over gevoelen, doet daar niet aan af.

Dus die 97% heeft altijd gelijk? Of hebben ze de meerderheid?

[DDD]

In theorie is het mogelijk dat 97 procent van de deskundigen zich vergist in enig opzicht. Maar het is wel heel erg onaannemelijk. Waarom zouden mensen die verder niet deskundig zijn, daar een beter of juister standpunt over innemen?

Overigens zegt die 97 procent niet dat de drie andere procenten de vaccinatie niet goed vinden. Maar wellicht zijn er medische of andere redenen om het vaccin zelf niet te gebruiken.

[Herman]

Klopt. ik merk ook dat conclusies - uit de reeds decennia lang gevoerde discussie hierover - slecht beklijven.
Het gaat eigenlijk enkel over geoorloofde versus ongeoorloofde middelen en waarom het ene geoorloofd is en het andere niet.

Dank voor het aanreiken van het artikel. Dat het aankomt op het onderscheid tussen geoorloofd en ongeoorloofd was mij inmiddels ook duidelijk geworden. Er resten mij twee vragen, ik ben benieuwd naar je mening.

De schrijver stelt in zijn alinea over de kern, dat velen de kern missen. Maar ik mis zelf ook een overtuigende argumentatie die mij duidelijk maakt dat vaccinatie in zichzelf ongeoorloofd is omdat het blijkbaar strijd met Gods voorzienigheid. Mijns insziens maken de technische aspecten uit of het middel geoorloofd is of niet. De uitslag van die vraag geeft dan vervolging sturing aan je opvatting over HC zondag tien.
Gewoon even een gedachteoefening: er zouden dus ongeoorloofde middelen kunnen zijn, die wel binnen de voorzienigheid gebruikt kunnen worden?

Aan welk elementen denk jij zelf als het gaat om geoorloofd of niet geoorloogd. Welke criteria zijn daarvoor?

[Laag]

Het is belachelijk om te vermelden dat een vaccin onvoldoende getest is als de hele wetenschap staat te juichen. Geen idee of dat laatste zo is, maar als dat zo is, dan is het vaccin voldoende getest. Als 97 procent van de intensivisten -toch een van de meest deskunidige groepen in de samenleving- zich wil laten inenten, dan zal dat geen uitermate dom besluit zijn. Dat er een hoop leken zijn die daar anders over gevoelen, doet daar niet aan af.

Het gaat mij erom, dat men de lange termijn gevolgen niet weet, niet kan weten, hoeveel internisten zich ook laten vaccineren.
Pfizer zegt zelf dat men niet weet of het tegen een ernstige vorm van corona beschermd, en de lange termijn gevolgen kan men niet weten.
Dat noem ik onverantwoord.

[Geytenbeekje]

Het is belachelijk om te vermelden dat een vaccin onvoldoende getest is als de hele wetenschap staat te juichen. Geen idee of dat laatste zo is, maar als dat zo is, dan is het vaccin voldoende getest. Als 97 procent van de intensivisten -toch een van de meest deskunidige groepen in de samenleving- zich wil laten inenten, dan zal dat geen uitermate dom besluit zijn. Dat er een hoop leken zijn die daar anders over gevoelen, doet daar niet aan af.

Het gaat mij erom, dat men de lange termijn gevolgen niet weet, niet kan weten, hoeveel internisten zich ook laten vaccineren.
Pfizer zegt zelf dat men niet weet of het tegen een ernstige vorm van corona beschermd, en de lange termijn gevolgen kan men niet weten.
Dat noem ik onverantwoord.

Straks blijf je aan het spuiten.

[Maanenschijn]

Ik las net dit artikel, over achtergronden van de vaccins. Het stemt me nog niet erg gerust, los van de ethische en principiële kwesties.

https://www.hpdetijd.nl/2021-01-07/het- ... r-risicos/

[parsifal]

Het is belachelijk om te vermelden dat een vaccin onvoldoende getest is als de hele wetenschap staat te juichen. Geen idee of dat laatste zo is, maar als dat zo is, dan is het vaccin voldoende getest. Als 97 procent van de intensivisten -toch een van de meest deskunidige groepen in de samenleving- zich wil laten inenten, dan zal dat geen uitermate dom besluit zijn. Dat er een hoop leken zijn die daar anders over gevoelen, doet daar niet aan af.

Het gaat mij erom, dat men de lange termijn gevolgen niet weet, niet kan weten, hoeveel internisten zich ook laten vaccineren.
Pfizer zegt zelf dat men niet weet of het tegen een ernstige vorm van corona beschermd, en de lange termijn gevolgen kan men niet weten.
Dat noem ik onverantwoord.

Maar waar weet je de lange termijngevolgen wel zeker van? Lange termijngevolgen die we zien, zullen in de meeste gevallen al op korte termijn iets veroorzaken in je lichaam. Het is niet zo dat het vaccin ergens een jaar niets blijft doen en dan opeens actief wordt? Onverwachte bijwerkingen kunnen er zijn, zoals een mogelijk verband tussen een griepvaccin en een slaapziekte, maar dit verband was gemist in tests, doordat men niet echt zoiets verwacht had, en het een zeldzame bijwerking was, niet doordat het pas op lange termijn duidelijk werd.

Covid-19 heeft zelfs voor hen die het overleven mogelijk lange termijn gevolgen. Men is daar bang voor omdat op korte termijn er al zo'n impact op bijvoorbeeld de longen is dat men bang is dat het op lange termijn niet meer helemaal herstelt. Bij het vaccin zijn de korte termijn gevolgen niet zo erg en ik vermoed dat men er wel vrij zeker van is dat iedereen die aan de experimenten mee deed na een maand of twee geen negatieve gevolgen van het vaccin meer ondervond (voor zover men redelijkerwijs kon testen). Natuurlijk kan men wat gemist hebben, maar dat zal waarschijnlijk om iets zeldzaams gaan.

[Panny]

Maar waar weet je de lange termijngevolgen wel zeker van? Lange termijngevolgen die we zien, zullen in de meeste gevallen al op korte termijn iets veroorzaken in je lichaam. Het is niet zo dat het vaccin ergens een jaar niets blijft doen en dan opeens actief wordt?

Een vaccin blijft maar een korte tijd in je lichaam. Het wordt door je lichaam afgebroken.
Wat overblijft zijn de antistoffen die je lichaam aangemaakt heeft.

[Laag]

Het is belachelijk om te vermelden dat een vaccin onvoldoende getest is als de hele wetenschap staat te juichen. Geen idee of dat laatste zo is, maar als dat zo is, dan is het vaccin voldoende getest. Als 97 procent van de intensivisten -toch een van de meest deskunidige groepen in de samenleving- zich wil laten inenten, dan zal dat geen uitermate dom besluit zijn. Dat er een hoop leken zijn die daar anders over gevoelen, doet daar niet aan af.

Het gaat mij erom, dat men de lange termijn gevolgen niet weet, niet kan weten, hoeveel internisten zich ook laten vaccineren.
Pfizer zegt zelf dat men niet weet of het tegen een ernstige vorm van corona beschermd, en de lange termijn gevolgen kan men niet weten.
Dat noem ik onverantwoord.

Maar waar weet je de lange termijngevolgen wel zeker van? Lange termijngevolgen die we zien, zullen in de meeste gevallen al op korte termijn iets veroorzaken in je lichaam. Het is niet zo dat het vaccin ergens een jaar niets blijft doen en dan opeens actief wordt? Onverwachte bijwerkingen kunnen er zijn, zoals een mogelijk verband tussen een griepvaccin en een slaapziekte, maar dit verband was gemist in tests, doordat men niet echt zoiets verwacht had, en het een zeldzame bijwerking was, niet doordat het pas op lange termijn duidelijk werd.

Covid-19 heeft zelfs voor hen die het overleven mogelijk lange termijn gevolgen. Men is daar bang voor omdat op korte termijn er al zo'n impact op bijvoorbeeld de longen is dat men bang is dat het op lange termijn niet meer helemaal herstelt. Bij het vaccin zijn de korte termijn gevolgen niet zo erg en ik vermoed dat men er wel vrij zeker van is dat iedereen die aan de experimenten mee deed na een maand of twee geen negatieve gevolgen van het vaccin meer ondervond (voor zover men redelijkerwijs kon testen). Natuurlijk kan men wat gemist hebben, maar dat zal waarschijnlijk om iets zeldzaams gaan.

Natuurlijk weten we de lange termijn gevolgen niet, evenzo van corona niet. Moet ik de eventuele bijwerkingen van een vaccin voor lief nemen, of de eventuele gevolgen van corona?
Het blijft een afweging tussen die twee. En als ik dan het stuk van HP hierboven lees, dan neemt de twijfel alleen maar toe, puur menselijk geredeneerd.

[DDD]

Ik vind het tamelijk dwaas om alleen vanwege onduidelijke neveneffecten een onnodig risico op een heel nare dood te lopen. Ik kan me voorstellen dat iemand het fijn vindt om te overlijden en bij de Heere te zijn, maar Corona is een heel nare manier om te overlijden.

Waarom zou je vanwege mogelijke onduidelijke bijwerkingen (die er waarschijnlijk nauwelijks zijn, want daar is natuurlijk over nagedacht) een bestaand ernstig risico lopen? Ik kan zulke logica echt niet begrijpen.

Iets anders is, dat het heel belangrijk is om alle bijwerkingen goed te registreren, en te bezien of het middel niet erger blijkt dan de kwaal. Maar die kans is vooralsnog niet groot. Overigens hoop ik wel dat mensen met verstand van zaken de bezwaren in het artikel goed bestuderen. Maar ik vertrouw erop dat dat ook gebeurt.

[huisman]

Ik vind het tamelijk dwaas om alleen vanwege onduidelijke neveneffecten een onnodig risico op een heel nare dood te lopen. Ik kan me voorstellen dat iemand het fijn vindt om te overlijden en bij de Heere te zijn, maar Corona is een heel nare manier om te overlijden.

Waarom zou je vanwege mogelijke onduidelijke bijwerkingen (die er waarschijnlijk nauwelijks zijn, want daar is natuurlijk over nagedacht) een bestaand ernstig risico lopen? Ik kan zulke logica echt niet begrijpen.

Iets anders is, dat het heel belangrijk is om alle bijwerkingen goed te registreren, en te bezien of het middel niet erger blijkt dan de kwaal. Maar die kans is vooralsnog niet groot. Overigens hoop ik wel dat mensen met verstand van zaken de bezwaren in het artikel goed bestuderen. Maar ik vertrouw erop dat dat ook gebeurt.

Mensen van middelbare leeftijd overlijden bijna niet aan corona. Minder dan 0.01%
Ik denk oprecht dat de (nog niet bekende en bekende) bijwerkingen van een rna-vaccin niet opwegen tegen het geringe risico van Covid-19 voor gezonde mensen tot 70 jaar.

[DDD]

O, dat kan heel goed. Ik vind dat een prima afweging. Maar ik vertrouw erop dat daar ook goed op zal worden gemonitord. Ik ben minder wantrouwig, ik denk dat veel artsen het goed met de wereld voor hebben, even afgezien van de perverse prikkels in hun bekostigingsstructuur.

[Dodo]

Mensen van middelbare leeftijd overlijden bijna niet aan corona. Minder dan 0.01%
Ik denk oprecht dat de (nog niet bekende en bekende) bijwerkingen van een rna-vaccin niet opwegen tegen het geringe risico van Covid-19 voor gezonde mensen tot 70 jaar.

Het gaat niet alleen om overlijden. Flink wat mensen zijn er doodziek van en moeten maanden revalideren. En het lijkt er op dat een aantal niet meer wordt wat het geweest is.
Ik ken iemand hier met een eigen bedrijf die met zijn vrouw ziek werd. Hij moest opgenomen worden, nu een maand of drie geleden. Dan stopt het bedrijf. Dat is miserabel. Hij is nog steeds aan het opknappen, met fysio en zo erbij. Als je al deze ellende had kunnen voorkomen met een vaccin, was dat een goed ding geweest.
Mijns inziens is de enige valide reden om je nooit in te laten enten tegen corona, principiële bezwaren zoals je die dan ook tegen andere inentingen hebt. Andere argumenten vind ik niet veel waard.

[parsifal]

Ik vind het tamelijk dwaas om alleen vanwege onduidelijke neveneffecten een onnodig risico op een heel nare dood te lopen. Ik kan me voorstellen dat iemand het fijn vindt om te overlijden en bij de Heere te zijn, maar Corona is een heel nare manier om te overlijden.

Waarom zou je vanwege mogelijke onduidelijke bijwerkingen (die er waarschijnlijk nauwelijks zijn, want daar is natuurlijk over nagedacht) een bestaand ernstig risico lopen? Ik kan zulke logica echt niet begrijpen.

Iets anders is, dat het heel belangrijk is om alle bijwerkingen goed te registreren, en te bezien of het middel niet erger blijkt dan de kwaal. Maar die kans is vooralsnog niet groot. Overigens hoop ik wel dat mensen met verstand van zaken de bezwaren in het artikel goed bestuderen. Maar ik vertrouw erop dat dat ook gebeurt.

Mensen van middelbare leeftijd overlijden bijna niet aan corona. Minder dan 0.01%
Ik denk oprecht dat de (nog niet bekende en bekende) bijwerkingen van een rna-vaccin niet opwegen tegen het geringe risico van Covid-19 voor gezonde mensen tot 70 jaar.

In Belgie zij n al meer dan 1 op de 3000 mensen tussen 45 en 65 overleden aan Covid, en dat gaat over de hele bevolking niet over wie besmet zijn geweest. Dat is veel.