Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Herman]

Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

Zowel August Moens (HHK student aan het seminarie) als prof. dr. M. van Lieburg hebben hier over gepubliceerd of gaan dat nog doen of hebben daar lezingen over gehouden. Dus die kennis is al wel deels verzamelt.

[J.C. Philpot]

Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

Zowel August Moens (HHK student aan het seminarie) als prof. dr. M. van Lieburg hebben hier over gepubliceerd of gaan dat nog doen of hebben daar lezingen over gehouden. Dus die kennis is al wel deels verzamelt.

Dank. Ik ga daar eens naar zoeken.

[windorgel]

Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

Zowel August Moens (HHK student aan het seminarie) als prof. dr. M. van Lieburg hebben hier over gepubliceerd of gaan dat nog doen of hebben daar lezingen over gehouden. Dus die kennis is al wel deels verzamelt.

Dank. Ik ga daar eens naar zoeken.

Op het YouTube-kanaal van Trefpunt MGN kun je de lezingen vinden van het recente vaccinatiedebat, georganiseerd door het Dutch Biblebelt Network. Daarin kwamen Van Lieburg en Moens ook aan het woord. Misschien interessant voor je.

[Ad Anker]

De GG(iN) hebben een gezamenlijk historisch uitgangspunt uit 1919, zoals omschreven door ds. Weststrate en L. v.d. Tang.

Toch mag je bij een beroep op '1919' niet vergeten dat (pokken)vaccinaties er destijds toe leidden dat gezonde mensen, ook jonge mensen, daadwerkelijk als gevolg van de vaccinaties overleden. Ook bij gezonde jongemannen die vóór hun diensttijd ingeënt werden, kwam dit soms voor. Voor mij is dat principieel wel een belangrijk verschil met de huidige situatie. Bij de pokkenvaccinaties werd niet alleen een afweerreactie opgeroepen, maar werd een mens door de vaccinatie ook daadwerkelijk blootgesteld aan een wezenlijk gezondheidsrisico. In die situatie (1919) begrijp ik de bezwaren goed. Dan maak je inderdaad iemand 'ziek' met het risico op overlijden. Met de huidige vaccins is dat toch wezenlijk anders - en dit maakt voor mij ook in principiële zin een groot verschil.

Precies. Dit is dus een reden van verschuiving. Is dat toen de hoofdreden geweest om niet te vaccineren? Of is er ook een andere verschuiving geweest in de laatst 100 jaar? Dat is mijn vraag.

Dat 1919 een gezamenlijk historisch uitgangspunt is voor beide kerkverbanden, is gewoon feitelijke informatie. Ik beroep me daar niet op ofzo.

[Jantje]

De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

[J.C. Philpot]

De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Ik heb overigens veel respect voor mensen die zich niet laten inenten vanuit een teer leven met de Heere. Maar als de zaken zo liggen, zal men hier consequent mee omgaan ook op andere gebieden des levens, en zal hier als het goed is geen gewetensdwang bij gebruikt worden.

[Maanenschijn]

De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

[Jantje]

De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Ik heb overigens veel respect voor mensen die zich niet laten inenten vanuit een teer leven met de Heere. Maar als de zaken zo liggen, zal men hier consequent mee omgaan ook op andere gebieden des levens, en zal hier als het goed is geen gewetensdwang bij gebruikt worden.

Precies. Ik vind dit een interessant nieuw element in deze discussie. Ik ben benieuwd hoe anderen die fel tegenstander zijn van vaccinatie, hier over denken.

[J.C. Philpot]

Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

Ik kan je vraag niet goed plaatsen. Als het ziek maken van een gezond lichaam door middel van een vaccin niet juist is, dan geld dat toch ook voor je vee, en voor andere middelen (bijvoorbeeld roken) die een gezond lichaam ziek maken?

En als vaccinatie vooruitlopen is op Gods voorzienigheid, is het preventief injecteren van je vee met antibiotica dat ook.

[Herman]

De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.

[Silo]

Toch mag je bij een beroep op '1919' niet vergeten dat (pokken)vaccinaties er destijds toe leidden dat gezonde mensen, ook jonge mensen, daadwerkelijk als gevolg van de vaccinaties overleden. Ook bij gezonde jongemannen die vóór hun diensttijd ingeënt werden, kwam dit soms voor. Voor mij is dat principieel wel een belangrijk verschil met de huidige situatie. Bij de pokkenvaccinaties werd niet alleen een afweerreactie opgeroepen, maar werd een mens door de vaccinatie ook daadwerkelijk blootgesteld aan een wezenlijk gezondheidsrisico. In die situatie (1919) begrijp ik de bezwaren goed. Dan maak je inderdaad iemand 'ziek' met het risico op overlijden. Met de huidige vaccins is dat toch wezenlijk anders - en dit maakt voor mij ook in principiële zin een groot verschil.

Hier ben ik het mee eens. Ds. Kersten gaat in zijn Dogmatiek in op de nevengevolgen van vaccineren toen destijds en het grote risico dat er aan vast zat. In die tijd overleden er immers ook kinderen aan het nog niet zo geoptimaliseerde vaccin. Ds. Kersten beschrijft dat risico en het bewust ziek maken zeer uitvoerig. Juist om die mogelijke gevolgen werd vaccinatie destijds afgewezen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat naar aanleiding van deze mogelijke gevolgen het voorzienigheidsstandpunt destijds ontstaan en geformuleerd is.

[J.C. Philpot]

Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.

Voor heel veel zaken zullen per keer afwegingen gemaakt worden.

De context van deze ingezonden brief is echter dat de bezwaren tegen vaccinatie als zijnde geen bijzaak en als zijnde principieel worden benoemd.

Ik vind dat dat als iets een hoofdzaak is, en als het principieel is, dat je dit dan niet inconsequent kunt toepassen.

[Jantje]

Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.

Waarom worden de vermogens van de mens daarmee ver overschat? Het ís toch waar wat Van Rijswijk schrijft en de logische gevolgtrekking dat dit een inconsistentie is, is toch heel erg logisch?

[Herman]

Waarom worden de vermogens van de mens daarmee ver overschat? Het ís toch waar wat Van Rijswijk schrijft en de logische gevolgtrekking dat dit een inconsistentie is, is toch heel erg logisch?

Ik zal dat duidelijk maken aan de hand van een voorbeeld.
Het spreekwoord zegt: de gelegenheid maakt de dief. Allemaal onderschrijven we het 8e gebod en zullen dus zeer logischerwijs ervanuit gaan dat wij nooit zullen stelen. Ik ken echter genoeg gevallen van mensen die in faillissementsmoeilijkheden zijn gekomen en onder die omstandigheden transacties zijn aangegaan die onder de noemer 'stelen' vallen te scharen. Onder druk wordt alles vloeibaar. De grens van het principe wordt opgerekt naarmate de druk van de omgeving groter wordt.
Kortom: een mens is niet onder alle omstandigheden een consistent denkend wezen.

[Valcke]

De heer C.J. van Rijswijk uit Barneveld snijdt een nieuw hoofdstuk aan in deze discussie. Daarover is in dit draadje nog niet of nauwelijks van gedachten gewisseld. Zie het RD van hedenavond.

De ingezonden brief toont in ieder geval aan dat de "principiele bezwaren" tegen inenten selectief op inenten worden toegepast, en men tegelijkertijd op andere gebieden hier niet mee in overeenstemming handelt.

Waarom zou je niet selectief mogen zijn? Ik lees overigens niet uit jouw bijdrage @J.C. Philpot dat jij dat vindt, maar als vraag naar aanleiding daarvan.

Goede vraag. Van Rijswijk toont iets aan wat in zijn ogen een inconsistentie is. Daaraan ligt de veronderstelling ten grondslag dat mensen op alle mogelijk momenten en in alle soorten omstandigheden consistente keuzes maken of kunnen maken. Daarmee worden de vermogens van de mens ver overschat.

M.i. gaat het er niet om of een mens consistente keuzes maakt. M.i. is de vraag of je iets als 'principieel' kunt aanduiden in de ene omstandigheid, terwijl in een vergelijkbare situatie dit niet als principieel geduid wordt. Dat raakt wel de geloofwaardigheid. (Natuurlijk moeten de situaties dan wel vergelijkbaar zijn.)

Wanneer er géén principiële belemmeringen zijn naar de ene of naar de andere zijde, dan kan het natuurlijk prima zo zijn dat een mens toch om bepaalde redenen in het ene geval een andere keuze maakt dan in het andere geval.