Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ambtenaar]

Ik vind dergelijk inconsequent gedrag geen reden om de kerk te verlaten waarin God je heeft geplaatst. Overigens denk ik niet dat het mij mij in de kerk voorkomt, dus ik kan makkelijk praten. Maar dit zijn toch relatief onbelangrijke kwesties in het licht van de eeuwigheid.

Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Het gaat er mij meer om dat mensen met een bepaalde opvatting niet meer schijnen mee te tellen als ze een afwijkende mening hebben in zaken waar de Bijbel niet helder is.

[DDD]

Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Ik vind dat niet zo vreemd. Discussies gaan als het goed is, altijd over argumenten. Die worden op basis van gezond verstand, kennis van zaken, enz. vervolgens gewogen. En dan komt er een standpunt uit.

Dat klinkt heel rationeel. Welnu, op die basis kan ik dit geloofsstandpunt niet uitleggen. Tenzij je het zou willen hebben over gezondheidrisico's, maar dat schaar ik niet onder gewetensbezwaren.

Ik voel dat altijd nog sterker als het gaat over verzekeringen. Ik kan niemand van mijn bezwaren overtuigen op basis van gezond verstand. Dat iemand die die bezwaren niet deelt, dus niet overtuigd wordt van mijn persoonlijke argumentatie, ligt voor de hand.

Daar ben ik het overigens niet mee eens. Ik vind de gemoedsbezwaren tegen verzekeren veel eenvoudiger te begrijpen en ook veel consequenter dan de gemoedsbezwaren tegen inenten.

Maar goed, daar ging het hier niet over. Hoe kijk je tegen de rest van mijn bijdrage aan?

Ik vind dat heel moeilijk. Omdat ik uit je andere bijdragen weet dat je oprecht probeert naar de Bijbel te leven, maar dat ik hieruit het idee krijg dat je in de praktijk van heel andere bronnen voor je overtuigingen uitgaat. Ik heb dat vermoedelijk zelf ook, want iedereen neemt zijn eigen geschiedenis en omstandigheden mee, alleen is dat voor jezelf wat minder makkelijk te analyseren.

Als je echter zegt, dat de argumenten niet te formuleren zijn, dan vind ik dat wel op gespannen voet staan met een gereformeerde visie op de ethiek. Ik heb zoiets nog nooit van een gereformeerde theoloog gelezen. Dus ik vind het ook wel een beetje eng. Maar ja, ik wil om zo'n bijzaak anderen niet hard vallen. Ik zie al dat Hoopvol zich uit het gesprek terugtrekt omdat hij zich -als ik het goed begrijp- onbegrepen voelt.

Ik vind dit ook eng, omdat ik het idee heb dat dit een modern verschijnsel is. Ik kan het nog niet helemaal los zien van de feitenvrije discussies die elders aan de orde zijn. En dat beangstigt mij wel. De moderne cultuur dringt vér door in allerlei dingen, en ik heb het idee dat veel mensen geen idee hebben wat er precies plaatsvindt.

Ik heb sinds ik mij de laatste jaren in populisme heb verdiept, soms de indruk dat ds. Kersten en zijn strijd tegen de vaccinatie niet los gezien kan worden van de opkomst van het populisme breder in Europa. Ik vind het heel lastig om te zien, omdat ik populisme héél gevaarlijk vind.

[Ambtenaar]

Ik vind het ongelooflijk dat kinderen van 12 jaar beslissingen mogen nemen die vérgaande consequenties kunnen hebben.
Dan kan de WGBO zeggen dat het wel mag, als ik vind dat het niet mag (als moeder) gebeurt het niet.

Mijn vader had vroeger een goede vriend die deels verlamd was als gevolg van polio op 17-jarige leeftijd. Zijn ouders hadden voor hem besloten dat vaccineren niet geoorloofd was. Dus zo heel vreemd vind ik dat niet. Mijn vaders vriend werd namelijk voor de rest van zijn leven beperkt door de beslissing van zijn ouders

[DDD]

Ik vind dergelijk inconsequent gedrag geen reden om de kerk te verlaten waarin God je heeft geplaatst. Overigens denk ik niet dat het mij mij in de kerk voorkomt, dus ik kan makkelijk praten. Maar dit zijn toch relatief onbelangrijke kwesties in het licht van de eeuwigheid.

Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Het gaat er mij meer om dat mensen met een bepaalde opvatting niet meer schijnen mee te tellen als ze een afwijkende mening hebben in zaken waar de Bijbel niet helder is.

O dat is denk ik niet zo hoor, op dit punt. De cultuur is wel zo dat extremisme in persoonlijkheid en opvattingen voor sommigen tot bewondering leidt. Mensen zonder inzicht zien het als standvastig. Dat geldt ook voor buitengewoon rigide persoonlijkheden. Veel bevindelijk gereformeerden zagen dat tot voor kort en zien dat nog wel als een soort werking van de heilige Geest tegen de invloeden van de geest van deze eeuw, in plaats van als een stoornis.

[Wim Anker]

Kernvraag die ik stel is dat het geloof volgens zondag 10 bij gemoedsbezwaren blijkbaar een dermate ander wereldbeeld heeft, dan dat ik me kan voorstellen.

Ik denk dat je daarmee een deel van de redenen te pakken heb. Alleen dit zijn, tenminste voor mijzelf, hele persoonlijke worstelingen en afwegingen. En daarom zal ik niet snel op een openbaar forum hierover in discussie gaan. Een deel van de medeforummers is bevooroordeeld en heeft mijn bezwaren al in hokjes gestopt zoals ik hierboven lees. Dit soort opmerkingen weerhoud mij ervan om een inhoudelijke discussie te voeren en daarmee mijn innerlijke overwegingen prijs te geven.

Gemoedsbezwaren zijn niet te bewijzen. Evenals geloof niet te bewijzen is. Als geloof te bewijzen was hadden we geen geloof maar wetenschap.

Het lastige aan deze discussie is dat wij (de reformatorische gezindte) WEL instemmen bij de ontneming van het ouderlijk gezag bij Jehova's getuigen als ze bloedtransfusies voor hun kinderen weigeren.
Als bovenstaande redenering - die @hoopvol geeft - juist is, waarom respecteren wij een dergelijke opvatting dan niet bij hun?

[Mara]

Ik vind het ongelooflijk dat kinderen van 12 jaar beslissingen mogen nemen die vérgaande consequenties kunnen hebben.
Dan kan de WGBO zeggen dat het wel mag, als ik vind dat het niet mag (als moeder) gebeurt het niet.

Mijn vader had vroeger een goede vriend die deels verlamd was als gevolg van polio op 17-jarige leeftijd. Zijn ouders hadden voor hem besloten dat vaccineren niet geoorloofd was. Dus zo heel vreemd vind ik dat niet. Mijn vaders vriend werd namelijk voor de rest van zijn leven beperkt door de beslissing van zijn ouders

Je ouders zijn voor jou verantwoordelijk totdat je 18 jaar bent geworden.
We gaan voor de discussie er even van uit dat het normale weldenkende ouders zijn.
Ik ben als kind ook nooit ingeënt. Toen ik 21/22 was brak er weer een polioepidemie uit. Mijn ouders hebben mij toen vrijgelaten om alsnog een poliovaccinatie te halen.

W.b. het door mij dikgemaakte, daar ben ik niet zo stellig in.
Aan mij gingen de ernstige kinderziektes dus voorbij. Wel mazelen, rode hond en bof gehad trouwens, bof verliep ernstig omdat ik wat ouder was toen.
Mag ik mijn ouders dat verwijten? Nee.

[DDD]

Kernvraag die ik stel is dat het geloof volgens zondag 10 bij gemoedsbezwaren blijkbaar een dermate ander wereldbeeld heeft, dan dat ik me kan voorstellen.

Ik denk dat je daarmee een deel van de redenen te pakken heb. Alleen dit zijn, tenminste voor mijzelf, hele persoonlijke worstelingen en afwegingen. En daarom zal ik niet snel op een openbaar forum hierover in discussie gaan. Een deel van de medeforummers is bevooroordeeld en heeft mijn bezwaren al in hokjes gestopt zoals ik hierboven lees. Dit soort opmerkingen weerhoud mij ervan om een inhoudelijke discussie te voeren en daarmee mijn innerlijke overwegingen prijs te geven.

Gemoedsbezwaren zijn niet te bewijzen. Evenals geloof niet te bewijzen is. Als geloof te bewijzen was hadden we geen geloof maar wetenschap.

Het lastige aan deze discussie is dat wij (de reformatorische gezindte) WEL instemmen bij de ontneming van het ouderlijk gezag bij Jehova's getuigen als ze bloedtransfusies voor hun kinderen weigeren.
Als bovenstaande redenering - die @hoopvol geeft - juist is, waarom respecteren wij een dergelijke opvatting dan niet bij hun?

Is dat zo?

Dat zou ik heel kwalijk vinden. Waarom zouden wij daarmee instemmen?

[Isala]

Ik vind dergelijk inconsequent gedrag geen reden om de kerk te verlaten waarin God je heeft geplaatst. Overigens denk ik niet dat het mij mij in de kerk voorkomt, dus ik kan makkelijk praten. Maar dit zijn toch relatief onbelangrijke kwesties in het licht van de eeuwigheid.

Wat ik echter oprecht nog steeds niet begrijp, is waarom hoogopgeleide bezwaarden er niet in slagen om aan anderen uit te leggen wat hun punt is. Dat kan natuurlijk ook aan mijn onbewuste onwil om het te begrijpen liggen, maar dat zou mij wel verbazen.

Allereerst plaatst God ons niet in een bepaalde kerk. Je kiest zelf voor een kerkgemeenschap. Als kind kan je niet kiezen, dus behoor je tot die gemeenschap omdat je ouders er voor gekozen hebben. Daarna kies je er zelf voor.

Wat betreft je bezwaren: ik kan wel begrijpen waarom dat niet lukt. Hoogopgeleiden kunnen kennis van zaken hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat die kennis de gehele waarheid is. Ook staat een hoogopgeleid persoon voor mij niet synoniem aan een wijs mens, die je altijd en zonder nadenken kunt vertrouwen. Ook mensen met argumenten tégen dit vaccin kunnen hoogopgeleid zijn. Daarnaast kunnen er nog meer valide argumenten zijn om een beslissing te nemen. Waaronder persoonlijke geloofsovertuiging. Persoonlijke argumenten zijn ook valide, of een ander het daar nu mee eens is of niet. Of zoals DDD: het niet kan begrijpen.

Persoonlijk vind ik het argument om het voor een ander te doen, een flinke lading emtionele chantage in zich hebben. Uiteindelijk hoeft niemand zich voor een ander te laten vaccineren. Ook niet met een beroep op de Bijbel wat betreft naastenliefde.

[DDD]

Ik vind het ongelooflijk dat kinderen van 12 jaar beslissingen mogen nemen die vérgaande consequenties kunnen hebben.
Dan kan de WGBO zeggen dat het wel mag, als ik vind dat het niet mag (als moeder) gebeurt het niet.

Mijn vader had vroeger een goede vriend die deels verlamd was als gevolg van polio op 17-jarige leeftijd. Zijn ouders hadden voor hem besloten dat vaccineren niet geoorloofd was. Dus zo heel vreemd vind ik dat niet. Mijn vaders vriend werd namelijk voor de rest van zijn leven beperkt door de beslissing van zijn ouders

Je ouders zijn voor jou verantwoordelijk totdat je 18 jaar bent geworden.
We gaan voor de discussie er even van uit dat het normale weldenkende ouders zijn.
Ik ben als kind ook nooit ingeënt. Toen ik 21/22 was brak er weer een polioepidemie uit. Mijn ouders hebben mij toen vrijgelaten om alsnog een poliovaccinatie te halen.

W.b. het door mij dikgemaakte, daar ben ik niet zo stellig in.
Aan mij gingen de ernstige kinderziektes dus voorbij. Wel mazelen, rode hond en bof gehad trouwens, bof verliep ernstig omdat ik wat ouder was toen.
Mag ik mijn ouders dat verwijten? Nee.

Waar staat in de Bijbel dat ouders verantwoordelijk zijn totdat je 18 bent? Volgens mij is dat een regeling die je per samenleving kunt afspreken, en in Nederland heb je hierover vanaf je 12e inspraak.

[Ambtenaar]

Je ouders zijn voor jou verantwoordelijk totdat je 18 jaar bent geworden.
We gaan voor de discussie er even van uit dat het normale weldenkende ouders zijn.
Ik ben als kind ook nooit ingeënt. Toen ik 21/22 was brak er weer een polioepidemie uit. Mijn ouders hebben mij toen vrijgelaten om alsnog een poliovaccinatie te halen.

W.b. het door mij dikgemaakte, daar ben ik niet zo stellig in.
Aan mij gingen de ernstige kinderziektes dus voorbij. Wel mazelen, rode hond en bof gehad trouwens, bof verliep ernstig omdat ik wat ouder was toen.
Mag ik mijn ouders dat verwijten? Nee.

Ik zou het mijn ouders ten zeerste hebben kwalijk genomen hebben genomen als mij dit was overkomen. Daarom is het goed dat kinderen vanaf 12 jaar zelf een beslissing kunnen nemen omdat het zo'n grote impact op hun leven heeft.

[Vervolgde]

omdat ik populisme héél gevaarlijk vind.

Populisme lijkt gevaarlijk, maar is het in zichzelf niet. Op zichzelf bezien is het slechts banaal.

Gevaarlijk is de inhoudsloze mens zonder identiteit. Dat zijn mensen zonder geloof en zonder zingeving in het leven, er is geen doel. In die massa-mens ligt de kracht en het gevaar van het populisme. Daarom is het laten bestaan van dergelijke mensen meer gevaarlijk dan het populisme zelf.

Gevaarlijker is echter om die massa-mensen te bestrijden met een absoluut gelijkheidsbeginsel, waarbij alle waarden en normen gelijk zijn. Daaruit ontstaat een waardeloze samenleving.

Maar nog gevaarlijker is het bestrijden van mensen die leven uit geloof en overtuiging, ter wille van die massa-mens. Dan worden de nog resterende gidsen om uit de ellende te komen uitgeroeid!

[eilander]

Maar goed, daar ging het hier niet over. Hoe kijk je tegen de rest van mijn bijdrage aan?

Ik vind dat heel moeilijk. Omdat ik uit je andere bijdragen weet dat je oprecht probeert naar de Bijbel te leven, maar dat ik hieruit het idee krijg dat je in de praktijk van heel andere bronnen voor je overtuigingen uitgaat. Ik heb dat vermoedelijk zelf ook, want iedereen neemt zijn eigen geschiedenis en omstandigheden mee, alleen is dat voor jezelf wat minder makkelijk te analyseren.

Als je echter zegt, dat de argumenten niet te formuleren zijn, dan vind ik dat wel op gespannen voet staan met een gereformeerde visie op de ethiek. Ik heb zoiets nog nooit van een gereformeerde theoloog gelezen. Dus ik vind het ook wel een beetje eng. Maar ja, ik wil om zo'n bijzaak anderen niet hard vallen. Ik zie al dat Hoopvol zich uit het gesprek terugtrekt omdat hij zich -als ik het goed begrijp- onbegrepen voelt.

Ik vind dit ook eng, omdat ik het idee heb dat dit een modern verschijnsel is. Ik kan het nog niet helemaal los zien van de feitenvrije discussies die elders aan de orde zijn. En dat beangstigt mij wel. De moderne cultuur dringt vér door in allerlei dingen, en ik heb het idee dat veel mensen geen idee hebben wat er precies plaatsvindt.

Ik heb sinds ik mij de laatste jaren in populisme heb verdiept, soms de indruk dat ds. Kersten en zijn strijd tegen de vaccinatie niet los gezien kan worden van de opkomst van het populisme breder in Europa. Ik vind het heel lastig om te zien, omdat ik populisme héél gevaarlijk vind.

Ik heb hier een paar vragen over:
- waaruit leid je af dat ik van heel andere bronnen uitga voor mijn overtuiging? En aan welke bronnen denk je dan?
- waar heb ik gezegd dat mijn argumenten niet te formuleren zijn? M.i. heb ik alleen gezegd dat ze persoonlijk zijn, en niet op basis van rationeel denken.

[Tiberius]

Ik vind het ongelooflijk dat kinderen van 12 jaar beslissingen mogen nemen die vérgaande consequenties kunnen hebben.
Dan kan de WGBO zeggen dat het wel mag, als ik vind dat het niet mag (als moeder) gebeurt het niet.

Mijn vader had vroeger een goede vriend die deels verlamd was als gevolg van polio op 17-jarige leeftijd. Zijn ouders hadden voor hem besloten dat vaccineren niet geoorloofd was. Dus zo heel vreemd vind ik dat niet. Mijn vaders vriend werd namelijk voor de rest van zijn leven beperkt door de beslissing van zijn ouders

Je ouders zijn voor jou verantwoordelijk totdat je 18 jaar bent geworden.

Dat klopt niet. Het is: tot je 12e, daarna is het gedeeld, waarbij een rechter (als die er aan te pas zou komen) vrijwel altijd het kind in het gelijk stelt.

Dus als jij zegt: het gebeurt niet; heb je gewoon pech; het gebeurt namelijk wel.

[huisman]

Je ouders zijn voor jou verantwoordelijk totdat je 18 jaar bent geworden.
We gaan voor de discussie er even van uit dat het normale weldenkende ouders zijn.
Ik ben als kind ook nooit ingeënt. Toen ik 21/22 was brak er weer een polioepidemie uit. Mijn ouders hebben mij toen vrijgelaten om alsnog een poliovaccinatie te halen.

W.b. het door mij dikgemaakte, daar ben ik niet zo stellig in.
Aan mij gingen de ernstige kinderziektes dus voorbij. Wel mazelen, rode hond en bof gehad trouwens, bof verliep ernstig omdat ik wat ouder was toen.
Mag ik mijn ouders dat verwijten? Nee.

Ik zou het mijn ouders ten zeerste hebben kwalijk genomen hebben genomen als mij dit was overkomen. Daarom is het goed dat kinderen vanaf 12 jaar zelf een beslissing kunnen nemen omdat het zo'n grote impact op hun leven heeft.

En als het kind (zeg 13 jaar)nu besluit zich tegen de wil van zijn ouders niet te laten vaccineren? En het wordt daarna ernstig ziek. Dan gaat iig jouw redenatie en veroordelen onderuit.

[Hoopvol]

Als je echter zegt, dat de argumenten niet te formuleren zijn, dan vind ik dat wel op gespannen voet staan met een gereformeerde visie op de ethiek. Ik heb zoiets nog nooit van een gereformeerde theoloog gelezen. Dus ik vind het ook wel een beetje eng. Maar ja, ik wil om zo'n bijzaak anderen niet hard vallen. Ik zie al dat Hoopvol zich uit het gesprek terugtrekt omdat hij zich -als ik het goed begrijp- onbegrepen voelt.

Onbegrepen maar sommige reacties ook als veroordelend. En dat doet bij mij pijn. Omdat mijn, afwijkende, standpunt door onchristelijke mensen geaccepteerd word en door christenen veroordeeld word.

Ik wil best her en der een reactie geven dat is het probleem niet. Maar als je je eigen strijd en worstelingen openbaar zet, ook al anoniem, dan voelt het soms naar dat een ander die worstelingen bijvoorbeeld inconsequent noemt.
Ik hoop dat je dat snapt.