Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

refo schreef:Ik zeg juist: áls dat zou kunnen, zou het omgekeerde óók kunnen, namelijk dat hetero homo wordt. En dan bedoel ik niet jonge mensen, maar ouderen.

Dat gebeurt ook heel vaak ... ik ken veel van deze gevallen, overigens van seculiere mensen, meestal na teleurstelling in een huwelijk

Heel vaak en veel? Echt? Ik ken nl veel gescheiden mensen, maar heb zeer zelden gehoord dat deze van geaardheid wijzigden. Hoe kom je aan die info?

Ik werk in ern seculiere omgeving. Drie gevallen meegemaakt. Inderdaad vrouwen. Twee ervan hebben hun man aan de kant gezet voor een lesbische relatie. Niet in refokringen overigens... ik weet dat dit vaker gebeurt.

Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

refo schreef:Ik zeg juist: áls dat zou kunnen, zou het omgekeerde óók kunnen, namelijk dat hetero homo wordt. En dan bedoel ik niet jonge mensen, maar ouderen.

Dat gebeurt ook heel vaak ... ik ken veel van deze gevallen, overigens van seculiere mensen, meestal na teleurstelling in een huwelijk

Heel vaak en veel? Echt? Ik ken nl veel gescheiden mensen, maar heb zeer zelden gehoord dat deze van geaardheid wijzigden. Hoe kom je aan die info?

Ik werk in ern seculiere omgeving. Drie gevallen meegemaakt. Inderdaad vrouwen. Twee ervan hebben hun man aan de kant gezet voor een lesbische relatie. Niet in refokringen overigens... ik weet dat dit vaker gebeurt.

Ok, maar ik vind drie gevallen iets anders dan 'dat gebeurt ook heel vaak'. Ik zie het nl zelden gebeuren. Ik zie wel vaak overigens dat mensen bij een scheiding een soort late puberteit doormaken, wellicht gecombineerd met wat experimenteergedrag. Maar niet dat dit tot een echt relatie leidt.

Ik hoor het ook van anderen. Dat is voor mij: vaak. Waar het gaat is dat het argument van Refo uit de lucht gegrepen is.

Valcke schreef:Ik hoor het ook van anderen. Dat is voor mij: vaak. Waar het gaat is dat het argument van Refo uit de lucht gegrepen is.

Ik vraag me af of deze relaties dan echte relaties met alles erop en eraan zijn, of meer het zo een afkeer hebben van het geslacht man, dat men wegvlucht. Ik moet zeggen dat ik vaak verhalen hoor die mij er zeker niet trots op maken tot het mannelijk geslacht te behoren.

Ik vermoed dat het ligt aan je woonplaats, maar Valcke heeft volgens mij gelijk. Al ken ik niet drie gevallen persoonlijk.

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:Ik hoor het ook van anderen. Dat is voor mij: vaak. Waar het gaat is dat het argument van Refo uit de lucht gegrepen is.

Ik vraag me af of deze relaties dan echte relaties met alles erop en eraan zijn, of meer het zo een afkeer hebben van het geslacht man, dat men wegvlucht. Ik moet zeggen dat ik vaak verhalen hoor die mij er zeker niet trots op maken tot het mannelijk geslacht te behoren.

Nou... het lag mi in deze gevallen echt niet aan wangedrag van mannen.

Maar laten we niet te veel afdwalen. Het ging erom dat de homofiele geaardheid / gerichtheid niet per se en altijd een statisch gegeven is. Ontwikkeling, (negatieve) ervaringen en omgeving spelen een grote rol. Wat niets afdoet aan liefde en zorg voor personen die met hun gevoelens worstelen.

Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:Ik hoor het ook van anderen. Dat is voor mij: vaak. Waar het gaat is dat het argument van Refo uit de lucht gegrepen is.

Ik vraag me af of deze relaties dan echte relaties met alles erop en eraan zijn, of meer het zo een afkeer hebben van het geslacht man, dat men wegvlucht. Ik moet zeggen dat ik vaak verhalen hoor die mij er zeker niet trots op maken tot het mannelijk geslacht te behoren.

Nou... het lag mi in deze gevallen echt niet aan wangedrag van mannen.

Maar laten we niet te veel afdwalen. Het ging erom dat de homofiele geaardheid niet per se en altijd een statisch gegeven is. Wat niets afdoet aan liefde en zorg voor personen die met hun gevoelens worstelen.

Ok, ik denk dat dat die 2e regel zeker het geval is.

Het verschijnsel van biseksualiteit geeft m.i. aan dat er meer speelt dan alleen genetica. Ik blijf er echter bij dat er op het moment heel weinig aanwijzingen zijn dat een homoseksuele gerichtheid te veranderen is in een heteroseksuele. En er is ook niets in het onderzoek uit de beginpost dat die richting op wijst.

Er schuilt mijn inziens in deze discussie een zelfde gevaar als bijvoorbeeld over vaccineren. In de vaccinatie discussie zijn ook voor veel refos de argumenten verschoven van "niet doen, want we vertrouwen op God", naar "niet doen, want we vertrouwen de vaccins niet" en komen voor het laatste met wat te vlot geinterpreteerd wetenschappelijk materiaal (als dat het al is).

In dit geval was de benadering van een mens die seksuele verlangens heeft die niet volgens de Bijbel zijn (homoseksueel, of heteroseksueel, waarbij je kunt denken aan de vrouw met een man die het niet meer kan ofzo), dat er een kruis moet worden opgenomen en dat deel is van de gevallen wereld. Het schuift nu richting "Je omgeving/omstandigheden hebben je zo gemaakt" en nu kun je mogelijk veranderen. Het kruisdragen wordt ingewisseld voor een slachtofferrol.

parsifal schreef:Het verschijnsel van biseksualiteit geeft m.i. aan dat er meer speelt dan alleen genetica. Ik blijf er echter bij dat er op het moment heel weinig aanwijzingen zijn dat een homoseksuele gerichtheid te veranderen is in een heteroseksuele. En er is ook niets in het onderzoek uit de beginpost dat die richting op wijst.

Er schuilt mijn inziens in deze discussie een zelfde gevaar als bijvoorbeeld over vaccineren. In de vaccinatie discussie zijn ook voor veel refos de argumenten verschoven van "niet doen, want we vertrouwen op God", naar "niet doen, want we vertrouwen de vaccins niet" en komen voor het laatste met wat te vlot geinterpreteerd wetenschappelijk materiaal (als dat het al is).

In dit geval was de benadering van een mens die seksuele verlangens heeft die niet volgens de Bijbel zijn (homoseksueel, of heteroseksueel, waarbij je kunt denken aan de vrouw met een man die het niet meer kan ofzo), dat er een kruis moet worden opgenomen en dat deel is van de gevallen wereld. Het schuift nu richting "Je omgeving/omstandigheden hebben je zo gemaakt" en nu kun je mogelijk veranderen. Het kruisdragen wordt ingewisseld voor een slachtofferrol.

Volgens mij trek je nu conclusies over mijn bijdrage die ik niet herken.

Valcke schreef:

parsifal schreef:Het verschijnsel van biseksualiteit geeft m.i. aan dat er meer speelt dan alleen genetica. Ik blijf er echter bij dat er op het moment heel weinig aanwijzingen zijn dat een homoseksuele gerichtheid te veranderen is in een heteroseksuele. En er is ook niets in het onderzoek uit de beginpost dat die richting op wijst.

Er schuilt mijn inziens in deze discussie een zelfde gevaar als bijvoorbeeld over vaccineren. In de vaccinatie discussie zijn ook voor veel refos de argumenten verschoven van "niet doen, want we vertrouwen op God", naar "niet doen, want we vertrouwen de vaccins niet" en komen voor het laatste met wat te vlot geinterpreteerd wetenschappelijk materiaal (als dat het al is).

In dit geval was de benadering van een mens die seksuele verlangens heeft die niet volgens de Bijbel zijn (homoseksueel, of heteroseksueel, waarbij je kunt denken aan de vrouw met een man die het niet meer kan ofzo), dat er een kruis moet worden opgenomen en dat deel is van de gevallen wereld. Het schuift nu richting "Je omgeving/omstandigheden hebben je zo gemaakt" en nu kun je mogelijk veranderen. Het kruisdragen wordt ingewisseld voor een slachtofferrol.

Volgens mij trek je nu conclusies over mijn bijdrage die ik niet herken.

mogelijk. Maar ik zie nog steeds niet in, waarom dit onderzoek zoveel verschil zou maken. Buiten dat er niet met zekerheid gezegd kan worden dat "therapie" (psychisch of bijvoorbeeld hormonaal) geen verschil maakt.

DDD schreef:Ik vermoed dat het ligt aan je woonplaats, maar Valcke heeft volgens mij gelijk. Al ken ik niet drie gevallen persoonlijk.

Ik twee in mijn straat, een gescheiden vrouw, is nu getrouwd met een vrouw de ander is weduwe en heeft nu een relatie met een vrouw.

samanthi schreef:

DDD schreef:Ik vermoed dat het ligt aan je woonplaats, maar Valcke heeft volgens mij gelijk. Al ken ik niet drie gevallen persoonlijk.

Ik twee in mijn straat, een gescheiden vrouw, is nu getrouwd met een vrouw de ander is weduwe en heeft nu een relatie met een vrouw.

Ben wel benieuwd wat dan de redenen hiervoor geweest zijn.

parsifal schreef:

Valcke schreef:

parsifal schreef:Het verschijnsel van biseksualiteit geeft m.i. aan dat er meer speelt dan alleen genetica. Ik blijf er echter bij dat er op het moment heel weinig aanwijzingen zijn dat een homoseksuele gerichtheid te veranderen is in een heteroseksuele. En er is ook niets in het onderzoek uit de beginpost dat die richting op wijst.

Er schuilt mijn inziens in deze discussie een zelfde gevaar als bijvoorbeeld over vaccineren. In de vaccinatie discussie zijn ook voor veel refos de argumenten verschoven van "niet doen, want we vertrouwen op God", naar "niet doen, want we vertrouwen de vaccins niet" en komen voor het laatste met wat te vlot geinterpreteerd wetenschappelijk materiaal (als dat het al is).

In dit geval was de benadering van een mens die seksuele verlangens heeft die niet volgens de Bijbel zijn (homoseksueel, of heteroseksueel, waarbij je kunt denken aan de vrouw met een man die het niet meer kan ofzo), dat er een kruis moet worden opgenomen en dat deel is van de gevallen wereld. Het schuift nu richting "Je omgeving/omstandigheden hebben je zo gemaakt" en nu kun je mogelijk veranderen. Het kruisdragen wordt ingewisseld voor een slachtofferrol.

Volgens mij trek je nu conclusies over mijn bijdrage die ik niet herken.

mogelijk. Maar ik zie nog steeds niet in, waarom dit onderzoek zoveel verschil zou maken. Buiten dat er niet met zekerheid gezegd kan worden dat "therapie" (psychisch of bijvoorbeeld hormonaal) geen verschil maakt.

Voor mij is de waarde van het onderzoek dat opnieuw blijkt dat homofiele gerichtheid niet verklaard mag worden als (uitsluitend) aangeboren: je bent het of je bent het niet. Dat is namelijk wel wat in NL massaal geloofd wordt.

Maakt het verschil? Afgezien van een kleine groep mensen die zelf een levensstijl kiest, is het bij al die mensen iets wat hen overkomt. Ze kiezen er niet voor, en vaak willen ze het in eerste instantie ook niet. Wat maakt het uit of het in de genen zit of door andere dingen veroorzaakt wordt?

Valcke schreef:

parsifal schreef:

Valcke schreef:

parsifal schreef:Het verschijnsel van biseksualiteit geeft m.i. aan dat er meer speelt dan alleen genetica. Ik blijf er echter bij dat er op het moment heel weinig aanwijzingen zijn dat een homoseksuele gerichtheid te veranderen is in een heteroseksuele. En er is ook niets in het onderzoek uit de beginpost dat die richting op wijst.

Er schuilt mijn inziens in deze discussie een zelfde gevaar als bijvoorbeeld over vaccineren. In de vaccinatie discussie zijn ook voor veel refos de argumenten verschoven van "niet doen, want we vertrouwen op God", naar "niet doen, want we vertrouwen de vaccins niet" en komen voor het laatste met wat te vlot geinterpreteerd wetenschappelijk materiaal (als dat het al is).

In dit geval was de benadering van een mens die seksuele verlangens heeft die niet volgens de Bijbel zijn (homoseksueel, of heteroseksueel, waarbij je kunt denken aan de vrouw met een man die het niet meer kan ofzo), dat er een kruis moet worden opgenomen en dat deel is van de gevallen wereld. Het schuift nu richting "Je omgeving/omstandigheden hebben je zo gemaakt" en nu kun je mogelijk veranderen. Het kruisdragen wordt ingewisseld voor een slachtofferrol.

Volgens mij trek je nu conclusies over mijn bijdrage die ik niet herken.

mogelijk. Maar ik zie nog steeds niet in, waarom dit onderzoek zoveel verschil zou maken. Buiten dat er niet met zekerheid gezegd kan worden dat "therapie" (psychisch of bijvoorbeeld hormonaal) geen verschil maakt.

Voor mij is de waarde van het onderzoek dat opnieuw blijkt dat homofiele gerichtheid niet verklaard mag worden als (uitsluitend) aangeboren: je bent het of je bent het niet. Dat is namelijk wel wat in NL massaal geloofd wordt.

Je maakt weer geen onderscheid tussen aangeboren en genetisch. Dat onderscheid is er wel. En zelfs als het niet aangeboren is dan nog kan het zo zijn dat je het bent of niet bent. (Zoals iemand die zijn ogen heeft verloren met vuurwerk niet minder blind is dan iemand die zonder ogen is geboren).