Nieuw onderzoek: Homofilie ligt niet vast in de genen

[parsifal]

Op jongere leeftijd, wanneer kinderen / jonge mensen zich nog moeten ontwikkelen en onzeker zijn, maakt het wel degelijk een groot verschil.

Maar als het zo'n groot verschil maakt, denk je dan niet dat jouw conclusie die je aan het onderzoek verbindt wat voorbarig is. Het enige wat het onderzoek zegt is dat homoseksualiteit niet aan 1 gen te verbinden is. Er zijn associaties met combinaties van genen, en er is weinig te zeggen over hormonale huishouding die niet tot 1 gen terug te brengen is.

[samanthi]

https://www.google.com/amp/s/www.nu.nl/ ... n-homo.amp

Dit zeggen weer andere onderzoeken.

[Valcke]

Op jongere leeftijd, wanneer kinderen / jonge mensen zich nog moeten ontwikkelen en onzeker zijn, maakt het wel degelijk een groot verschil.

Maar als het zo'n groot verschil maakt, denk je dan niet dat jouw conclusie die je aan het onderzoek verbindt wat voorbarig is. Het enige wat het onderzoek zegt is dat homoseksualiteit niet aan 1 gen te verbinden is. Er zijn associaties met combinaties van genen, en er is weinig te zeggen over hormonale huishouding die niet tot 1 gen terug te brengen is.

Nee. Het gaat erom dat het niet zwart wit is: je bent zo of je bent zo niet, en dat moet je als jong mens maar ontdekken. Zelfs jonge kinderen wordt dit aangepraat. Dat is in NL de norm op dit moment. We wisten al dat het zo niet is en dit onderzoek bevestigt het: ontwikkeling en omgeving zijn veel belangrijker dan erfelijke aanleg. Dat betekent dat we jongeren die worstelen met hun gevoelens of die nare ervaringen hebben gehad waardoor er geen gewone ontwikkeling is, in alle liefde moeten bijstaan, zonder hen te voeden in de fatalistische gedachte dat iemand nu eenmaal zo is of niet zo is.

[Desiree]

Toch raar dat monniken kinderen verwekten. De omgeving was toch heel mannelijk.. Evenzo bij de vrouwen..

[DDD]

Als ik het goed lees, gaat dit onderzoek niet over homoseksuelen, maar over mannen die seks hebben (gehad) met mannen. Er zijn véél meer mannen die seks hebben (gehad) met mannen dan mensen die zich als homoseksueel identificeren. Dat loopt in sommige onderzoeken wel op tot ongeveer de helft van de mannen.

Het is dus niet juist om daar zomaar dit soort conclusies aan te verbinden. Dr. M. Klaassen deed dat pas in het RD ook al, maar dat is echt een onjuiste redenering, zolang je niet helder definieert waarover je het hebt.

Het tweede wat ik wil opmerken is de discussie de indruk wekt dat dingen die aan omgevingsfactoren te wijten zijn, mogelijk ook veranderbaar zouden zijn. Dat lijkt me onjuist. Voeding heeft invloed op je lengte, maar als je eenmaal 1.83 bent, is daar niets meer aan te veranderen.

[samanthi]

Als ik het goed lees, gaat dit onderzoek niet over homoseksuelen, maar over mannen die seks hebben (gehad) met mannen. Er zijn véél meer mannen die seks hebben (gehad) met mannen dan mensen die zich als homoseksueel identificeren. Dat loopt in sommige onderzoeken wel op tot ongeveer de helft van de mannen.

Het is dus niet juist om daar zomaar dit soort conclusies aan te verbinden. Dr. M. Klaassen deed dat pas in het RD ook al, maar dat is echt een onjuiste redenering, zolang je niet helder definieert waarover je het hebt.

Het tweede wat ik wil opmerken is de discussie de indruk wekt dat dingen die aan omgevingsfactoren te wijten zijn, mogelijk ook veranderbaar zouden zijn. Dat lijkt me onjuist. Voeding heeft invloed op je lengte, maar als je eenmaal 1.83 bent, is daar niets meer aan te veranderen.

En dan nog... is het dan slechter of zo... dacht ik bij de openingspost...

[DDD]

Nou, ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er ouders zijn die dan graag zouden willen voorkomen dat hun kinderen homo worden. Er zijn toch zeker in de gereformeerde gezindte veel mensen die dat als een minpuntje zien. Dus in zoverre kan het wel relevante informatie zijn.

[Bezorgd]

Nou, ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er ouders zijn die dan graag zouden willen voorkomen dat hun kinderen homo worden. Er zijn toch zeker in de gereformeerde gezindte veel mensen die dat als een minpuntje zien. Dus in zoverre kan het wel relevante informatie zijn.

Toch denk ik wel dat de rol in de opvoeding een meewerkende rol kan spelen.
Dat zie je nu ook met alle gender onzin waar ouders soms heel ver mee gaan met hun kinderen of zelfs stimuleren.

Wij gaan daar met onze kinderen anders mee om. Bv: Als een jongen met poppen wil spelen , verbied ik dat niet, maar zal ik toch aangeven dat dat eigenlijk meisjes speelgoed is, op een humoristische wijze weliswaar, maar niet minder gemeend. Wij stimuleren dat echt niet. Temeer omdat je ze ook zo kan vormen.

[DDD]

Nou, ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er ouders zijn die dan graag zouden willen voorkomen dat hun kinderen homo worden. Er zijn toch zeker in de gereformeerde gezindte veel mensen die dat als een minpuntje zien. Dus in zoverre kan het wel relevante informatie zijn.

Toch denk ik wel dat de rol in de opvoeding een meewerkende rol kan spelen.
Dat zie je nu ook met alle gender onzin waar ouders soms heel ver mee gaan met hun kinderen of zelfs stimuleren.

Wij gaan daar met onze kinderen anders mee om. Bv: Als een jongen met poppen wil spelen , verbied ik dat niet, maar zal ik toch aangeven dat dat eigenlijk meisjes speelgoed is, op een humoristische wijze weliswaar, maar niet minder gemeend. Wij stimuleren dat echt niet. Temeer omdat je ze ook zo kan vormen.

Ik vind dit echt absurd. Ik zou als ik zoiets in mijn omgeving hoor, daar zeker iets van zeggen, en in de gaten houden of een melding bij de kinderbescherming nodig is.

Ik geloof overigens niet dat spelen met poppen of prinsessenjurken invloed heeft op de genderidentificatie van kinderen, wel op de sekserolsocialisatie. Ik zou mij wel kunnen voorstellen dat ouders hun kinderen melden dat veel mensen het raar vinden om als jongen met een prinsessenjurk naar school te gaan, en dat je het daarom niet kunt doen. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat iemand vindt dat prinsessenjurken meisjeskleding zijn. En zelfs dat mensen die de Nashville-verklaring onderschrijven, vinden dat jongens in jurken tegen de scheppingsorde zijn.

Er is daarmee een heel moeilijke afweging in botsende gedachtenwerelden. Ik vind het heel moeilijk om te bepalen in hoeverre ouders hun kinderen daarin hun eigen levensvisie mogen voorhouden, ook als dat hun kinderen mogelijk zou beschadigen. Want ook als er een grapje gemaakt wordt over jouw voorkeur voor het spelen met poppen, kan dat heel beschadigend zijn.

[refo]

Natuurlijk is het niet genetisch, want dan was het allang uitgestorven.

[ejvl]

Nou, ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er ouders zijn die dan graag zouden willen voorkomen dat hun kinderen homo worden. Er zijn toch zeker in de gereformeerde gezindte veel mensen die dat als een minpuntje zien. Dus in zoverre kan het wel relevante informatie zijn.

Toch denk ik wel dat de rol in de opvoeding een meewerkende rol kan spelen.
Dat zie je nu ook met alle gender onzin waar ouders soms heel ver mee gaan met hun kinderen of zelfs stimuleren.

Wij gaan daar met onze kinderen anders mee om. Bv: Als een jongen met poppen wil spelen , verbied ik dat niet, maar zal ik toch aangeven dat dat eigenlijk meisjes speelgoed is, op een humoristische wijze weliswaar, maar niet minder gemeend. Wij stimuleren dat echt niet. Temeer omdat je ze ook zo kan vormen.

Ik vind dit echt absurd. Ik zou als ik zoiets in mijn omgeving hoor, daar zeker iets van zeggen, en in de gaten houden of een melding bij de kinderbescherming nodig is.

Ik geloof overigens niet dat spelen met poppen of prinsessenjurken invloed heeft op de genderidentificatie van kinderen, wel op de sekserolsocialisatie. Ik zou mij wel kunnen voorstellen dat ouders hun kinderen melden dat veel mensen het raar vinden om als jongen met een prinsessenjurk naar school te gaan, en dat je het daarom niet kunt doen. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat iemand vindt dat prinsessenjurken meisjeskleding zijn. En zelfs dat mensen die de Nashville-verklaring onderschrijven, vinden dat jongens in jurken tegen de scheppingsorde zijn.

Er is daarmee een heel moeilijke afweging in botsende gedachtenwerelden. Ik vind het heel moeilijk om te bepalen in hoeverre ouders hun kinderen daarin hun eigen levensvisie mogen voorhouden, ook als dat hun kinderen mogelijk zou beschadigen. Want ook als er een grapje gemaakt wordt over jouw voorkeur voor het spelen met poppen, kan dat heel beschadigend zijn.

Jij vind het absurd als iemand zegt tegen z'n kind wat jongens en meisjes speelgoed is en wellicht kinderbescherming waardig?
Of bedoel je het eerste gedeelte, stimulatie?

[samanthi]

Nou, ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er ouders zijn die dan graag zouden willen voorkomen dat hun kinderen homo worden. Er zijn toch zeker in de gereformeerde gezindte veel mensen die dat als een minpuntje zien. Dus in zoverre kan het wel relevante informatie zijn.

Toch denk ik wel dat de rol in de opvoeding een meewerkende rol kan spelen.
Dat zie je nu ook met alle gender onzin waar ouders soms heel ver mee gaan met hun kinderen of zelfs stimuleren.

Wij gaan daar met onze kinderen anders mee om. Bv: Als een jongen met poppen wil spelen , verbied ik dat niet, maar zal ik toch aangeven dat dat eigenlijk meisjes speelgoed is, op een humoristische wijze weliswaar, maar niet minder gemeend. Wij stimuleren dat echt niet. Temeer omdat je ze ook zo kan vormen.

Mijn zoon speelde ook met poppen, ik heb er nooit bij nagedacht, dat heeft ook helemaal geen invloed op een seksuele ontwikkeling, ik heb het idee dat sommige mensen niet weten wat homo zijn is... er zijn meerdere factoren, een homo hoeft helemaal niet persé vrouwelijke eigenschappen of maniertjes te hebben en een vrouwelijke wordt niet speciaal automonteur, het gaat om geaardheid.

[Bezorgd]

Tjonge kinderbescherming waardig

[Gritje]

Nou, ik zou mij wel kunnen voorstellen dat er ouders zijn die dan graag zouden willen voorkomen dat hun kinderen homo worden. Er zijn toch zeker in de gereformeerde gezindte veel mensen die dat als een minpuntje zien. Dus in zoverre kan het wel relevante informatie zijn.

Toch denk ik wel dat de rol in de opvoeding een meewerkende rol kan spelen.
Dat zie je nu ook met alle gender onzin waar ouders soms heel ver mee gaan met hun kinderen of zelfs stimuleren.

Wij gaan daar met onze kinderen anders mee om. Bv: Als een jongen met poppen wil spelen , verbied ik dat niet, maar zal ik toch aangeven dat dat eigenlijk meisjes speelgoed is, op een humoristische wijze weliswaar, maar niet minder gemeend. Wij stimuleren dat echt niet. Temeer omdat je ze ook zo kan vormen.

Wij hebben altijd de pop van mijn man (40+) in huis gehad, ook toen we alleeen zonen hadden. Ze speelden er weinig mee, soms als er een nichtje of vriendinnetje was. Wij hebben het nooit verboden met de gedachte dat ze dan een heel misschien homo zouden worden. Mijn schoonouders waren blijkbaar heel modern met poppen voor de zonen (terwijl ze heel behouden en ouderwets waren).
De meiden mogen nu ook met trekkers en auto's spelen, er ligt genoeg voor ze.
Ik vind het raar dat je dat afraad en geloof ook niet dat dat veel invloed heeft. Maar meer vertel je je jongens dat ze stoer en sterk moeten zijn en meisjes lief en zacht. Terwijl jongens ook zacht kunnen zijn (1 van onze zoons) en meisjes stoer en sterk. Met verbieden van bepaald soort speelgoed laat je je kind niet in zijn of haar waarde, vind ik.

[parsifal]

Natuurlijk is het niet genetisch, want dan was het allang uitgestorven.

Dat is onzin, als het een recessief allel is gaat de afname in de populatie, zelfs als homoseksuelen zich niet zouden voortplanten vreselijk langzaam. En er zijn eigenlijk weinig tijden in de geschiedenis geweest waar het geaccepteerd werd om homoseksueel te zijn, daarom zouden er best wat mensen die op mensen van het zelfde geslacht vallen met kinderen zijn.