Leggings

Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 2550
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Leggings

Berichtdoor Lilian1975 » 29 Jun 2018, 11:57

Citaat eilander
. Dit beeld van ambtsdragers herken ik niet, dus ik laat dit maar even voor wat het is.


@eilander
Kijk alleen al hoe er over beroepingswerk gedacht en gesproken wordt. We denken als gewone gemeenteleden al snel dat de ds een soort direct antwoord krijgt. Terwijl het voor hem ook niet altijd helder is. En ook menselijke aspecten bij komen. Invloed hebben. Maar dat te zeggen is eigenlijk al not done.

Of hoe er gedacht wordt over wat een predikant zegt in een preek. Dat dat directe boodschappen van God zijn, en dus niet in twijfel getrokken mogen worden. Het is al snel; de dominee zegt het. Hij moest dit vast nu precies zo zeggen.

Maar de tussenstap. Zoals de Bereeers slaan we over. Want een dominee is mens, maar wel een mens met een minder verduistert verstand.

Of wat ook gedacht wordt. De ds weet waar ik mee bezig ben geweest deze week. Kijk maar het antwoord is in de preek. Terwijl die ds als persoon daar niets van wist. Hij die woorden mischien wel in zijn mond gelegd heeft gekregen. Maar niet zegt omdat hij weet wat jij dacht.

Vraag maar eens om je heen :)
En echt niet alleen in behoudende kerken binnen de gereformeerde gezindte.
Of wil jij zeggen dat dat in jou kerkelijke omgeving helemaal niet voorkomt?
Dat jij daar zelf nooit “last” van hebt?
Ik wel hoor..

eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 Okt 2007, 21:42

Re: Leggings

Berichtdoor eilander » 29 Jun 2018, 12:00

Lilian1975 schreef:Citaat eilander
. Dit beeld van ambtsdragers herken ik niet, dus ik laat dit maar even voor wat het is.


@eilander
Kijk alleen al hoe er over beroepingswerk gedacht en gesproken wordt. We denken als gewone gemeenteleden al snel dat de ds een soort direct antwoord krijgt. Terwijl het voor hem ook niet altijd helder is. En ook menselijke aspecten bij komen. Invloed hebben. Maar dat te zeggen is eigenlijk al not done.

Of hoe er gedacht wordt over wat een predikant zegt in een preek. Dat dat directe boodschappen van God zijn, en dus niet in twijfel getrokken mogen worden. Het is al snel... de dominee zegt het. Hij moest dit vast nu precies zo zeggen.

Maar de tussenstap. Zoals de Bereeers slaan we over. Want een dominee is mens, maar wel een mens met een minder verduistert verstand.

Of wat ook gedacht wordt. De ds weet waar ik mee bezig ben geweest deze week. Kijk maar het antwoord is in de preek. Terwijl die ds als persoon daar niets van wist. Hij die woorden mischien wel in zijn mond gelegd heeft gekregen. Maar niet zegt omdat hij weet wat jij dacht.

Vraag maar eens om je heen :)
En echt niet alleen in behoudende kerken binnen de gereformeerde gezindte hoor.

Ik snap het allemaal wel. Maar het gaat allemaal over anderen, hoewel je in de 'wij-vorm' spreekt. En je generaliseert enorm.

Wim Anker
Berichten: 3410
Lid geworden op: 05 Dec 2014, 19:34

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor Wim Anker » 29 Jun 2018, 12:03

eilander schreef:@Wim, we draaien wel een beetje in een kringetje rond zo. We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.

Zie het vetgedrukte. Waarop baseer je dat? De Heere Jezus deed niets anders dan de farizeers irriteren. Waarom? Omdat ze regels stelden die de Schrift niet stelt. Hoe kom jij dan aan het "vreemde" idee dat mensen ergeren onbijbels is? Waar staat dat in de Schrift?

eilander schreef:Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Mischien veroorzaakt dit deels de spraakverwarring, want ik begrijp echt niet wat je hier zegt of bedoeld.

Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 2550
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Leggings

Berichtdoor Lilian1975 » 29 Jun 2018, 12:05

eilander schreef:
Lilian1975 schreef:Citaat eilander
. Dit beeld van ambtsdragers herken ik niet, dus ik laat dit maar even voor wat het is.


@eilander
Kijk alleen al hoe er over beroepingswerk gedacht en gesproken wordt. We denken als gewone gemeenteleden al snel dat de ds een soort direct antwoord krijgt. Terwijl het voor hem ook niet altijd helder is. En ook menselijke aspecten bij komen. Invloed hebben. Maar dat te zeggen is eigenlijk al not done.

Of hoe er gedacht wordt over wat een predikant zegt in een preek. Dat dat directe boodschappen van God zijn, en dus niet in twijfel getrokken mogen worden. Het is al snel... de dominee zegt het. Hij moest dit vast nu precies zo zeggen.

Maar de tussenstap. Zoals de Bereeers slaan we over. Want een dominee is mens, maar wel een mens met een minder verduistert verstand.

Of wat ook gedacht wordt. De ds weet waar ik mee bezig ben geweest deze week. Kijk maar het antwoord is in de preek. Terwijl die ds als persoon daar niets van wist. Hij die woorden mischien wel in zijn mond gelegd heeft gekregen. Maar niet zegt omdat hij weet wat jij dacht.

Vraag maar eens om je heen :)
En echt niet alleen in behoudende kerken binnen de gereformeerde gezindte hoor.

Ik snap het allemaal wel. Maar het gaat allemaal over anderen, hoewel je in de 'wij-vorm' spreekt. En je generaliseert enorm.

Flauw, we is we... inclusief mijzelf. En dat generaliseren valt echt wel mee.
Misschien dat het vroeger nog sterker was. Maar het is wel degelijk aan de orde.
En ja, helaas ook de andere kant. Dat mensen zich niet meer laten leiden door ombtsdragers. Weer een andere discussie. :OO3

Wim Anker
Berichten: 3410
Lid geworden op: 05 Dec 2014, 19:34

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor Wim Anker » 29 Jun 2018, 12:10

ejvl schreef:
eilander schreef: We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?


Hier wil ik met alle nadruk afstand van nemen. Kinderen KUNNEN geen onzedig gedrag vertonen. Dat in het hoofd van volwassen het onzedige associaties oproept ligt niet aan de kinderen maar aan de persoon zelf. Niet de kinderen moeten zich kleden maar de beelden moeten uit het hoofd. Echt waar, zoek een psycholoog als het zien van een onderbroekje van een kind onder de 12 "onzedig" wordt gevonden.

We moeten eens ophouden met dit "gedoe". Als vanaf morgen de SB, het RD, dit Forum en de ambsdragers elke dag uit gaan dragen dat het dragen van een motorhelm erotisch is dan speelt er bij de meeste mensen (inclusief bij mij) al na een maand een levensechte pornofilm af in het hoofd bij het passeren van een harley met een bestuurder die zich aan de regels houdt (en dus een helm op heeft).

ejvl
Berichten: 5681
Lid geworden op: 06 Jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor ejvl » 29 Jun 2018, 12:12

Wim Anker schreef:
ejvl schreef:
eilander schreef: We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?


Hier wil ik met alle nadruk afstand van nemen. Kinderen KUNNEN geen onzedig gedrag vertonen. Dat in het hoofd van volwassen het onzedige associaties oproept ligt niet aan de kinderen maar aan de persoon zelf. Niet de kinderen moeten zich kleden maar de beelden moeten uit het hoofd. Echt waar, zoek een psycholoog als het zien van een onderbroekje van een kind onder de 12 "onzedig" wordt gevonden.

We moeten eens ophouden met dit "gedoe". Als vanaf morgen de SB, het RD, dit Forum en de ambsdragers elke dag uit gaan dragen dat het dragen van een motorhelm erotisch is dan speelt er bij de meeste mensen (inclusief bij mij) al na een maand een levensechte pornofilm af in het hoofd bij het passeren van een harley met een bestuurder die zich aan de regels houdt (en dus een helm op heeft).

Theoretisch ben ik het met je eens, in de praktijk niet, zeer zeker niet.
Er lopen genoeg gekken op deze wereld rond. Dus ik wil graag dat mijn dochters er zedelijk, dus dat is bedekt, bijlopen als ze aan het spelen zijn om iedere smeerlap buiten te houden.

Gebruikersavatar
liz boer
Berichten: 2989
Lid geworden op: 18 Jun 2018, 15:31

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor liz boer » 29 Jun 2018, 12:18

Wim Anker schreef:
ejvl schreef:
eilander schreef: We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?


Hier wil ik met alle nadruk afstand van nemen. Kinderen KUNNEN geen onzedig gedrag vertonen. Dat in het hoofd van volwassen het onzedige associaties oproept ligt niet aan de kinderen maar aan de persoon zelf. Niet de kinderen moeten zich kleden maar de beelden moeten uit het hoofd. Echt waar, zoek een psycholoog als het zien van een onderbroekje van een kind onder de 12 "onzedig" wordt gevonden.

We moeten eens ophouden met dit "gedoe". Als vanaf morgen de SB, het RD, dit Forum en de ambsdragers elke dag uit gaan dragen dat het dragen van een motorhelm erotisch is dan speelt er bij de meeste mensen (inclusief bij mij) al na een maand een levensechte pornofilm af in het hoofd bij het passeren van een harley met een bestuurder die zich aan de regels houdt (en dus een helm op heeft).


Helemaal mee eens!
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?

eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 Okt 2007, 21:42

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor eilander » 29 Jun 2018, 12:24

Wim Anker schreef:
eilander schreef:@Wim, we draaien wel een beetje in een kringetje rond zo. We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.

Zie het vetgedrukte. Waarop baseer je dat? De Heere Jezus deed niets anders dan de farizeers irriteren. Waarom? Omdat ze regels stelden die de Schrift niet stelt. Hoe kom jij dan aan het "vreemde" idee dat mensen ergeren onbijbels is? Waar staat dat in de Schrift?
Je naaste liefhebben kan niet samengaan met het ergeren van mensen. Wél kan het zijn dat je naasten zich ergeren aan de Bijbelse boodschap die uit liefde gesproken is. De Heere deed het niet om de farizeeërs te irriteren, maar om hen te behouden. (Doen wij het ook altijd uit liefde... is wel de vraag. Maar dat terzijde)
Dus dan is er een veel hoger doel. Is dat doel er ook echt als mijn vrouw een legging aantrekt als ze naar haar ouders gaat, terwijl ze weet dat die dit niet kunnen waarderen?
Of moet ze dat juist gaan doen als haar ouders zeggen dat je niet behouden kunt worden als je een legging draagt? Zoals Paulus juist niet ging besnijden toen de Joden beweerden dat je zaligheid ervan afhing?

Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 2550
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor Lilian1975 » 29 Jun 2018, 12:29

Wim Anker schreef:
ejvl schreef:
eilander schreef: We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?


Hier wil ik met alle nadruk afstand van nemen. Kinderen KUNNEN geen onzedig gedrag vertonen. Dat in het hoofd van volwassen het onzedige associaties oproept ligt niet aan de kinderen maar aan de persoon zelf. Niet de kinderen moeten zich kleden maar de beelden moeten uit het hoofd. Echt waar, zoek een psycholoog als het zien van een onderbroekje van een kind onder de 12 "onzedig" wordt gevonden.

We moeten eens ophouden met dit "gedoe". Als vanaf morgen de SB, het RD, dit Forum en de ambsdragers elke dag uit gaan dragen dat het dragen van een motorhelm erotisch is dan speelt er bij de meeste mensen (inclusief bij mij) al na een maand een levensechte pornofilm af in het hoofd bij het passeren van een harley met een bestuurder die zich aan de regels houdt (en dus een helm op heeft).


:humhihi

@ ejvl
Het is het wel goed om de kinderen vroeg aan te leren wat zedigheid is. Alleen zijn zij nooit als schuldige aan te wijzen als iemand zijn handen of ogen niet thuis kan houden. En een legging beschermd hen ook niet tegen een echte viezerik.
Kijk maar naar de nieuwsberichten van de laatste maanden. Dat waren echt niet allemaal vrouwen met korte jurkjes zonder legging.
Eerder Broekdragers

En kwam in de tijd van de lange zedige jurken geen misbruik voor? Al in de tijd van de Bijbel!

Je naaste liefhebben kan niet samengaan met het ergeren van mensen. Wél kan het zijn dat je naasten zich ergeren aan de Bijbelse boodschap die uit liefde gesproken is. De Heere deed het niet om de farizeeërs te irriteren, maar om hen te behouden. (Doen wij het ook altijd uit liefde... is wel de vraag. Maar dat terzijde)
Dus dan is er een veel hoger doel. Is dat doel er ook echt als mijn vrouw een legging aantrekt als ze naar haar ouders gaat, terwijl ze weet dat die dit niet kunnen waarderen?
Of moet ze dat juist gaan doen als haar ouders zeggen dat je niet behouden kunt worden als je een legging draagt? Zoals Paulus juist niet ging besnijden toen de Joden beweerden dat je zaligheid ervan afhing?

@ eilander
En als het nu een bijbelse boodschap is om niet mee te gaan in wet op wet?
En dat niet gezegd wordt uit haat, maar uit liefde? Kan dat volgens jou in deze discussie?
En inderdaad als provoceren om de hoek komt kijken is die liefde er niet. Maar dat maakt nog niet waar dat legging dragen tegen de Bijbel in gaat.
Er wordt nu net gedaan of iedere legging dragers, broekdrager dat uit provocatie doet.

Online
Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 5110
Lid geworden op: 04 Dec 2008, 12:22

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor Posthoorn » 29 Jun 2018, 12:36

Ambtenaar schreef:Ik trek de discussie graag wat breder, aan de hand van dit voorbeeld. Er zijn genoeg andere zaken te benoemen die in het verleden of nu nog spelen, maar die eenzelfde mate van onbelangrijkheid kennen en die veelal cultureel bepaald zijn.

Door de focus van (veel) ambtsdragers op zaken die middelmatig van karakter zijn of die niet direct te herleiden zijn uit de Bijbel maar met name afhankelijk zijn van de interpretatie van teksten, zoals bijv. wel of geen legging, gaan ze voorbij aan de zaken die meer wezenlijk van belang zijn en waar zij primair voor verantwoordelijk zijn.
Toch vind ik de vergelijking niet passend. Als het gaat om het wel/niet legging aantrekken, wijze van mediagebruik, milieuvervuiling, etc. kunnen we als gelovige individueel en concreet een beslissing nemen, die een onmiddellijke verandering, hoe klein wellicht ook, in gang zet.
Maar hoe kunnen wij individueel en concreet iets doen aan de kerkelijke verdeeldheid?

Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 8465
Lid geworden op: 28 Feb 2012, 12:11

Re: Leggings

Berichtdoor Ad Anker » 29 Jun 2018, 12:45

Er is in het verleden, ik denk dat het inmiddels zo'n 8 jaar geleden is, behoorlijk geageerd tegen leggings. Als je dan toch een legging droeg, werd dat in bepaalde kringen als provocerend gezien en soms is dat nog zo. Het is zit ook in de genen van een grote groep refo's om bijzonder alert te zijn op uiterlijkheden. Dat is soms behoorlijk storend. Als je uiterlijk wat afwijkt van de rest (iets langere haardracht bij mannen, het dragen van spijkerbroeken, baardgroei, oorbellen, te kort haar bij vrouwen, roklengte, het dragen van een panty bij vrouwen op alle dagen en in alle seizoenen etc. etc) Ik probeer mensen niet te veroordelen. Maar het is logisch dat als je iets onzedelijk of zelfs onbijbels noemt, je tegengesteld gedrag bij een ander inkleurt als niet goed.

Ik ben dan ook een vrij hippe refo, die niet zoveel met uiterlijk vertoon heeft. Al draag ik wel keurig een pak met stropdas naar de kerk, en ik vertik om daar vanaf te wijken. Ook D.V. a.s. zondag bij een verwachte 30 graden. Dat vind ik gewoon netjes en mensen die in vrije tijdskleding naar de kerk komen vind ik minder netjes.

En de wereldgelijkvormigheid van ons leidt er toe dat kinderen onder de 12 niet eens meer kunnen duikelstangen in een rok. Hoe gek kan het zijn...

Ditbenik
Berichten: 2535
Lid geworden op: 25 Feb 2011, 18:09

Re: Leggings

Berichtdoor Ditbenik » 29 Jun 2018, 15:38

Het woord ergeren wordt in de discussie over uiterlijkheden vaak ingebracht. Wie dat doet ergert mij :) .
In dé Bijbel heeft dat woord de betekenis van laten struikelen. In zonde laten vallen. Dat is absoluut niet aan de orde als een dame en broek of legging draagt.

Gebruikersavatar
Terri
Berichten: 3200
Lid geworden op: 21 Nov 2009, 21:53

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Leggings

Berichtdoor Terri » 29 Jun 2018, 15:42

Wim Anker schreef:
ejvl schreef:
eilander schreef: We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?


Hier wil ik met alle nadruk afstand van nemen. Kinderen KUNNEN geen onzedig gedrag vertonen. Dat in het hoofd van volwassen het onzedige associaties oproept ligt niet aan de kinderen maar aan de persoon zelf. Niet de kinderen moeten zich kleden maar de beelden moeten uit het hoofd. Echt waar, zoek een psycholoog als het zien van een onderbroekje van een kind onder de 12 "onzedig" wordt gevonden.

We moeten eens ophouden met dit "gedoe". Als vanaf morgen de SB, het RD, dit Forum en de ambsdragers elke dag uit gaan dragen dat het dragen van een motorhelm erotisch is dan speelt er bij de meeste mensen (inclusief bij mij) al na een maand een levensechte pornofilm af in het hoofd bij het passeren van een harley met een bestuurder die zich aan de regels houdt (en dus een helm op heeft).


Dit is zo waar.....

Isala
Berichten: 1260
Lid geworden op: 27 Sep 2013, 22:14

Re: Leggings

Berichtdoor Isala » 29 Jun 2018, 16:25

Ditbenik schreef:Het woord ergeren wordt in de discussie over uiterlijkheden vaak ingebracht. Wie dat doet ergert mij .
In dé Bijbel heeft dat woord de betekenis van laten struikelen. In zonde laten vallen. Dat is absoluut niet aan de orde als een dame en broek of legging draagt.

Hier ben ik het mee eens. En daar wordt ook iets anders bedoelt dan dat men zich zou irriteren aan een bepaald kledingstuk.
Je broeder niet ergeren is echt iets anders dan: "zorg ervoor dat je nooit iemand ergens mee irriteert".
Hora est!

Gebruikersavatar
liz boer
Berichten: 2989
Lid geworden op: 18 Jun 2018, 15:31

Re: Leggings

Berichtdoor liz boer » 29 Jun 2018, 17:47

Isala schreef:
Ditbenik schreef:Het woord ergeren wordt in de discussie over uiterlijkheden vaak ingebracht. Wie dat doet ergert mij .
In dé Bijbel heeft dat woord de betekenis van laten struikelen. In zonde laten vallen. Dat is absoluut niet aan de orde als een dame en broek of legging draagt.

Hier ben ik het mee eens. En daar wordt ook iets anders bedoelt dan dat men zich zou irriteren aan een bepaald kledingstuk.
Je broeder niet ergeren is echt iets anders dan: "zorg ervoor dat je nooit iemand ergens mee irriteert".


Ergeren het Griekse woord betekend verstrikken, valstrik maken.
Ik weet niet of er dan bedoeld wordt dat je iemand mag irriteren, dat is van een andere orde, er staat in veel bijbelgedeelten, dat je geen valstrik mag maken, dan gaat het over de leer degene die de ongerechtigheid doen of ook ergeren aan de leer van de Heere Jezus.
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?


Terug naar “Kerk en Cultuur - Ethiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten