Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar

[Bonny]

......

Dat er over deze onwaarheden ook nog een christelijk sausje wordt gegoten, vind ik stuitend. Ga niet iets wat heilig is gebruiken om sommige keuzes die je maakt te motiveren. Ik denk dat je als christen prima nertsen kunt houden. De nertsen worden goed verzorgd en lijden niet.

Risico Een ander punt dat Kuiper aanroert is het volgende: „Omdat de nertsenhouders goed verdienen, zouden ze geen compensatie hoeven te krijgen. Nu ze weten dat ze over tien jaar gedwongen moeten stoppen van overheidswege, hoort dat onder ondernemersrisico.”

Laat ik het ondernemersrisico van de nertsenhouder en van een Tweede Kamerlid eens naast elkaar zetten. Een Kamerlid verdient meer dan 110.000 euro bruto per jaar en mag daarnaast nog betaalde bijbanen hebben plus een kilometervergoeding van 37 cent per kilometer en een gratis OV-jaarkaart.

Als een Kamerlid zes jaar lid is geweest van de Kamer krijgt hij of zij de volgende zes jaar wachtgeld uitbetaald van minimaal 77.000 euro per jaar. Hier is opeens geen sprake van ondernemersrisico, of anders gezegd ”het verkozen worden”-risico, te bekennen.

Om nu als voorzitter van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie te zeggen dat nertsenhouders geen vergoeding mogen krijgen omdat ze goed verdienen, en mogelijk zelf wel zes jaar lang na (vrijwillig) vertrek minimaal 77.000 euro per jaar ontvangen, vind ik tenenkrommend.

Hear, hear!

[refo]

Dat schreef ik niet, maar meneer Oudendorp.

[Bonny]

Dat schreef ik niet, maar meneer Oudendorp.

Mea culpa.
Het is aangepast. Ere wie ere toekomt

[Zita]

Ik vind het ont-zet-tend flauw om de nertsenhouder te vergelijken met een kamerlid. En daar bestaat het halve stuk uit.

[refo]

Ik vind het ont-zet-tend flauw om de nertsenhouder te vergelijken met een kamerlid. En daar bestaat het halve stuk uit.

34,5%

Kuiper besteedde 30,5% aan het economische deel van z'n betoog. Wat op zichzelf al een slag in de lucht was.

[Jongere]

Ok, dat klinkt al onderbouwder dan die ene zin eruit.
Ik heb wat dit onderwerp betreft er te weinig kaas van gegeten om uiteindelijk een oordeel te vellen.

Overigens bedacht ik me bij nader inzien dat de dierenarts Kuiper wel een 'christelijk sausje' kan verwijten, maar zelf helemaal geen moeite doet om zich op de Bijbel te funderen. Dat is een beetje typisch.
En het stukje dat Zita aanhaalt is inderdaad ook niet bijzonder sterk.
Het had ook een ingezonden brief in de Metro of Spits kunnen zijn. Jammer is dat.

[WimA]

Ok, dat klinkt al onderbouwder dan die ene zin eruit.
Ik heb wat dit onderwerp betreft er te weinig kaas van gegeten om uiteindelijk een oordeel te vellen.

Overigens bedacht ik me bij nader inzien dat de dierenarts Kuiper wel een 'christelijk sausje' kan verwijten, maar zelf helemaal geen moeite doet om zich op de Bijbel te funderen. Dat is een beetje typisch.
En het stukje dat Zita aanhaalt is inderdaad ook niet bijzonder sterk.
Het had ook een ingezonden brief in de Metro of Spits kunnen zijn. Jammer is dat.

Ik was het er wel mee eens. Ik heb het al eens eerder aangekaart maar het "discusseren" of "debatteren" wat tegenwoordig als "beschaafd' wordt beschouwd is onbijbels. De bijbel zegt: "Leer en Leven". De huidige discussieregels - gevormd door de "seculiere wind" - stellen: "Alleen de leer mag!" Waarbij onder "leer" alleen feitelijke argumenten / redeneringen worden begrepen. Dit overigens ter beoordeling van hetzelfde esthablisement als de opstellers van de regels.

*. De regels komen vanuit de (seculiere) wetenschap, waarmee deze - onder het mom van een morele en inhoudelijke juistheid - precies voor elkaar hebben wat de bedoeling is, namelijk het vaststellen van de "discussie" wapens waarop zijzelf heer en meester zijn en alleen op het door hun vastgestelde terrein (vooral niet het "leven"). Net zoals in het duelleertijdperk men de wapens koos waarmee men het vaardigst was om de tegenstander te doden. Het is geciviliseerde beestachtigheid.
En dat leidt dus tot de ongeloofwaardigheid.

Maar vooral het gemak waarmee - ook refo organisatie's - zich beperken tot de "leer" - en dat ook verdedigingen dwars tegen het bijbelse "leer en leven", waarbij de Bijbel het leven hoger aanslaat dan de leer - is zorgwekkend.

[DDD]

Ok, dat klinkt al onderbouwder dan die ene zin eruit.
Ik heb wat dit onderwerp betreft er te weinig kaas van gegeten om uiteindelijk een oordeel te vellen.

Overigens bedacht ik me bij nader inzien dat de dierenarts Kuiper wel een 'christelijk sausje' kan verwijten, maar zelf helemaal geen moeite doet om zich op de Bijbel te funderen. Dat is een beetje typisch.
En het stukje dat Zita aanhaalt is inderdaad ook niet bijzonder sterk.
Het had ook een ingezonden brief in de Metro of Spits kunnen zijn. Jammer is dat.

Ik was het er wel mee eens. Ik heb het al eens eerder aangekaart maar het "discusseren" of "debatteren" wat tegenwoordig als "beschaafd' wordt beschouwd is onbijbels. De bijbel zegt: "Leer en Leven". De huidige discussieregels - gevormd door de "seculiere wind" - stellen: "Alleen de leer mag!" Waarbij onder "leer" alleen feitelijke argumenten / redeneringen worden begrepen. Dit overigens ter beoordeling van hetzelfde esthablisement als de opstellers van de regels.

*. De regels komen vanuit de (seculiere) wetenschap, waarmee deze - onder het mom van een morele en inhoudelijke juistheid - precies voor elkaar hebben wat de bedoeling is, namelijk het vaststellen van de "discussie" wapens waarop zijzelf heer en meester zijn en alleen op het door hun vastgestelde terrein (vooral niet het "leven"). Net zoals in het duelleertijdperk men de wapens koos waarmee men het vaardigst was om de tegenstander te doden. Het is geciviliseerde beestachtigheid.
En dat leidt dus tot de ongeloofwaardigheid.

Maar vooral het gemak waarmee - ook refo organisatie's - zich beperken tot de "leer" - en dat ook verdedigingen dwars tegen het bijbelse "leer en leven", waarbij de Bijbel het leven hoger aanslaat dan de leer - is zorgwekkend.

Ik begrijp niets van de laatste bezwaren. Is daar ergens een uitgebreidere toelichting op te lezen?

Overigens ben ik het helemaal met de heer Kuiper eens. Zondige praktijken moeten worden afgeschaft, uiteraard op een nette manier.

[DDD]

Ik vind het ont-zet-tend flauw om de nertsenhouder te vergelijken met een kamerlid. En daar bestaat het halve stuk uit.

Helemaal mee eens. Kamerleden worden gevraagd om hun baan op te geven om de bevolking te vertegenwoordigen. Als het niet bevalt kunnen ze over vier jaar vertrekken. Daar ben je dan mooi klaar mee. De kiezersgunst wordt bovendien steeds onvoorspelbaarder. Maar ook bij stabiele partijen als de SGP speelt dit. Je zult maar derde op de lijst staan, je werk opzeggen en na vier jaar op straat staan. Dus een wachtgeldregeling lijkt me niet meer dan terecht.

[WimA]

Ik vind het ont-zet-tend flauw om de nertsenhouder te vergelijken met een kamerlid. En daar bestaat het halve stuk uit.

Helemaal mee eens. Kamerleden worden gevraagd om hun baan op te geven om de bevolking te vertegenwoordigen. Als het niet bevalt kunnen ze over vier jaar vertrekken. Daar ben je dan mooi klaar mee. De kiezersgunst wordt bovendien steeds onvoorspelbaarder. Maar ook bij stabiele partijen als de SGP speelt dit. Je zult maar derde op de lijst staan, je werk opzeggen en na vier jaar op straat staan. Dus een wachtgeldregeling lijkt me niet meer dan terecht.

A. Het kamerlid E. Dijkgraaf b.v. heeft helemaal zijn baan niet opgezegd, maar teruggebracht naar 1 dag in de week met - waarschijnlijk - een recht op terugkeer.
B. Een kamerlid een een veel grotere werk (inkomens) zekerheid dan een werknemer in het bedrijfsleven. De gangbare opzegtermijn bij ontslag is 2 maanden, voor ambenaren wat langer.

Kamerleden dienen gewoon een WW uitkering te krijgen. Het aankondigen van verkiezingen is circa een half jaar van te voren, dat is al langer dan gewone burgers. En als men geschikt is als volksvertegenwoordiger dan kan men ook wel werk vinden op de arbeidsmarkt lijkt mij, lukt dan niet dan is dat te wijten aan hoogmoed en luiheid.

[DDD]

A. Het kamerlid E. Dijkgraaf b.v. heeft helemaal zijn baan niet opgezegd, maar teruggebracht naar 1 dag in de week met - waarschijnlijk - een recht op terugkeer.
B. Een kamerlid een een veel grotere werk (inkomens) zekerheid dan een werknemer in het bedrijfsleven. De gangbare opzegtermijn bij ontslag is 2 maanden, voor ambenaren wat langer.

Kamerleden dienen gewoon een WW uitkering te krijgen. Het aankondigen van verkiezingen is circa een half jaar van te voren, dat is al langer dan gewone burgers. En als men geschikt is als volksvertegenwoordiger dan kan men ook wel werk vinden op de arbeidsmarkt lijkt mij, lukt dan niet dan is dat te wijten aan hoogmoed en luiheid.

Niet iedereen bevindt zich in de bevoorrechte positie dat hij zomaar zijn baan naar één dag in de week kan omzetten.

Het is echt flauwekul dat een kamerlid een grotere werkzekerheid heeft dan een werknemer in het bedrijfsleven. Hoe kom je aan die wijsheid? Als het goed is zijn kamerleden mensen die in de organisatie waar ze vandaan komen node gemist worden. Maar de ervaring leert dat mensen na een kamerlidmaatschap helemaal niet zo gemakkelijk aan een baan komen. Je bent er vier of acht jaar uit, en bovendien zijn veel werkgevers bang dat je niet goed meer past in een hierarchische organisatie.

[WimA]

A. Het kamerlid E. Dijkgraaf b.v. heeft helemaal zijn baan niet opgezegd, maar teruggebracht naar 1 dag in de week met - waarschijnlijk - een recht op terugkeer.
B. Een kamerlid een een veel grotere werk (inkomens) zekerheid dan een werknemer in het bedrijfsleven. De gangbare opzegtermijn bij ontslag is 2 maanden, voor ambenaren wat langer.

Kamerleden dienen gewoon een WW uitkering te krijgen. Het aankondigen van verkiezingen is circa een half jaar van te voren, dat is al langer dan gewone burgers. En als men geschikt is als volksvertegenwoordiger dan kan men ook wel werk vinden op de arbeidsmarkt lijkt mij, lukt dan niet dan is dat te wijten aan hoogmoed en luiheid.

Niet iedereen bevindt zich in de bevoorrechte positie dat hij zomaar zijn baan naar één dag in de week kan omzetten.

Het is echt flauwekul dat een kamerlid een grotere werkzekerheid heeft dan een werknemer in het bedrijfsleven. Hoe kom je aan die wijsheid?

Ogen open houden levert die wijsheid snel op.

[Als het goed is zijn kamerleden mensen die in de organisatie waar ze vandaan komen node gemist worden. Maar de ervaring leert dat mensen na een kamerlidmaatschap helemaal niet zo gemakkelijk aan een baan komen. Je bent er vier of acht jaar uit, en bovendien zijn veel werkgevers bang dat je niet goed meer past in een hierarchische organisatie.

De ervaring leert dat (ex)kamerleden menen meer geld waard te zijn dan werkgevers dat inschatten. Dan dient men hierop te anticiperen.

[DDD]

Precies. Kamerleden zijn door hun periode kamerlidmaatschap minder waard geworden op de arbeidsmarkt. Het is dus passend hen daarvoor te compenseren.

En hoe groot je ogen ook zullen zijn, je kunt nooit een algemeen beeld hebben van alle oud-kamerleden en hun arbeidskansen.

[Simon]

Als de EU eerst iets gaat doen aan wreedheid vande stierenvechten, kunnen we het later nog wel eens gaan hebben over deze knaagdieren

[Democritus]

Ik heb het al eens eerder aangekaart maar het "discusseren" of "debatteren" wat tegenwoordig als "beschaafd' wordt beschouwd is onbijbels. De bijbel zegt: "Leer en Leven". De huidige discussieregels - gevormd door de "seculiere wind" - stellen: "Alleen de leer mag!" Waarbij onder "leer" alleen feitelijke argumenten / redeneringen worden begrepen. Dit overigens ter beoordeling van hetzelfde esthablisement als de opstellers van de regels.

Er wordt in het tweede artikel gebruikt gemaakt van een drogreden. Het is een platte jij-bak (tu quoque). Dit heeft niets te maken met moderne discussieregels. Plato en Aristoteles onderkende deze drogredenen al bij het opzetten van de klassieke retorica en de huidige argumentatieleer sluit daar nog steeds op aan. Hier is niets onbijbels aan.

Door een drogreden wordt de argumentatie van Roel Kuiper omtrent het ondernemersrisico verdacht gemaakt. Want wat heeft zijn salaris in de 1e kamer te maken met het ondernemersrisico van een nertsenfokker? M.i. totaal niets.

Dat de beste dierenarts het niet eens is met de keuze van Roel Kuiper is vrij evident. Maar laat hij dan focussen op de inhoudelijke punten:
1. Domesticeren van nertsen.
2. Ondernemersrisico.

Over punt 1 kan hij als dierenarts iets zinnigs zeggen. Ik neem aan dat hetgeen hij schrijft over die verschillende kleuren van de vacht klopt. Hierover kan hij de discussie aangaan. Ik ben overigens benieuwd of beide met het woord domesticeren hetzelfde bedoelen? Ofdat er langs elkaar heen gepraat wordt.
Over punt 2 kan hij waarschijnlijk niets zinnigs zeggen en komt hij maar met een drogreden.

Het is jammer dat zo'n drogreden er meestal wel lekker ingaat. Hiermee krijgt Roel Kuiper gelijk een etiket opgeplakt als onwaarachtig en hoeven we eigenlijk de discussie niet meer met hem aan. Dan wel onze eigen premissen en argumentatie te onderzoeken of daar mogelijke onevenwichtigheden en onterechte causale verbanden in zitten.