Ik ben het er mee eens dat we goed voor de dieren moeten zorgen.
Ik heb er geen zicht op hoe veehouderijen dat precies doen. Als daar uitwassen ontstaan die een niet-bijbels-verantwoorde behandeling van dieren inhouden, dan moeten we daar tegen zijn.
Maar of het houden van dieren voor bont ineens niet goed zou zijn, zie ik niet zo.
In het zachte Nederland is het niet zo nodig, maar in koudere landen is zo'n jas wel prettig.
Wakker dier heeft de Nederlander nog steeds niet weten te overtuigen. Vermoedelijk omdat ze veel onzin verkopen. Vee houden en vlees consumeren is tegenwoordig gescheiden. De overheid reguleert zowel het houden als de verkoop. De consument mag er vanuit gaan dat de dieren die nodig waren voor het product een dierwaardig leven hadden.
Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Helemaal mee eens!Democritus schreef:Bij de BBC natuurserie life (uitgegeven door de EO in Nederland) zit een boekje met de originele titel "het groene hart van het christelijk geloof''. Hierin wordt een weg gewezen om op een Bijbelse manier rentmeester te zijn en toch te genieten van de gaven van de Gever. Het bewaard de balans tussen enerzijds het zien van Schepping als minder relevant omdat het tenslotte om het geestelijke draait en anderzijds een onchristelijk milieufanatisme.
Het heeft mij wel aan het denken gezet. Een centrale tekst die behandeld wordt is Kolossenzen 1:15-20
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
Het feit dat alle dingen (gehele schepping incl. dieren) voor Hem geschapen zijn moet ons er wel van bewust maken dat als wij dieren onnodig pijn doen dan wel de schepping uit balans brengen door ons consumptiepatroon wij Jezus zijn eigendom misbruiken. Is de oplossing dan dat wij allemaal veganist worden? Dat denk ik niet maar het moet ons wel bewuster maken.
En een dagje zonder vlees is ook een optie. Je bespaart 11m2 van je ecologische voetafdruk, wanneer je dit doet.
Oftewel deze tabel:
levert dat dezelfde besparing op als 1 miljoen auto’s van de weg halen (zie berekening hieronder)
bespaart dat twee keer zoveel broeikasgassen als alle gloeilampen vervangen door spaarlampen (2x 1,66 megaton)
levert in één klap de reductiedoelstelling op (ruim) van dit kabinet voor de huishoudens (3 megaton CO2 in 2010).
Besparen we veel meer broeikasgassen dan wanneer we allemaal een auto met een C/D energielabel zouden vervangen door een auto met energielabel B (2,8 megaton)
Besparen we net zoveel broeikasgassen als wanneer we het hele huis voorzien van dubbel glas (1,5 megaton) én alle gloeilampen vervangen door spaarlampen (1,66 megaton)
bron: animalfreedom.org
En een eitje, kaas, desnoods visje, peulvruchten, zijn allemaal ook heerlijk.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
De bron klinkt echt heel objectiefMara schreef:Helemaal mee eens!Democritus schreef:Bij de BBC natuurserie life (uitgegeven door de EO in Nederland) zit een boekje met de originele titel "het groene hart van het christelijk geloof''. Hierin wordt een weg gewezen om op een Bijbelse manier rentmeester te zijn en toch te genieten van de gaven van de Gever. Het bewaard de balans tussen enerzijds het zien van Schepping als minder relevant omdat het tenslotte om het geestelijke draait en anderzijds een onchristelijk milieufanatisme.
Het heeft mij wel aan het denken gezet. Een centrale tekst die behandeld wordt is Kolossenzen 1:15-20
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
Het feit dat alle dingen (gehele schepping incl. dieren) voor Hem geschapen zijn moet ons er wel van bewust maken dat als wij dieren onnodig pijn doen dan wel de schepping uit balans brengen door ons consumptiepatroon wij Jezus zijn eigendom misbruiken. Is de oplossing dan dat wij allemaal veganist worden? Dat denk ik niet maar het moet ons wel bewuster maken.
En een dagje zonder vlees is ook een optie. Je bespaart 11m2 van je ecologische voetafdruk, wanneer je dit doet.
Oftewel deze tabel:
levert dat dezelfde besparing op als 1 miljoen auto’s van de weg halen (zie berekening hieronder)
bespaart dat twee keer zoveel broeikasgassen als alle gloeilampen vervangen door spaarlampen (2x 1,66 megaton)
levert in één klap de reductiedoelstelling op (ruim) van dit kabinet voor de huishoudens (3 megaton CO2 in 2010).
Besparen we veel meer broeikasgassen dan wanneer we allemaal een auto met een C/D energielabel zouden vervangen door een auto met energielabel B (2,8 megaton)
Besparen we net zoveel broeikasgassen als wanneer we het hele huis voorzien van dubbel glas (1,5 megaton) én alle gloeilampen vervangen door spaarlampen (1,66 megaton)
bron: animalfreedom.org
En een eitje, kaas, desnoods visje, peulvruchten, zijn allemaal ook heerlijk.
. Maar serieus: dagje zonder vlees scheelt inderdaad een hoop, en het is nog gezonder ook (tenzij je ter compensatie kilo's kaas gaat nuttigen).Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Ik snap de berekening niet. Ik ben nu 5 dagen ziek en eet daarom geen vlees. Dat levert dan dezelfde besparing op als 5 miljoen auto's van de weg halen, enz?Mara schreef:Helemaal mee eens!Democritus schreef:Bij de BBC natuurserie life (uitgegeven door de EO in Nederland) zit een boekje met de originele titel "het groene hart van het christelijk geloof''. Hierin wordt een weg gewezen om op een Bijbelse manier rentmeester te zijn en toch te genieten van de gaven van de Gever. Het bewaard de balans tussen enerzijds het zien van Schepping als minder relevant omdat het tenslotte om het geestelijke draait en anderzijds een onchristelijk milieufanatisme.
Het heeft mij wel aan het denken gezet. Een centrale tekst die behandeld wordt is Kolossenzen 1:15-20
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
Het feit dat alle dingen (gehele schepping incl. dieren) voor Hem geschapen zijn moet ons er wel van bewust maken dat als wij dieren onnodig pijn doen dan wel de schepping uit balans brengen door ons consumptiepatroon wij Jezus zijn eigendom misbruiken. Is de oplossing dan dat wij allemaal veganist worden? Dat denk ik niet maar het moet ons wel bewuster maken.
En een dagje zonder vlees is ook een optie. Je bespaart 11m2 van je ecologische voetafdruk, wanneer je dit doet.
Oftewel deze tabel:
levert dat dezelfde besparing op als 1 miljoen auto’s van de weg halen (zie berekening hieronder)
bespaart dat twee keer zoveel broeikasgassen als alle gloeilampen vervangen door spaarlampen (2x 1,66 megaton)
levert in één klap de reductiedoelstelling op (ruim) van dit kabinet voor de huishoudens (3 megaton CO2 in 2010).
Besparen we veel meer broeikasgassen dan wanneer we allemaal een auto met een C/D energielabel zouden vervangen door een auto met energielabel B (2,8 megaton)
Besparen we net zoveel broeikasgassen als wanneer we het hele huis voorzien van dubbel glas (1,5 megaton) én alle gloeilampen vervangen door spaarlampen (1,66 megaton)
bron: animalfreedom.org
En een eitje, kaas, desnoods visje, peulvruchten, zijn allemaal ook heerlijk.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Ik heb het zo overgenomen.
Een stukje vlees kost veel energie blijkbaar. Koe moet eten, scheidt gassen uit (nooit een probleem geweest, nu kennelijk wel) moet vervoerd worden naar het slachthuis, het vlees moet vervoerd worden naar de winkels, het moet daarna bereid worden enz enz
Maar ja, dat eitje, kost toch ook energie zou je denken
Evenals kaas.
Je zegt: ik ben ziek dus eet al 5 dagen geen vlees. Ik neem aan wel andere voedingswaren?
Dan geeft je lichaam je dus aan dat vlees niet goed is voor je momenteel.
En je functioneert nog, ook al eet je geen vlees.
Een stukje vlees kost veel energie blijkbaar. Koe moet eten, scheidt gassen uit (nooit een probleem geweest, nu kennelijk wel) moet vervoerd worden naar het slachthuis, het vlees moet vervoerd worden naar de winkels, het moet daarna bereid worden enz enz
Maar ja, dat eitje, kost toch ook energie zou je denken
Evenals kaas.
Je zegt: ik ben ziek dus eet al 5 dagen geen vlees. Ik neem aan wel andere voedingswaren?
Dan geeft je lichaam je dus aan dat vlees niet goed is voor je momenteel.
En je functioneert nog, ook al eet je geen vlees.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
-
regendruppel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 28 dec 2012, 12:59
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Dat de ChristenUnie deze week het fokverbod van nertsen in Nederland heeft gesteund, heeft alles te maken met Bijbelse principes, betoogt Roel Kuiper. Die moeten zwaarder wegen dan economische belangen.
De Eerste Kamer heeft dinsdag de wet aangenomen die pelsdierhouderij in Nederland per 1 januari 2024 verbiedt. De ChristenUnie heeft voor deze wet gestemd. Het was een zwaar besluit. Deze wet treft nertsenhouders en de door hen opgebouwde bedrijven. Toch heeft niet het economisch belang, maar ons principieel bezwaar tegen deze vorm van intensieve dierhouderij de doorslag gegeven.
Onze worsteling had alles te maken met de positie van de ondernemers die moeten afbouwen. Twee jaar geleden (in oktober 2010) hebben we de wet om die reden in de Eerste Kamer aangehouden en aanvullende maatregelen bedongen op het gebied van sloop en pensioengaranties. Eerder is, ook op verzoek van de ChristenUnie, een ruimere overgangstermijn in de wet gezet (naar 2024). Toen de indieners op al deze punten maatregelen hadden genomen, konden en wilden wij onze steun aan dit wetsvoorstel niet onthouden.
Wij beseffen dat een verbod in de sector teleurstelling oproept. Maar het is niet voor het eerst dat over de afbouw van de pelsdierhouderij wordt gesproken. De discussie is al heel lang gaande. In 1999 heeft de Tweede Kamer zich al uitgesproken voor een verbod. In 2006 is dit wetsvoorstel aangeboden, waarover dan nu uiteindelijk is gestemd. Al die jaren waren er duidelijke meerderheden in het parlement voor een verbod. Wie meende dat het wel los zou lopen, heeft op valse hoop gebouwd.
Tegen de scheppingsorde
Wat te denken van het houden van nertsen? Ethische bezinning in christelijke kring is altijd tamelijk eenduidig geweest. Nertsen zijn geen gewone landbouwhuisdieren, hoe goed er ook voor ze wordt gezorgd. In het wild leven ze in uitgestrekte gebieden, waar ze kunnen zwerven en zwemmen. Het zijn roofdieren die moeilijk te domesticeren zijn. Dat wil zeggen: het zullen nooit gewone huisdieren worden. In een kooi kunnen ze zich bewegen, maar geen natuurlijk gedrag vertonen.
In publicaties van de ChristenUnie, maar ook van de SGP zijn hier op Bijbelse gronden ernstige bezwaren tegen ingebracht. De ChristenUnie sprak zich in partijprogramma’s uit voor een verbod. De SGP zegt in een recente publicatie dat het domesticeren van nertsen in strijd is met de scheppingsorde (”Houden van dieren”, 2012, pag. 82).
Het doden van dieren moet een doel dienen en verantwoord zijn. Nertsen worden niet gehouden om ons te voeden, maar voor de productie van (vervangbaar) bont. Dat gebeurt grootschalig, jaarlijks worden miljoenen nertsen vergast. Het massaal fokken en doden van zo veel nertsen verdraagt zich ten diepste niet met een goed beheer van de schepping. Hebben we wel genoeg tot ons laten doordringen dat God in Genesis 9 een levensverbond aangaat met alle levende wezens, ook met de dieren? Verergeren we niet het zuchten van de schepping door dieren onderdeel te maken van een grootscheeps productieproces? Deze vragen hebben ons geleid en moesten ons leiden.
Voldoende compensatie
Maar er zijn eerlijke en hardwerkende ondernemers die hier hun brood verdienen! Wat is hun positie, nu en straks? De sector weet al jaren dat er een verbod op komst is. Daar leven zij mee. De laatste jaren zijn bestaande bedrijven nog fors gegroeid, ook al kon worden voorzien dat er het nodige ging veranderen. De vooruitzichten nodigden daar kennelijk toe uit. De ruim 150 bedrijven zijn samen goed voor meer dan 300 miljoen euro omzet en maken bedrijfswinsten die oplopen tot 500.000 euro per bedrijf. De prijs van pels is flink gestegen en er is een (internationale) markt waarvoor geproduceerd kan worden.
In deze omstandigheden moet het goed mogelijk zijn om in tien jaar terug te verdienen wat men nu heeft geïnvesteerd. Daarom is een compensatie in tijd voor agrarische ondernemers in combinatie met de extra maatregelen voldoende. Ondernemers die hun bedrijf willen voortzetten, zullen na 2024 echter moeten overschakelen op andere activiteiten. Dat hoort dan uiteindelijk ook bij een aangegaan ondernemersrisico.
Het argument dat de pelsproductie zich naar het buitenland gaat verplaatsen, is geen reden om af te zien van een verbod. Wie meent dat deze vorm van dierhouderij principieel niet houdbaar is, moet daar allereerst zelf consequenties aan verbinden. Ook internationaal is er een beweging die deze vorm van bio-industrie niet meer wil. Er zijn meer Europese landen met een verbod en het aantal zal verder groeien. In die rij van landen voegt Nederland zich nu en dat is een veelbetekenend signaal.
In praktijk brengen
Met dit verbod komt op termijn een einde aan een sector waarin voor de Nederlandse economie goed verdiend wordt. Sommigen begrijpen dit niet. Laat duidelijk zijn dat wij de economie heel belangrijk vinden, maar niet op deze manier. Al ons spreken over rentmeesterschap en een duurzame landbouw –in de christelijke politiek en daarbuiten– zou niets waard zijn als we onze beginselen niet concreet in praktijk brengen. Laat het gesprek hierover vooral doorgaan, met en voor de ondernemers die het betreft. Zij hebben deze steun nodig en samen hebben wij deze bezinning nodig.
De auteur is voorzitter van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie.
De Eerste Kamer heeft dinsdag de wet aangenomen die pelsdierhouderij in Nederland per 1 januari 2024 verbiedt. De ChristenUnie heeft voor deze wet gestemd. Het was een zwaar besluit. Deze wet treft nertsenhouders en de door hen opgebouwde bedrijven. Toch heeft niet het economisch belang, maar ons principieel bezwaar tegen deze vorm van intensieve dierhouderij de doorslag gegeven.
Onze worsteling had alles te maken met de positie van de ondernemers die moeten afbouwen. Twee jaar geleden (in oktober 2010) hebben we de wet om die reden in de Eerste Kamer aangehouden en aanvullende maatregelen bedongen op het gebied van sloop en pensioengaranties. Eerder is, ook op verzoek van de ChristenUnie, een ruimere overgangstermijn in de wet gezet (naar 2024). Toen de indieners op al deze punten maatregelen hadden genomen, konden en wilden wij onze steun aan dit wetsvoorstel niet onthouden.
Wij beseffen dat een verbod in de sector teleurstelling oproept. Maar het is niet voor het eerst dat over de afbouw van de pelsdierhouderij wordt gesproken. De discussie is al heel lang gaande. In 1999 heeft de Tweede Kamer zich al uitgesproken voor een verbod. In 2006 is dit wetsvoorstel aangeboden, waarover dan nu uiteindelijk is gestemd. Al die jaren waren er duidelijke meerderheden in het parlement voor een verbod. Wie meende dat het wel los zou lopen, heeft op valse hoop gebouwd.
Tegen de scheppingsorde
Wat te denken van het houden van nertsen? Ethische bezinning in christelijke kring is altijd tamelijk eenduidig geweest. Nertsen zijn geen gewone landbouwhuisdieren, hoe goed er ook voor ze wordt gezorgd. In het wild leven ze in uitgestrekte gebieden, waar ze kunnen zwerven en zwemmen. Het zijn roofdieren die moeilijk te domesticeren zijn. Dat wil zeggen: het zullen nooit gewone huisdieren worden. In een kooi kunnen ze zich bewegen, maar geen natuurlijk gedrag vertonen.
In publicaties van de ChristenUnie, maar ook van de SGP zijn hier op Bijbelse gronden ernstige bezwaren tegen ingebracht. De ChristenUnie sprak zich in partijprogramma’s uit voor een verbod. De SGP zegt in een recente publicatie dat het domesticeren van nertsen in strijd is met de scheppingsorde (”Houden van dieren”, 2012, pag. 82).
Het doden van dieren moet een doel dienen en verantwoord zijn. Nertsen worden niet gehouden om ons te voeden, maar voor de productie van (vervangbaar) bont. Dat gebeurt grootschalig, jaarlijks worden miljoenen nertsen vergast. Het massaal fokken en doden van zo veel nertsen verdraagt zich ten diepste niet met een goed beheer van de schepping. Hebben we wel genoeg tot ons laten doordringen dat God in Genesis 9 een levensverbond aangaat met alle levende wezens, ook met de dieren? Verergeren we niet het zuchten van de schepping door dieren onderdeel te maken van een grootscheeps productieproces? Deze vragen hebben ons geleid en moesten ons leiden.
Voldoende compensatie
Maar er zijn eerlijke en hardwerkende ondernemers die hier hun brood verdienen! Wat is hun positie, nu en straks? De sector weet al jaren dat er een verbod op komst is. Daar leven zij mee. De laatste jaren zijn bestaande bedrijven nog fors gegroeid, ook al kon worden voorzien dat er het nodige ging veranderen. De vooruitzichten nodigden daar kennelijk toe uit. De ruim 150 bedrijven zijn samen goed voor meer dan 300 miljoen euro omzet en maken bedrijfswinsten die oplopen tot 500.000 euro per bedrijf. De prijs van pels is flink gestegen en er is een (internationale) markt waarvoor geproduceerd kan worden.
In deze omstandigheden moet het goed mogelijk zijn om in tien jaar terug te verdienen wat men nu heeft geïnvesteerd. Daarom is een compensatie in tijd voor agrarische ondernemers in combinatie met de extra maatregelen voldoende. Ondernemers die hun bedrijf willen voortzetten, zullen na 2024 echter moeten overschakelen op andere activiteiten. Dat hoort dan uiteindelijk ook bij een aangegaan ondernemersrisico.
Het argument dat de pelsproductie zich naar het buitenland gaat verplaatsen, is geen reden om af te zien van een verbod. Wie meent dat deze vorm van dierhouderij principieel niet houdbaar is, moet daar allereerst zelf consequenties aan verbinden. Ook internationaal is er een beweging die deze vorm van bio-industrie niet meer wil. Er zijn meer Europese landen met een verbod en het aantal zal verder groeien. In die rij van landen voegt Nederland zich nu en dat is een veelbetekenend signaal.
In praktijk brengen
Met dit verbod komt op termijn een einde aan een sector waarin voor de Nederlandse economie goed verdiend wordt. Sommigen begrijpen dit niet. Laat duidelijk zijn dat wij de economie heel belangrijk vinden, maar niet op deze manier. Al ons spreken over rentmeesterschap en een duurzame landbouw –in de christelijke politiek en daarbuiten– zou niets waard zijn als we onze beginselen niet concreet in praktijk brengen. Laat het gesprek hierover vooral doorgaan, met en voor de ondernemers die het betreft. Zij hebben deze steun nodig en samen hebben wij deze bezinning nodig.
De auteur is voorzitter van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie.
De mens zoekt zijn weg, maar de HEERE heeft hem bepaald.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Daar stond vandaag een reactie op in de krant.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Wat dan? We hebben niet allemaal die krant.refo schreef:Daar stond vandaag een reactie op in de krant.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Jammer.
Ik zie het ook niet op refdag.
Wat Kuiper zegt vindt hij kletskoek met een bijbels sausje erover.
Verwerpelijk dus.
Ik zie het ook niet op refdag.
Wat Kuiper zegt vindt hij kletskoek met een bijbels sausje erover.
Verwerpelijk dus.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Nou, dat is duidelijk.
Maar dit is een probleem van de laatste decennia.
Voorheen werden de wateren lustig leeggevist, op dieren gejaagd (voor de fun) slagtanden afgehouwen voor leuke beeldjes, krokedillen van hun velletje ontdaan voor tasjes en schoenen en ga maar zo door.
Nu is de mens te "beschaafd" geworden en moet elke vis die gevangen wordt eerst aan de pijnstillers.
Ik heb het gevoel dat we nu gaan doorslaan, in sommige opzichten.
Maar dit is een probleem van de laatste decennia.
Voorheen werden de wateren lustig leeggevist, op dieren gejaagd (voor de fun) slagtanden afgehouwen voor leuke beeldjes, krokedillen van hun velletje ontdaan voor tasjes en schoenen en ga maar zo door.
Nu is de mens te "beschaafd" geworden en moet elke vis die gevangen wordt eerst aan de pijnstillers.
Ik heb het gevoel dat we nu gaan doorslaan, in sommige opzichten.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
-
regendruppel
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 28 dec 2012, 12:59
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Dat 'doorslaan' zit m in de tijdgeest denk ikMara schreef:Nou, dat is duidelijk.
Maar dit is een probleem van de laatste decennia.
Voorheen werden de wateren lustig leeggevist, op dieren gejaagd (voor de fun) slagtanden afgehouwen voor leuke beeldjes, krokedillen van hun velletje ontdaan voor tasjes en schoenen en ga maar zo door.
Nu is de mens te "beschaafd" geworden en moet elke vis die gevangen wordt eerst aan de pijnstillers.
Ik heb het gevoel dat we nu gaan doorslaan, in sommige opzichten.
De mens zoekt zijn weg, maar de HEERE heeft hem bepaald.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Tjonge, dat klinkt heel onderbouwd.refo schreef:Jammer.
Ik zie het ook niet op refdag.
Wat Kuiper zegt vindt hij kletskoek met een bijbels sausje erover.
Verwerpelijk dus.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Nogmaals: lees het artikel in het RD. Het staat helaas niet online en ik heb geen zin het over te tikken.
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Ik heb het even uit de e-paper geplukt. Ik neem aan dat dat wel mag van de baas.
Argumentatie CU tegen nertsenfok deugt niet
Er valt nogal wat af te dingen op de argumenten die prof. Roel Kuiper (RD 22-12) aandraagt tegen de nertsenfok, reageert Aart Oudendorp .
In een opiniebijdrage betoogt Roel Kuiper dat het nertsenfokverbod onder meer om Bijbelse principes verdedigbaar is. Hij stelt verder dat nertsen niet gedomesticeerd zijn (niet tam) en daarom niet gehouden mogen worden. Verder voeden ze ons niet en worden ze massaal gefokt en gedood. Dat verdraagt zich volgens Kuiper niet met de schepping. Ik meen dat de senator van de ChristenUnie hier op verschillende fronten de plank misslaat.
Vacht Ten eerste zijn nertsen net zo gedomesticeerd als onze honden en koeien. Het kenmerk van domesticatie is dat er zich verschillende kleurslagen vormen. Dit komt doordat het gen van kleurslagen en het gen van de mate van ”tamheid” (lees domesticatie) op hetzelfde stukje DNA liggen. Je kunt dus zeggen dat hoe tammer dieren zijn, hoe bonter de vacht is.
Als er dieren uiteenlopen in de kleur van de vacht, dan is het wel de nerts. Nertsen bestaan in tientallen kleurslagen. (Zie de foto van de grijze nerts in het RD van 22 december.) De bewering dat er een fokverbod moet komen omdat de nerts niet gedomesticeerd is, is dan ook ongegrond.
Dat nertsen niet gefokt mogen worden omdat ze ons niet voeden, vind ik evenmin verdedigbaar. Ook miljoenen honden, katten, konijnen en volièrevogels voeden ons niet, maar worden gefokt omdat we ze leuk of mooi vinden.
In het artikel schemert verder door dat je als christen eigenlijk tegen de nertsenhouderij moet zijn. Het stemgedrag van de ChristenUnie voor het fokverbod heeft alles te maken met Bijbelse principes, volgens Kuiper.
Dat er over deze onwaarheden ook nog een christelijk sausje wordt gegoten, vind ik stuitend. Ga niet iets wat heilig is gebruiken om sommige keuzes die je maakt te motiveren. Ik denk dat je als christen prima nertsen kunt houden. De nertsen worden goed verzorgd en lijden niet.
Risico Een ander punt dat Kuiper aanroert is het volgende: „Omdat de nertsenhouders goed verdienen, zouden ze geen compensatie hoeven te krijgen. Nu ze weten dat ze over tien jaar gedwongen moeten stoppen van overheidswege, hoort dat onder ondernemersrisico.”
Laat ik het ondernemersrisico van de nertsenhouder en van een Tweede Kamerlid eens naast elkaar zetten. Een Kamerlid verdient meer dan 110.000 euro bruto per jaar en mag daarnaast nog betaalde bijbanen hebben plus een kilometervergoeding van 37 cent per kilometer en een gratis OV-jaarkaart.
Als een Kamerlid zes jaar lid is geweest van de Kamer krijgt hij of zij de volgende zes jaar wachtgeld uitbetaald van minimaal 77.000 euro per jaar. Hier is opeens geen sprake van ondernemersrisico, of anders gezegd ”het verkozen worden”-risico, te bekennen.
Om nu als voorzitter van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie te zeggen dat nertsenhouders geen vergoeding mogen krijgen omdat ze goed verdienen, en mogelijk zelf wel zes jaar lang na (vrijwillig) vertrek minimaal 77.000 euro per jaar ontvangen, vind ik tenenkrommend.
De auteur is dierenarts.
© Reformatorisch Dagblad | Pagina 38 | 29 december 2012
Argumentatie CU tegen nertsenfok deugt niet
Er valt nogal wat af te dingen op de argumenten die prof. Roel Kuiper (RD 22-12) aandraagt tegen de nertsenfok, reageert Aart Oudendorp .
In een opiniebijdrage betoogt Roel Kuiper dat het nertsenfokverbod onder meer om Bijbelse principes verdedigbaar is. Hij stelt verder dat nertsen niet gedomesticeerd zijn (niet tam) en daarom niet gehouden mogen worden. Verder voeden ze ons niet en worden ze massaal gefokt en gedood. Dat verdraagt zich volgens Kuiper niet met de schepping. Ik meen dat de senator van de ChristenUnie hier op verschillende fronten de plank misslaat.
Vacht Ten eerste zijn nertsen net zo gedomesticeerd als onze honden en koeien. Het kenmerk van domesticatie is dat er zich verschillende kleurslagen vormen. Dit komt doordat het gen van kleurslagen en het gen van de mate van ”tamheid” (lees domesticatie) op hetzelfde stukje DNA liggen. Je kunt dus zeggen dat hoe tammer dieren zijn, hoe bonter de vacht is.
Als er dieren uiteenlopen in de kleur van de vacht, dan is het wel de nerts. Nertsen bestaan in tientallen kleurslagen. (Zie de foto van de grijze nerts in het RD van 22 december.) De bewering dat er een fokverbod moet komen omdat de nerts niet gedomesticeerd is, is dan ook ongegrond.
Dat nertsen niet gefokt mogen worden omdat ze ons niet voeden, vind ik evenmin verdedigbaar. Ook miljoenen honden, katten, konijnen en volièrevogels voeden ons niet, maar worden gefokt omdat we ze leuk of mooi vinden.
In het artikel schemert verder door dat je als christen eigenlijk tegen de nertsenhouderij moet zijn. Het stemgedrag van de ChristenUnie voor het fokverbod heeft alles te maken met Bijbelse principes, volgens Kuiper.
Dat er over deze onwaarheden ook nog een christelijk sausje wordt gegoten, vind ik stuitend. Ga niet iets wat heilig is gebruiken om sommige keuzes die je maakt te motiveren. Ik denk dat je als christen prima nertsen kunt houden. De nertsen worden goed verzorgd en lijden niet.
Risico Een ander punt dat Kuiper aanroert is het volgende: „Omdat de nertsenhouders goed verdienen, zouden ze geen compensatie hoeven te krijgen. Nu ze weten dat ze over tien jaar gedwongen moeten stoppen van overheidswege, hoort dat onder ondernemersrisico.”
Laat ik het ondernemersrisico van de nertsenhouder en van een Tweede Kamerlid eens naast elkaar zetten. Een Kamerlid verdient meer dan 110.000 euro bruto per jaar en mag daarnaast nog betaalde bijbanen hebben plus een kilometervergoeding van 37 cent per kilometer en een gratis OV-jaarkaart.
Als een Kamerlid zes jaar lid is geweest van de Kamer krijgt hij of zij de volgende zes jaar wachtgeld uitbetaald van minimaal 77.000 euro per jaar. Hier is opeens geen sprake van ondernemersrisico, of anders gezegd ”het verkozen worden”-risico, te bekennen.
Om nu als voorzitter van de Eerste Kamerfractie van de ChristenUnie te zeggen dat nertsenhouders geen vergoeding mogen krijgen omdat ze goed verdienen, en mogelijk zelf wel zes jaar lang na (vrijwillig) vertrek minimaal 77.000 euro per jaar ontvangen, vind ik tenenkrommend.
De auteur is dierenarts.
© Reformatorisch Dagblad | Pagina 38 | 29 december 2012
Re: Pelsdierhouderij op Bijbelse gronden onaanvaardbaar
Ok, dat klinkt al onderbouwder dan die ene zin eruit.
Ik heb wat dit onderwerp betreft er te weinig kaas van gegeten om uiteindelijk een oordeel te vellen.
Ik heb wat dit onderwerp betreft er te weinig kaas van gegeten om uiteindelijk een oordeel te vellen.