Zondagsarbeid

[refo]

Als een discussie vastloopt gebeurt het nogal eens dat iemand naar de forumregels gaat wijzen.
Da's flauw, denk ik dan.

Er zijn ook aanhangers van de kinderdoop onder ons. Die gaan we ook niet verbannen.

[Simon]

Erasmiaan, ik vroeg dit:

Leven wij nu onder het Oude of
onder het Nieuwe Verbond?

Is de Wet de leefregel voor de christen, of is dat de
opgestane Christus die wij hebben
aangedaan bij onze doop (Gal. 3:27)?
De heerschappij van de wet is geheel anders dan
het regime van de genade (Rom. 6:14). De
wet is slechts de tuchtmeester geweest tot dat
Christus kwam.(Gal. 3:24).

In plaats van een gewoon antwoord daarop, wordt mij op inquisitie-achtige toon de snuit op de HC gedrukt.
Denk je dat de opstellers van de HC beschouwd wilden worden als bezorgers van een onfeilbare leer ?
Was de reden voor de HC niet juist dat mensen altijd feilbaar zijn en alleen God's Woord onfeilbaar, iets waar de roomsen een loopje mee hadden genomen?
Als de HC onfeilbaar is, zou je dan niet met liefde, vermaning en toewijding alles wat er wordt gesteld, moeten kunnen en willen onderbouwen vanuit de Schrift?
Geloof werkt alleen door liefde.
Gal 5:6

[Fjodor]

Interessant dit.
Ik vraag me namelijk af of de opponenten van Simon hier wel zo duidelijk in lijn met de Catechismus staan.
In zondag 38 in de uitleg van de zondagsrust zegt de Catechismus namelijk niet expliciet dat je op zondag niet mag werken. De sabbat wordt enkel rustdag genoemd. Er wordt verder niet uitgelegd dat dat betekent dat je niet mag werken op zondag. Dit is frappant omdat de Catechismus bij de andere geboden wel behoorlijk expliciet is.

Het lijkt er volgens mij op dat dit overeen komt met het verschil tussen de engelse puriteinen en de Duitsers. De Duitsers waren niet zo strikt in het niet werken op zondag.

Vr.103. Wat gebiedt God in het vierde gebod?
Antw. Eerstelijk dat de kerkedienst, of het predikambt, en de scholen onderhouden worden a, en dat ik, inzonderheid op den sabbat, dat is op den rustdag, tot de gemeente Gods naarstiglijk kome b, om Gods Woord te horen c, de Sacramenten te gebruiken d, God den Heere openlijk aan te roepen e, en den armen Christelijke handreiking te doen f; ten andere dat ik al de dagen mijns levens van mijn boze werken ruste, den Heere door Zijn Geest in mij werken late, en alzo den eeuwigen sabbat in dit leven aanvange g.

Tot slot denk ik dat Simon niet zo hard op zijn ontwijken aangevallen hoeft te worden. We weten allemaal dat hier een gedoogbeleid is. Mensen die bepaalde zaken uit de belijdenisgeschriften niet onderschrijven moeten die mening niet agressief ventileren. Volgens mij is Simons zwijgen dan juist verstandig. En om het liegen te noemen zoals WimA doet lijkt me al helemaal ongehoord.

[Tiberius]

Er zijn ook aanhangers van de kinderdoop onder ons. Die gaan we ook niet verbannen.

Ga gerust je gang hoor.

[Afgewezen]

Geloof werkt alleen door liefde.
Gal 5:6

Laat dat dan zelf ook eens blijken door niet voortdurend met negatieve, afbrekende kritiek dit forum te doorkruisen.

[WimA]

Interessant dit.
Ik vraag me namelijk af of de opponenten van Simon hier wel zo duidelijk in lijn met de Catechismus staan.
In zondag 38 in de uitleg van de zondagsrust zegt de Catechismus namelijk niet expliciet dat je op zondag niet mag werken. De sabbat wordt enkel rustdag genoemd. Er wordt verder niet uitgelegd dat dat betekent dat je niet mag werken op zondag. Dit is frappant omdat de Catechismus bij de andere geboden wel behoorlijk expliciet is.

Het lijkt er volgens mij op dat dit overeen komt met het verschil tussen de engelse puriteinen en de Duitsers. De Duitsers waren niet zo strikt in het niet werken op zondag.

Vr.103. Wat gebiedt God in het vierde gebod?
Antw. Eerstelijk dat de kerkedienst, of het predikambt, en de scholen onderhouden worden a, en dat ik, inzonderheid op den sabbat, dat is op den rustdag, tot de gemeente Gods naarstiglijk kome b, om Gods Woord te horen c, de Sacramenten te gebruiken d, God den Heere openlijk aan te roepen e, en den armen Christelijke handreiking te doen f; ten andere dat ik al de dagen mijns levens van mijn boze werken ruste, den Heere door Zijn Geest in mij werken late, en alzo den eeuwigen sabbat in dit leven aanvange g.

Tot slot denk ik dat Simon niet zo hard op zijn ontwijken aangevallen hoeft te worden. We weten allemaal dat hier een gedoogbeleid is. Mensen die bepaalde zaken uit de belijdenisgeschriften niet onderschrijven moeten die mening niet agressief ventileren. Volgens mij is Simons zwijgen dan juist verstandig. En om het liegen te noemen zoals WimA doet lijkt me al helemaal ongehoord.

Het ging niet zozeer over de opvatting van Simon over het 4e gebod bij mijn uitval. Het gaat over zijn stellingname dat de 10 geboden niet meer geldig zijn in de NT bedeling. In casu ontkende hij in desbetreffende posting dat goede werken naar de wet Gods moeten zijn. Deze stelingname leidt tot de revolutionaire variant van de wederdopers. Zie hiertoe de historie.
Ik heb in zoverre spijt van mijn uitval dat het serieus nemen van een querulant gelijk is aan het werpen van paarlen voor de zwijnen.

[Erasmiaan]

Erasmiaan, ik vroeg dit:

Leven wij nu onder het Oude of
onder het Nieuwe Verbond?

Is de Wet de leefregel voor de christen, of is dat de
opgestane Christus die wij hebben
aangedaan bij onze doop (Gal. 3:27)?
De heerschappij van de wet is geheel anders dan
het regime van de genade (Rom. 6:14). De
wet is slechts de tuchtmeester geweest tot dat
Christus kwam.(Gal. 3:24).

In plaats van een gewoon antwoord daarop, wordt mij op inquisitie-achtige toon de snuit op de HC gedrukt.
Denk je dat de opstellers van de HC beschouwd wilden worden als bezorgers van een onfeilbare leer ?
Was de reden voor de HC niet juist dat mensen altijd feilbaar zijn en alleen God's Woord onfeilbaar, iets waar de roomsen een loopje mee hadden genomen?
Als de HC onfeilbaar is, zou je dan niet met liefde, vermaning en toewijding alles wat er wordt gesteld, moeten kunnen en willen onderbouwen vanuit de Schrift?
Geloof werkt alleen door liefde.
Gal 5:6

Het is nogal simpel; je mag meedoen op dit forum als je de catechismus onderschrijft. Als jij dan met allerlei antinomiaanse standpunten komt is het niet verwonderlijk dat je op de catechismus wordt gewezen. Bovendien wordt in het gehele nieuwe testament de wet bevestigd; niet ontbonden (zie o.a. 1 Korinthe 6, Efeze 5 en Openbaringen 21:27). De Heere Jezus zegt ook: Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

[Fjodor]

Als de Catechismus het heeft over goede werken die naar de wet Gods gedaan worden, dan doelt de Catechismus volgens mij op de eeuwige wet Gods, en niet zomaar op de wet van Mozes.

Want er zijn delen van de wet van Mozes die vervuld zijn, en daardoor voor ons vervallen.


De vraag is dus of het sabbatsgebod behoort tot de eeuwige wet van God of bij het vergankelijke deel van de wet van Mozes.
Ik denk dus dat de Catechismus dat sabbatsgebod niet zomaar tot de eeuwige wet van God rekent, wat de Catechismus bij andere geboden wel doet.


En over dat antinomianisme: je bent pas antinomiaan als je zegt dat je de eeuwige wet van God (weergegeven in het tweevoudig liefdegebod) niet meer hoeft te houden (of beter: niet meer hoeft te willen houden).
Als je enkel zegt dat het sabbatsgebod niet tot de eeuwige wet van God behoort dan ben je nog lang geen antinomiaan.

Maar, Simon, jij maakt een onderscheid tussen de wet van God en de wet van Christus. Dat zie je ook niet in de bijbel hoor. Er is enkel een onderscheid tussen de wet van God/Christus en de wet van Mozes..

[Simon]

Als de Catechismus het heeft over goede werken die naar de wet Gods gedaan worden, dan doelt de Catechismus volgens mij op de eeuwige wet Gods, en niet zomaar op de wet van Mozes.

Want er zijn delen van de wet van Mozes die vervuld zijn, en daardoor voor ons vervallen.


De vraag is dus of het sabbatsgebod behoort tot de eeuwige wet van God of bij het vergankelijke deel van de wet van Mozes.
Ik denk dus dat de Catechismus dat sabbatsgebod niet zomaar tot de eeuwige wet van God rekent, wat de Catechismus bij andere geboden wel doet.


En over dat antinomianisme: je bent pas antinomiaan als je zegt dat je de eeuwige wet van God (weergegeven in het tweevoudig liefdegebod) niet meer hoeft te houden (of beter: niet meer hoeft te willen houden).
Als je enkel zegt dat het sabbatsgebod niet tot de eeuwige wet van God behoort dan ben je nog lang geen antinomiaan.

Maar, Simon, jij maakt een onderscheid tussen de wet van God en de wet van Christus. Dat zie je ook niet in de bijbel hoor. Er is enkel een onderscheid tussen de wet van God/Christus en de wet van Mozes..

Dan heb ik dat niet zo bedoeld, ik ben het verder eens met je omschrijving.De wet van Mozes was echter voor het volk Israel, wat nog dienstknecht was.
Wie zoon is geworden, weet wat God's liefde inhoudt en kent geen dwang meer.
hij strijdt alleen nog tegen het vlees.
1 Cor 9:20
Paulus staat NIET onder de wet!

[eilander]

Er is geen tegenstelling tussen "weten wat Gods liefde inhoudt" en "de wet als leefregel voor de christen".

1 Joh. 5:2 Hieraan kennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben, en Zijn geboden bewaren.
3 Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.

[Mara]

Alsof er geen belangrijkere zaken zijn...

Jij hamert altijd op persoonlijke vrijheid en vooral niemand iets opleggen.
Vervolgens maak je een badinerende opmerking over iets waar ik grote moeite mee had.

[Fjodor]

Ik heb Calvijn er nog maar even bijgepakt:


Institutie II, VIII,

28. De bedoeling van dit gebod is, dat wij, onze eigen gezindheden en werken afgestorven, de dingen van Gods Koninkrijk bedenken, en dat wij ons tot dat bedenken oefenen door de middelen, die Hij heeft ingesteld. Maar daar het een bijzondere en van de andere geboden onderscheiden overweging heeft, vereist het een weinig andere volgorde van uitlegging. De ouden plegen het een schaduwachtig gebod te noemen, omdat het de uitwendige onderhouding bevat van de dag, welke onderhouding door Christus' komst met de overige figuren is afgeschaft. En dat is door hen wel naar waarheid gezegd, maar zij roeren de zaak slechts ten halve aan. Daarom moet de uiteenzetting dieper opgehaald worden en drie oorzaken onderscheiden worden, waarop, naar ik meen opgemerkt te hebben, dit gebod berust. Want de hemelse Wetgever heeft door de rust op de zevende dag voor het volk Israël de geestelijke rust willen afbeelden, door welke de gelovigen van hun eigen werken moeten aflaten, om God in hen te laten werken. Vervolgens heeft hij gewild, dat er een bepaalde dag zou zijn, waarop ze zouden samenkomen om de wet te horen en de ceremoniën te verrichten, of die ze althans in het bijzonder zouden wijden aan de overdenking hunner werken, om door die herdenking zich te oefenen tot vroomheid. In de derde plaats heeft Hij geoordeeld, dat de dienstknechten en hun, die onder de heerschappij van anderen leefden, een dag van de rust zou geschonken worden, op welke ze enige verpozing van hun arbeid zouden hebben.


33. Nu zie ik mij genoopt iets uitvoeriger te worden, omdat tegenwoordig sommige onrustige geesten opschudding teweeg brengen van wege de dag des Heeren. Zij klagen, dat het Christenvolk in het Jodendom wordt gehouden, omdat het enige waarneming van de dagen blijft houden. Ik echter antwoord, dat die dagen door ons waargenomen worden los van het Jodendom; want in dit stuk verschillen wij zeer veel van de Joden. Want wij vieren de dag niet met pijnlijke nauwgezetheid als een ceremonie, waardoor we menen, dat een geestelijke verborgenheid wordt afgebeeld, maar wij nemen hem aan als een middel, dat noodzakelijk is om de orde in de kerk te bewaren. Maar, zo zeggen ze, Paulus leert (Col. 2:16), dat de Christenen niet geoordeeld moeten worden in de onderhouding van de sabbat; omdat hij de schaduw is van een toekomstige zaak. Daarom vreest hij, dat hij onder de Galaten tevergeefs gearbeid heeft, omdat zij de dagen nog onderhielden (Gal. 4:10, 11). En in de brief aan de Romeinen (Rom. 14:5) beweert hij, dat het bijgelovig is, wanneer men onderscheid maakt tussen de ene en de andere dag. Maar wie, behalve die dwaze mensen, ziet niet van welke onderhouding de apostel spreekt? Want zij hadden niet het oog op die regering- en kerkelijke orde, maar daar zij die als de schaduw van geestelijke dingen behielden, verduisterden zij evenzeer de heerlijkheid van Christus en het licht des evangelies. Van de werken hunner handen rustten zij niet daarom, omdat die hen afhielden van de heilige bezigheden en overdenkingen; maar ze deden dat door zekere godsdienstige overwegingen, omdat ze droomden, dat ze door te rusten oudtijds bevolen verborgenheden herdachten.

34. Trouwens niet zonder oordeel des onderscheids hebben de ouden de dag, die wij de dag des Heeren noemen, in de plaats van de sabbat gesteld. Want daar het einde en de vervulling van die ware rust, waarvan de oude sabbat een afschaduwing was, gelegen is in de opstanding des Heeren, worden de Christenen juist op die dag, die aan de schaduwen een einde gemaakt heeft, vermaand, dat zij niet in schaduwachtige ceremoniën moeten blijven hangen. En toch hang ik niet zo aan dat getal van zeven, dat ik de Kerk zou willen binden aan het houden daarvan. Immers ik zal de kerken niet veroordelen, die andere dagen bestemd willen houden voor hun samenkomsten, mits zij zich slechts onthouden van bijgeloof. En dat zal gebeuren, wanneer ze gewijd worden alleen aan de onderhouding der tucht en der wel ingerichte orde. De hoofdinhoud is: zoals de Joden de waarheid geleerd werd onder een beeld, zo wordt ze ons zonder schaduwen aangeprezen: ten eerste, dat wij ons gehele leven lang een voortdurende rust van onze werken beoefenen, opdat de Heere daardoor in ons door zijn Geest werke; vervolgens dat een ieder afzonderlijk, zo dikwijls als hij tijd heeft, zich naarstig oefene in een vrome erkenning van de werken Gods; en ook, dat wij allen tezamen onderhouden de wettelijke orde der kerk, die ingesteld is tot het horen des Woords, de bediening der sacramenten, en het houden der openbare gebeden; in de derde plaats dat wij hen, die ons ondergeschikt zijn, niet onmenselijk met werk overladen. Zo verdwijnen de beuzelpraatjes der valse profeten, die in de vorige eeuwen het volk gedrenkt hebben met de Joodse opvatting 1), terwijl ze niet anders aanbrachten dan dat afgeschaft is, wat in dit gebod ceremonieel was (dat noemen zij in hun taal de waardering van de zevende dag), maar dat blijft, wat tot de zeden behoort, namelijk de onderhouding van een dag in de week. En toch is dit niet anders dan tot krenking der Joden de dag veranderen, en dezelfde heiligheid van de dag in de geest houden; immers dan blijft ook voor ons nog dezelfde betekenis der verborgenheid in de dagen, die bij de Joden bestond. En wij zien voorzeker, wat zij met zulk een leer bereikt hebben. Want zij, die hun instellingen aanhangen, overtreffen de Joden driewerf in grove en vleselijke bijgelovigheid aangaande de sabbat, zodat evenzeer op hen van toepassing zijn de berispingen, die men leest bij Jesaja (Jes. 1:13) als op hen, die de profeet in zijn eigen tijd bestrafte. Verder moet vooral deze algemene leer vastgehouden worden, dat, opdat de godsdienst onder ons niet in verval gerake of verslappe, de heilige bijeenkomsten ijverig moeten waargenomen worden en men de uiterlijke hulpmiddelen, die van belang zijn tot het bevorderen van de dienst van God, moet verzorgen.

[Fjodor]

Als de Catechismus het heeft over goede werken die naar de wet Gods gedaan worden, dan doelt de Catechismus volgens mij op de eeuwige wet Gods, en niet zomaar op de wet van Mozes.

Want er zijn delen van de wet van Mozes die vervuld zijn, en daardoor voor ons vervallen.


De vraag is dus of het sabbatsgebod behoort tot de eeuwige wet van God of bij het vergankelijke deel van de wet van Mozes.
Ik denk dus dat de Catechismus dat sabbatsgebod niet zomaar tot de eeuwige wet van God rekent, wat de Catechismus bij andere geboden wel doet.


En over dat antinomianisme: je bent pas antinomiaan als je zegt dat je de eeuwige wet van God (weergegeven in het tweevoudig liefdegebod) niet meer hoeft te houden (of beter: niet meer hoeft te willen houden).
Als je enkel zegt dat het sabbatsgebod niet tot de eeuwige wet van God behoort dan ben je nog lang geen antinomiaan.

Maar, Simon, jij maakt een onderscheid tussen de wet van God en de wet van Christus. Dat zie je ook niet in de bijbel hoor. Er is enkel een onderscheid tussen de wet van God/Christus en de wet van Mozes..

Dan heb ik dat niet zo bedoeld, ik ben het verder eens met je omschrijving.De wet van Mozes was echter voor het volk Israel, wat nog dienstknecht was.
Wie zoon is geworden, weet wat God's liefde inhoudt en kent geen dwang meer.
hij strijdt alleen nog tegen het vlees.
1 Cor 9:20
Paulus staat NIET onder de wet!

En dan is het ook zo dat de wet van Mozes voor een deel overeenkomt met de eeuwige wet van God, en in zoverre komt de wet van Mozes overeen met de wet van Christus.

[Simon]

Als de Catechismus het heeft over goede werken die naar de wet Gods gedaan worden, dan doelt de Catechismus volgens mij op de eeuwige wet Gods, en niet zomaar op de wet van Mozes.

Want er zijn delen van de wet van Mozes die vervuld zijn, en daardoor voor ons vervallen.


De vraag is dus of het sabbatsgebod behoort tot de eeuwige wet van God of bij het vergankelijke deel van de wet van Mozes.
Ik denk dus dat de Catechismus dat sabbatsgebod niet zomaar tot de eeuwige wet van God rekent, wat de Catechismus bij andere geboden wel doet.


En over dat antinomianisme: je bent pas antinomiaan als je zegt dat je de eeuwige wet van God (weergegeven in het tweevoudig liefdegebod) niet meer hoeft te houden (of beter: niet meer hoeft te willen houden).
Als je enkel zegt dat het sabbatsgebod niet tot de eeuwige wet van God behoort dan ben je nog lang geen antinomiaan.

Maar, Simon, jij maakt een onderscheid tussen de wet van God en de wet van Christus. Dat zie je ook niet in de bijbel hoor. Er is enkel een onderscheid tussen de wet van God/Christus en de wet van Mozes..

Dan heb ik dat niet zo bedoeld, ik ben het verder eens met je omschrijving.De wet van Mozes was echter voor het volk Israel, wat nog dienstknecht was.
Wie zoon is geworden, weet wat God's liefde inhoudt en kent geen dwang meer.
hij strijdt alleen nog tegen het vlees.
1 Cor 9:20
Paulus staat NIET onder de wet!

En dan is het ook zo dat de wet van Mozes voor een deel overeenkomt met de eeuwige wet van God, en in zoverre komt de wet van Mozes overeen met de wet van Christus.

Ja, dat denk ik ook.
Jezus heeft ieder gebod nader toegelicht, uitgediept en vooral een diepere geestelijke betekenis toegekend.
Alleen het sabbatsgebode komt niet echt ter sprake.
Over de sabbat zegt Hij dat deze er voor de mens is, niet de mens voor de sabbat.EN dat Hij Heer is, ook van de sabbat.
En dat Hij en Zijn Vader iedere dag werken.
En dan heeft Jezus het over de sabbat, de zaterdag.

[Afgewezen]

@Fjodor en Simon, de discussie over het vierde gebod is hier op RF eerder gevoerd. Ik ben ook geneigd om de zondag niet als een NT sabbat te beschouwen.