Is het Bijbels om ....

Gebruikersavatar
Arja
Berichten: 2057
Lid geworden op: 30 mei 2019, 15:57
Locatie: Provincie Utrecht
Contacteer:

Is het Bijbels om ....

Bericht door Arja »

Is het Bijbels om tot de drie Personen te bidden. Tot de Vader, de Zoon en de Heilige Geest apart?
Gebruikersavatar
Bert Mulder
Berichten: 9086
Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
Contacteer:

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door Bert Mulder »

Arja schreef:Is het Bijbels om tot de drie Personen te bidden. Tot de Vader, de Zoon en de Heilige Geest apart?
Dit is een voorbeeld, hoewel niet bijbels:


"O Vader, dat Uw liefd’ ons blijk’; O Zoon, maak ons Uw beeld gelijk; O Geest, zend Uwen troost ons neer; Drieënig God, U zij al d’ eer."
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Gebruikersavatar
Terri
Berichten: 3952
Lid geworden op: 21 nov 2009, 20:53

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door Terri »

In Johannes lees je wel dat Jezus z'n discipelen leert om voortaan te bidden in Zijn naam.
En Stefanus bidt; Heere Jezus ontvang mijn geest.
Dit is even het eerste wat me te binnen schiet.
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door samanthi »

1 Johannes 5

16 Indien iemand zijn broeder ziet zondigen een zonde niet tot den dood, die zal God bidden en Hij zal hem het leven geven, dengenen, zeg ik, die zondigen niet tot den dood. Er is een zonde tot den dood; voor dezelve zonde zeg ik niet, dat hij zal bidden.
Lucas 11

13 Indien dan gij, die boos zijt, weet uw kinderen goede gaven te geven, hoeveel te meer zal de hemelse Vader den Heiligen Geest geven dengenen, die Hem bidden?

Deze teksten?
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door refo »

Arja schreef:Is het Bijbels om tot de drie Personen te bidden. Tot de Vader, de Zoon en de Heilige Geest apart?
Volgens mij is er maar één God.
Gebruikersavatar
John Galt
Berichten: 1222
Lid geworden op: 24 jun 2017, 22:09

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door John Galt »

De vraag of je tot de Heilige Geest mag bidden, kwam onlangs in een preek over HC20 naar voren in onze gemeente: https://kerkdienstgemist.nl/stations/14 ... 7840000144
Who is John Galt? :quoi
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door -DIA- »

Is het Bijbels.... Er zei iemand dat men in nieuwe Bijbels Johannes 5 vers 4 wel wegliet of dat men deze tekst tussen twijfelhaken plaatst. Weet iemand hier meer over? Geen van de mij bekenden bronnen (Matthew Henry of kanttekeningen) maken hier gewag van. Zou het, wat we zoveel zien, een aanval op de Schrift zijn, zogenaamd ondersteund door wetenschappelijk onderzoek?
Het gaar om deze tekst, Joh. 5 vers 4:
4 Want een engel daalde neder op zekeren tijd in dat badwater, en beroerde het water; die dan eerst daarin kwam na de beroering van het water, die werd gezond, van wat ziekte hij ook bevangen was.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8917
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door J.C. Philpot »

Dat heeft te maken met de manuscripten/grondtekst waar de vertalingen op gebaseerd zijn. De Textus Receptus heeft deze tekst wel, maar andere manuscripten hebben deze tekst niet. Matthew Henry en de kanttekeningen baseren zich op bijbelvertalingen die gebruik maken van de Textus Receptus (SV en KJV).
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
Panny
Berichten: 1809
Lid geworden op: 02 okt 2013, 16:08

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door Panny »

-DIA- schreef:Is het Bijbels.... Er zei iemand dat men in nieuwe Bijbels Johannes 5 vers 4 wel wegliet of dat men deze tekst tussen twijfelhaken plaatst. Weet iemand hier meer over? Geen van de mij bekenden bronnen (Matthew Henry of kanttekeningen) maken hier gewag van. Zou het, wat we zoveel zien, een aanval op de Schrift zijn, zogenaamd ondersteund door wetenschappelijk onderzoek?
Het gaar om deze tekst, Joh. 5 vers 4:
4 Want een engel daalde neder op zekeren tijd in dat badwater, en beroerde het water; die dan eerst daarin kwam na de beroering van het water, die werd gezond, van wat ziekte hij ook bevangen was.
Dit heeft te maken dat dit vers ontbreekt in de oudste manuscripten van het Johannes Evangelie.
En in sommige gevonden manuscripten was dit stukje gemarkeerd. Alsof een overschrijver dit toegevoegd had om de geschiedenis duidelijker te maken. En 4 van de Griekse woorden die in dit vers gebruikt worden zouden in de rest van het Johannes Evangelie niet voor komen.

Wat ik ook weleens in een preek hoorde is dat wat we lezen in Johannes 5:4 bijgeloof was van het volk.
Het volk geloofde dat het water af en toe beroerd werd door een engel en dat de eerste persoon die er dan het eerste in kwam genezen zou worden.
Dit lijkt heel erg op zogenaamde wonderen die we kennen vanuit de Roomse kerk.
We kunnen ons ook afvragen of het de manier is waarop God wonderen werkt. De persoon die het meest egoïstisch was of het meeste hulp had zou dan genezen worden.
En in deze plaats van bijgeloof kwam de Heere Jezus om iemand te genezen en te laten zien dat hij de werkelijke Genezer is.
Mannetje
Berichten: 7692
Lid geworden op: 23 mei 2014, 09:54
Locatie: Tholen

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door Mannetje »

-DIA- schreef:Is het Bijbels.... Er zei iemand dat men in nieuwe Bijbels Johannes 5 vers 4 wel wegliet of dat men deze tekst tussen twijfelhaken plaatst. Weet iemand hier meer over? Geen van de mij bekenden bronnen (Matthew Henry of kanttekeningen) maken hier gewag van. Zou het, wat we zoveel zien, een aanval op de Schrift zijn, zogenaamd ondersteund door wetenschappelijk onderzoek?
Het gaar om deze tekst, Joh. 5 vers 4:
4 Want een engel daalde neder op zekeren tijd in dat badwater, en beroerde het water; die dan eerst daarin kwam na de beroering van het water, die werd gezond, van wat ziekte hij ook bevangen was.
Je zou Dächsel bij deze tekst moeten lezen:
Op blz. 303 van dit deel hebben wij reeds van het tegenwoordige Birket Israîl, dat de traditie
als het badwater Bethesda voorstelt, gesproken. De ligging komt geheel met de
omstandigheden overeen; want door de schaapspoort kwam Jezus van de Olijfberg in de stad
en Hij vond dadelijk bij het intreden daar de zieken liggen. De tegenwoordige toestand van de
vijver is wel niet zoals de beschrijving op onze plaats die doet verwachten, maar het
tegenwoordige Jeruzalem is ook niet hetzelfde als dat uit de tijd van de Heere en Zijn
apostelen. Met de woorden: "er is te Jeruzalem, " die het zeer waarschijnlijk maken dat ons
evangelie nog vóór de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen (ongeveer 64-65 na
Christus) geschreven is, zijn wij in omstandigheden verplaatst, die na het terzijde stellen van
de Oud-Testamentische theocratie niet meer op dezelfde wijze aanwezig waren; daarom
hebben wij niet nodig met Robinson te denken aan de bron, die bij 2 Sam. 17: 17 en 1 Kon. 7:
26 nader beschreven is en nu die van de maagd Maria heet. Intermitterende of slechts van tijd
tot tijd springende bronnen verdwijnen niet zeldzaam; voor de zodanige was de grond onder
de Tempelberg en in de nabijheid daarvan zeer geschikt, zoals die Mariabron en andere aan
haar gelijkende verschijningen bewijzen. Maar hebben wij dan ook recht om het badwater
Bethesda hier als een gewone gezondheidsbron te beschouwen en wel als een van die, die niet
zozeer door de minerale bestanddelen van haar water, maar door haar physikalische
eigenschappen, omdat zij bepaalde gassen ontwikkelen, werkzaam zijn? Wil niet integendeel
de evangelist met de inhoud van het vierde vers opmerken dat hier bij Bethesda niet een
natuurlijke gave, maar een gave van de genade van God was; zoals ook het hout, waarmee
Mozes het bittere water te Mara zoet maakte (Ex. 15: 23 vv. ) een bijzondere, buitengewone
gave was? Doelt niet de bijnaam: "huis van barmhartigheid" zelf daarop? Ten eerste moeten
wij opmerken dat het vierde in niet weinig handschriften ontbreekt en dus de gedachte voor de
hand ligt dat dit vers ingeschreven is. Hetgeen de zieke in vs. 7 zegt, is volledig te verklaren
uit het opgemerkte aan het einde van vs. 3 , omdat ook bij andere gezondheidsbronnen, ten
minste die gas bevatten, de werkzaamheid zich bepaalt tot het ogenblik van de ontwikkeling
van het gas, dat hetzelfde is als dat van het opbruisen of opborrelen. Een lezer hield echter
die opmerking voor ontoereikend; hij meende de zaak uit het gebied van het natuurlijke tot dat
van het bovennatuurlijke te moeten overbrengen, zoals dat uit de woorden "die dan eerst daarin
kwam, na de beroering van het water, die werd gezond van welke ziekte waarmee hij ook
bevangen was, " duidelijk blijkt. Deze schreef nu een bijvoeging aan de kant, die later een
afschrijver opvatte, als behorend tot de tekst en daarin voegde. De bijvoeging spreekt de
Schrift in het algemeen tegen en vooral de geest van het evangelie. Een water, dat onder alle
omstandigheden geneest, kan op het gebied van de Schrift niet voorkomen, het strijdt tegen
het ware Godsbegrip en zou tot afgoderij aanleiding geven (2 Kon. 18: 4) en een engel, die
door zijn waterbeweging een wonderbad teweeg bracht, dat zonder aanzien des persoons hem,
die zo gelukkig was om het eerst in het water te kunnen neerdalen, van iedere ziekte genas,
zou veelmeer een demon zijn, die de zelfzucht prikkelde en twist onder de ellendigen stookte,
dan een geest van God, uitgezonden ten dienste degenen die de zaligheid beërven zullen. Het
zou juist de betekenis van Christus’ wonderen aan de blinden, lammen en verdorden, als teken
van de in Hem verschenen heilzame genade van God vernietigen. Als enkele uitleggers, die de
echtheid van het vers menen te moeten verdedigen, opmerken: "met de ogen van Johannes
zouden wij ook heden nog wel aan deze en gene gezondheidsbron de lieve engelen gewaar
worden, die zich verheugen ten dienste van zieken door hun Heere te worden gebezigd, dan
bedenken zij niet218
dat daarmee niet alleen sanctie wordt gegeven aan alle verkeerdheid van de Roomse
bedevaarten, maar ook de engelen een dienst wordt toegeschreven, zoals Hij wel de
bewusteloze natuurkrachten (MATTHEUS. 5: 45), maar nooit aan deze dienstbare geesten
verleent (Hebr. 1: 14). Zeker werken deze ook volgens de Schrift in het natuurlijk leven, maar
niet om zuivere werkingen van de natuur te voorschijn te brengen, maar om de samenhang van
het natuurlijk leven met het rijk van God teweeg te brengen en het eerste aan het tweede
dienstbaar te maken.
Toen ik dit zelf voor het eerst las moest ik wel even mijn ogen uitwrijven. Terwijl het toch een alom gerespecteerde verklaring is, van Dächsel.
-
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door eilander »

Dächsel was zelf niet zuiver, maar hij heeft in zijn verklaring veel anderen geciteerd en dat is zeker waardevol.
Susanna
Berichten: 1061
Lid geworden op: 21 jul 2020, 21:01

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door Susanna »

"De feiten, van de verzameling zieken rond het bassin, en van het antwoord van de zieke man in Johannes 5:7, werden opgenomen in de heilige tekst zoals we ze nu vinden, en niets anders. Op de achtergrond, als verklarend voor beide, speelde het populaire bijgeloof van de Joden, niet beweerd of bevestigd door de evangelist Johannes.

Henry Alford
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door -DIA- »

Mannetje schreef:
-DIA- schreef:Is het Bijbels.... Er zei iemand dat men in nieuwe Bijbels Johannes 5 vers 4 wel wegliet of dat men deze tekst tussen twijfelhaken plaatst. Weet iemand hier meer over? Geen van de mij bekenden bronnen (Matthew Henry of kanttekeningen) maken hier gewag van. Zou het, wat we zoveel zien, een aanval op de Schrift zijn, zogenaamd ondersteund door wetenschappelijk onderzoek?
Het gaar om deze tekst, Joh. 5 vers 4:
4 Want een engel daalde neder op zekeren tijd in dat badwater, en beroerde het water; die dan eerst daarin kwam na de beroering van het water, die werd gezond, van wat ziekte hij ook bevangen was.
Je zou Dächsel bij deze tekst moeten lezen:
Op blz. 303 van dit deel hebben wij reeds van het tegenwoordige Birket Israîl, dat de traditie
als het badwater Bethesda voorstelt, gesproken. De ligging komt geheel met de
omstandigheden overeen; want door de schaapspoort kwam Jezus van de Olijfberg in de stad
en Hij vond dadelijk bij het intreden daar de zieken liggen. De tegenwoordige toestand van de
vijver is wel niet zoals de beschrijving op onze plaats die doet verwachten, maar het
tegenwoordige Jeruzalem is ook niet hetzelfde als dat uit de tijd van de Heere en Zijn
apostelen. Met de woorden: "er is te Jeruzalem, " die het zeer waarschijnlijk maken dat ons
evangelie nog vóór de verwoesting van Jeruzalem door de Romeinen (ongeveer 64-65 na
Christus) geschreven is, zijn wij in omstandigheden verplaatst, die na het terzijde stellen van
de Oud-Testamentische theocratie niet meer op dezelfde wijze aanwezig waren; daarom
hebben wij niet nodig met Robinson te denken aan de bron, die bij 2 Sam. 17: 17 en 1 Kon. 7:
26 nader beschreven is en nu die van de maagd Maria heet. Intermitterende of slechts van tijd
tot tijd springende bronnen verdwijnen niet zeldzaam; voor de zodanige was de grond onder
de Tempelberg en in de nabijheid daarvan zeer geschikt, zoals die Mariabron en andere aan
haar gelijkende verschijningen bewijzen. Maar hebben wij dan ook recht om het badwater
Bethesda hier als een gewone gezondheidsbron te beschouwen en wel als een van die, die niet
zozeer door de minerale bestanddelen van haar water, maar door haar physikalische
eigenschappen, omdat zij bepaalde gassen ontwikkelen, werkzaam zijn? Wil niet integendeel
de evangelist met de inhoud van het vierde vers opmerken dat hier bij Bethesda niet een
natuurlijke gave, maar een gave van de genade van God was; zoals ook het hout, waarmee
Mozes het bittere water te Mara zoet maakte (Ex. 15: 23 vv. ) een bijzondere, buitengewone
gave was? Doelt niet de bijnaam: "huis van barmhartigheid" zelf daarop? Ten eerste moeten
wij opmerken dat het vierde in niet weinig handschriften ontbreekt en dus de gedachte voor de
hand ligt dat dit vers ingeschreven is. Hetgeen de zieke in vs. 7 zegt, is volledig te verklaren
uit het opgemerkte aan het einde van vs. 3 , omdat ook bij andere gezondheidsbronnen, ten
minste die gas bevatten, de werkzaamheid zich bepaalt tot het ogenblik van de ontwikkeling
van het gas, dat hetzelfde is als dat van het opbruisen of opborrelen. Een lezer hield echter
die opmerking voor ontoereikend; hij meende de zaak uit het gebied van het natuurlijke tot dat
van het bovennatuurlijke te moeten overbrengen, zoals dat uit de woorden "die dan eerst daarin
kwam, na de beroering van het water, die werd gezond van welke ziekte waarmee hij ook
bevangen was, " duidelijk blijkt. Deze schreef nu een bijvoeging aan de kant, die later een
afschrijver opvatte, als behorend tot de tekst en daarin voegde. De bijvoeging spreekt de
Schrift in het algemeen tegen en vooral de geest van het evangelie. Een water, dat onder alle
omstandigheden geneest, kan op het gebied van de Schrift niet voorkomen, het strijdt tegen
het ware Godsbegrip en zou tot afgoderij aanleiding geven (2 Kon. 18: 4) en een engel, die
door zijn waterbeweging een wonderbad teweeg bracht, dat zonder aanzien des persoons hem,
die zo gelukkig was om het eerst in het water te kunnen neerdalen, van iedere ziekte genas,
zou veelmeer een demon zijn, die de zelfzucht prikkelde en twist onder de ellendigen stookte,
dan een geest van God, uitgezonden ten dienste degenen die de zaligheid beërven zullen. Het
zou juist de betekenis van Christus’ wonderen aan de blinden, lammen en verdorden, als teken
van de in Hem verschenen heilzame genade van God vernietigen. Als enkele uitleggers, die de
echtheid van het vers menen te moeten verdedigen, opmerken: "met de ogen van Johannes
zouden wij ook heden nog wel aan deze en gene gezondheidsbron de lieve engelen gewaar
worden, die zich verheugen ten dienste van zieken door hun Heere te worden gebezigd, dan
bedenken zij niet218
dat daarmee niet alleen sanctie wordt gegeven aan alle verkeerdheid van de Roomse
bedevaarten, maar ook de engelen een dienst wordt toegeschreven, zoals Hij wel de
bewusteloze natuurkrachten (MATTHEUS. 5: 45), maar nooit aan deze dienstbare geesten
verleent (Hebr. 1: 14). Zeker werken deze ook volgens de Schrift in het natuurlijk leven, maar
niet om zuivere werkingen van de natuur te voorschijn te brengen, maar om de samenhang van
het natuurlijk leven met het rijk van God teweeg te brengen en het eerste aan het tweede
dienstbaar te maken.
Toen ik dit zelf voor het eerst las moest ik wel even mijn ogen uitwrijven. Terwijl het toch een alom gerespecteerde verklaring is, van Dächsel.
Ik vind het ook een wat vreemde verklaring. Als ik me in gedachten breng het boekje van Pleun Kleijn, en weet wel dat hij geen theoloog was, maar als dit waar was zou hij er dan niets van hebben geweten en zo ja, dan ook opgetekend. Pleun Kleijn maakte van deze geschiedenis een allegorie, eigenlijk ten dienste van de Kerk, en dat weer via een schrijven aan de latere ds. W. Blaak. Beide mensen met rijke genadegaven. Maar deze eenvoudige mensen stellen nergens de waarheid van deze tekst ter discussie.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Is het Bijbels om ....

Bericht door -DIA- »

Bij navraag blijkt dat de NBV deze tekst tussen haakjes zet. Het was in een Bijbelrooster aan de beurt, en er werd gebruik gemaakt van deze vertaling, zodoende werd daar mijn aandacht op gevestigd.
Ik heb wel verschillende waarschuwingen gelezen voor het gebruik van de NBV.
Kan een deskundige in het kort weergeven wat de grootste bezwaren tegen de NBV zijn, t.o.v. te Statenvertaling? En zijn er ook op sommige plaatsen overeenkomsten met de HSV? Immers de HSV kiest wel eens net een andere mogelijke vertaling dan de Statenvertalers deden?
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Plaats reactie