Er is volgens mij wel eens een artikel/interview gepubliceerd waarin werd aangegeven uit welke oudvaders met name onderwezen werd op de theologische school van de GG. Ik kan het helaas niet zo snel meer vinden.
Gezien de traditie waarin de GG staat (ontstaan is), kan ik de voorkeur voor Comrie trouwens wel verklaren.
Als je theologie puur als een wetenschap zou zien, zou je inderdaad tot de conclusie kunnen komen dat de bevindelijke theologie failliet is.
Faillissement van de bevindelijke theologie
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Ik begreep in ieder geval dat enkele jaren geleden 'de viervoudige staat' van Boston (en waarschijnlijk ook diens beschouwing van het genadeverbond) behoorde tot de verplichte literatuur.GGotK schreef:Er is volgens mij wel eens een artikel/interview gepubliceerd waarin werd aangegeven uit welke oudvaders met name onderwezen werd op de theologische school van de GG. Ik kan het helaas niet zo snel meer vinden.
Gezien de traditie waarin de GG staat (ontstaan is), kan ik de voorkeur voor Comrie trouwens wel verklaren.
Als je theologie puur als een wetenschap zou zien, zou je inderdaad tot de conclusie kunnen komen dat de bevindelijke theologie failliet is.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Ik mag hopen dat de studenten dit boek (een klassieker) al voor het aanvang van de studie hebben gelezen.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Daarbij komt dat iedere predikant ook weer een beetje een 'eigen ligging' heeft. De één put vooral uit de Puriteinen, de ander heeft juist heel veel met Hollandse oudvaders. Weer een ander is wat breder en weer een ander wat smaller georiënteerd. De th. school beweert ook geen theologisch instituut te zijn volgens mij maar wil vooral toekomstige predikanten toerusten en dogmatiek is daar één van de onderdelen van.
Ik heb al vaker laten vallen dat de geroepen apostelen en discipelen ook niet allemaal even bestudeerd waren. Ten tijde van Elia lezen we wel over profetenscholen maar Elisa is ook van 'het veld' geroepen.
Tijdens diensten hoor ik vaker Smijtegelt, Calvijn, Brakel of Rutherford geciteerd worden dan bv. Comrie dus blijkbaar neemt men in ieder geval breder kennis van theologisch werk dan van Comrie alleen.
Wat men ook gelezen heeft en waar men ook uit put, zolang er maar een putten uit Christus en de bediening van de Geest mag zijn, dan is dat nog altijd meer waard dan 100 verschillende oudvaders. Zonder af te willen doen aan het belang van een voortdurende bezinning op formulering en accenten, met name in het licht van de dwalingen van de tijd.
Overigens een heel leerzame en interessante serie topics zo in de komkommertijd moet ik zeggen
.
Ik heb al vaker laten vallen dat de geroepen apostelen en discipelen ook niet allemaal even bestudeerd waren. Ten tijde van Elia lezen we wel over profetenscholen maar Elisa is ook van 'het veld' geroepen.
Tijdens diensten hoor ik vaker Smijtegelt, Calvijn, Brakel of Rutherford geciteerd worden dan bv. Comrie dus blijkbaar neemt men in ieder geval breder kennis van theologisch werk dan van Comrie alleen.
Wat men ook gelezen heeft en waar men ook uit put, zolang er maar een putten uit Christus en de bediening van de Geest mag zijn, dan is dat nog altijd meer waard dan 100 verschillende oudvaders. Zonder af te willen doen aan het belang van een voortdurende bezinning op formulering en accenten, met name in het licht van de dwalingen van de tijd.
Overigens een heel leerzame en interessante serie topics zo in de komkommertijd moet ik zeggen
![:)](./images/smilies/smile.gif)
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Mee eens, het lijkt me inmiddels duidelijk dat er in Rotterdam breder wordt gelezen dan Comrie. Elke opleiding tot predikant heeft zo z'n piketpaaltjes.Jongere schreef:Vandaar ook mijn zin "Het is onmiskenbaar dat..." en de kanttekening daarbij dat je dat natuurlijk verschillend kunt waarderen. Comrie lijkt me (als het over deze dingen gaat) zeker de belangrijkste theoloog binnen GG en opleiding.
Maar die constatering is iets anders - zowel inhoudelijk als wat toon betreft - als "het is alleen Comrie wat de klok slaat".
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Het werkelijke punt wat je wilt maken, is dat de systematische beschrijving van een bekeringsweg de prediking en het geestelijke leven gaat overheersen in plaats van eenvoudig op grond van Gods Woord te geloven. Tevens ben je van mening dat alleen de voorwerpelijke waarheid van Gods woord vast te leggen is in leerstellingen.JCRyle schreef:Dit antwoord mag je van mij geven en ik zal er ook zeker kennis van nemen. Maar dan vraag ik mij of je werkelijk mijn punt begrepen hebt.Herman schreef:1. Raadpleeg een willekeurige dogmatiek. Dan zul je zien dat daar de persoon en het werk van de Heere Jezus beschreven wordt en daar aanvullend de heilsorde, of het werk van de Heilige Geest. dr. H. Bavinck gaat bijvoorbeeld eind boek 3 begin boek 4 in op de heilsorde en noemt daar specifiek de vraag hoe de weldaden die door Jezus Christus zijn verworven worden toegepast aan de gelovigen.
2. De openingsvraag van de Institutie stelt een metavraag: namelijk hoe kan ik mezelf en God kennen. Als je Gods Woord kent, bevind je dat Hij waar is. Ook daar ligt een duidelijke link tussen theologie en God te kennen/bevinden.
En wat betreft punt 2: dat had ik ook gelezen. Maar ik vroeg naar je eerdere postings. Blijkbaar heb ik die niet goed gepeild, dus daar vraag ik een nadere toelichting op.
Over het punt of geloof en systematische theologie sowieso mogelijk is, adviseer ik je een ander hoofdstuk uit Bavinck's Dogmatiek die getiteld is 'geloof en theologie'.
Het genoemde gevaar is zeker aanwezig. Maar daarmee wordt het beschrijven en het theologische denken over Gods werk in ons nog niet onmogelijk. Integendeel. Ik denk even aan een andere titel, namelijk van Selderhuis: God in het midden. Calvijns theologie van de Psalmen. Als ergens zichtbaar is hoe het werk van God in het hart van de mens uitpakt, dan zijn het de Psalmen. En dat is dus voor zowel Calvijn als Selderhuis reden genoeg om daarover theologie te bedrijven.
Verder is de discussie wat troebel doordat je wat termen noemt die bij mij wat anders binnenkomen, dan dat je bedoelt. Voorwerpelijk en objectiveerbaar zijn termen die door mij gereserveerd worden voor het werk van Christus buiten ons en voor ons. Maar het begrip voorwerpelijk is maar de helft van het begrippenpaar voorwerpelijk-onderwerpelijk. Zeker als het gaat om de prediking wordt daarover volop getheologiseerd.
Kortom. Het is zeer goed mogelijke te spreken over bevindelijke theologie, zonder die term te laten beheersen door hen die een ander gevoelen hebben over bevinding dan jij en ik.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Ik hou er even mee op. Mij hoef je niet te vertellen welk punt ik wilde maken. Ik vroeg naar verheldering van jouw punt. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.Herman schreef:Het werkelijke punt wat je wilt maken, is dat de systematische beschrijving van een bekeringsweg de prediking en het geestelijke leven gaat overheersen in plaats van eenvoudig op grond van Gods Woord te geloven. Tevens ben je van mening dat alleen de voorwerpelijke waarheid van Gods woord vast te leggen is in leerstellingen.
Over het punt of geloof en systematische theologie sowieso mogelijk is, adviseer ik je een ander hoofdstuk uit Bavinck's Dogmatiek die getiteld is 'geloof en theologie'.
Het genoemde gevaar is zeker aanwezig. Maar daarmee wordt het beschrijven en het theologische denken over Gods werk in ons nog niet onmogelijk. Integendeel. Ik denk even aan een andere titel, namelijk van Selderhuis: God in het midden. Calvijns theologie van de Psalmen. Als ergens zichtbaar is hoe het werk van God in het hart van de mens uitpakt, dan zijn het de Psalmen. En dat is dus voor zowel Calvijn als Selderhuis reden genoeg om daarover theologie te bedrijven.
Verder is de discussie wat troebel doordat je wat termen noemt die bij mij wat anders binnenkomen, dan dat je bedoelt. Voorwerpelijk en objectiveerbaar zijn termen die door mij gereserveerd worden voor het werk van Christus buiten ons en voor ons. Maar het begrip voorwerpelijk is maar de helft van het begrippenpaar voorwerpelijk-onderwerpelijk. Zeker als het gaat om de prediking wordt daarover volop getheologiseerd.
Kortom. Het is zeer goed mogelijke te spreken over bevindelijke theologie, zonder die term te laten beheersen door hen die een ander gevoelen hebben over bevinding dan jij en ik.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Jij stelt in je voorgaande posting: Dit antwoord mag je van mij geven en ik zal er ook zeker kennis van nemen. Maar dan vraag ik mij of je werkelijk mijn punt begrepen hebt.JCRyle schreef:Ik hou er even mee op. Mij hoef je niet te vertellen welk punt ik wilde maken. Ik vroeg naar verheldering van jouw punt. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.
Kortom. Om te verduidelijken hoe ik jou begrijp, geef ik jou positie weer.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
En toen stopte je met lezen waarschijnlijk. Geef niet, alleen ik ga er niet verder meer op door.Herman schreef:Jij stelt in je voorgaande posting: Dit antwoord mag je van mij geven en ik zal er ook zeker kennis van nemen. Maar dan vraag ik mij of je werkelijk mijn punt begrepen hebt.JCRyle schreef:Ik hou er even mee op. Mij hoef je niet te vertellen welk punt ik wilde maken. Ik vroeg naar verheldering van jouw punt. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.
Kortom. Om te verduidelijken hoe ik jou begrijp, geef ik jou positie weer.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Het zou je sieren om de opmerking 'Blijkbaar is dat teveel gevraagd' terug te nemen. De negatieve connotatie ervaar ik als enorm beledigend en doet absoluut geen recht aan de bijdragen die ik aan de discussie lever.JCRyle schreef:En toen stopte je met lezen waarschijnlijk. Geef niet, alleen ik ga er niet verder meer op door.Herman schreef:Jij stelt in je voorgaande posting: Dit antwoord mag je van mij geven en ik zal er ook zeker kennis van nemen. Maar dan vraag ik mij of je werkelijk mijn punt begrepen hebt.JCRyle schreef:Ik hou er even mee op. Mij hoef je niet te vertellen welk punt ik wilde maken. Ik vroeg naar verheldering van jouw punt. Blijkbaar is dat teveel gevraagd.
Kortom. Om te verduidelijken hoe ik jou begrijp, geef ik jou positie weer.
Re: Faillissement van de bevindelijke theologie
Ik zie geen reden om mijn woorden terug te nemen, dus dat zal ik ook niet doen. Overigens vind ik het jammer dat je deze houding aanneemt en het nu via het forum gaat uitspelen. Je stuurt een PB, ik reageer daar in alle eerlijkheid op. Het is dan wel zo kies om het dan via PB uit te praten en niet hier. Ik laat het hier maar bij. Jammer, oprecht jammer dit!Herman schreef:Het zou je sieren om de opmerking 'Blijkbaar is dat teveel gevraagd' terug te nemen. De negatieve connotatie ervaar ik als enorm beledigend en doet absoluut geen recht aan de bijdragen die ik aan de discussie lever.