Kinderdoop en veronderstelde wedergeboorte

[Ambtenaar]

Ik kan mij best voorstellen dat ik de doop zou bedienen aan een overleden kind. Ik vind het tweede deel van het antwoord van dominee Peet dan ook vreemd. Anders dan in de RKK deelt de doop geen genade mee. Het alleen een bevestiging van een feitelijke toestand.

Wat voor toegevoegde waarde heeft dit dan?

[DDD]

Ik neem inderdaad aan dat het bedoeld is ter versterking van het geloof van de ouders en alle andere aanwezige gelovigen. Dat is toch een heel wezenlijk doel van de doop?

Voor het kind zelf maakt het mogelijk niet zoveel uit. Al kunnen wij ons niet voorstellen hoe het in de hemel is, dus daar heb ik geen mening over.

Maakt het mogelijk niet zoveel uit....wat bedoel je hiermee?

Ik vind het opvallend dat jij bijna per definitie 180 graden anders in een discussie gaat zitten. Vraag die bij mij bovenkomt: vind je dit boeiend voor de discussie? Doe je dit bewust? Ik kan me namelijk oprecht niet voorstellen dat jij het Bijbels vindt om een overleden kindje te dopen.

Gaan we dan in jouw optiek ook volwassenen die overleden zijn, maar bijv. nooit gedoopt, dopen?

Natuurlijk niet. Volwassenen zijn dan immers niet in het verbond. Er is geen enkele reden om dan het teken van het verbond te geven, nog los van het feit dat dit ook al in strijd zou zijn met de mensenrechten.

Alleen vanuit een heel beperkt blikveld zou ik per definitie anders in een discussie zitten. Want ik ben het met de meeste forumleden op vrijwel alle punten eens. Alleen daarover spreken wij hier niet.

[DDD]

Ik kan mij best voorstellen dat ik de doop zou bedienen aan een overleden kind. Ik vind het tweede deel van het antwoord van dominee Peet dan ook vreemd. Anders dan in de RKK deelt de doop geen genade mee. Het alleen een bevestiging van een feitelijke toestand.

Wat voor toegevoegde waarde heeft dit dan?

Daar gaf ik al een antwoord op. Ik neem aan dat het bedoeld is als troost en ter bevestiging van het geloof van de ouders en andere betrokkenen.

[Ambtenaar]

Daar gaf ik al een antwoord op. Ik neem aan dat het bedoeld is als troost en ter bevestiging van het geloof van de ouders en andere betrokkenen.

Als je gelooft wat in de Dordste Leerregels staat, dan is het een overbodige handeling. Ik vind het ook onjuist de symboliek van de doop te gebruiken om de gemoedstoestand van de ouders en/of overige nabestaanden te verbeteren. Ik krijg dan toch een beetje het gevoel van een lege huls. Soort van kaarsje branden.

[Amstelodamense]

Natuurlijk niet. Volwassenen zijn dan immers niet in het verbond. Er is geen enkele reden om dan het teken van het verbond te geven, nog los van het feit dat dit ook al in strijd zou zijn met de mensenrechten.

Ik snap twee dingen niet:

1) Waarom is een overleden kind wel in het verbond maar een overleden volwassene niet?
2) Waarom zou dit in strijd zijn met de mensenrechten?

[Erskinees]

Daar gaf ik al een antwoord op. Ik neem aan dat het bedoeld is als troost en ter bevestiging van het geloof van de ouders en andere betrokkenen.

Kan je het onderbouwen met bijbelteksten?

[Posthoorn]

...
Welk voordeel kan het dopen van een overleden kind dan nog hebben?
Het kind was evenwel in het verbond opgenomen, en we hoeven niet te twijfelen aan de zaligheid van het kind, volgens onze belijdenis in DL 1.17.
Doe je het dan voor de gemoedsrust van de ouders?

Leren ze dit (vetgedrukt) ook binnen de GG?

Nee, maar de DL leren het wel...

[Valcke]

...
Welk voordeel kan het dopen van een overleden kind dan nog hebben?
Het kind was evenwel in het verbond opgenomen, en we hoeven niet te twijfelen aan de zaligheid van het kind, volgens onze belijdenis in DL 1.17.
Doe je het dan voor de gemoedsrust van de ouders?

Leren ze dit (vetgedrukt) ook binnen de GG?

Nee, maar de DL leren het wel...

De DL leren dat godzalige ouders deze troost hebben, maar zeggen verder niets over gedoopte kinderen in het algemeen. Dat laten zij open.

[Amstelodamense]

...
Welk voordeel kan het dopen van een overleden kind dan nog hebben?
Het kind was evenwel in het verbond opgenomen, en we hoeven niet te twijfelen aan de zaligheid van het kind, volgens onze belijdenis in DL 1.17.
Doe je het dan voor de gemoedsrust van de ouders?

Leren ze dit (vetgedrukt) ook binnen de GG?

Nee, maar de DL leren het wel...

De DL leren dat godzalige ouders deze troost hebben, maar zeggen verder niets over gedoopte kinderen in het algemeen. Dat laten zij open.

Als je daar goed over nadenkt, is dat op z'n minst bijzonder. Zo lijkt er een grond in de godzalige ouders te liggen. Of zie ik dat verkeerd?

[Susan]

Daar gaf ik al een antwoord op. Ik neem aan dat het bedoeld is als troost en ter bevestiging van het geloof van de ouders en andere betrokkenen.

Als je gelooft wat in de Dordste Leerregels staat, dan is het een overbodige handeling. Ik vind het ook onjuist de symboliek van de doop te gebruiken om de gemoedstoestand van de ouders en/of overige nabestaanden te verbeteren. Ik krijg dan toch een beetje het gevoel van een lege huls. Soort van kaarsje branden.

Vooraf wil ik zeggen dat dit echt een teer onderwerp is.

Ik denk dat het dopen van een dood kindje een soort rouwgebruik is, niet echt gelinkt aan een kerk. De katholiek kerk doopt immers geen overleden mensen.

https://www.trouw.nl/nieuws/doodgeboren ... ~b6ac3012/

[Valcke]

Leren ze dit (vetgedrukt) ook binnen de GG?

Nee, maar de DL leren het wel...

De DL leren dat godzalige ouders deze troost hebben, maar zeggen verder niets over gedoopte kinderen in het algemeen. Dat laten zij open.

Als je daar goed over nadenkt, is dat op z'n minst bijzonder. Zo lijkt er een grond in de godzalige ouders te liggen. Of zie ik dat verkeerd?

Nee, de grond ligt in het verbond. En de godzalige ouders (d.i. de ware gelovigen) zijn in het verbond met hun kinderen.

[DDD]

Daar gaf ik al een antwoord op. Ik neem aan dat het bedoeld is als troost en ter bevestiging van het geloof van de ouders en andere betrokkenen.

Als je gelooft wat in de Dordste Leerregels staat, dan is het een overbodige handeling. Ik vind het ook onjuist de symboliek van de doop te gebruiken om de gemoedstoestand van de ouders en/of overige nabestaanden te verbeteren. Ik krijg dan toch een beetje het gevoel van een lege huls. Soort van kaarsje branden.

Dat laatste is een prima overweging. De ouders vonden het waarschijnlijk geen overbodige handeling. Overigens kun je met dezelfde redenering ook zeggen dat de doop sowieso overbodig is. Dat is de doop niet. Het is een instelling van God om de beloften van het genadeverbond te verzegelen.

Die beloften gelden ook voor kinderen van gelovige ouders die in de moederschoot sterven. Het is een beetje raar om bijbelse argumenten te vragen voor het dopen van dood geboren kinderen. In de tijd van de Bijbel hadden deze kinderen geen status. Zelfs levend geboren kinderen werden gerust aan hun lot overgelaten.

Een kaarsje branden is natuurlijk geen lege huls. Je kunt daar vóór of tegen zijn, maar het helpt het gesprek niet om een symbolische handeling zo te diskwalificeren.

Natuurlijk niet. Volwassenen zijn dan immers niet in het verbond. Er is geen enkele reden om dan het teken van het verbond te geven, nog los van het feit dat dit ook al in strijd zou zijn met de mensenrechten.

Ik snap twee dingen niet:

1) Waarom is een overleden kind wel in het verbond maar een overleden volwassene niet?
2) Waarom zou dit in strijd zijn met de mensenrechten?

1)Omdat de volwassene als hij in het verbond was, al wel voor zijn overlijden gedoopt was. Dat lijkt me toch volstrekt helder.
2)Omdat je iemand niet tegen zijn zin mag inlijven in jouw geloof. Dat lijkt me ook nogal duidelijk.

[DDD]

Daar gaf ik al een antwoord op. Ik neem aan dat het bedoeld is als troost en ter bevestiging van het geloof van de ouders en andere betrokkenen.

Kan je het onderbouwen met bijbelteksten?

Zie het doopformulier. Er zijn uiteraard geen bijbelteksten die het dopen van ongeboren kinderen bepleiten, maar dat kan ook komen omdat die destijds niet als volwaardige mensen werden beschouwd. In een samenleving waarin dat wel steeds meer benadrukt wordt, krijg je dit soort discussies. Dat zie je ook in het artikel.

En verder ben ik het eens met Valcke als hij zegt dat de DL spreken over godzalige ouders, niet over ouders binnen de christelijke gemeente in het algemeen en de gevolgen die dat meebrengt.

Maar mijn voornaamste punt is de manier waarop mensen hier reageren op algemene maatschappelijke ontwikkelingen. Ik stoor mij daar echt aan. En vervolgens moet ik iets onderbouwen, waarvan ik zelf al heb gemeld dat het een kwestie is van definitie: wie behoren er bij de gelovigen en hun kinderen? Horen dood geboren kinderen daar wel of niet bij? En wat zijn de gevolgen die je daaraan verbindt.

Iets meer abstractie zou goed zijn. De één beweert dat ik bewust onrust stook, de ander dat ik altijd een tegenovergestelde mening inneem, terwijl er al in een artikel uit 2011 over dit gebruik gesproken wordt. Het spijt mij oprecht, maar het laat hooguit zien dat ik wat beter op de hoogte ben van maatschappelijke en culturele ontwikkelingen of juist dat de betrokkenen daar te weinig van op de hoogte zijn, natuurlijk.

En verder ben ik geen voorstander van het dopen van niet levend geboren kinderen, maar het lijkt mij een middelmatige kwestie waarover je alleen maar met uiterste voorzichtigheid moet spreken.

[Mara]

En verder ben ik geen voorstander van het dopen van ongeboren kinderen, maar het lijkt mij een middelmatige kwestie waarover je alleen maar met uiterste voorzichtigheid moet spreken.

Hoe zou je een ongeboren kind kunnen dopen, technisch gesproken?
En waarom noem jij dit een middelmatige kwestie?

[DDD]

Ik bedoelde inderdaad niet levend geboren kinderen. Excuses.

De rest kun je hierboven lezen.