Verschillende interpretaties van de gereformeerde belijdenis

[Refojongere]

Naar aanleiding van de opmerkingen van Marcel in een ander topic, open ik maar dit topic, zeker gezien het feit dat je zijn opmerkingen wel vaker hoort, maar of ze terecht zijn????

Marcel:: De belijdenisgeschrfiften worden van links tot rechts onderschreven, maar ook heel verschillend geinterpreteerd (of verkeerd gelezen, kan ook).

Ik noem maar als voor beeld het artikel uit de DL waar gesproken wordt van de HG die de wil vernieuwt. Als dat wordt aangehaald, wordt al snel de beschuldigende vinger gewezen, alsdat de vrije wil wordt gepropageerd. En ook de discussie over de vierschaarbeleving. Sommigen, zich gereformeerd noemenden, stellen dat tot ijkpunt voor de zekerheid, terwijl dat in de DL minimaal twee keer krachtig wordt afgewezen. En zo kan ik nog wel doorgaan. Over de doop en zondag 27 bijv.

1. Hebben de mensen die beweren dat de DL de vrije wil propageren daar ook argumenten voor. Kunnen ze dat in het betreffende artikel teruglezen of aanwijzingen ervoor vinden? Ik dacht dat deze leerregels juist tegen de vrije wil ingingen.

2. Als het gaat om de vierschaarbeleving schuift men de DL gewoon aan de kant. Deze leerregels keuren inderdaad een bijzondere openbaring of visioen af als het gaat om de kwestie tot zekerheid van je geloof te geraken. Hier is dus geen sprake van een interpretatieverschil.

3. Over Zondag 27 van de HC over de kinderdoop schijnen ook verschillende interpretaties te zijn. Ik weet alleen niet welke.

Kortom: Het is voor mij nog niet bewezen dat er twee goed onderbouwde interpretaties van bepaald onderdelen van de gereformeerde belijdenissen zijn. Als er al twee zijn, dan is de ene op zijn hoogst zeer slecht onderbouwd.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
1. Hebben de mensen die beweren dat de DL de vrije wil propageren daar ook argumenten voor. Kunnen ze dat in het betreffende artikel teruglezen of aanwijzingen ervoor vinden? Ik dacht dat deze leerregels juist tegen de vrije wil ingingen.

2. Als het gaat om de vierschaarbeleving schuift men de DL gewoon aan de kant. Deze leerregels keuren inderdaad een bijzondere openbaring of visioen af als het gaat om de kwestie tot zekerheid van je geloof te geraken. Hier is dus geen sprake van een interpretatieverschil.

3. Over Zondag 27 van de HC over de kinderdoop schijnen ook verschillende interpretaties te zijn. Ik weet alleen niet welke.

1. Voor de goede orde: ik bedoel niet dat die mensen iets tegen de DL hebben. Ik doel op bijv. de ds. De Wit discussie, waarin ds. de Wit vd Zwaag beschuldigt van voorstander te zijn van de vrije wil, terwijl dat juist door vd. Zwaag mbv de DL. wordt tegengesproken. Ik heb in de GG nog nooit een ds. horen zeggen dat we door de wil Jezus mogen aannemen. Terwijl in de DL staat dat: "In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen." (DL 3/4-11).

2. Juist de theologie van ds. Moerkerken, uitgewerkt in het boekje "Bethel en Pniel" en diverse preken van verschillende predikanten getuigen van een bijzondere openbaring. Ik ben benieuwd hoe zij dat uitleggen met de DL in de hand (en de andere belijdenisgeschriften).

3. Wanneer hoor je in de GG dat "mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn, en dat hun door Christus’ bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is" dat voor alle gedoopten geldt? Dat ondergraaft toch wel de uitspraken van '31. Nee, wordt er dan gezegd, dat geldt voor het welwezen van het geloof. Ja, zo lust ik er ook een paar.

[Aangepast op 29/12/03 door Lecram]

[memento]

Over de vrije wil is veel geschreven en gevochten, meerendeel omdat weinigen de termen definieerden die ze gebruikten (maw: wat bedoel je met vrij, wil of onbekwaam tot enig goed).

Eén van de uitblinkers van geschriften over de vrije wil vanuit gereformeerd oogpunt, die het hele klassieke gereformeerde denken over vrije wil veranderd heeft, is het boek van Jonathan Edward: the Free Will, en must-read voor iedereen die zich wil verdiepen in het probleem van de vrije wil.

Het klassieke model wees de vrije wil af, omdat men dat strijdig vond met de bijbel. Omdat men niet definieerde wat men bedoelde met bepaalde termen, ontstond een schijnbare tegenstelling in veel geschriften, omdat men de ene vrijheid wel toekende aan de mens (mn om de mens verantwoordelijk te stellen voor zijn doen), en de andere vrijheid ontkende.

Edwards ging verder, hij onderscheidde de wil in een morele wil en een besluitende wil. De morele wil is de diepste wil, gedrevenheid van de mens, hetwelk totaal gebonden ligt onder de zonde, waarmee hij besluit wat goed en fout is. De besluitende wil van de mens is echter 100% vrij, je zal altijd kiezen wat jouw op dat moment het beste uitkomt (ook al is dat soms tegen je morele wil in, bv: goed doen om erom geprezen te worden)

Wat boeken over dit onderwerp die interessant zijn:
John Owen - The death of death in the death of Christ (ook het inleidende essay van JI Packer zoals in sommige uitgaven voorkomt is de moeite waard)
John Gill - The cause of God and ThruthMoeilijke schrijfstijl, maar zeker wel de moeite waard
Luther - On the bondage of the will

Wat meer simpele boeken zijn:
JC Sproul - Choosen by God
Lorainne Boettner - The reformed doctrine of predestination

2. Juist de theologie van ds. Moerkerken, uitgewerkt in het boekje "Bethel en Pniel" en diverse preken van verschillende predikanten getuigen van een bijzondere openbaring. Ik ben benieuwd hoe zij dat uitleggen met de DL in de hand (en de andere belijdenisgeschriften).

Misschien moeten we de wat nuchtere uitleg van ds. Harinck (ook GG) gebruiken om Moerkerken recht te verstaan. Persoonlijk vond ik deze lezing van ds. Harink zeer verhelderend

[Aangepast op 5/1/04 door memento]