Ouweneel -„Opwekkingsconferentie beter dan nationale synode”

[refo]

Zeker niet. Hij is niet God, dus niet overalomtegenwoordig. Maar stel dat hij dat wel was: Hij lacht pas als iedereen slaapt. Dan is er rust. Als op een kerkhof. Daar is ook geen verschil van mening.

[Klaio]

Wat zal de duivel toch lachen....

Hoe komt men toch aan deze uitdrukking? In de hele bijbel komt geen lachende duivel voor, integendeel. Ik lees wel in Psalm 2 van een God in de hemel Die lacht. Zal dat niet hier meer van toepassing zijn!!??

[Ariene]

Hier ben ik het nu absoluut niet mee eens!

„De satan heeft veel macht in de wereld, maar de Heere zal de macht van satan en van de zonde verbreken.” De duivel weet precies wat hij moet zeggen om ons af te trekken van de leer van Christus. Hierdoor is dwaalleer altijd de grootste verzoeking geweest in de kerk van Christus. „Het is de roeping van de hele gemeente om acht te geven op de leer, om te blijven bij het Woord van God. Het is tegelijk ook een roeping om met dat Woord bezig te zijn.” Ook door onoprechtheid of boosheid krijgt de satan plaats in de gemeente. Er komt dan verwarring en wantrouwen, waardoor de eenheid wordt geschaad. Verder zijn de zonde en de tijdgeest een voortdurende verzoeking voor de gemeente. „Als we elkaar niet meer aanspreken op de zonde, dan zetten we de poort open voor de duivel”, zei Van de Voorde.

Voor het hele stuk:

[Ariene]

Ik zal voor de duidelijk hier even wat verduidelijken:

Ik kom uit een gemeente waar een aantal jaren geleden een scheuring is geweest.
Tijdens deze scheuring kwamen opeens familie's tegenover elkaar te staan. werden contacten verbroken en was er veel haat, nijd en spanning.
Nu hoorde ik afgelopen dinsdag weer van twee gemeenten waar er ernstige problemen zijn.

Nu spreek ik echt uit ervaring dat deze situatie's absoluut niet tot eer van God zijn.
God wil liefde onderling, eenheid, verdraagzaamheid, barmhartigheid e.d.
Ik spreek ook uit ervaring dat de oogst van de duivel groot was die tijd.
God is Almachtig om de jongeren nog te trekken die de kerk door deze problemen hebben verlaten want het waren er velen...

En wanneer ons leven niet tot eer van God is, zal de duivel daar dan niet van genieten?
Alles wat ons bij God weghoud brengt ons dichter bij de duivel, zo eenvoudig zie ik het.
Daarom: waakt en bid, opdat gij niet in verzoeking komt.want de geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak!

Ik hoop hiermee de uiting van mijn zin duidelijk gemaakt te hebben.

[Grace]

Die recensie las ik gisteren. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ds de Heer het boek van Ouweneel ronduit een heel goed en lezenswaardig boek vindt. Evenwel kan hij het niet door z'n krijgen het aan te bevelen en moet er zo nodig nog het adjectief 'schokkend' gebruikt worden in de laatste alinea.

Refo, ik kan niets anders zeggen dan dat ik het met jouw analyse eens ben. dat gevoel had ik ook precies. Eigenlijk heeft hij niet echt iets kunnen vinden wat niet goed was, maar vervolgens wordt het niet hartelijk aanbevolen.

[Josephus]

Die recensie las ik gisteren. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ds de Heer het boek van Ouweneel ronduit een heel goed en lezenswaardig boek vindt. Evenwel kan hij het niet door z'n krijgen het aan te bevelen en moet er zo nodig nog het adjectief 'schokkend' gebruikt worden in de laatste alinea.

Refo, ik kan niets anders zeggen dan dat ik het met jouw analyse eens ben. dat gevoel had ik ook precies. Eigenlijk heeft hij niet echt iets kunnen vinden wat niet goed was, maar vervolgens wordt het niet hartelijk aanbevolen.

Misschien niet hartelijk, maar het boek (en eigenlijk de hele serie) wordt toch wel degelijk aanbevolen hoor!

Ik ben eigenlijk meer verbaasd over deze recensie omdat ik hem afzet tegen die Evo-serie uit de Saambinder. Blijkbaar voelt ds. De Heer zich in het RD toch wat vrijer in zijn bewegingsruimte. Ik moest overigens wel even onbedaarlijk glimlachen toen De Heer Ouweneel op een bepaald punt "onwetenschappelijkheid" verweet. Niet ten onrechte, maar wel grappig om te horen uit de mond van de schrijver van de genoemde serie, die toch ook niet echt een schoolvoorbeeld is van wetenschappelijk schrijven...

[Tiberius]

Onbedaarlijk glimlachen.

Maar goed. ds. De Heer is zelf wel degelijk wetenschapper. Hij is afgestudeerd theoloog (dacht ik), in ieder geval: behalve ds. ook drs.
Bovendien is het boek geschreven door "dr. Willem J. Ouweneel", dus mag men wel wetenschappelijkheid verwachten (anders had zijn titel weggelaten moeten worden).

Dat je de artikelen van ds. De Heer in de Saambinder niet wetenschappelijk vind, is ten eerste jouw mening. Ten tweede hoeft datook niet. Omdat het geschreven is door ds en niet met drs J.M.D. de Heer. Dus in de eerste plaats als pastor en niet als wetenschapper.

[Josephus]

Maar goed. ds. De Heer is zelf wel degelijk wetenschapper. Hij is afgestudeerd theoloog (dacht ik), in ieder geval: behalve ds. ook drs.
Bovendien is het boek geschreven door "dr. Willem J. Ouweneel", dus mag men wel wetenschappelijkheid verwachten (anders had zijn titel weggelaten moeten worden).

Klopt beide. Ik was het overigens op het bewuste punt wel eens met ds. De Heer. Maar het feit dat iemand een titel heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat alles wat uit zijn pen vloeit ook van wetenschappelijk niveau is.

Dat je de artikelen van ds. De Heer in de Saambinder niet wetenschappelijk vind, is ten eerste jouw mening. Ten tweede hoeft datook niet. Omdat het geschreven is door ds en niet met drs J.M.D. de Heer. Dus in de eerste plaats als pastor en niet als wetenschapper.

Het eerste klopt. Maar als collega-wetenschapper heb ik natuurlijk wel enig recht van spreken... ;-) Je laatste opmerking is, hoewel leuk gevonden, natuurlijk flauwekul. Ik schrijf ook wel eens een artikel. Soms onderteken ik dat mét titel en soms ook niet. Maar in dat laatste geval geldt natuurlijk niet dat mijn artikel dan aan minder eisen hoeft te voldoen. Ik vermoed trouwens ook niet dat ds. De Heer het op dit punt met jou eens is, ik kan me dat tenminste niet voorstellen van een wetenschappelijk opgeleid iemand. Maar goed, de verbazing over het verschil tussen de artikelenserie en deze recensie blijft. Tenzij er andere zaken meespelen, bijvoorbeeld dat er in de artikelenserie sprake was van enige "sturing", om het maar voorzichtig te zeggen...

[Tiberius]

Ik schrijf ook wel eens een artikel. Soms onderteken ik dat mét titel en soms ook niet. Maar in dat laatste geval geldt natuurlijk niet dat mijn artikel dan aan minder eisen hoeft te voldoen.

Waarom niet?
Ik onderteken eigenlijk zelden met titel (dat deed ik alleen maar toen ik nog maar net afgestudeerd was. )
Maar als ik dat wel doe, moet het wel aan hogere eisen voldoen, dan wanneer ik een stukje schrijf voor de lokale schoolkrant.

[Afgewezen]

Ik schrijf ook wel eens een artikel. Soms onderteken ik dat mét titel en soms ook niet. Maar in dat laatste geval geldt natuurlijk niet dat mijn artikel dan aan minder eisen hoeft te voldoen.

Waarom niet?
Ik onderteken eigenlijk zelden met titel.
Maar als ik dat wel zou doen, moet het wel aan hogere eisen voldoen, dan wanneer ik een stukje schrijf voor de lokale schoolkrant.

Tuurlijk. Maar in een schoolkrant moet je ook geen nonsens schrijven toch?

[Tiberius]

Tuurlijk. Maar in een schoolkrant moet je ook geen nonsens schrijven toch?

Anders krijg ik het niet door de redactie heen.

Maar nee, natuurlijk niet.
Alleen zit er nog wel enige marge tussen "onwetenschappelijk" en "nonsens".

[Josephus]

Waarom niet?
Ik onderteken eigenlijk zelden met titel (dat deed ik alleen maar toen ik nog maar net afgestudeerd was. )
Maar als ik dat wel doe, moet het wel aan hogere eisen voldoen, dan wanneer ik een stukje schrijf voor de lokale schoolkrant.

Ja, logisch. Maar dan hebben we het over een totaal verschillend medium. Ik schrijf ook anders als het om een luchtige column voor het personeelsblad gaat. Maar er zit toch niet zo'n groot verschil tussen recenseren voor het RD of de Saambinder?

[Tiberius]

Waarom niet?
Ik onderteken eigenlijk zelden met titel (dat deed ik alleen maar toen ik nog maar net afgestudeerd was. )
Maar als ik dat wel doe, moet het wel aan hogere eisen voldoen, dan wanneer ik een stukje schrijf voor de lokale schoolkrant.

Ja, logisch. Maar dan hebben we het over een totaal verschillend medium. Ik schrijf ook anders als het om een luchtige column voor het personeelsblad gaat. Maar er zit toch niet zo'n groot verschil tussen recenseren voor het RD of de Saambinder?

Volgens mij wel.
In het RD-geval recenseert hij een wetenschappelijke uitgave.
Terwijl hij in de Saambinder de leden van de GG voor de evangelische beweging waarschuwt. Zou hij dat op wetenschappelijk niveau doen, dan haakt 98% van de lezers na 3 zinnen al af. En misschien nog wel meer.

[Afgewezen]

Volgens mij wel.
In het RD-geval recenseert hij een wetenschappelijke uitgave.
Terwijl hij in de Saambinder de leden van de GG voor de evangelische beweging waarschuwt. Zou hij dat op wetenschappelijk niveau doen, dan haakt 98% van de lezers na 3 zinnen al af. En misschien nog wel meer.

Weet je Tib, ik vind dit grote onzin. Er zijn wetenschappers die in glasheldere taal, wetenschappelijk gefundeerd, hun standpunten uiteen kunnen zetten zónder daar speciaal wetenschappelijk jargon voor te gebruiken.
Zo kan ook ds. De Heer met goede, Bijbelse argumentatie de dialoog met de Evangelischen aangaan. Of moet de gemeente dom gehouden worden en is een beroep op de DL afdoende, zonder aan te geven waarom de DL zo Bijbels zijn?
En mag aan de gemeente niet uitgelegd worden waarom wij in de GG voor een bepaalde bevinding pleiten? Is het te 'wetenschappelijk' om dit Bijbels te onderbouwen?
Kom op zeg!

[Tiberius]

Dat vind jij.
Maar ik hoor nu al tal van mensen (vooral jongeren), die de bewuste artikelen nu al erg moeilijk vinden.
Als hij dan ook nog voor elk statement behalve de DL een Bijbelse onderbouwing zoekt, dan haken ze toch echt af.
En dan blijven de artikelen leesbaar voor mensen zoals jij en ik en anderen hier op het forum, die de bezwaren tegen de evangelischen toch al wel kennen (zo niet delen).