Van der Zwaag heeft de goede keuze gemaakt. Hij kan inmiddels als kenner worden aangemerkt van het onderwerp, waarover hij zo'n lijvig boekwerk heeft geschreven. Daardoor alleen al is hij in staat om een weloverwogen standpunt over het onderwerp van de toeëigening van het heil in te nemen. Hij beweegt zich, wellicht met meer argumenten en met een groter inzicht dan menigeen, soepel over de bandbreedte, die er omtrent dit onderwerp in bevindelijk gereformeerde kringen te vinden is. En dan is het logisch, dat hij alle onderscheiden meningen en opvattingen ter zake kent en op een bepaalde wijze waardeert. Dat leidt tot een bepaalde stellingname, die in zijn boek is terug te vinden. Echter, ik wil benadrukken, dat hij deze stellingname inneemt binnen het spectrum, dat 'bevindelijk gereformeerd' genoemd mag worden. Hij is één van de vele stemmen. Maar wel een stem, wat mij betreft, met gezag. Zijn boek is zeer omvattend en compleet.
Nu naar de actualiteit. het boek en de auteur zijn slecht gevallen in een kleine kring mensen, die van mening zijn, dat zij verantwoordelijk zijn voor de identiteit van de Ger. Gem. Zeer on-protestants meent men een bepaalde leer te moeten verdedigen en de tegenspraak daartegen aan te vechten. Dat zou nog begrijpelijk zijn, wanneer het zou gaan om zeer wezensvreemde elementen, die zouden binnensluipen. Echter, ten eerste is het boek een persoonlijk werk en behoieft het dus helemaal niet als een intern stuk behandeld te worden. Ten tweede, er is ook nog zoiets als gewetensvrijheid als het gaat om moeilijk geloofsvragen. Absolute gehoorzaamheid aan kerkelijk leergezag is nu juist het kwaad, waar de protetanten in hun emancipatie-beweging, tegen hebben gevochten. Zij stelden de persoonlijke verantwoordelijkheid voorop en wilden niet dan bemiddelende priester voor de leken dachten, wijn dronken of het heil bemiddelden.
Daarom is de gang van van der Zwaag na de absolutistische, bureaucratische en niet-inhoudelijke reactie van de meerdere organen, een stap van Reformatie.
Een stap in de vrijheid van het geweten. Een stap, die persoonlijke verantwoordelijkheid wil nemen tegenover een gedwongen buigen voor een niet-geestelijk, maar slechts strategisch doel van een kerkverband.
Een juiste stap. een goede keuze
De goede keuze
-
Toeschouwer
- Berichten: 951
- Lid geworden op: 19 jul 2004, 22:47
Een mooi stuk Gravo. Het is inmiddels stil omtrent Van der Zwaag in de pers. Je moet de leiding van de GG toegeven dat zij er in geslaagd is de schorsing, onder censuurstelling (hoe moet je het precies noemen?) van Van der Zwaag met algemene stemmen aanvaard zag.
Ik kan me niet voorstellen dat zijn vrienden, die het voor hem opnamen na de publicatie van ds, Van de Wit in de Saambinder dit zo maar over zijn kant laten gaan.
Of zijn die zo aangeslagen dat ze verbijsterd zijn? Of leggen ze het moede hoofd in de schoot?
Nu zal er wel iemand op dit forum zijn die gaat zeggen dat de aanpak van Van der Zwaag fout was en daarom was de maatregel van zijn kerkenraad goed en dat heeft de synode gesanctioneerd.
Er is sinds de schorsing van ds. R. Kok nog niets veranderd. De synode heeft natuurlijk wel geleerd, de procedure is nu goed, terwijl de schorsing van ds. Kok nu als onwettig wordt aangemerkt.
Ik ben echt verbijsterd dat ook niemand in de GG het in het openbaar voor Van der Zwaag opneemt. Zit de schrik er zo in?
Dit vind ik eigenlijk het erge dat in een chr. gemeente we elkaar met procedures proberen kalt te stellen.
Heerlijk dan behoeven we het niet over de inhoud te hebben.
Het is werkelijk om te huilen.
Ik kan me niet voorstellen dat zijn vrienden, die het voor hem opnamen na de publicatie van ds, Van de Wit in de Saambinder dit zo maar over zijn kant laten gaan.
Of zijn die zo aangeslagen dat ze verbijsterd zijn? Of leggen ze het moede hoofd in de schoot?
Nu zal er wel iemand op dit forum zijn die gaat zeggen dat de aanpak van Van der Zwaag fout was en daarom was de maatregel van zijn kerkenraad goed en dat heeft de synode gesanctioneerd.
Er is sinds de schorsing van ds. R. Kok nog niets veranderd. De synode heeft natuurlijk wel geleerd, de procedure is nu goed, terwijl de schorsing van ds. Kok nu als onwettig wordt aangemerkt.
Ik ben echt verbijsterd dat ook niemand in de GG het in het openbaar voor Van der Zwaag opneemt. Zit de schrik er zo in?
Dit vind ik eigenlijk het erge dat in een chr. gemeente we elkaar met procedures proberen kalt te stellen.
Heerlijk dan behoeven we het niet over de inhoud te hebben.
Het is werkelijk om te huilen.
vdZwaags boek valt binnen het spectrum van de 'bevindelijke gereformeerdheid'. Er zijn in NL grofweg 3 groepen 'bevindelijk gereformeerden':Tiberius schreef:Ik heb het al vaker gezegd, maar het boek van Van der Zwaag is wel degelijk inhoudelijk op zijn merites beoordeeld. En kennelijk buiten het spectrum, dat 'bevindelijk gereformeerd' genoemd mag worden bevonden.
1. Systematische bevindelijk gereformeerden (strikte heils-volgorde, hecht belang aan kenmerken), met name GG, en enkeling HHK en CGK-BWP
2. Traditioneel bevindelijk gereformeerden (nadruk op persoonlijke, bevindelijke kennis van ellende, verlossing en dankbaarheid, zetten zich af tegen kenmerken, benadrukken de kennis van Christus, en stellen bevinding ónder de Schrift), mn HHK en CGK-BWP, en enkelen GG (bv ds. C. Harinck), GGiN
3. Gemoedelijke, a-dogmatische bevindelijk gereformeerden - met name OGG, sommige CGK-BWP, en sommige GG's
vdZwaags boek valt, zij het met enkele kleine kanttekeningen, prima bij 2 en 3, het is slechts groep 1 die er moeite mee hebben. Echter, alhoewel de systematische bevindelijk gereformeerden een flink deel van het bevindelijk-gereformeerde landschap uitmaken, is en blijft het maar 1 van de 3 die een aanspraak kunnen/willen maken op de term bevindelijk-gereformeerd.
Kortom, mijn stelling is: Het boek van vdZ is geschreven vóór de bevindelijk-gereformeerden, over een onderwerp wat belangrijk is binnen de bevindelijk-gereformeerde theologie, met een visie die past binnen de bevindelijk-gereformeerde theologie, waarbij hij bij het citeren nogal eenzijdig en onwetenschappelijk te werk gaat.
Dat waag ik zeer te betwijfelen.memento schreef:vdZwaags boek valt, zij het met enkele kleine kanttekeningen, prima bij 2 en 3, ...
Groep 3 durf ik niet al te veel van te zeggen, vanwege het a-dogmatische karakter.
Maar ik weet zeker, dat Van der Zwaag in de GGiN (groep 2) net zo goed onder censuur zou zijn gezet met de opvatting in zijn boek. Juist op het stuk van de bevindelijke ellendekennis wordt daar zo gehamerd, dus daar gaat het sowieso mis. Verder is men ook in de GGiN nooit zo amused als er op een dergelijke wijze over ambtsdragers gesproken wordt.
Maar mijn posting typte ik eigenlijk omdat ik een beetje moe wordt dat mensen ongegrond roepen dat zijn boek niet inhoudelijk is behandeld. Terwijl dat wel degelijk het geval is.
-
Bert Mulder
- Berichten: 9087
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Geachte Tiberius, meen dat ze dat zeggen omdat het nooit officieel goed, of oficieel afgekeurd, is, met alle gevolgen van dien.Tiberius schreef: Maar mijn posting typte ik eigenlijk omdat ik een beetje moe wordt dat mensen ongegrond roepen dat zijn boek niet inhoudelijk is behandeld. Terwijl dat wel degelijk het geval is.
Is het in wezen behandeld, maar alleen in procedure afgekeurd.
Zo heeft men nooit (publiekelijk) gezegd:
Ja, punt A van v/d Zwaag zit wel wat in, daar zullen we in de prediking, en op de TS rekening mee moeten houden.
Ook is er niet (publiekelijk) gezegd: Punt A van v/d Zwaag, nou, daaruit blijkt dat hij nooit bij ons op de TS gezeten heeft.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Dat denk ik ook.Tiberius schreef:.
Maar ik weet zeker, dat Van der Zwaag in de GGiN (groep 2) net zo goed onder censuur zou zijn gezet met de opvatting in zijn boek. Juist op het stuk van de bevindelijke ellendekennis wordt daar zo gehamerd, dus daar gaat het sowieso mis. Verder is men ook in de GGiN nooit zo amused als er op een dergelijke wijze over ambtsdragers gesproken wordt.
Maar mijn posting typte ik eigenlijk omdat ik een beetje moe wordt dat mensen ongegrond roepen dat zijn boek niet inhoudelijk is behandeld. Terwijl dat wel degelijk het geval is.
Ik vraag me ook af of de GGiN in die groep ingedeeld behoort te worden.
Aardig schema trouwens, memento, zelfs de bevindenlijken worden onderling dus "gesystematiseerd".
Maar wat volgens mij de concrete vraag is, Tiberius, zou vd Zwaag ook in bv :
Terneuzen
Vlissingen
Oostkapelle
Haamstede
Kapelle-Biezelinge
Eindhoven
Dordrecht
Hendrik Ido Ambacht
Barendrecht
Rotterdam Zuidwijk
Vlaardingen
Amsterdam
Enkhuizen
Leiderdorp
Westzaan
Berkenwoude
Boskoop
Moerkapelle
Scheveningen
's Gravenhage
Bodengraven
Houten
Utrecht
Woerden
Lelystad
Groningen
Apeldoorn
Arnhem
onder censuur zijn gezet ?
Ik denk van niet.
Niet om nu weer een hele discussie op te rakelen , van mij mag dit topic dicht.
Maar als men in Barneveld besluit om de schrijver op basis van de leer en ondermijning van het gezag ofwel muiterij onder censuur te stellen , en in de classis , de PS en de GS wordt geconstateerd dat het kerkrechtelijk op de juiste wijze is gedaan, terecht want ze kunnen niets anders besluiten , dan zeggen deze uitspraken niets over de inhoud, dan kunnen we enkel afgaan op hoe de kerkenraad van Barneveld dit boek heeft beoordeeld en de recensie door een predikant in de SB.
Dit is wat anders als een synodale inhoudelijke beoordeling van het boek.
De GS had geen andere keus dan vast te stellen dat kerkordelijk, let wel, niet inhoudelijk !! , Barneveld recht heeft gehandeld.
Daar hielden dan waarschijnlijk ook de kerkrechtelijke mogelijkheden voor de GS op.
Re: De goede keuze
Is het een stap geweest? Is het een keuze geweest? Als je de kerkelijke regels gevolgd hebt tot het hoogste orgaan en je roepstem om inhoudelijke bespreking is genegeerd en de synode volgens de formele regels maar 1 mogelijkheid ziet van herroeping en schuldbelijdenis en als je dat niet voor je geweten kan verantwoorden altijd onder censuur zou blijven staan .......... is het dan een goede keuze?gravo schreef:Van der Zwaag heeft de goede keuze gemaakt. ...............Daarom is de gang van van der Zwaag na de absolutistische, bureaucratische en niet-inhoudelijke reactie van de meerdere organen, een stap van Reformatie.
Een stap in de vrijheid van het geweten. Een stap, die persoonlijke verantwoordelijkheid wil nemen tegenover een gedwongen buigen voor een niet-geestelijk, maar slechts strategisch doel van een kerkverband.
Een juiste stap. een goede keuze
Deze typering kan je er niet aan mee geven, gedwongen vanwege je geweten de kerk die je zo lief is te moeten verlaten. Mijn insziens is het geen keuze meer geweest het was de enige weg nog die hij en zijn gezin kon gaan.
Goede analyse!Wilhelm schreef:Maar als men in Barneveld besluit om de schrijver op basis van de leer en ondermijning van het gezag ofwel muiterij onder censuur te stellen , en in de classis , de PS en de GS wordt geconstateerd dat het kerkrechtelijk op de juiste wijze is gedaan, terecht want ze kunnen niets anders besluiten , dan zeggen deze uitspraken niets over de inhoud, dan kunnen we enkel afgaan op hoe de kerkenraad van Barneveld dit boek heeft beoordeeld en de recensie door een predikant in de SB.
Dit is wat anders als een synodale inhoudelijke beoordeling van het boek.
De GS had geen andere keus dan vast te stellen dat kerkordelijk, let wel, niet inhoudelijk !! , Barneveld recht heeft gehandeld.
Daar hielden dan waarschijnlijk ook de kerkrechtelijke mogelijkheden voor de GS op.
De groep bezwaarde gemeenteleden die appél aantekenden tegen de recensie in de SB zijn ook alleen maar van het kastje naar de muur gestuurd, en gaande het traject heeft men de spelregels veranderd waardoor het inhoudelijk gesprek ook onmogelijk werd gemaakt.
En Barneveld: we hadden hier eens een GG-predikant op [kraam]bezoek die geschrokken vertelde "Nou heb ik toch een beroep van Barneveld. Tjonge, hoor ik bij dié groep?"
Ik bedoel maar...
Handig zo'n lijstje voor wanneer je verhuisplannen hebt.Wilhelm schreef:Terneuzen
Vlissingen
Oostkapelle
Haamstede
Kapelle-Biezelinge
Eindhoven
Dordrecht
Hendrik Ido Ambacht
Barendrecht
Rotterdam Zuidwijk
Vlaardingen
Amsterdam
Enkhuizen
Leiderdorp
Westzaan
Berkenwoude
Boskoop
Moerkapelle
Scheveningen
's Gravenhage
Bodengraven
Houten
Utrecht
Woerden
Lelystad
Groningen
Apeldoorn
Arnhem
Ja, beste jongen, nou kun je wel "Bah" roepen, maar ik vertel gewoon de waarheid. Of je dat nou leuk vindt of niet.Jongere schreef:BahHendrikus schreef:En Barneveld: we hadden hier eens een GG-predikant op [kraam]bezoek die geschrokken vertelde "Nou heb ik toch een beroep van Barneveld. Tjonge, hoor ik bij dié groep?"